論《聯合國國際貨物銷售合同公約》的默示排除
——以法律選擇條款為視角

■左海聰 林思思

論《聯合國國際貨物銷售合同公約》的默示排除
——以法律選擇條款為視角

■左海聰 林思思

《聯合國國際貨物銷售合同公約》；默示排除；法律選擇條款

根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱CISG或公約）第1條第1款(a)項規定，當營業地位于不同國家的當事人所訂立的合同為貨物銷售合同，且如果這些國家是締約國時，無須當事人約定，也無須沖突法的指引，CISG均應得到適用。同時CISG第6條規定，雙方當事人可排除公約的適用，體現了其作為任意性條約的本質及尊重當事人意思自治的精神。然而第6條并未明確規定排除適用的方式，由此產生的問題是：當事人能否默示排除CISG的適用？典型默示排除適用方式為：當事人并未明示排除CISG，而是約定適用某一締約國的法律或部門法。由此產生的問題是：當事人可否通過選擇締約國的法律排除CISG適用？此時，法院或仲裁機構的選擇存在兩種情況：尊重當事人的意思自治排除CISG的適用，適用當事人所選擇的法律；抑或CISG已成為國內法的一部分，即便適用當事人選擇的法律，仍不能夠排除其適用。

一、CISG的默示排除

解決CISG可否被默示排除是解決可否通過選擇締約國法律排除CISG問題的前提，如果CISG無法被默示排除，則通過選擇締約國法律這一默示排除的具體形式便無討論的意義。

眾所周知，當某一合同滿足CISG所規定適用范圍（第1條），該合同仍不必然適用CISG，因CISG第6條的存在，法院或仲裁庭仍須考察當事人是否約定排除CISG的適用，故當事人沒有約定排除適用條款是適用CISG的消極條件。CISG立法者如此規定，充分考慮了國際買賣合同領域重要的原則——當事人意思自治。

然而，CISG第6條①并未明確規定排除方式，回避了明示（express）或默示（implied）的用詞，而模糊地進行規定，其條文的模糊性產生對條款理解的爭議，也導致該條款適用結果的不確定性。鑒于此問題的本質為條約解釋問題，故以下將通過CISG準備性文件和CISG解釋規則對如上問題進行分析。

（一）CISG準備工作

CISG默示排除爭議產生的淵源為羅馬國際私法統一協會制定的 《國際貨物買賣統一法》（以下稱ULIS）第3條的規定——當事人可以全部或部分排除適用本法規定，該排除可以是明示或默示的。②該條中明確規定當事人可默示排除條約適用，而CISG回避明示或默示的用詞，是否可以據此推論CISG未明確規定排除形式意味著立法者對此問題持保留態度，便進而可以得出CISG只能夠被明示排除的結論？事實上，僅憑字面意思得出如上結論是草率的，從字面意思同樣可以得出明示排除和默示排除均可的結論，原因是民商事領域法無禁止即自由。在根據文義及上下文無法說明CISG是否可被默示排除的情況下，可借助條約準備工作（《維也納條約法公約》第32條解釋之補充資料）對CISG第6條進行分析。

如前所述，因CISG第6條的前身為ULIS第3條，CISG的立法者無可避免地會考慮排除方式的問題。維也納會議上，與會代表曾提出過多項涉及此問題的修正案。意大利代表團提出：CISG的全部排除只可在當事人明示同意或者當事人選擇非締約國法律作為準據法的情況下才被允許。［1］(P86)也即CISG僅允許明示排除，默示排除只考慮當事人選擇非締約國法律這一種唯一的形式。與會的巴基斯坦代表團提出，當事人可明示排除CISG的適用。比利時代表團的修正案是：排除、減損或更改應當明示或者可確定由案件具體情況推知。［1］(P86)提出如上修正案的與會代表認為CISG現有條文存在不確定性，如上修正案試圖限制CISG的排除方式或者給予其相對確定的標準，防止法院或仲裁庭不當揣測當事人所本不應有的意志，在沒有充分理由的情況下輕易排除CISG的適用。

起草者最終否決了任何試圖將明示作為排除CISG必要條件的修正案，說明其否定了排除欲有效必須明示的觀點。公約沒有明確規定其可以被默示地排除是為了防止法院過分輕易地斷定公約被默示地排除，而不是阻止當事人以默示的方法排除適用公約，因此，默示地排除是可以的，當然默示排除必須有真實依據而不是靠推測。［2］(P30)但有趣的是，與會代表同樣否決了英國代表團的修正案：CISG的排除、減損或變更可以是明示或默示的。［1］(P85)一個可能的解釋是，現存的第6條的條文足以反映排除CISG無須明示含義。現存的文本表明排除CISG可以明示或默示，這使得英國代表團的修正案變得沒有必要。如果明確說明排除可以明示或默示會導致其他條款也會陷入明示或默示的爭議。［1］(P294)從如上CISG準備工作可知，CISG的排除適用須以某種方式，但并非只有明示才有效，默示排除可以被允許卻并非毫無邊際，而與會代表最終未對CISG的排除形式達成一致意見。

（二）CISG解釋規則

CISG的目標是為國際貿易提供統一的法律環境，而對公約約文解釋的一致性是實現此目標的關鍵環節。［3］涉及CISG約文的解釋是第7條，其第1款規定了解釋公約時應遵循的總的原則——國際性、統一性、誠實信用原則；第2款規定公約未予明示規定、但又屬于公約管轄范圍的有關國際貨物銷售合同的事項（漏洞填補）應當依照公約一般原則解決，沒有一般原則的，依國際私法規則所確定的準據法解決。

如前所述，CISG第6條對能否默示排除公約適用并未明確規定，此時可援引CISG第7條對第6條未明確規定的內容進行解釋。CISG的國際性和統一性要求各國法院或仲裁庭解釋公約時應當考慮他國的相關實踐與積極經驗，保持解釋的相對統一性。［4］尤其應當考慮國際貿易法委員會編纂的《聯合國國際貨物銷售合同公約摘要》（下稱《摘要》）關于此問題提出的觀點和引用的案例。《摘要》認為，多家法院明確承認默示排除其適用的可能性，但雙方當事人排除本公約的意圖必須是明確和真實的。少數觀點認為，公約不能被默示排除，其依據是事實上公約未明確規定此種可能性。事實是，當事人可通過各種方式默示排除公約的適用，例如通過選擇非締約國法律作為合同應當適用的法律。［5］(P34)多名學者持有同樣觀點，Michael J.Bonell教授認為默示排除只有存在有效指征表明當事人意圖的情況下才能被認可。［6］(P51-64)

應該說，多數國家的司法實踐允許默示排除的存在，但為防止公約在理由不充分的情況下被輕易排除，要求必須存在清楚地表示表明當事人排除CISG的合意，這種表示不能是理論的、虛構的、假設的。［7］(P13)默示排除在理論和實踐中存在一定適用余地，而當事人選擇法律一般被認為是默示排除的典型方式，由此而產生另一個問題，當事人是否可通過選擇締約國的法律默示排除CISG？

二、選擇締約國法律不能自動排除CISG

公約的默示排除同當事人通過選擇締約國法律排除公約是兩個有聯系又不同的問題。通過前一部分的論述，可知公約的默示排除在存在足夠的證據證明當事人排除意圖的情況下可以被確認，但這并非意味著作為默示排除方式之一的選擇締約國法的方式具有自動排除公約的效力。

（一）法律選擇條款的合法性

在杜摩蘭之前，合同的法律適用問題是立法者和法官的權力范圍內的事，合同當事人不得染指的。自其提出合同應當適用當事人意思所指向的法律主張以來，國際私法上當事人意思自治已從一種思想理論演變成國際私法的一項基本原則,［8］(P25)并為各國法律所承認。我國《涉外關系法律適用法》第41條也規定，當事人可以協議選擇合同適用的法律。我國合同法律適用遵循了當事人意思自治原則。

然而，當事人選擇法律的權利須經國家立法確認，否則當事人無法行使此項權利，如我國《涉外民事關系法律適用法司法解釋一》第6條規定，法律未明確規定當事人可以選擇涉外民事關系適用的法律，當事人選擇適用法律的，人民法院應當認定為無效。對“當事人意思自治”原則進行限制的根本原因在于，法律適用是國家的行為，而不是當事人的行為。［8］(P25)當事人所選擇的合同準據法可能被適用，這并非當事人選擇裁判者就應當適用，而是立法者允許當事人選擇合同準據法，抑或合同的法律選擇條款符合立法者的規定，當事人選擇的法律才能夠最終被適用。故在確定合同準據法之前應當判斷法律選擇條款的合法性，而判斷其合法性須明確法律選擇條款應當適用的法律。

一般而言，規定法律選擇條款合法性的法律為法院地的沖突規范，若所涉爭議符合公約的適用范圍，而公約有關于法律選擇條款合法性的規定，則應當適用公約，即法院地國際私法規則同公約相沖突時，公約優先。例如，我國《民用航空法》第188條允許運輸合同當事人選擇合同適用的法律，而《蒙特利爾公約》第49條規定，運輸合同的任何條款和在損失發生以前達成的所有特別協議，其當事人借以違反本公約規則的，無論是選擇所適用的法律還是變更有關管轄權的規則，均屬無效。即便根據國內沖突法規則法律選擇條款合法，若該條款在公約規定的范圍內違反公約的有關規定，該條款仍不具有合法性。因為根據條約必須遵守的國際法原則，國家締結國際條約之后必須善意履行，條約履行的結果有可能對國際私法上當事人意思自治原則進行限制。

CISG作為統一實體規范，有其獨立的適用范圍條款（第1條第1款）。統一實體規范適用目的在于克服國際私法規則適用實體法時必須考慮諸多存在不確定因素的連接點，簡化適用的條件。［9］從某種程度上，CISG的適用無須考慮復雜的國際私法規則，無須通過確定聯結點被確定為準據法。公約意義上的法律選擇條款同國際私法意義上的法律選擇條款具有不同的適用要求。前者受到一定的限制，僅可在第6條限制的范圍內被適用。在CISG適用范圍內，本應適用CISG，法律選擇條款卻選擇了某一締約國的法律，該法律選擇條款的合法性必須來源于約文的規定。公約第6條規定當事人可排除公約的適用，一種可能的解釋是由于該條款未規定公約排除方式，法律選擇條款可以被理解為采用了選擇締約國法律的方式。須強調承認該法律選擇條款的合法性并不意味著該條款最終一定能夠實現排除公約的結果。假設選擇締約國法律作為準據法的法律選擇條款合法，當事人可以選擇締約國的法律，需要進一步確定的是締約國法律的內容是否包含公約。

（二）CISG已成為締約國國內法的一部分

執行條約即條約在國內的適用。國際法對各國加以善意履行條約的義務，然而關于執行條約的國內程序，仍然有待各國的自由決定。［10］(P380)一個在國際上已生效的條約，其規定在各國國內得到執行，以得到各國國內法的接受為前提條件。接受條約規定的各國國內法，可以是憲法、議會制定法或者判例法。接受本身可以分為兩種：(1)將條約規定轉變為(transfomation)國內法；(2)無須轉變而將條約規定納入(adoption)國內法。［10］(P380)前者以意大利和英國為典型，后者以美國和西班牙為典型。

納入國內法的公約成為該國國內法的組成部分，不必經過當事人采用即可適用于他們之間的關系。［11］(P23)中國憲法并未就條約的執行作出規定，然而中國立法機關的國內立法在此問題上規定了明確的原則，《民法通則》第142條第2款規定，中華人民共和國締結或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規定的，適用國際條約的規定。我國《民事訴訟法》第260條也規定，中華人民共和國締結或者參加的國際條約同本法有不同規定的，適用該國際條約的規定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。王鐵崖表示，它雖然直接規定的是條約與國內法沖突時誰優先的問題，但是它也間接地回答了條約在國內法上的接受問題，即：條約在國際上生效后直接納入國內法，在國內直接適用，無需轉變為國內法。［12］(P426)李浩培認為，各部門法關于條約優先適用的規定是我國最高立法機關對條約的國內執行作出的原則規定，即我國與外國所締結的條約生效時，就當然被納入國內法，由我國各主管機關予以適用，無須另以法律轉變為國內法。［10］(P284)該固定模式條款同時表明三層含義：這些條約已經被采納為中國法的一部分；它們可以由法院或行政機關直接適用；它們與國內法沖突時優先適用。［13］

此外，在條約適用中，根據條約在解決自然人或法人的效力問題，把條約分為自動執行條約和非自動執行條約。［10］(P386)自動執行條約指國家接受該條約后無須立法機關再予以補充規定，即應由司法或行政機關執行。非自動執行條約為國家接受后尚需國內立法予以補充，才可由司法或行政機關適用。非自動執行條約主要包括如下幾種情況：第一，條約明文規定立法機關予以執行；第二，條約僅規定政府義務未規定自然人、法人義務，司法機關適用須國內補充立法；第三，條約為大綱性，缺乏精細可執行條款，尚需國內立法補充；第四，條約語言非國內官方語言，尚需立法機關補充立法才可執行。條約以納入方式被接受為國內法的國家，實際上存在著區分自動執行條約和非自動執行條約的必要。我國尚不存在此種分類，法院在實踐中難以區分條約可否自動執行，造成條約義務履行不便。然而，《聯合國貨物銷售合同公約》不具有非自動執行條約如上屬性，其內容足夠清楚明確，無須國內立法補充即可適用，直接解決自然人、法人權利義務糾紛，為自動執行條約。

綜上可知，我國民商事領域的條約接受以條約的直接適用，即條約直接納入國內法為原則，無須再單行立法轉化或補充即可由司法或行政機關執行。具體表現形式為，在各人大所制定的法律之中規定條約和國內法相沖突時條約優先適用，從而確立條約直接適用的規則，而存在此類條約接受條款意味著條約已成為國內法的一部分。這表明當事人即使選擇我國法律作為合同準據法，但根據《民法通則》第142條，公約已成為我國法律的一部分，適用我國法律的最終結果仍然是適用公約，選擇締約國的法律無法自動排除公約的適用。

（三）CISG準備工作

反對的觀點認為，僅憑公約成為締約國法律的一部分，便認定選擇締約國的法律不能排除公約適用的觀點是不充分的，因為法律選擇條款可以表明當事人默示排除公約的意圖，符合立法者確定的公約第6條默示排除的內涵，但事實并非如此。

在公約的準備工作中，少數代表曾持有法律選擇條款具有自動排除公約適用的效力的觀點。加拿大代表團提出第6條應當增加如下一段：合同條款中約定合同準據法為締約國法律，足以視為對公約適用的排除，即便該國法律條款包含公約。比利時代表團提出當事人如果在合同中明示表明適用某一締約國的法律，將可以排除公約的適用。［1］(P86)如果該修正案被通過，法律選擇條款只要沒有特別選擇適用CISG，將有排除其適用的效力。最終加拿大的修正案被與會代表否決，比利時將其修正案撤回。CISG的立法過程表明立法者反對選擇締約國法律在結果上可自動排除公約的觀點，相反地，他們認為選擇締約國的法律將意味著選擇公約，公約已成為締約國法律的一部分。

簡言之，對于選擇締約國法律的法律選擇條款可否排除公約適用的問題，應先確定法律選擇條款的準據法，在公約與法院地沖突法規則對該問題有不同規定時，優先適用公約規定判斷其合法性。若該法律選擇條款合法有效，應審查該條款是否在選擇合同適用的法律的同時排除公約的適用，如果答案是肯定的，則當事人欲排除公約適用的意圖毫無疑義且符合公約第6條的規定。若未寫明排除公約的適用，須進一步認定當事人所選擇的締約國的法律的內容是否包含公約，包含公約的締約國法律無法排除公約的適用。必須澄清的問題是當事人選擇締約國法律雖然不能自動排除CISG，但是對于CISG未規定的部分應當適用當事人所選擇法律作為合同準據法，當事人所選擇的法律并非完全沒有發揮作用。

三、CISG的默示排除與當事人意圖

一個更為深入的問題是，如果法律選擇條款本身不能自動排除公約的適用，那么法律選擇條款在符合何種條件下能夠適用其所選擇的法律？對于實踐當中經常出現的情況，即合同條款僅約定適用某一國的法律，對是否排除公約問題未做約定，此時應當如何解決在法律適用問題上的爭議？可能構成默示排除的法律選擇條款包括選擇非締約國法律和選擇締約國特定實體法兩種情況。

（一）選擇非締約國法律

如果當事人選擇非締約國的法律，通常能夠排除公約的適用，當事人排除公約適用的意圖較為明確。關于這一問題，國際貿易法委員會秘書處關于公約的說明中已有提及，國際貨物銷售中當事人意思自治的原則已通過第6條確立，允許當事雙方不應用本公約，如訂約雙方選擇了非締約國的法律即出現如上排除公約的情況。③新西蘭和德國當事人可以通過在買賣合同中選擇英國法作為合同準據法，因英國未批準公約，公約無法適用。［14］(P784)公約允許當事人默示排除其適用，條件是雙方當事人排除公約的意圖的表示應當具有相對確定性。至于該種意圖是否存在，取決于個案的具體情況。當然，此類案件存在類型化的可能性，若當事人指明當事人選擇非締約國的法律④，這足以被認為是公約的默示排除。［15］(P393)必須強調，主張公約被排除的一方當事人必須有足夠的證據證明雙方確有排除公約的意圖，須承擔公約被排除的舉證責任。因當事人選擇的非締約國的法律無法包含公約，據此表示可以初步證明當事人欲默示排除公約的適用，但只要對方有足夠的證據證明當事人不存在排除公約的意圖，即可否定此結論。

（二）選擇締約國特定實體法

若當事人選擇中國特定的國內法，并且說明該法的具體名稱，是否可以被認為默示排除CISG尚存爭議。有學者認為，當事人約定適用某一締約國國內法不可排除CISG，但約定具體的部門法則可以排除CISG。具體如規定“本合同中的權利和義務由《中華人民共和國合同法》調整”。［16］相反的觀點認為，中國特有條約接受方式造成當事人默示排除CISG并約定適用中國法律無適用余地。［17］民商事實踐中，除了籠統選擇中國法，當事人一般更多會選擇我國《合同法》而非《民法通則》。后者作為我國民事法律的一般原則，在《合同法》未明確規定的領域，應當得到適用。且《民法通則》第142條第2款針對所有“民事法律”，《合同法》為我國“民事法律”的一部分，當事人選擇《合同法》時也應當根據《民法通則》第142條以納入的方式直接適用CISG。［17］

雖然選擇締約國的法律不能自動排除公約，但必須承認選擇締約國的具體部門法，抑或公約成為締約國法律的一部分并不必然無法排除公約。《摘要》表示，如果雙方當事人明確選擇某一締約國的國內法來適用于其合同，則本公約視為被排除。［5］(P34)奧地利最高法院認為，盡管當事人未明示排除公約，但雙方選擇特定法律《奧地利商法典》與《奧地利消費者保護法》作為涉案爭議適用的法律，可以被認為默示排除公約。⑤德國法蘭克福高等法院表示，當事人有效適用瑞士法的法律選擇條款須列明相關瑞士法典的具體名稱。⑥類似的，美國聯邦地區法院也認為，當事人若選擇除CISG之外（other than）的法律淵源，如統一商法典，該合同可不適用CISG。⑦德國基爾地區法院的闡述或許能觸及問題的關鍵，CISG成為德國法的一部分，當事人所選擇的法律應包含公約，除非存在清楚的指示（clear indications）表明，當事人意圖單獨適用內國買賣法。⑧

如上國家均承認CISG構成締約國法律的一部分，但同樣認可僅憑CISG成為締約國法律的一部分無法認定公約不能被默示排除。當法律選擇條款約定具體部門法為合同準據法，裁判者還須考慮當事人通過此種方式達到默示排除公約適用結果的意圖是否真實而非假設的。⑨無論排除公約的方式是明示或默示，就多數國家而言，公約均是締約國法律的一部分。之所以明示排除公約不存在爭議，而默示排除公約爭議巨大，其根本原因是僅從選擇締約國法律的約定，難以判斷當事人是否擁有排除公約適用的意圖，故通過締約國法律包含公約，推定當事人沒有排除公約適用的意圖。有原則必有例外，若當事人選擇締約國具體的部門法，且當事人默示排除公約適用的意圖達到“明確”和“真實”［5］(P33)的標準，則可以推翻此種推定，認定當事人獨立適用其所選擇的部門法而不包含公約。

（三）當事人意圖的確定

根據CISG第6條，當事人可以默示排除公約的適用，如前所述，默示排除成立須滿足其基本條件，即默示排除公約的合意須是明確的，假設的意圖不足以排除公約的適用。無論當事人選擇非締約國的法律，抑或選擇締約國的實體法，涉及法律選擇條款最終的法律效果的確定，當事人是否真實存在排除公約適用的合意至關重要。公約本身已規定如何明確當事人的真實意圖，恰當執行第6條的方式應是通過第8條的詳細規則來確定。［18］

因CISG沒有規定排除的方式，因此法庭應當按照第8條的要求考慮各種相關情況以確定當事人意圖。［19］(P265)公約第8條的規定，解釋當事人聲明或行為時應當先考慮當事人的意圖（第1款），確定當事人意旨時，應適當考慮到與事實有關的一切情況，包括談判情形、當事人之間確立的任何習慣做法、慣例和當事人其后的任何行為（第3款）。只有在依當事人解釋不適用時，才依據與另一方當事人同等資格、通情達理的人處于相同情況中，應有的理解來解釋（第2款）。公約確定了主觀解釋優于客觀解釋的標準，故當足夠的證據表明當事人的意圖不同于合同的約定，當證據的證明力足以確定證明當事人確有排除CISG適用的意圖，則CISG能夠被默示排除。當然，如上的過程必然是艱難的但并非不可能。至于何種程度的證據證明力足以實現當事人“確定”排除公約合意的認定，這是法官自由心證的過程，取決于法官的自由裁量權。

四、默示排除的局限性

雖然，默示排除在理論和實踐中存在一定的適用余地，但其局限性也不容忽視。

第一，默示排除導致法律適用的不確定性。由于第6條規定的模糊性，法律選擇條款最終是否排除公約，某種程度上取決于當事人意圖，但法官或仲裁庭是當事人意圖的最終解釋者，第6條事實上將判斷默示排除成立與否的權力賦予了裁判者。即便根據相同的解釋規則，不同裁判者確定當事人排除公約意圖的“真實性”標準必然存在差異，這將直接導致相似的案件產生不同的裁判結果。一旦當事人締結了有可能被認定為默示排除的法律選擇條款，在裁判者作出最終的決定之前，即便當事人本身也無法確定自己是否充分排除公約的適用。［20］(P749)同案不同判的結果之于追求國際貨物銷售合同法律實踐確定性的CISG而言，無不是莫大的悲哀。

第二，某種程度上，默示排除影響國際貿易法律統一性的實現。CISG第7.1條規定公約約文解釋的統一性原則，卻對統一性原則的具體含義未做規定。這造成兩種可能的解釋：一是裁判者應當尊重各國在公約解釋方面的實踐，在符合公約解釋規則的情況下，如果各國司法實踐對某一條款已經形成相對統一的解釋，國內裁判機關在解釋相同的約文時應予以尊重，從目前秘書處的說明、各國法院的實踐以及學者的學說來看，似乎認可默示排除聲音占主流地位；二是抑或基于國際貿易法律統一性的要求，應鼓勵公約為各國裁判機關所適用，但將第6條解釋為肯定默示排除的存在，這會縮小公約的適用范圍，不利于國際貿易法律統一性的實現。

法律在誕生后便具有其獨立價值，不能簡單地以法律所產生的利弊得失，否認法律本身的權威性，尊重條文本身是每個法律人應為之事。當事人意思自治是現代民事法律實踐的最重要原則之一，默示排除的局限性與立法者對當事人意思自治的深切關注相伴而生。從各國司法實踐觀察，否認默示排除的存在已不符合實踐發展的趨勢。但無論從《摘要》的表述還是法院的裁判來看，默示排除的認定標準相對較為嚴格，當事人舉證證明雙方確實存在默示排除公約意圖的難度較大，這似乎也成為第6條實踐發展的趨勢。

因此，明示排除仍是最理想的排除CISG的方式。排除和修改公約要書面作出，以避免法院或仲裁庭曲解當事人的意思，排除的方法是在合同中明確規定不適用公約。［21］(P151)在約定準據法的同時明示排除CISG適用，減少法律適用爭議，為合同的解釋、履行構建相對穩定的法律環境，提高法律的可預測性，降低爭議CISG排除與否的交易成本。

五、結 語

CISG第6條未明確規定公約的排除方式，通過觀察公約準備工作、公約第7條解釋規則以及《摘要》的內容，可知公約默示排除存在適用的可能性，但雙方當事人默示排除本公約的意圖必須是明確和真實的。若當事人選擇籠統締約國的法律，由于公約已成為締約國法律的一部分，且情況表明不符合第6條默示排除對當事人意圖的確定性要求，公約不能被自動排除。如果根據公約第8條的解釋規則，存在足夠的證據表明當事人欲排除CISG的適用，如當事人選擇了締約國的具體法律部門并列明全稱，公約存在被排除的可能性，但主張公約被排除的一方當事人應當承擔舉證責任。基于默示排除的局限性，默示排除的標準應從嚴把握。

注釋：

①CISG Article 6:The parties may exclude the application of this Convention or,subject to article 12,derogate from or vary the effect of any of its provisions.

②ULIS Article 3:The parties to a contract of sale shall be free to exclude the application thereto the present law either entirely or partially.Such exclusion may be express or implied.

③見《聯合國貿易法委員會秘書處關于〈聯合國國際貨物銷售合同公約〉的說明》。

④Austria 23 January 2006 Oberlandesgericht Linz,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/060123a3.html.

⑤Austria 4 July 2007 Supreme Court,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/070704a3.html.

⑥Germany 30 August 2000 Appellate Court Frankfurt,see http://cisgw3.law.pace.edu/cases/000830g1.html.

⑦United States 29 May 2009 Federal District Court［New York］(Doolim Corp.v.R Doll,LLC,et al.),http://cisgw3.law.pace.edu/cases/090529u1.html.

⑧Germany 27 July 2004 District Court Kiel,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/040727g1.html.

⑨Austria 4 July 2007 Supreme Court,http://cisgw3.law.pace.edu/cases/070704a3.html.

［1］United Nations.Official Records of the United Nations Conference on Contracts for the International Sale of Goods.New York:United Nations publication,1991.

［2］李巍.聯合同國際貨物銷售合同公約評釋(第二版)［M］.北京:法律出版社,2009.

［3］Komarov,A.S.Komarov.Internationality,Uniformity and Observance of Good Faith as Criteria in Interpretation of CISG_Some Remarks on Article 7(1).Journal of Law and Commerce,May 2005,Vol.25.

［4］張玉卿.《聯合國國際貨物銷售合同公約》的適用與解釋［J］.國際經濟法學刊,2007,14(3).

［5］國際貿易法委員會.貿易法委員會關于《聯合國國際貨物銷售合同公約》判例法摘要匯編［R］.2012.

［6］Bonell,M.J.Commentary on the International Sales Law.Giuffrè:Milan,1987.

［7］Ferrari,F.Remarks on the UNCITRAL Digest’s Comments on Article 6 CISG.Journal of Law and Commerce,June 2005,Vol.25.

［8］邵景春.國際合同:法律適用論［M］.北京:北京大學出版社,1997.

［9］陳治東,吳佳華.論《聯合國國際貨物銷售合同公約》在中國的適用——兼評我國《民法通則》第142條第2款［J］.法學,2004,(10).

［10］李浩培.條約法概論［M］.北京:法律出版社,1987.

［11］(英)施米托夫.國際貿易法文選［M］.趙秀文,譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.

［12］王鐵崖.國際法［M］.北京:法律出版社,1995.

［13］左海聰.直接適用條約問題研究［J］.法學研究,2008,(3).

［14］Schlechtriem,P.Requirements of Application and Sphere of Applicability of the CISG.Victoria University of Wellington Law Review,2005,Vol.36.

［15］Bonell,M.J.and Fabio Liguori.The U.N.Convention on the International Sale of Goods:A Critical Analysis of Current International Case Law--1997(Part 1).Uniform Law Review,1997.

［16］謝衛民.論當事人對《聯合國國際貨物銷售合同公約》的排除適用［J］.暨南學報（哲學社會科學版）,2014,(3).

［17］劉廷濤.CISG適用默示排除意思自治之分析——以約定適用中國法律為視角［J］.中南大學學報（社會科學版）,2014,(4).

［18］Winship,P.The Scope of the Vienna Convention on International Sales Contracts.Galstonamp;Smit(ed.).International Sales:The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods.Matthew Bender,1984.

［19］Johnson,W.P.Understanding Exclusion of the CISG_A New Paradigm of Determining Party Intent.Buffalo Law Review,2011,Vol.59.

［20］Murphy,M.T.United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods:Creating Uniformity in International Sales Law,Fordham International Law Journal,1989,Vol.12.

［21］左海聰.國際商法［M］.北京:法律出版社,2013.

【責任編輯：宋 晴】

《聯合國國際貨物銷售合同公約》第6條規定雙方當事人可排除公約的適用，但該條款未明確公約的排除方式，因而法律選擇條款是否能默示排除公約適用，學界對此分歧明顯。公約默示排除存在適用的可能性，但雙方當事人默示排除本公約的意圖必須是明確和真實的。基于此，雙方當事人籠統選擇締約國法律、選擇非締約國法律或選擇締約國具體部門法的法律效果有所不同。法院或仲裁庭應通過公約第8條的解釋規則，判斷當事人默示排除公約意圖是否明確，以期實現法律的可預見性。

D99

A

1004－518X（2017）10－0191-09

左海聰，南開大學法學院教授、博士生導師；林思思，南開大學法學院碩士生。(天津 300071)