孔子孟子莊子圣人觀探討

陸興娥

摘 要：本文概述了孔子、孟子、莊子關于圣人的理論，辨析其中異同，并探討儒家內圣外王理念的實際功用，包括修身以及政治方面。

關鍵詞：內圣外王 仁 孝

春秋亂世，針對禮崩樂壞人心敗壞的局面，早期儒家懷念上古時期的圣人之治，對于圣人之治，圣人境界作了很多憧憬，對于普通人應該如何修身養性以力求達到圣人境界也有很多理論。本文試圖將孔子、孟子、莊子中提到的圣人觀做出辨析，并對儒家提倡的圣人之治提出自己看法。

一、孔子的圣人觀及對莊子的影響

孔子把“仁”規定為道德的核心，圣人應該具備仁愛之心（子曰：“何事于仁，必也圣乎！堯舜其猶病諸！夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。能近取譬，可謂仁之方也已。”《論語·雍也》）。

從仁出發，首要應該做到孝。因此孔子極力推崇孝道（有子曰：“其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與！”《論語·學而》），也盛贊堯舜的孝順。

在成就圣人人格上，一方面要靠自己的努力“修己安人”“為仁由己”，另一方面要接受“禮”的約束，“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動.君子敬而無失，與人恭而有禮”、“博學于文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫！”、“恭而無禮則勞，慎而無禮則葸，勇而無禮則亂，直而無禮則絞。”（《論語·雍也》）

在孔子眼里，圣人也具備神性色彩，有上古時代傳承下來的神話特征。首先，圣人之言與天命有相同的地位（君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。《論語·季氏》）。而且圣人很神秘，是一般人看不到的（子曰：“圣人吾不得而見之矣！得見君子者，斯可矣。”《論語·述而》）這里體現了從上古時代因循而來的神話特征。

莊子雖然為道家學派，但就“圣人觀”，能清晰看到他如何從信奉孔子圣人觀，轉為發現行不通，并進而提出道家意味的圣人觀，莊子圣人觀可作孔子圣人觀之補充。

孔子認為圣人應該內圣外王，初期莊子深受孔子這個理念影響。在《天下篇》中，莊子第一次提出了“內圣外王之道”：“是故內圣外王之道，暗而不明，郁而不發，天下之人各為其所欲焉以自為方。”并將圣人與君子相提并論：“以天為宗，以德為本，以道為門，兆于變化，謂之圣人。”在莊子眼中，圣人既精通天道又具備較高德行，同時具備獨到智慧。莊子同時稱贊古之圣人“配神明，醇天地，育萬物，和天下，澤及百姓，明于本數，系于末度，六通四辟，小大精粗，其運無乎不在”。

同樣在夾縫中生存，孔子懷抱著構建“吾從周”的社會的理想，一生顛沛流離，最終“有其德而無其位”，落得“素王”的名稱，莊子則從孔子的人生經驗中獲得反思，不再追求“外王”，人生態度也變為避世出世，著力于“內圣”，追求天人合一的內在人格：“眾人役役，圣人愚鈍，參萬歲而一成純。萬物盡然，而以是相蘊”。

莊子雖然不認可孔子“內圣外王”并積極入世之實際踐行，但是莊子本人對孔子的精神和人格還是贊賞的。而細讀莊子，可以看到他如何從信奉儒家圣人觀轉為自創的有道家意味的圣人觀，這是知識分子在碰壁之后的反思及開創的另一條人生之路。

二、孟子的圣人觀

不同于孔子以功業評價圣人，孟子評價圣人的標準是“同道”。孟子曰：“伯夷，非其君，不事；非其友，不友。不立于惡人之朝，不與惡人言；立于惡人之朝，與惡人言，如以朝衣朝冠，坐于涂炭。推惡惡之心，思與鄉人立，其冠不正，望望然，去之，若將浼焉。是故，諸侯雖有善其辭命而至者，不受也。不受也者，是亦不屑就已。柳下惠不羞污君，不卑小官；進不隱賢，必以其道；遺佚而不怨，厄窮而不憫。故曰：‘爾為爾，我為我；雖袒裼裸裎于我側，爾焉能浼我哉？故由由然與之偕而不自失焉。援而止之而止。援而止之而止者，是亦不屑去已。”

孟子在孔子的圣人觀上進一步發展，把孔子口中的常人不可及的圣人，變成人人可做的圣人，“圣人，人倫之圣也。”孟子依據人的社會身份和家庭關系，提出“人倫”的具體要求：“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”。在孟子看來，每個個體首先應該履行其該履行的社會義務和家庭責任，做好自己應該做的事情，此外還應該感化他人：“可欲之謂善，有諸己之謂信，充實之謂美，充實而有光輝之謂大，大而化之之謂圣，圣而不可知之之謂神”。

孟子認為人性本善，并在性本善的基礎上，提出普通人應該“存心養性”，擴充善良本性，以達到圣人仁愛天下的境界。（堯舜，性之也；湯武，身之也；五霸，假之也。久假而不歸，惡知其非有也。《孟子·盡心上》）。

到孟子這里，圣人不再像孔子所說有神秘色彩，普通人既難以見到也難以修及。而變得“平民化”，圣人是人類可及的理想人格。

三、儒家圣人觀的實際意義以及對后世影響

1.圣人觀的矛盾之處

儒家把理想政治的希望寄托在圣人身上，希望能出現圣人成為圣王，像堯舜禹一樣，來治理國家，無疑是不現實的。首先遠古時代是否真有堯舜禹這樣的圣人就不可考，其次圣人境界只是理論上的假設，現實中實際難為，人們最多只能通過修習，提高自己的道德境界。

而且，就算真的有圣人，如何使圣人成為君王，也存在很多不可控的外力因素。孔子也意識到圣人不一定能成為圣王，“舉直錯諸枉，則民服；舉枉錯諸直，則民不服”（《論語·顏淵》），但如何“舉直措諸枉”，孔子自己也不能回答。 儒家信奉圣人之治，卻并沒有提出相應的制度設計，導致在推行儒家理念的統治者那里“內圣外王”則直接變成了“外王內圣”，君王按儒家圣人的標準直接把自己包裝為“圣王”，更加加強對百姓的愚弄。這在先秦儒家看來，實在是哭笑不得的。

2.積極意義以及對后世的影響

自從先秦儒家提出內圣外王的概念，并輔以一整套修為圣人的理論，事功、內圣、外王就成為后世知識分子的標桿。漢唐以后的知識分子，仕途上比較得意的，會比較重視儒家的事功、外王問題，比如范仲淹、歐陽修、王安石等；仕途上不順的，主要以著述和教書為主的，會比較重視對修己、內圣問題的研究，比如北宋五子、朱熹等。甚至歷代統治者也會直接把自己說成是圣王。

但是，無論是儒家自身理論，還是歷代實際執政的君王，都沒有解答“內圣”何以“外王”的問題。君王是直接把自己說成是圣王，而不是由內圣而圣王；而知識分子企圖“外王”，直接參政或者說服君王實行知識分子的政治理念，更往往碰得頭破血流，比如王安石變法，近代哲學家則比如企圖為帝王師的馮友蘭。

總之，儒家的圣人觀，作為一種哲學探討、修身實踐和傳統文化研究，是很有意義的，但若作為政治理想來追求，顯然不切實際的。

參考文獻

[1] 王國軒《大學中庸譯注》

[2] 楊伯峻《論語譯注》

[3] 安小蘭《荀子》

[4] 楊伯峻《孟子譯注》

[5] 中華書局《莊子》