“體驗式執法”向何處去

文/趙旭輝

“體驗式執法”向何處去

文/趙旭輝

趙旭輝，1986年生于西蜀,求學滬上，問道巴渝，南下八閩，北赴京華，與有肝膽者共事，于無字處讀書，用身體丈量大地，用筆行走人生，前執業律師、實習記者、實習教師，現人民警察，出版專著《中外警務比較研究——公安改革思考》

2016年11月1日，深圳交警為了整治機動車司機亂開遠光燈的不文明行為，在查處違法車輛的過程中，請違法司機在“遠光燈體驗專用椅子”上看遠光燈一分鐘，促使其通過切身體會加深對亂開遠光燈危害的認識。這種方式被稱為“體驗式執法”。叫好者有之，質疑者有之（央視《新聞1+1》11月2日《法外之“罰”，行嗎？》），叫停者也有之（《檢察日報》官方微博認為“這是‘法外處罰’，應該叫停”）。

筆者認為，深圳交警的“體驗式執法”值得肯定，應當點贊，理由如下。

一是于法有據。《行政處罰法》《治安管理處罰法》《公安機關辦理行政案件程序規定》《道路交通安全違法行為處理程序規定》明確了公安機關在“實施行政處罰，糾正違法行為”的過程中，“應當堅持教育與處罰相結合的原則”“教育公民、法人和其他組織自覺遵守道路交通安全法律法規”。“體驗式執法”就是對違法行為人進行教育的具體表現，在性質上屬于行政指導，而非行政處罰。在教育過程中，“交警不會強制駕駛員看遠光燈，會征得違法行為人的同意”，這就沒有逾越行政指導與行政處罰的界限，不是“法外處罰”。

二是順應民意。不論在電視、電臺、報紙等傳統媒體，還是在微博、微信等新媒體，絕大多數民眾對深圳交警的“體驗式執法”表示認同。例如，騰訊新聞2016年11月2日的民調顯示，92%的民眾認為“不錯，應該在全國推廣”，僅6%的民眾“不贊成”，2%的民眾表示“無所謂，我不在深圳”。又如，《新華日報》2016年11月11日的民調顯示，91%的網民選擇“點贊，換位體驗，具有較強教育意義”，僅8%的網民選擇“不提倡，方法失當，有以暴制暴之嫌”，1%的網民選擇“無所謂”。

三是合乎情理。“體驗式執法”通過創造條件，讓違法者在角色轉換中身臨其境地換位思考、自查自省。這種方式，相比空洞的說教、簡單的處罰更能打動人心。近年來，諸如“罰站崗”“罰走盲道”等“體驗式執法”屢見報端，就是深諳“空說十次，不如體驗一次”的道理。只有當事人真正理解了執法者的良苦用心，認同了執法行為的道德導向，“與人方便、與己方便”“己所不欲、勿施于人”才會內化于心、外化于行。

四是確有實效。其實，早在2014年，福建省南安市交警就探索過這樣的“體驗式執法”。據報道，南安市溪美派出所試行“體驗式執法”一個月，濫用遠光燈的司機下降了兩成。

當然，筆者認為，在積極探索“體驗式執法”的過程中，還應當注意把握以下三點。

一、罰教結合與比例原則。“體驗式執法”的初衷是“教育與處罰相結合”，貫徹落實要注意把握比例原則。首先考慮執法目的是否正當，再在能夠實現執法目的的手段中選擇對公民權益侵害最小的手段，并且在實行過程中，還要強調適可而止，防止權力濫用，避免對公民合法權益造成明顯不必要的損害。

二、程序正義與實體正義。在程序上，應當規范“體驗式執法”的操作流程，如在體驗前向違法者發放書面的告知書，或者口頭告知，并通過執法記錄儀全程錄音錄像。通過事前告知，闡明執法目的，并在征得違法者的自愿簽字或口頭同意后進行體驗，有利于規范執法行為、固定相關證據、降低執法風險。在實體上，對積極配合體驗教育、認錯認罰態度良好的違法者，可以依法從輕處罰，對拒不配合體驗教育、認錯認罰態度頑劣的違法者，可以依法從重處罰。

三、推動立法與依法行政。“體驗式執法”之所以引起爭議，除了民眾對規范執法、自身權益的關注，也有立法滯后的原因。省、自治區、直轄市、設區市的人大及其常委會均有權制定地方性法規。如果這些地方立法機關能夠在科學立法、民主立法的基礎上，及時將實踐中較為成熟的“罰走盲道”“罰站崗”“罰看遠光燈”“罰打掃衛生”等經驗做法上升為地方性法規，就可為執法部門整治亂開遠光燈、“中國式過馬路”、隨地亂扔垃圾等久治不愈的陋習提供強有力的法律支撐，避免執法對象拒不配合教育的尷尬。■