淺談質證制度在我國民事訴訟中的地位及構成要素

李晶

摘 要：質證，是指在審判人員的主持下，由案件的當事人對在法庭上出示的證據進行對質核實，以確認其證明力的訴訟活動。質證通常表現為對證據的辨認、質疑、解答、證明、辯駁等形式。它既是當事人支持自己的訴訟主張，維護其合法權益的有力手段，又是人民法院審查核實、判斷和篩選證據的重要方式。根據民事訴訟法的規定和司法實踐中的作法，一切證據都必須經過向法庭出示和由當事人互相質證才能作為定案的根據。民事質證制度不僅是民事訴訟證據中的一項重要制度，而且也是人民法院庭審階段的重要環節，因而為民事訴訟程序所不可或缺。但遺憾的是，這一制度不僅為司法實踐忽視，而且也一直為法學理論所旁落，顯然，這與民事質證制度的應有地位極不相稱，并有悖于民事訴訟立法之初衷。因此從觀念上正視民事質證制度，并從理論上進行深人研究顯得尤為必要。

一、質證制度在我國民事訴訟中的地位

質證制度在我國民事訴訟中的地位是通過其作用體現出來的。質證制度在民事訴訟中的作用主要表現在以下幾個方面：

（1）質證我國民事訴訟法第“條就明確規定：”證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證……。“由此可見，質證是人民法院查證證據是否屬實的必經程序，因而成為人民法院認定案件事實的前提。

質證程序就其本質而言，就是通過當事人對證據的相互質詢從而確定證據程序的證據遴選程序。證據之所以要經過質證遴選程序，其根本的原因就在于當事人所提供的證據與佐證案件事實的證據存在著層次上的差異。當事人提供的未經質證的證據實際上是證據材料，這些證據材料要上升為認定案件事實意義上的證據，還必須經過去偽存真的證據遴選程序，這一遴選程序就是當事人對證據的相互質證程序。在司法實踐中，偽證等非法證據的客觀存在從另一角度說明了設置質證這一證據遴選程序的必要。

（2）質證是法庭辮論程序得以順利進行的基礎法庭辯論是在審判人員的主持下，雙方當事人根據法庭調查所認定的事實和經過質證的證據來證明自己的觀點并駁潔對方當事人訴訟主張的一種訴訟活動。顯然，如果沒有經過質證的證據，當事人在法庭辯論階段就會因失卻“子彈”而無法證明自己的主張或駁潔對方當事人的主張。在這種情況下，法庭辯論必然缺乏生氣，并且毫無價值。由此可見，質證程序是當事人進行法庭辯論“彈藥庫”，是法庭辯論發揮作用的基礎性程序。

綜上所述，質證是人民法院認定案件事實的前提，是沖突主體實現訴權的重要手段，是法庭辯論程序得以順利進行的基礎，因而我國民事訴訟程序所不可或缺。

二、質證的構成要素

質證究竟由哪些要素構成，不僅一些司法實踐部門對此不甚明確，即使法學理論界也相當模糊。筆者認為，質證由以下三部分要素構成：

（1）質證的主體質證既是一種權利，又是一種責任，它是權利與責任的復合體。因而，所謂質證主體，就是指質證權利與責任的承受者。究竟哪些主體可以成為質證主體，在司法實踐中觀點各異，有人認為案件當事人和人民法院都是質證主體，有人則認為只有原、被告雙方才能成為質證主體。筆者認為，判斷其主體是否質證主體的根本標準就在于該主體是否與案件真實有直接的利害關系。因為與案件事實有直接的利害關系，不僅是質證主體積極行使質證權的動因，而且是質證主體承擔質證不能后果的依據。根據這一判斷標準，能夠成為質證主體的有： 原告、被告、訴訟第三人。訴訟第三人包括有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。就有獨立請求權的第三人來看，他參加到訴訟程序中的根據是對原、被告間的爭訟標的有全部或部分的獨立請求權。正是這種獨立的請求權，才使得其與爭議的實體法律關系所涉及的案件事實具有直接的利害關系，從而具有了成為質證主體的事實依據。就無獨立請求權的第三人來看，他參加到訴訟程序中的根據是案件的處理結果與其有法律上的利害關系，而這種法律上的利害關系有可能成為法律上的責任。為了更好地保護無獨立請求權第三人的合法權益，筆者認為應把無獨立請求權的第三人納人質證主體的范疇。

在這里涉及到審判主體能否成為質證主體的問題。有一種觀點認為，審判主體雖然不是案件實體法律關系的參與者，與案件事實沒有直接的利害關系，但法律上賦予審判主體的審判職責足以成為審判主體進行質證的動因，況且審判主體對錯案也是承擔相應的法律責任，因而審判主體應當成為質證主體，否則審判主體在庭審席上對證人進行質詢、對當事人提供的證據進行審核現象就難于獲得解釋。筆者對此不敢茍同，理由是：第一，這種觀點缺乏法律依據。我國民事訴訟法第“條規定：”證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證……。“在這里，僅僅是說當事人對證據互相質證，并沒有說人民法院也要對證據進行質證。第二，質證主體將承擔質證不能的實體法律后果，而審判主體則不可能對質證不能承擔實體法律后果。我國法律并沒有把審判主體列為舉證責任主體的范圍，因而也就無須賦予審判主體的質證權，使之成為質證主體。

（2）質證的時象質證對象，就是質證主體在質證時所指向的目標。有一種觀點認為，質證的對象只能是證人，而不可能是證據材料。筆者認為，質證的對象應當是當事人提供的和人民法院依職權調查收集的而尚未經過質證程序查證核實的一切證據材料，包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人的陳述、鑒定結論和勘難筆錄等七種證據材料。其理由為：第一，如前所述，證據材料非經質證程序，但不能上升為認定案件事實的證據，而僅僅是一種“材料”；第二，將證據材料作為質證的對象有法律依據。我國民事訴訟法第66條規定：“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證……。”《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法夕若干問題的意見》第72條也規定：“證據應當在法庭上出示，并經過庭審辯論、質證。”上述條文中所說的“證據”。實際上指的是證據材料。第三，將證人作為質證的對象沒有法律依據。這種主張。實際上是把證據材料與提供證據材料的主體混為一談。在司法實踐中·雖然當事人經過法庭許可，可以向證人發問。但當事人對證人的發問實際上是當事人對證人證言這種證據材料進行質證的一種方式，而非把這種證據材料的提供者證人作為質證的對象。

參考文獻：

[1]楊宇冠，劉曹禎.以審判為中心的訴訟制度改革與質證制度之完善[J].法律適用，2016（1）：97-105.

[2]楊宇冠，陳子楠.檢察官在完善質證制度中的地位和作用[J].人民檢察，2015（19）：19-23.