反校園暴力法的立法研究

摘 要：近年來，校園暴力事件和低齡未成年人實施嚴重危害社會行為的惡性案件屢見不鮮。有鑒于此，今日多部門聯合發布《關于防治中小學生欺凌和暴力的指導意見》。這次公布的意見包括校內、校外、監護者責任、施暴者懲處、防范二次傷害等，亮點很多，但作為指導意見，落實起來終究沒有足夠的剛性。落實起來，無法量化測量，這樣就給具體實施帶來了不小的阻力。原本，校園欺凌構成違法犯罪的，可以根據《刑法》、《治安管理處罰法》等予以處置，但更多的校園暴力達不到違法犯罪的標準，因而在處理時，帶來了難度。然而，這些事件數量多，影響范圍廣，帶來后果嚴重。在這種迫切的現實情況下，對“反校園暴力”進行立法研究就顯得刻不容緩了。

關鍵詞：反校園暴力法；責任體系；賠償機制

一、我國反校園暴力的立法現狀

當前，我國對未成年人這一弱勢群體，法律給予的是原則性保護：“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。”無論被害人還是犯罪嫌疑人，只要未成年，都是法律保護的對象。這展現了《刑法》這位“嚴父”慈愛的一面。但對未成年人的法律保護，并不僅僅只是一味庇護，更應該依法處置。概覽《刑事訴訟法》等相關法律規定不難發現，未成年人刑事案件特別程序，是基于一般的訴訟程序而為未成年嫌疑人增加相應的程序性保護，并不是脫離基本訴訟程序來“另起爐灶”。

《指導意見》規定，對實施欺凌暴力的學生，必須采取適當矯治措施予以教育懲戒。對屢教不改、多次實施欺凌和暴力的學生，應登記在案將其表現記入學生綜合素質評價，必要時轉入專門學校就讀。對犯罪性質惡劣、手段殘忍、后果嚴重的學生，必須堅決依法懲處。

此次九部門聯合綜合整治校園暴力問題，通過劃分不同情形，依法采取不同措施，尤其對于構成違法犯罪行為的學生，提出予以收容教養等行政刑事處罰。上述措施進一步加強了懲罰力度，通過責任制改變了過去校園暴力“大事化小，小事化了”的不當處理方式，為未成年人樹立起了正確的法制觀念，建設和諧校園具有積極推動意義。但與此同時，僅僅憑借《指導意見》來解決校園暴力頻發這一問題是遠遠不夠的，因而我們需要從立法上來對這一行為進行規制。

二、當前國內、外反校園暴力立法經驗

1.德國

德國的少年刑事處分制度在刑事處分的種類上有限制，與成年人不同，具有創新的刑罰，專門適用于青少年犯罪。

《少年法院法》第五條第一項規定，少年法官必須首先考慮適用教育措施。德國采用的是轉向處分程序，這是針對輕微犯罪少年的，屬于教育性輔助，以輔代替刑罰。這種轉向處分，有以下四個功能：①實現以教代刑；②避免標簽化；③減輕法院負擔；④推行刑罰人道化。只有在教育措施無法奏效時才能使用拘束措施獲刑罰處分。

2.北愛爾蘭

北愛爾蘭的犯罪率相對較低，不同于以往的受害者和犯罪人過去經歷的刑事司法制度，通過采用了恢復司法平衡的青少年會議模式使得雙方更多的參與進來，并從這個專業體系中尋求自己的利益和需要。這種模式要求會議的參與各方都明確的表達出他們自身的需求，并創造一項行動計劃，用來滿足這些需求。為了做到這一點，會議過程應該以尊重為基礎，整個會議中包含各方的觀點和內容，并給出一個安全、公平和能夠控制的機會，讓會議各方充分表達自己的感受和需求，同時參與制定有效的方案來解決這些問題。

3.澳門地區

由于澳門的刑事歸責年齡為16歲，假如年滿16歲，做出犯罪行為的法院適用《刑法典》或其他相關的刑事規定依刑事訴訟程序進行審理。但當青少年未滿16歲，則無論他所做的行為屬于輕微違反或行政違法行為，法院都會按照1999年公布的《未成年人司法管轄范圍內之教育制度及社會保護制度》的第65，99M號法令處理。

其中對于未滿12歲周的青少年來說，適合運用社會保護制度，法院可依法采用社會保護制度的相關條例措施，社會工作局采取該項措施，通過社會支持來進行處理，從而向未成年人提供充足的福利、保護以及協助；對于年滿12周歲但尚不足16周歲的青少年，適合采用教育制度，法院可依照法律自行決定單獨或者一并采用教育制度的措施，包括：①訓誡；②命令做出某些行為或履行某些義務；③教育上跟進；④半收容；⑤收容這五種措施。

上述的②、③項措施屬于非收容性質的措施，接受此種措施的未成年人可以在維持原有生活的基礎上強制接受法務局的輔導。而④、⑤項措施屬于收容性質的措施，接受這種措施的青少年必須入住法務局少年感化院接受教育監督。通過對未成年人的各項教育、監督以及收容的方式來幫助他們規范自身行為。

4.臺灣地區

臺灣地區在1997年修訂后的《少年事件處理法》從過去的“教罰并重”、“寬嚴并濟”的保護與刑事并存的雙軌制轉變成為具有充分保護主義的福利色彩。對于觸法少年，處理的考慮重點是少年犯罪的特性以及與外在環境關聯的強弱，故而少年事件處理不適用于成年人的刑事司法方式來進行處理，更多的是要改用社會問題角度來面對處理。

臺灣在《少年事件處理法》進行法律修改之后新增了“安置輔導”處分。這種處分方式過去主要服務于受虐兒童，而現在對行為偏差的青少年進行適用。眾所周知，凡是涉及校園暴力實施者絕大多數都是家庭教育或者說是父母存在著一定問題，而此類方案對于在家庭生活中缺乏父母的關愛以及心理疏導的孩子具有迫切需求，因而通過安置輔導可以獲得預防及矯治的雙重效果。

三、對我國反校園暴力法立法的建議

防患于未然，是一個很好的方法。因此從預防的角度看，可以嘗試以下方法：①加強校園警力；②設置青少年網絡游戲時間限制制度；③學校設置相關課程，令學生相互溝通，加強對校園暴力行為結果的共同認識；④提升社會合作機制效果，開設學生監護人課程，形成良好家庭環境，減少校園暴力現象。

然而一旦發生校園暴力事件，我們首先要做的是關注受害學生，因此，學校可以借助社會力量，建立“支援團”，借助不同的治療手段，幫助因遭受校園暴力而身心受損學生，恢復其身心健康。

對于，校園暴力行為，我們一定要堅定立場，明確零容忍的態度，所以，對于校園暴力行為可以采取以下措施：

第一，加強反校園暴力的專項立法。校園暴力問題的產生不僅僅是個人問題，它還包含了家庭，學校，以及社會的綜合問題。因而在對反校園暴力問題進行專項立法時我們要明確相應的責任主體。目前，我國對于未成年人是以保護為主，但預防青少年實施校園暴力，以及青少年犯罪必須要加強反校園暴力立法。目前許多校園暴力中施暴者他們普遍認為由于自己未成年，就算實施校園暴力學校和社會也很難拿他有任何辦法，最多實施批評教育。因而，他們在實施暴力時可以肆無忌憚，而通過加強反校園暴力的立法可以充分發揮法律的預測作用。通過強有力的法律規定讓這些未成年人能夠預測到自己在施暴后所應承擔的法律責任和法律后果，從而遏制校園暴力的蔓延趨勢。

第二，構建預防校園暴力的全方位責任體系，強化責任追究的約束力。校園暴力問題不僅僅是學生個人的問題，校園暴力的形成是學校、家庭以及社會共同造成的。我國司法制度改革后，法院居中裁決，法院只根據已有證據判有罪或無罪，法官無需教育介入，這對未成年人顯得過分簡單和不負責任。對于未成年人來說，更多我們是需要通過教育介入來改正而不是把他們送進監獄。通過調查不難看出，通常情況下對他人實施暴力的青少年自身也是遭受父母關愛的缺失，家庭教育的缺位甚至在社會上也是弱勢群體。應出具相應的法律規范來對施暴者的監護人采取相應的連帶的處罰措施，用以督促他們履行自己的義務。同時要加緊完善對教育行政法律救濟制度的建立，并對校園暴力相關的教育行政法律救濟制度的申訴程序做出規范，把因教育公權力行為失范而導致的校園暴力也納入行政訴訟范圍。

第三，建立完善的社會保險賠償機制。《侵權責任法》規定，對無民事行為能力人和限制行為能力人在學校發生傷害事故要分別適用過錯推定原則、過錯責任原則，并明確第三人造成傷害的情況，學校的補充責任原則。但在司法實踐中，許多受傷害的學生雖然能得到公正的判決，但是往往的無法得到相應的民事賠償，造成“空判”，為了有效保障受傷害學生的權益，可以積極引入校園事故保險機制，實現對學生以及學校的保護，減少潛在的賠償糾紛。

參考文獻：

[1]李婧.校園暴力的法律思考[J].東北師大學報（哲學社會科學版），2008，（第2期）.

[2]陳超.校園暴力的刑法機制[J].法制博覽，2016，（第21期）.

[3]邢冰.學生傷害事故法律責任分析及相關制度設計——以義務教育階段中小學為考察視角[J].法學論壇，2014，（第1期）.

[4]狄小華，劉志偉主編.恢復性少年司法理論與實踐.北京：群眾出版社，

2007.07.

作者簡介：

曹琳（1990.03～）；性別：女，籍貫：湖北武漢人，學歷：碩士，研究生在讀；現研究方向：經濟法學。