淺議商品包裝裝潢權(quán)

摘 要：2014年12月9日，王老吉與加多寶互訴包裝裝潢侵權(quán)案一審宣判，王老吉與加多寶之間的“紅罐”之爭引起了人們對知名商品特有包裝裝潢法律保護(hù)問題的普遍關(guān)注。由此而引發(fā)的“包裝裝潢權(quán)”走入人們的視野本文力圖從案件始末，案件焦點入手著力于概念辨析的思路從而淺析包裝裝潢的法律問題，進(jìn)而思考我國當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況中這種“跨時代”的新型案件的新的解決思路。

關(guān)鍵詞：包裝；裝潢權(quán)；法益權(quán)利

一、案件始末

由于悠長的歷史原因“涼茶品牌之爭”始于1949年，在品牌經(jīng)歷了60多年的轉(zhuǎn)手與繁復(fù)的所有權(quán)變更使用權(quán)受讓后，兩方矛盾與2011年第一次對薄公堂，其前經(jīng)歷了“外逃門”、“受賄門”等恩怨情仇在此不再贅述。

經(jīng)過了前面的多次交鋒兩方的最終交鋒“紅罐之爭”來到了我們面前。012年7月6日，加多寶和廣藥王老吉分別在北京、廣東法院提起訴訟，均指出對方侵犯自己的紅罐包裝裝演權(quán)，同時雙方都對管轄權(quán)提出了異議。最終最高人民法院在2012年12月裁定兩起案件的一審在廣東省高級人民法院進(jìn)行。廣東省高級人民法院經(jīng)過審查后認(rèn)為，無論是兩個訴訟的當(dāng)事人還是訴訟請求都基本相同，最終決定對兩個案件進(jìn)行合并審理。

2014年12月9日，廣東省高原判決駁回加多寶全部訴求，判定加多寶集團(tuán)構(gòu)成侵權(quán)。

二、案件焦點

整理廣藥和加多寶的觀點，其實可以歸納如下，在案件始末的部分，筆者已敘述了鴻道集團(tuán)擁有“王老吉”商標(biāo)的紅色包裝紙和紅色灌裝涼茶的獨(dú)家使用權(quán)，那么加多寶認(rèn)為是其創(chuàng)造了紅罐，而紅罐已經(jīng)成為了加多寶的代表。廣藥集團(tuán)自開始就使用的是綠裝包裝，所以構(gòu)成侵權(quán)，那么加多寶的法理觀點加多寶之紅罐包裝是特有的包裝裝潢權(quán)，并且可以獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)而存在，涉案商品是廣藥集團(tuán)的紅罐包裝，其涉案商品涉嫌侵權(quán)。

而廣藥則認(rèn)為，加多寶對紅罐的包裝及其運(yùn)營都是在廣藥的授權(quán)之下進(jìn)行的，加多寶只是被許可人，知名商品的包裝裝潢權(quán)是不能夠獨(dú)立于商標(biāo)而單獨(dú)存在，廣藥以及在2012年收回“王老吉”商標(biāo)，自然也就收回了“紅罐”包裝之特權(quán)，涉案商品系加多寶紅罐包裝涼茶，涉嫌欺騙消費(fèi)者構(gòu)成侵權(quán)。

筆者縱覽各類信息與廣東高院判決書后，其實本案有以下幾個爭議焦點。①涉案商品是什么，什么是知名商品特有包裝裝潢權(quán)。②涉案商品特有包裝裝潢權(quán)屬于誰。③涉案商品特有包裝裝潢權(quán)可以單獨(dú)與商標(biāo)分離嗎。④經(jīng)濟(jì)損失如何計算。由于本文系就包裝裝潢權(quán)之淺議。在這里引出一個概念“包裝裝潢權(quán)”。但是筆者還是認(rèn)為這個概念是有問題的。

三、從概念辨析的角度分析本案

筆者認(rèn)為包裝裝潢不是一種權(quán)利，因為法律未作規(guī)定，僅僅是一種權(quán)益。兩方相爭奪的僅僅是利益。從實證法的角度講，法律沒有規(guī)定“包裝裝漠權(quán)”這樣的權(quán)利，但是包裝裝潢可以享有著作權(quán)、未注冊的商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)，雖然法律未規(guī)定明確的“包裝裝漠權(quán)”這個有特定名稱的權(quán)利，但從廣義上來說包裝裝潢是可以表現(xiàn)為不同類型的知識產(chǎn)權(quán)的。那么本案中既然雙方于法院均提到了包裝裝潢權(quán)這個概念，那么可以推之三方均認(rèn)可包裝裝潢權(quán)是可以獨(dú)立于注冊商標(biāo)的，那么既然已經(jīng)承認(rèn)了獨(dú)立權(quán)利“誰創(chuàng)造、誰取得、誰付出、誰受益”的基本法律不應(yīng)該這樣嗎，在此我認(rèn)為整個案件充滿了矛盾。

在此筆者認(rèn)為作為大陸法國家，既然沒有沒有規(guī)定這個權(quán)利，那他就應(yīng)該不是一個權(quán)利，從而筆者更偏向?qū)⑵錃w納為一種法益，沒有明確的規(guī)定但是代表一定的利益，是應(yīng)該受到法律的保護(hù)的。

目前我國現(xiàn)行法律體系中，雖然沒有針對“包裝裝潢權(quán)”的規(guī)定，但是我們可以從相關(guān)的法律法規(guī)中看到它的存在。在我國，知名商品的特有包裝裝潢，是由我國的《反不正當(dāng)競爭法》第5條第（2）項引入的，①屬于知識產(chǎn)權(quán)項下的識別性標(biāo)記中的商業(yè)標(biāo)記。②商業(yè)標(biāo)記源于市場競爭，剛開始以商標(biāo)為中心，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展擴(kuò)展至包括知名商品特有包裝及裝潢在內(nèi)的識別性商業(yè)符號。這些標(biāo)記之所以構(gòu)成“產(chǎn)權(quán)”，在于經(jīng)營者通過不同于（或高于）同類競爭者的廣告宣傳、打通銷售渠道等促銷活動，使有關(guān)標(biāo)記在市場建立起一定的信譽(yù)或“商譽(yù)”。在這些活動中，均不同程度體現(xiàn)出創(chuàng)造性勞動。商譽(yù)以及標(biāo)記是知名商品包裝裝潢權(quán)的基本構(gòu)成要素，那么何為知名商品特有包裝裝潢權(quán)，我們并沒有在《反不正當(dāng)競爭法》中看到。為準(zhǔn)確執(zhí)法，國家工商總局有出臺《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）》，最高法也出臺過相關(guān)的司法解釋，但是都沒有直接法條直接解釋“包裝裝潢權(quán)”。

上述解釋筆者認(rèn)為還是難以對包裝裝潢權(quán)下一個定義，但是可以看到立法者還是站在了一個用途性定義的基礎(chǔ)。包裝裝潢權(quán)的取得是為了區(qū)別知名商品而存在的這個邏輯。那么區(qū)別一個知名商品我們可以從立法者的描述性語言中看到其應(yīng)該具有的屬性包括獨(dú)創(chuàng)性、顯著性、知名性以及非功能性。

在這里筆者不就包裝裝潢權(quán)贅述之歸屬，是否分離，廣東高院一審判決之明智否評判。筆者才疏學(xué)淺，追本溯源在此論一輪包裝裝潢權(quán)之概念本身。在當(dāng)下社會急速發(fā)展的過程中商標(biāo)與包裝出現(xiàn)分離競合的情況已經(jīng)慢慢涌現(xiàn)，在一個沒有預(yù)見這種情況下的立法然后采用的“包裝裝潢權(quán)”本身就值得商榷。其次，出現(xiàn)一個品牌在兩地分營國企外資對抗的情況也是立法者當(dāng)初所沒有預(yù)見到的，究其本源一個虛無的詞匯組成的權(quán)利，我們是大陸法系國家到底應(yīng)該如何判決必然已經(jīng)不是法律的層面的問題了。

注釋：

①華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的商品相混淆，使購買者誤認(rèn)成是該知名商品”。

②鄧成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2007年版，第40至43頁。

作者簡介：

王梓羿（1992～），男，民族：漢族，籍貫：四川成都，四川大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，經(jīng)濟(jì)法研究方向。