淺析美劇《傲骨賢妻》之誹謗侵權(quán)案

【摘 要】言論自由權(quán)和個人名譽權(quán)是人們極其珍視的兩項權(quán)利，但是，在現(xiàn)實生活中如何平衡二者之間的關(guān)系并非易事。本文以美劇《傲骨賢妻》為例，針對第一季中Tim起訴電視臺及主持人誹謗侵權(quán)，然而法官判決誹謗侵權(quán)不成立，分析劇中誹謗侵權(quán)罪不成立的原因，并在此基礎(chǔ)上對言論自由與名譽權(quán)這對矛盾體做出相應(yīng)的認(rèn)識與思考。

【關(guān)鍵詞】《傲骨賢妻》 誹謗侵權(quán) 言論自由 名譽權(quán)

由新聞侵權(quán)引發(fā)的關(guān)于言論自由和名譽權(quán)的爭論從未停止過，言論自由和名譽權(quán)是一對矛盾體，在一定程度上二者還存在沖突，在美國也不例外。本文通過透視美劇《傲骨賢妻》第一季的新聞侵權(quán)案，分析劇中誹謗侵權(quán)罪不成立的原因，并在此基礎(chǔ)上對言論自由與名譽權(quán)這對矛盾體做出相應(yīng)的認(rèn)識與思考。

一、劇情回顧

Tim的女兒在超市失蹤了，他的妻子被當(dāng)?shù)仉娨暸_主持人指為殺女兇手，妻子受不了輿論壓力自殺了，于是Tim起訴電視臺及主持人誹謗侵權(quán)。

在法庭上，主持人的粉絲出庭作證。她承認(rèn)給了主持人的留言中提到“Tim妻子曾有墮胎的意圖”，但是這僅僅是為了引起主持人的注意而故意捏造的。其實，她后來給主持人留言，告訴過他先前的報料是她捏造的。但主持人稱每天要接到上千條信息，沒有看見她后來的留言。

本以為這案子基本贏定了，陪審團(tuán)也判決電視臺以及主持人侵權(quán)成立。但法官否決了陪審團(tuán)的判決。認(rèn)為對于該主持人粉絲的報料，主持人也作出了合理的推論，沒有看到粉絲后來的留言也在情理之中。美國第一修正案是社會秩序的基石，為了要保護(hù)第一修正案的言論自由，所以，判決誹謗侵權(quán)不成立。

二、誹謗侵權(quán)不成立的原因

對于美劇《傲骨賢妻》這一集的案例，不實的新聞報道給Tim帶來了悲劇。粉絲出庭作證，證明了該報道的不真實，陪審團(tuán)也判決媒體和主持人侵權(quán)成立，因此，誹謗侵權(quán)罪應(yīng)該成立。但是，法官認(rèn)為盡管被告的行為是可惡的、冷血的，他認(rèn)為陪審團(tuán)的裁決是出基于個人感情，而不是理性判斷。法官最終根據(jù)第一修正案的規(guī)定，判決誹謗侵權(quán)不成立，維護(hù)了新聞的言論自由。現(xiàn)從以下幾個方面對該案件中誹謗侵權(quán)不成立的原因進(jìn)行分析。

1、不完全符合誹謗罪的規(guī)定

該案件涉及了與新聞侵權(quán)相關(guān)的問題，新聞侵權(quán)是指行為人通過新聞媒體向社會公眾傳播不真實的情況，或情況雖然真實但屬于法律禁止傳播的事項，侵害了他人合法的民事權(quán)利。要對該侵權(quán)案有一個清晰的認(rèn)識，就必須對誹謗進(jìn)行全面界定。

（1）誹謗的構(gòu)成要件。簡單地說，誹謗就是散布虛假事實損害他人名譽的行為，誹謗包括主客觀要件，客觀要件是行為人實施捏造并散布某種虛構(gòu)的事實，足以貶損他人人格、名譽，情節(jié)嚴(yán)重的行為；主觀要件是，主觀上必須是故意的，行為人明知自己散布的是足以損害他人名譽的虛假事實，明知自己的行為會發(fā)生損害他人名譽的嚴(yán)重結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生。

在該案件中，電視臺和主持人的行為的確給Tim造成了嚴(yán)重的后果，導(dǎo)致他的妻子不能承受輿論的壓力而自殺，看似符合誹謗的客觀要件。但是，主持人發(fā)表的虛假言論并非是故意的，主持人的粉絲承認(rèn)給了主持人“妻子曾有墮胎的意圖”的留言，但那是為了引起主持人注意而故意捏造的。又稱，她后來給主持人又留言了，告訴過他先前的報料是她捏造的。然而主持人說他每天要接到上千條信息，并沒有看見后來的留言，這也在情理之中。主持人的行為雖然可惡，但不能肯定他是故意的。因此，從構(gòu)成誹謗的主觀要件上說，這不能成立。

（2）確實惡意原則（actual malice）。在著名的《紐約時報》訴訟莎利文案中，開明法官布倫南第一次申明了一條非常重要的原則：當(dāng)公職官員因處理公眾事務(wù)遭受批評和指責(zé)，致使其個人名譽受到可能的損害時，不能動輒以誹謗罪起訴和要求金錢賠償，除非公職官員能拿出證據(jù)，證明這種指責(zé)是出于“確實惡意”。什么是“確實惡意”呢？美國最高法院解釋說，那就是“明知其言虛假，或貿(mào)然不顧它是否虛假”。在后來的名譽權(quán)官司中，美國最高法院又把實際惡意原則在美國的誹謗法中從公共官員擴(kuò)及公眾人物再擴(kuò)及到了公共問題的標(biāo)準(zhǔn)，得到了最大范圍的適用。

按照“確實惡意原則”來分析這一案例，并沒有證據(jù)表明主持人具有明知故犯的“實際惡意”，雖然證據(jù)表明主持人在發(fā)表言論時沒有核查事件的準(zhǔn)確性，但并不能證明該主持人明知這些信息不實。電視臺和主持人沒有發(fā)現(xiàn)不實，充其量只是一種疏忽，這一疏忽不足以證明其有實際惡意。

正如法官所說，“盡管我認(rèn)為被告的行為可惡、冷血，但第一修正法案是我們社會的基石，沒有它，其他一切權(quán)利都岌岌可危，此外，我認(rèn)為陪審團(tuán)對此案的裁決是基于個人感情，而不是理性判斷，羅斯科先生（主持人）每天接收成千上萬封電郵，無法確定他是否看過里根（粉絲）那封承認(rèn)編造故事的電郵，既然無法確認(rèn)，就不能背離第一修正案。”

2、不符合美國憲法第一修正案的規(guī)定

美國憲法第一修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：建立宗教或禁止宗教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿申冤的權(quán)利。”按照這一規(guī)定并結(jié)合案例，不難得出：言論自由是主持人基本的公民權(quán)利，新聞報道自由是電視臺的基本權(quán)利。

在現(xiàn)實生活中，讓新聞媒體保證每一條新聞報道都真實無錯是一件不可能的事，對于公眾熱議的事件，應(yīng)當(dāng)是毫無拘束，富有活力和完全公開的，它可以是針對政府和公職官員的一些言辭激烈、語調(diào)尖刻，甚至是一些令人極不愉快的尖銳抨擊。

本案所涉及的“女兒失蹤，妻子自殺”事實，引起了公眾的強(qiáng)烈關(guān)注和關(guān)心，公眾想知道孩子的下落，主持人在沒有核實信息真?zhèn)蔚那闆r下就指控妻子謀殺了女兒，是為了滿足公眾的知情權(quán)，其行為雖然可惡，但是也有權(quán)得到憲法保護(hù)，即使發(fā)布的新聞失實，有損Tim及妻子的名譽，但是也不能成為壓制新聞和言論自由的理由，仍然應(yīng)該得到第一條修正案的保護(hù)。

三、對言論自由與名譽權(quán)這對矛盾體的認(rèn)識

這一集的案例主要圍繞“美國第一修正案”展開，由于所提供的證據(jù)不能證明主持人故意誹謗或確實存在惡意，最終判決誹謗侵權(quán)不成立，被告勝訴，維護(hù)了新聞自由。即便誹謗侵權(quán)不成立，電視臺和主持人的行為的確給Tim一家?guī)砹瞬豢赏旎氐膿p失，這是既成的事實。從另一個方面來看，在現(xiàn)實生活面臨著諸多復(fù)雜的問題，故意與否是一個很主觀的行為，難以考量。

1、二者之間的界限不明晰

在處理《傲骨賢妻》劇中誹謗侵權(quán)的案例時，法官判案的主要依據(jù)是行為人是否主觀上是故意的、存在實際惡意的，但是，在實際當(dāng)中把握二者的平衡并非易事。

當(dāng)美國憲法第一修正案確立了言論自由之后，一個新的問題是法律所無法回避的：社會中并不只有一種權(quán)利，各種權(quán)利的邊界并不一定是完全清晰明確的，它們有交叉、碰撞、沖突，當(dāng)言論自由與名譽權(quán)沖突時應(yīng)如何處理？這是一對現(xiàn)實沖突，其實在現(xiàn)實生活中很難把握。

如果放寬了言論自由的尺度，那么名譽權(quán)就很有可能得不到充分的保障；反之，如果為了保護(hù)名譽權(quán)對言論自由過分苛求，又有可能壓制整個社會自由討論的氛圍，二者之間并沒有明確的界限，要使兩者都得到合理的保護(hù)，的確是人力所難以達(dá)到的境界，只能依靠相關(guān)的法律制度來實現(xiàn)。

2、誹謗法仍需進(jìn)一步完善

英國學(xué)者沃爾特·格林伍德等指出：“誹謗法就是力求維持保護(hù)個人名譽和言論自由這兩者之間的平衡。言論自由包括有揭發(fā)壞事的自由，同時也帶來了損害他人名譽的自由。誹謗法對合理地發(fā)表誹謗他人的言論提供了辯護(hù)。”

誹謗法是在言論自由權(quán)和個人名譽權(quán)相互博弈的進(jìn)程中形成的，它的基本思想就是平衡現(xiàn)代社會中這兩種權(quán)利之間的沖突，它既要保障公眾為公共利益自由發(fā)言的權(quán)利，又要規(guī)定對不負(fù)責(zé)任的言論所產(chǎn)生的損失進(jìn)行處罰。但是，行為人的言論尺度很難把握，至于什么樣的言論屬于誹謗，這就需要誹謗法作出具體的、明確的認(rèn)定。當(dāng)誹謗法漸趨完善、健全的時候，人們的言論自由權(quán)和名譽權(quán)也就會得到更加充分的保障。

結(jié)語

言論自由權(quán)和名譽權(quán)同屬于個人的基本權(quán)利，但是，當(dāng)二者發(fā)生對立與沖突時，卻很難做出調(diào)和，在情理和法理之間很難平衡，在美國也是如此，在《傲骨賢妻》媒體侵權(quán)誹謗案中，雖然我們很同情Tim的家庭遭遇，痛恨主持人的言行，但是，從法律層面上，沒有足夠的證據(jù)能證明主持人存在故意誹謗的嫌疑，同時，法院又應(yīng)當(dāng)按照美國憲法第一修正案行事，不能壓制公民的言論。從案件自身來看，法院的判決維護(hù)了主持人的言論自由，然而從情理上看，主持人的言行確實導(dǎo)致了原告家破人亡，給原告帶來無法挽救的損失。可見，如何使雙方的權(quán)利得到充分的保障的同時，又能保證對方的利益不受侵犯，將言論自由權(quán)和名譽權(quán)在法理和情理上達(dá)到平衡仍然是一個值得深思的問題。□

參考文獻(xiàn)

①任東來，《新聞自由與個人名譽的艱難平衡》[J].《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)人文社會科學(xué)版）》， 2004（3）

②萬珂，《新聞自由的法律保護(hù)》[D].復(fù)旦大學(xué)，2007

③鄭仁榮，《論誹謗》[D].福建師范大學(xué)，2011

④《各國新聞出版法選輯》[M].人民日報出版社，1981：221

⑤冉崇高，《新聞自由的法律限度——談新聞自由與名譽權(quán)的沖突及其平衡》[J].《新聞研究導(dǎo)刊》，2012（1）

（作者：蘭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新聞與傳播專業(yè)碩士研究生）

責(zé)編：姚少寶