高句麗“尉那巖城”考辨

2017-02-18 07:02:30孫煒冉

北方文物 2017年1期

孫煒冉

高句麗“尉那巖城”考辨

孫煒冉

尉那巖城丸都山城國(guó)內(nèi)城高句麗

通過(guò)大武神王在位期間的遼東太守圍困“尉那巖城”一事可以看出，尉那巖城乃是一座平原城，而并非是一座山城，更加不可能是丸都山城，其就是國(guó)內(nèi)城的前身。

尉那巖城是高句麗早期歷史的重要坐標(biāo)，其位置的確立對(duì)于考定高句麗遷都和初期活動(dòng)區(qū)域有著重要的參證作用，它究竟是丸都山城的前身①，還是國(guó)內(nèi)城②，或霸王朝山城③的前身，一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。所以，尉那巖城的正確考定，對(duì)于高句麗史有著非凡的意義。藉此，筆者欲對(duì)該城的歷史和演化情況作以簡(jiǎn)單考辨，以就教諸位方家。

一、“尉那巖”、“尉那巖城”與“尉那”

“尉那巖”與“尉那巖城”是早期高句麗歷史中非常重要的地名和城址名稱之一，學(xué)界多將此三個(gè)字合并理解，而未單獨(dú)將“尉那”置于早期玄菟郡治下眾多“那部”系統(tǒng)內(nèi)予以考量。高句麗建國(guó)和擴(kuò)張過(guò)程中兼并過(guò)周邊大量“那部”，如沸流那、椽那、朱那、貫?zāi)恰⒒改恰⒃迥洽艿鹊龋涑蔀楹髞?lái)高句麗五部的重要組成或前身。許多學(xué)者對(duì)于高句麗那部體制作過(guò)詳盡的分析和考證⑤，這里不再累述。而“尉那”實(shí)則與眾多“那部”一樣，都是此時(shí)分布于鴨綠江流域地區(qū)的貊人小部落。

將“尉那”與“巖”分開(kāi)解讀后，對(duì)于“巖”的理解則更關(guān)乎“尉那巖(城)”的定性和理解。對(duì)于“巖”的理解學(xué)界爭(zhēng)論頗多，很多人認(rèn)為其指巖石而言，進(jìn)一步推測(cè)琉璃明王遷都后所筑的“尉那巖城”系一座以巖石累建的山城，即后來(lái)之“丸都山城”⑥。筆者認(rèn)為，這里的“巖”不應(yīng)當(dāng)從漢語(yǔ)字詞意思來(lái)理解，其與“尉那”一樣，都是高句麗語(yǔ)的音譯，可以寫為“巖”，亦可寫成“嚴(yán)”、“延”等字。在正史關(guān)于“高句麗”的文獻(xiàn)中從來(lái)就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“尉那巖”的記載，而撰寫《三國(guó)史記》的金富軾所處的王氏高麗，其繼承的也并非是高氏高句麗，而是新羅，金富軾撰寫《三國(guó)史記》時(shí)作為一種歷史回顧，很容易便把高句麗舊有的名稱改用新羅至王氏高麗時(shí)的名稱書(shū)寫，以便于當(dāng)時(shí)世人的理解。“巖”實(shí)則就是高句麗語(yǔ)“波衣”、“巴衣”、“波兮”、“波害”、“知衣”被新羅更名后的名詞，“巖”字還可以被譯寫成“額”、“押”、“岳”、“岬”、“嶺”、“峴”及“菅”⑦等，是高句麗地名的常用形式之一，并非專指城池，亦可以表示一些特定地形和區(qū)域。

若從漢文角度來(lái)理解，“巖”亦未必特指山形、山城。“巖”固然有巖石、山峰的本意，但在詞性變化上還有其他的理解，如其作形容詞時(shí)又有高險(xiǎn)之意，故有巖邑(險(xiǎn)要的城邑)、巖墻(高而危險(xiǎn)的墻)的使用，而此非專指山城而言，亦可指代城池。筆者在對(duì)高句麗早期遺跡走訪過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今認(rèn)定的高句麗早期生活所在的五女山城、國(guó)內(nèi)城，乃至丸都山城均非高句麗初期技術(shù)工藝筑造，而是迨至其強(qiáng)盛之際，國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平達(dá)到了一定程度，尤其是籠絡(luò)了諸多擁有極高建筑工藝和手工技藝的工匠之后，才興建和鞏固修繕的，而不是其初建國(guó)時(shí)便有能力筑就。這從高句麗早期墓葬的用料水平和技術(shù)，便可得到驗(yàn)證。高句麗早期的墓葬使用石料整體呈現(xiàn)雜亂無(wú)章、加工粗糙的特點(diǎn)，足見(jiàn)其科技能力和工藝水平非常有限，故如《三國(guó)史記》所載，朱蒙初至卒本川地區(qū)，“觀其土壤肥美，山河險(xiǎn)固，遂欲都焉。而未遑作宮室，但結(jié)廬于沸流水上，居之”⑧。這正反映了高句麗初期的建筑水平，其根本沒(méi)有筑城之能力，所以都是擇漢代遺棄之土城而修葺居住，或僅能建立簡(jiǎn)易的柵城。

琉璃明王未遷都前，尉那部據(jù)有的漢代土城⑨相對(duì)于高句麗當(dāng)時(shí)的卒本地區(qū)來(lái)說(shuō)，已然可以用“巖邑”來(lái)形容。其實(shí)“尉那巖”所指就是“尉那部所在之城”而言，但是因“尉那巖”一詞在被漢地轉(zhuǎn)記過(guò)程中，其后又加了一個(gè)城字，重復(fù)了“巖”的本意，所以對(duì)尉那巖的理解平添了幾分困惑。

而“國(guó)內(nèi)”一說(shuō)根源何來(lái)呢？高句麗從來(lái)就沒(méi)有國(guó)內(nèi)、國(guó)外(野)的分野，突然冒出的“國(guó)內(nèi)”同樣給了學(xué)界很大的迷惑。關(guān)于“國(guó)”，其實(shí)就是高句麗之都城的意思，而“內(nèi)”與“那”、“奴”為同音異寫，原為地或江岸平原之意，后指位于江岸和山谷的地域集團(tuán)⑩，據(jù)此便可將“國(guó)內(nèi)”理解為“都城所在的平原地區(qū)”之意。

當(dāng)然，也不乏一種從漢語(yǔ)角度理解“國(guó)內(nèi)”的可能。前面已經(jīng)論述了，高句麗早期沒(méi)有筑城工藝和能力，當(dāng)是以柵城為主，所以就不存在城郭一說(shuō)，而漢代遺棄的土城則有城郭的概念，尉那部人占據(jù)土城，必定生活于城郭之內(nèi)，或言城內(nèi)，或言郭內(nèi)，而相對(duì)于并無(wú)城郭而守的高句麗人來(lái)說(shuō)，此時(shí)要遷都之地，當(dāng)然是城郭之內(nèi)的地方，于是才有了“遷都國(guó)(郭)內(nèi)”，而不必再生活于柵城之內(nèi)，就是這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的道理。而隨著“國(guó)內(nèi)”稱謂后來(lái)被固定化，人們反倒忽略了其初始為“郭內(nèi)”的本意，進(jìn)而伴隨著“國(guó)”成為高句麗都城的專屬稱謂，一系列以“國(guó)”(都城)為特指的地區(qū)和名稱相繼出現(xiàn)，如國(guó)壤(或稱“國(guó)襄”，即首都地區(qū)或延伸為國(guó)家基業(yè)的意思)、國(guó)崗上(以國(guó)內(nèi)城為都城的高句麗國(guó)家)等。

二、遼東太守圍困“尉那巖城”事件考

從以上文字可以發(fā)現(xiàn)兩處問(wèn)題，足以佐證大武神王君臣所入之城乃平原城，而非山城。

那么其取水便是很大問(wèn)題，因此，“我?guī)r石之地，無(wú)水泉”的理解就要重新審視，是漢遼東太守的無(wú)知？還是對(duì)“巖石之地”的錯(cuò)誤理解？遼東太守是否為一名卓越的軍事領(lǐng)袖不得而知，但其擁兵而來(lái)，若是沒(méi)有熟識(shí)軍事和不了解東北戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)與高句麗情形之人是難以想象的。倘若圍困的是座山城，而山城是軍事防備之用途，這應(yīng)該不是軍事秘密，而是軍事常識(shí)。所以，認(rèn)為圍困下的高句麗山城內(nèi)糧草匱乏尚可說(shuō)得通，認(rèn)為其無(wú)水泉便是一種非常無(wú)知的軍事表現(xiàn)。那么，就有必要重新審視“巖石之地”的所指。來(lái)到今集安市區(qū)可以看出，該地區(qū)地處群山環(huán)抱，盡管集安市區(qū)古城地處一片山間小平原，但對(duì)于自遼河平原而來(lái)的人來(lái)說(shuō)稱其為“巖石之地”毫不為過(guò)。配合國(guó)內(nèi)城(集安市區(qū)古城)平時(shí)的給水都基本來(lái)自城外護(hù)城河，內(nèi)部沒(méi)有大型水源地來(lái)看，“漢人謂我?guī)r石之地，無(wú)水泉”所指為國(guó)內(nèi)城才更具合理性。

藉此，筆者認(rèn)為，所謂的尉那巖城，實(shí)則就是國(guó)內(nèi)城之前身。尉那，為早期眾那(部)之一，其為國(guó)內(nèi)的最初占據(jù)者，后因琉璃明王遷都于此，故將“尉那”地區(qū)更名為“國(guó)內(nèi)”地區(qū)，而“尉那巖”為高句麗語(yǔ)“尉那地區(qū)的城”之意，尉那巖城實(shí)則就是“尉那巖”，“城”乃漢語(yǔ)強(qiáng)化的衍生詞，尉那巖城即位于尉那地區(qū)的城池，其地成為高句麗都城后，變成了國(guó)內(nèi)城，即國(guó)內(nèi)地區(qū)的城池。

本文為2016年度吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“高句麗諸王問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2016JD68)；吉林省高句麗研究中心委托項(xiàng)目“高句麗王系研究”(項(xiàng)目編號(hào)：JG2014W006)階段性成果。

注釋：

① 此為學(xué)界通說(shuō)，參見(jiàn)李殿福：《高句麗丸都山城》，《文物》1982年第6期；魏存成：《高句麗初、中期的都城》，《北方文物》1985年第2期；耿鐵華：《中國(guó)高句麗史》，吉林人民出版社2002年，第139頁(yè)；李健才：《關(guān)于高句麗中期都城幾個(gè)問(wèn)題的探討》，《東北史地》2004年第1期；宋玉彬、谷德平：《國(guó)內(nèi)城——?dú)v時(shí)最長(zhǎng)的平原王城》，《中國(guó)文化遺產(chǎn)》2004年第2期；李新全：《高句麗早期都城及遷徙》，《東北史地》2009年第6期，等等。

② 筆者持此說(shuō)。

③ 劉子敏：《朱蒙之死新探——兼說(shuō)高句麗遷都“國(guó)內(nèi)”》，《北方文物》2002年第4期；曹德全：《“新國(guó)”與“故國(guó)”簡(jiǎn)析》，《東北史地》2004年第3期；劉子敏：《關(guān)于高句麗第一次遷都問(wèn)題的探討》，《東北史地》2006年第4期。

④ 金富軾著，孫文范校勘：《三國(guó)史記》卷15《高句麗本紀(jì)·太祖大王》，吉林文史出版社2003年，下同，第191頁(yè)。

⑤ 如張甫白：《高句麗五部與統(tǒng)一的民族和國(guó)家》，《龍江社會(huì)科學(xué)》1996年第1期；楊軍：《高句麗五部研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期；楊軍：《高句麗地方統(tǒng)治結(jié)構(gòu)研究》，《史學(xué)集刊》2002年第1期；薛海波：《高句麗早期“那部體制”探析》，《東北史地》2007年第2期；劉炬：《高句麗政治制度的性質(zhì)、特點(diǎn)及成因》，《東北史地》2008年第2期；楊軍：《高句麗早期五部考》，《西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期；劉炬、付百臣：《高句麗政治制度研究》，香港亞洲出版社2008年，第217～230頁(yè)；樸燦奎：《<三國(guó)志·高句麗傳>研究》，吉林文史出版社2000年，第71～79頁(yè)；范恩實(shí)：《高句麗早期地方統(tǒng)治體制演化歷程研究》，《東北史地》2015年第1期，等等。

⑥ 學(xué)界初期對(duì)于國(guó)內(nèi)城是否就是今天的集安縣城遺址亦有歧義，勞干(《跋高句麗大兄冉牟墓志兼論高句麗都城之位置》，《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第11本，1940年)與金毓黻(《靜晤室日記》卷87，遼沈書(shū)社1993年，第3692～3704頁(yè)；《東北通史》上編，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線雜志社翻印本1980年，第84頁(yè))認(rèn)定今集安縣城遺址便是國(guó)內(nèi)城所在，而遺址西北山城子遺址即是丸都山城所在。學(xué)界基本認(rèn)同該學(xué)說(shuō)，但亦有持反對(duì)意見(jiàn)者，如王健群先生便認(rèn)為國(guó)內(nèi)城位置在朝鮮東北的永興一帶(《玄菟郡的西遷與高句麗的發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1987年第2期)，劉子敏先生和曹德全等先生認(rèn)為琉璃明王第一次遷都所在當(dāng)是在霸王朝山城，而集安縣城是再遷之地(劉子敏：《關(guān)于高句麗第一次遷都問(wèn)題的探討》，《東北史地》2006年第4期》；曹德全：《<后漢書(shū)>、<三國(guó)志>中<高句麗傳>的比較研究》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2000年第4期)，筆者認(rèn)同學(xué)界傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，即集安城區(qū)遺址便是琉璃明王遷都之地，但就尉那巖城是否就是丸都山城還要予以考辨。

⑦ 張士東：《從高句麗語(yǔ)看高句麗與周邊民族關(guān)系》，吉林大學(xué)博士論文，2012年，第27、30～31、39、68、70、113、124頁(yè)。

⑧ 《三國(guó)史記》卷13《高句麗本紀(jì)·東明圣王》，第175頁(yè)。

⑨ 國(guó)內(nèi)城為沿用漢代土城早已為學(xué)界所公認(rèn)，見(jiàn)閻毅之、林至德：《集安高句麗國(guó)內(nèi)城址的調(diào)查與試掘》，《文物》1984年第1期。

⑩ 〔日〕三品彰英：《高句麗の五部について》，《朝鮮學(xué)報(bào)》1954年第6期；劉炬、付百臣：《高句麗政治制度研究》，香港亞洲出版社2008年，第232頁(yè)。