百年來朱熹理學與文學關系研究的回顧與展望

蔡方鹿+趙聃

〔摘要〕 朱熹作為宋代理學的代表人物，亦是著名文學家，在中國學術文化史上占有重要地位。百年來學界對朱熹理學與其文學每一類別及文學著述的關系基本都有研究，并且不乏重要的見解，但也存在著系統性、綜合性研究有所不足，因而缺乏從總體上打通理學與文學關系的深刻見解。這就要求我們跳出單一的視角和范圍，從整個中國學術文、史、哲貫通聯系的視域出發，結合時代與歷史的發展來系統研究、深入探討朱熹理學與文學的相互關系及其重要意義，以推動未來朱子學研究的創新發展。

〔關鍵詞〕 朱熹；理學；文學

〔中圖分類號〕B244.7 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2017）01-0121-09

朱熹作為中國歷史上著名的思想家，其思想“致廣大，盡精微，綜羅百代”。〔1〕他吸收并發展了前代學者的思想，從而建立了“形式嚴密、內容豐富、系統完備的理學思想體系。”〔2〕此外，他的思想中還包含了豐富的政治、哲學、文學、史學等思想，這些思想相互影響滲透，共同構成朱熹的思想體系。雖然理學與文學分屬于不同的領域，“但是在中國特定的意識形態背景之下，為數眾多的經學家兼治文學，文學家亦擅長經學，而經典本身又蘊藏著非常豐富的文學思想，具有很高的文學價值。”〔3〕朱熹將經學義理化的理學思想與文學思想聯系起來的學術研究正體現了這一點。正如錢穆所說：“輕簿藝文，實為宋代理學家通病。惟朱子無其失。其所懸文道合一之論，當可懸為理學文學雙方所應共赴之標的。”〔4〕因此，這里很有必要清理一下學界對于該領域的研究，或可為朱子學提供一個“舊學商量加邃密，新知培養轉深沉”的視野。

一、理學與文學著述關系研究

學界對于朱熹理學與文學著述關系的研究多集中在《詩集傳》《楚辭集注》兩部著作以及其所體現出來的理學與文學關系的相關問題上。另外，也有少數學者注意到了朱熹理學與《韓文考異》關系的研究。

（一）理學與《詩集傳》

“20世紀疑古思潮興起，《詩經》徹底脫去了‘經典的神圣皇袍，而被認作了一部詩歌總集。”〔5〕朱熹理學與《詩經》文學關系的研究也更多地被學界所關注。1919年傅斯年提出：朱熹的《詩集傳》雖然還有幾分道氣，但具有“拿詩的本文講詩的本文，不拿反背詩本文的詩序講詩的本文”、“敢說明某某是淫奔詩”的特點。〔6〕1928年他在《泛論〈詩經〉學》一文中，進一步提出：“這部書（《詩集傳》）卻是文公在經學上最大一個貢獻，拿著本文解《詩》義，一些陋說不能附會，而文學的作用赤裸裸地重露出來。只可惜文公仍是道學。”〔7〕1929年，周予同在《朱熹》一書中認為：“朱熹論《詩》，如更進一步，超脫宗教性之經學，而立場于純文學之觀點，則一切新說適足以顯其偉大的創見；奈其說仍局促于經學桎梏之下，仍以倫理的觀念為中心，則何怪乎責難者之紛來。而吾人于此，亦可見經學與文學自有其不可混淆之封域矣。”〔8〕與此同時，鄭振鐸也認為，朱熹“把《詩經》和《楚辭》兩部偉大的古代名著，從漢、唐諸儒的謬解中解放出來，恢復其本來面目，承認其為偉大的文學作品。這個功績是極大的。”〔9〕以上學者的研究，對朱熹理學與《詩集傳》關系的研究作出了重要貢獻，但多是點到為止，尚有待于更為深入的研究。

20世紀40年代至70年代，由于特殊的歷史原因，中國內地的研究處于相對停滯的階段，中國港臺地區學者則取得了一些成果。如錢穆認為：“朱子以文學方法讀《詩》，解脫了經學纏縛，而回歸到理學家之義理。”〔10〕20世紀80年代開始，朱熹理學與《詩集傳》關系的研究進入了全面繁榮的階段。主要集中在《詩集傳》中所反映出來的以下幾個方面的問題上：

一是對“淫詩說”的研究。大多數學者都認為朱熹是在闡發《詩經》義理時，涉及到“淫詩”與義理及人情的關系，這與《詩經》的文學性相關。如謝謙說：“朱熹站在理學家的立場上，勾通了兩者之間的聯系，使‘淫詩之說能夠在經學范圍內成為可以‘自圓其說的體系。嚴格說來，朱熹不是發現了《詩經》中有‘淫詩，而是從理學角度完整地闡述了‘淫詩為教的經學意義。”〔11〕認為朱熹將“淫詩”納入了他的理學體系來闡述他的詩教思想。另外，趙沛霖、吳正嵐、謝海林等對此也持相似的觀點。〔12〕以上學者認為，朱熹的《詩經》研究雖然涉及“淫詩”這一文學性的特點，但本質上朱熹是站在理學的角度來闡釋《詩經》的。臺灣地區學者姜龍翔亦云：“朱子對淫奔詩的界定雖是由其理學思想出發，否定詩人情性，進而對于民歌抒發自由情感的本質有所誤解，但經由朱子的論述，卻較漢學將《詩經》視為國史代言創作的產生論，表現出多元的解釋。”〔13〕臺灣地區學者黃景進從朱熹的心性哲學出發作了研究，說：“朱子根據其心性哲學，認為情有善有不善，故詩亦有正有變，由此認定《詩經》中有‘淫詩（淫詩所表達的是不正的感情），并反對‘變風發乎情，止乎禮義的傳統說法。”〔14〕

二是認為朱熹以文學解《詩》，突破了理學的束縛。美籍學者杜維明在《朱子解詩》中說：“朱熹把《詩經》視為美學思想的源泉和道德訓誡的寶藏而加以認真研究。……朱熹認為在客觀地分析詩以前必須朗讀詩和體驗詩的意境。”〔15〕這也就是從文學的角度來讀《詩經》。莫礪鋒認為：“朱熹著《詩集傳》，其本意也是從事經學的研究，是為了更準確地解讀儒家經典，但由于他自身具有極高的文學悟性，其治學態度又以實事求是為宗旨，所以他對《詩經》文本的文學性質無法視而不見，于是《詩集傳》在實際上終于打破了經學的藩籬，《詩經》學終于在一位理學宗師的手中邁出了從經學轉向文學的第一步。”〔16〕汪大白說：“朱熹正是在他的理學宗旨與文學意識緊密結合和高度統一的基礎上，以文學的研究直接影響并實際革新了舊的經學研究，從而成功地實現了《詩經》學發展史的根本性轉變。”〔17〕另外，檀作文、李士金也對此發表了相似的論述。〔18〕以上學者認為，朱熹是在闡發《詩經》理學思想的過程中，“以《詩》言《詩》”從而促進了《詩經》文學性的發現。這種情況的出現與朱熹研究《詩經》的方法是分不開的。蔡方鹿以朱熹的讀書法為切入點，認為：“‘在諷誦中見義理的讀書法，正是文學與理學相結合的方法。其文學的功能在于抒情，詩人言《詩》，則‘發乎情；其理學的要旨則在于闡發義理，理學家說《詩》，不離理與性善。朱熹既重《詩》文之言情的本義，又重義理的闡發，因此可以說，朱熹文學與理學相結合的方法，在一定意義上體現了其情與理、情與性的結合。”〔19〕并指出：“朱熹客觀地看到古人作《詩》是為了‘感物道情，吟詠情性，突出一個‘情字，認為抒發感情和自然情感是詩人作《詩》的本意。同時，朱熹也注意把吟詠情性與玩味義理結合起來，而不是互相脫節。”〔20〕分析了文學對朱熹理學的影響及其相互關系。郝永以《二南》為例分析了朱熹二《南》解釋學中“文學、理學二元一體的矛盾性”。〔21〕臺灣地區學者陳昭瑛則“嘗試建構朱子的詩學及其與儒家詩學的關系”，“從世界文學理論的脈絡來掌握朱子詩學與儒家詩學的現代意義。”〔22〕

三是把朱熹的《詩經》學與經典解釋學結合起來。鄒其昌從詮釋學美學思想的角度認為：“朱熹詩經詮釋學美學由‘以《詩》說《詩》所開啟，歷經‘感物道情、‘諷誦涵泳之磨煉，旨在獲得‘性情中和之境界。……朱熹詩經詮釋學美學成為了中國古典美學發展史上承上啟下、具有轉折意義的典范。詩經詮釋學由此逐漸走出‘經學，走向真正的審美！”〔23〕即朱熹在對《詩經》的詮釋中認識到了其中的文學性。曹海東認為：“就朱熹的經典解釋活動看，他可以說是很好地踐行了上述解釋學原則。對《詩經》的解釋就是一個顯證。”〔24〕這些原則包括據詩之情實自出新解，把訓詁釋文義與諷誦見道理相結合，即在《詩經》詮釋中，把文學與理學結合起來。郝永則系統地對朱熹《詩經》的解釋學進行了研究。說：“朱熹解釋《詩經》有兩大亮點：一是對其文學特質的重視，二是對其理學價值的發掘。兩者都是對漢唐經學以美刺解《詩經》的大突破、大發展。”“故朱熹的《詩經》解釋學既是世界觀的學問，又是方法論的學問；既有文學的維度，也有理學和史學的維度；既是對經學舊說的繼承與揚棄，也有其自身的創新發展。總之，朱熹《詩經》解釋學是以理學為旨歸的多維度的經學體系。”〔25〕

綜上所述，不管從哪一角度對朱熹的《詩經》學進行研究，我們要清楚的是，理學與文學是在當代人文學科的分類下產生的，“然若從貼近古代情狀的視角觀察，從前儒者的經典詮釋活動，也可能透過類同文藝批評的形態發生，特別是在向以藝術性見稱的《詩經》身上，朱熹的《詩集傳》或者就是個典型案例。”〔26〕因此，我們對于朱熹《詩經》學的研究，不能割裂其理學家、文學家的雙重身份，應從理學、文學二元融合的角度來探討和把握朱熹的《詩經》研究中理學與文學間相分相合、千絲萬縷的聯系。

（二）理學與《楚辭集注》

朱熹的楚辭學研究成果主要保存在其著作《楚辭集注》一書中，學界對于朱熹理學與楚辭學關系的研究主要圍繞著朱熹的《楚辭集注》展開。朱熹的楚辭學研究在繼承前人成果的基礎上，帶有了鮮明的理學色彩。有學者認為：“朱熹最早徹底地以文學眼光看待楚辭，他自覺拋棄了楚辭研究中的經學標準，抓住了楚辭抒發情感、表現憂患意識的總體特征。”〔27〕也有學者認為：“朱熹在鑒賞楚辭的時候，的確是把‘情字放在了一個很重要的位置”，但“只要理智稍勝感情，便要流露他道學面孔，立刻會對情字加以限定詞，要求情必須發而中節，符合中庸之道。”〔28〕實際上，朱熹的楚辭研究并沒有拋棄經學、理學標準，這一點學界多有討論。韓國學者樸永煥認為：“朱熹在自己的唯心主義哲學體系‘理學理論基礎上，主張實行以道為本的判文、以理為準的評詩、以古為法的復古思想。”〔29〕并且這些文學思想強烈地影響了《楚辭》的研究。束景南也認為朱熹在注解《楚辭》時“用理學的‘文化范型重新鑄造屈原的歷史形象。”并“把作為游藝之學的文學也拉回到理學的軌道與框架中去。”〔30〕孫光從篇目選擇和體例確定、文本注釋、屈原思想的闡發、楚辭藝術的觀照、注釋特點五個方面研究了朱熹的理學與楚辭學關系。他認為：“朱熹集理學家和文學家于一身，使其在注釋中既遵循理學價值標準闡發義理，又能夠從文學角度切入，揭示出楚辭的文學特征。”〔31〕羅敏中從朱熹的“尊屈傾向”研究了朱熹的理學與楚辭學。〔32〕李士金則研究了朱熹將理學思想引入楚辭研究的原因，認為：“朱熹把他的理學思想引入《楚辭集注》，有其歷史的必然性，是南宋科技水平進步之結果。”〔33〕另外，還有學者對朱熹的辭賦觀作了研究。何新文認為：朱熹的辭賦批評“明顯具有以道德哲學標準否定文學的偏見。”〔34〕這在注釋篇目的選取上也有體現。莫礪鋒認為《楚辭后語》對作品的選擇受到了朱熹理學思想的影響，表現了理學家的迂腐性。〔35〕于浴賢、徐涓和臺灣地區學者梁升勛對此也做了考察。〔36〕雖然以理學的標準來選取篇目確實會遺漏一些好的作品，但如果我們就此來研究朱熹的辭賦觀和文學思想，也是很有價值的。

以上學者，多從朱熹的理學思想出發來論述理學對朱熹楚辭學的影響。也有學者從理學闡釋方法與楚辭學研究方法相結合的角度進行了研究。肖偉光認為：“《楚辭集注》度越前人的方法有兩端 ：沈潛反復與嗟嘆詠歌。‘沈潛反復是朱子治學的普遍方法，‘嗟嘆詠歌是朱子治詩賦的特別方法。二者之間其實并非簡單的并列關系，而是理一分殊的關系，也可謂主從之關系。”〔37〕徐涓從格物致知的角度進行了探討，認為：“‘格物結果是‘物格與‘知至，亦即求得事物義理之豁然貫通，對《楚辭》而言，就是兼得其‘性情與‘義理。”〔38〕

綜上可知，學界對于朱熹理學與《楚辭集注》及楚辭學關系的研究多從理學對楚辭學的影響著手，而很少注意到《楚辭》作為文學作品對于朱熹理學的影響。實際上，朱熹在評價《楚辭》時多是義理性與文學性兼有的。如據《楚辭集注》載：“楚人之詞，亦以是而求之，則其寓情草木，托意男女，以極游觀之適者，變《風》之流也；其敘事陳情，感今懷古，以不忘乎君臣之義者，變《雅》之類也。”〔39〕在這里，朱熹把闡發君臣之義理建立在承認《楚辭》“陳情”感懷之言情性的基礎上，可見文學對理學的影響。因此，對于朱熹《楚辭》學的研究，不能忘記朱熹理學家與文學研究者的雙重身份和朱熹《楚辭》研究理學與文學兼顧的特點，應從理學與文學的雙重角度入手，找出二者的聯系。

（三）理學與《韓文考異》

對于朱熹理學與《韓文考異》的研究，學者們多把《韓文考異》當作朱熹校勘學的代表而研究其校勘學意義。吳長庚認為：“朱子之校勘韓文，不僅采用古籍校勘的一般方法，更從文學的基本規律，諸如文勢、文理、文體、文法以及韓文本身的藝術特征諸方面詳加審度。”〔40〕確實朱熹的《韓文考異》中蘊含著深刻的文學思想，但朱熹并不是為了校勘而校勘，他是借助韓文的校勘來表達自己的理學思想。正如錢穆所說：“其所校勘，乃以求史實，而主要更在發揮義理。然則校勘雖小業，于義理經術史學文章靡不有其相關互涉之處。后人僅知從事校勘，又何能望其津涯，而窺其底蘊。”〔41〕可見，朱熹理學與《韓文考異》之間有著密切的聯系。束景南認為：“朱熹在黨錮中選擇韓愈文集作考異的目的又不僅僅是為了考訂一書，他還有借韓愈這個大文豪的威望來巧妙宣揚‘道學的深意。貫穿在《考異》中對韓愈批判的一面，便滲透了他的道學‘偽氣。”〔42〕

二、理學與文論關系研究

朱熹理學與文論關系的研究，主要集中在文道觀、詩論、古文理論、作家作品批評四個方面。也有少數學者對朱熹理學與文學理論做了系統的研究，如蔡方鹿、王哲平等。蔡方鹿認為：“朱熹的文學思想體現了理學的價值觀，提出‘文皆是從道中流出，文道合一，‘即文以講道和詩理結合的思想。其理學與文學并行而不相悖，可以互相結合，并取得了令人矚目的文學成就。這與只重理學而輕視文學的理學家相異，同時也表明理學并非在任何時候都是文學的桎梏，盡管理學有抑制文學的傾向。”〔43〕王哲平從文學本體論、創作論、批評論三個方面進行了研究，認為：“宋明理學的集大成者朱熹從理學視角對文學作了獨到的探討與闡發，形成了理學與文學圓融渾成的文學思想。”〔44〕李春強則從理學著作《論語集注》出發綜合研究了朱熹的文學本體觀、創作觀等文學理論。〔45〕

（一）文道觀

張立文指出：“文道關系論是朱熹文學思想的理論基礎，文道關系論的展現，便是詩與理的關系。”〔46〕臺灣地區學者楊儒賓也認為“朱子說‘道之顯者謂之文，‘文與‘道可視為一體的表里關系，這當視為理學家另一種對文學重要的界定。”〔47〕可見，朱熹文道觀也是理學與文學關系的理論。對于這一論題學界的主要看法是“文以載道”或“文道合一”。“文以載道”論以周予同為代表。他說：“朱熹對于文學之根本觀念，亦不外于由因襲的‘文以載道之說進而持較深澈的‘文自道出之論；如皮附以今日流行之文學術語，則朱熹或可稱為人生的藝術派，即以文學出發于哲學倫理，而主張美善一致論也。”〔48〕此外，朱東潤、陳千帆和臺灣地區學者張健、錢穆等都持相近的觀點。〔49〕日本學者橫山伊勢雄持“文道合一”論，他認為：“文學不是‘道的從屬物，而是持有自身根據的自立之物。文學存在著自律性，植基于‘氣（氣象）的發動，在這種根源性中文與道合成一體。”〔50〕吳長庚認為：“文道合一是建立在文與道二者并重，各不偏廢的基礎上，并使之有機結合在一起的理論總結。”〔51〕對此莫礪鋒、吳法源也持相近的觀點。〔52〕束景南進一步認為：“朱熹通過曾鞏融合了道學家和古文家的思想學問路數，統一了道統和文統。”〔53〕值得一提的是，程剛從“理為太極”的太極觀出發來討論朱熹的文學本原論，認為朱熹的“文道觀與他的理本論的哲學思想是具有一致性的”，“一方面延續了文從道出的本原論，以文為工具的思想，另一方面又是于程頤‘作文害道的一個修正。”〔54〕

（二）理學與詩論

郭紹虞指出：“朱子論詩不惟集道學家之大成，也且兼詩人之詩論而有之了。”〔55〕對于朱熹理學與詩論關系的研究，主要集中在朱熹理學思想對其詩論的影響上。一般認為，朱熹詩論的基礎態度是“道學是第一義的當行職責，做詩是第二義的感情輔助”，“詩歌的首要第一條便是義理純正，所謂‘詩以道性情之正。”〔56〕馬積高亦認為，朱熹的詩論“強調詩人的主觀動機要合于所謂‘性情之正才行。”〔57〕以上學者的觀點都看到了理學對于朱熹詩論的影響。張毅在《宋代文學思想史》中進一步認為：朱熹“以儒家心性理論為基礎的詩歌思想的核心即在于以情寓理和以理節情，要求詩歌創作將情感體驗與性理規范統一起來，成為作者道德人格和高遠胸襟的流露，具自然平淡的‘中和之美。”〔58〕石明慶討論了朱熹理學思想與詩學思想的關系。他認為朱熹的“詩學理論是建立在其理學思想基礎上的，影響其詩學的主要有理本氣具的理氣論、心統性情的心性論、居敬窮理的工夫論，以及心與理一的境界論等理學思想。”〔59〕另外，臺灣地區學者黃景進從美學的角度對朱熹詩論進行了研究。他說：“大體而言，當朱子在論《詩經》時，他是站在理學家的立場，以發揮儒家傳統的詩教觀為目的；而當他在評論歷代的詩人時，卻較注意詩人在美學方面的表現。”〔60〕

以上學者的研究，讓我們更加清楚朱熹理學思想影響下的詩學理論。這也啟發我們以更加客觀的態度去評價朱熹詩學。正如有的學者所說：“朱熹的詩學理論是宋代理學家詩論中最有價值的”，“他論詩的許多真知灼見值得我們珍視，其保守的一面則應予以揚棄。”〔61〕

（三）理學與古文理論

對于朱熹理學與古文理論關系的研究，學界尚未引起足夠關注。臺灣地區學者何寄澎認為朱熹文論的“一切觀點（包括文學性的觀點）悉以道學為歸趨。見證了朱子文論一方面是更道學化的；一方面卻又是更包容而圓融的。”〔62〕閔澤平認為：“朱熹的文章理論雖帶有濃厚的道學色彩，其間卻頗多精辟的見解。他也重道輕文，但其觀念遠比周、程等人通達。”〔63〕

（四） 理學與作家作品批評

對于朱熹理學與文論關系的研究除以上三個方面外，也有學者對朱熹的作家作品批評進行了研究。如蹤凡認為：“朱熹論兩漢詩賦，手中拿著兩大標尺：一曰道德，二曰真實。……他由此出發而得出的揚賈抑馬，尤其是貶斥揚雄的結論尤其讓人不能信服。”〔64〕全華凌論述了朱熹以“道”來評價韓文的得失。〔65〕黃炳輝認為朱熹的唐詩批評其精辟處在于道學與文學的統一，其瑕疵處，“是以道學家的眼光代替詩藝術本身的觀察。”〔66〕莫礪鋒對朱熹的作家人品批評作了研究。認為：“朱熹作為宋代理學的集大成者，極為關注作家的品德修養。”〔67〕李士金則對此進行了綜合考察，認為：朱熹“以義理論文兼及作家人品，以文道論文主張合二為一。”〔68〕謝謙全面考查了朱熹的文學批評，他說：“朱熹正是根據這一新的價值標準，對《詩經》以來的中國傳統文學進行了重新的闡釋與評價，建立了一個新的道德批評的模式。這個‘以理說詩的道德批評模式同漢代古文經學家‘以史證詩的歷史批評模式一樣，在中國文學批評史上發生過廣泛而深遠的影響。”〔69〕以上學者研究的多是朱熹理學對某一作家作品批評的影響，雖然不乏深刻的論述，但卻缺乏系統性。另外，學者們多關注的是朱熹理學對其文論的影響，而較少研究其文學理論是他理學思想的反映，及朱熹文學思想對其理學思想的影響。

對于朱熹理學與文論關系的研究，學者們多集中在理學思想影響下的某一文學理論，較少系統地研究二者的關系。也很少討論文學理論之間的關系，如作為朱熹文學思想基礎的文道觀對他的詩論、古文理論、作家作品批評的影響。

三、理學與文學創作關系研究

1929年，周予同在《朱熹之史學與文學》一文中指出：“朱熹之文學作品，詩賦散文，各體均有。然韻文喜插入說理之語，每使人深感酸腐之氣。……朱熹在文學史上之所以尚能取得一地位者，在其說理之文與解經之文。”〔70〕對于這一方面的研究，集中在詩歌與文章創作兩個方面。

對于朱熹詩歌創作的研究集中在理學對詩歌創作的影響上。胡明認為：“朱熹作為一個道學家，他的詩卻絕少道學氣，更無頭巾氣、酸餡氣。”〔71〕郭齊認為：“從總體上看，朱熹詩歌根本就是地道的文人詩。”〔72〕許總對朱熹的創作實踐作了分析，認為：朱熹的創作實踐“即使是為了說明治學之理，亦全借優美的自然意象表達出來。正因這類‘不腐之作，朱熹詩被后人稱為‘道學中之最活潑者。”〔73〕莫礪鋒亦認為：“朱熹既是一位學識淵博、思想深刻的理學家，又是一位具有高度文學修養和豐富生活情趣的詩人，這種獨特的素質使他成功地消除了理學與文學之間的壁壘，并進而使兩者取長補短，相得益彰。”〔74〕李育富研究了朱熹易學思想與其詩歌關系的互動，說：“以詩彰顯易理，以易理影響詩體，是朱子易學詮釋和詩歌創作的重要內容。”〔75〕吳長庚則“從朱熹解易解詩之思維程序、方法、原則諸方面進行了初步探討”，認為“在朱熹的解詩思維中，他致力于詩歌比興形象的發掘，尋求詩歌感發性情的活的功能，力求通過正確的詩解，建立一套開放性的解詩思維理論。這在很大程度上是吸收了易解思維中之積極成分的。”〔76〕另外，也有一些學者研究了朱熹詩中的理學思想。美籍學者陳榮捷在《論朱子<觀書有感>詩》一文中解釋了詩中詞語的理學含義。〔77〕韓國學者李秀雄認為：“朱熹作詩雖以說理為主，而又不違背詩本身的藝術形象。他使詩中的理和趣互相和諧而達到交融的境界。”〔78〕日本學者申美子在《朱子詩中的思想研究》一書中認為，“朱子數量龐大的詩作，正是研究其一生思想形成、轉變、發展極其豐富而真確的材料”，并從朱熹的詩作出發，“探討其一生學問思想的發展軌跡。”〔79〕石明慶也認為，朱熹的詩歌“從不同方面展現了一位大儒的真性情和精神面貌。有助于我們了解其詩學思想的形成。”〔80〕在朱杰人看來，“朱子不僅是一位偉大的理學家、哲學家、思想家、教育家、抑或史學家，而且是一位偉大的詩人、文學家。他的詩歌創作對宋代的詩歌發展作出了積極的貢獻。他在中國文學發展史上的地位應得到公正的、充分的估價。”〔81〕胡迎建亦云：“了解其理學與詩歌的關系，有利于理解其詩。” 〔82〕這同樣也能進一步了解朱熹的理學思想。

對于朱熹理學與文章創作關系的研究，尚未引起學界的足夠關注。饒宗頤對朱熹的文章作了研究，認為“朱子說理之文，邏輯性特強，又覃思者久，增、減不得，極重洗伐工夫。”〔83〕莫礪鋒也持相似的觀點，認為“他（朱熹）的散文寫得既平正周詳又簡練明快，是宋代理學家中成就最高的。他的創作實踐，為我們理解理學家文學提供了很好的窗口”。〔84〕而閔澤平則深入探討了朱熹理學與其文章創作的關系，認為“朱熹行文的從容平和，首先來自于他的自信，來自于他對義理的體認與把握，來自于道學氣象的自然流露。”〔85〕方笑一將朱熹的經學與文章之學相結合，認為：“與北宋儒者不同，朱熹十分注重閱讀經書的主觀感受與趣味，并在文章中傳達、顯現這種趣味。在記、序這兩種文體的創作中，朱熹或闡發經義以提升立意，或反思學習經書的方式，或重繪經典傳承的學術譜系，使其文章具備了深刻的學術內涵。”〔86〕另外，王仕強認為：朱熹“在理學思想指導下進行的辭賦創作”〔87〕具有典范意義。黃拔荊、周旻則“分析了朱詞與其文學觀、理學觀的關系。”〔88〕許總則對朱熹理學與詩文創作之間的關系作了較為系統的研究，他說：“朱熹將‘義理與‘詩文加以遘合，表明了對以‘言志為標志的儒家政教詩學的繼承。”〔89〕

以上學者的研究對于我們進一步明了理學對朱熹文學創作的影響，是有啟發意義的。但我們也不能忽略以理學家、文學家的雙重身份進行創作的朱熹的文學作品。通過分析研究朱熹的文學創作，我們可以進一步探究分屬于不同領域的理學與文學是怎樣融合于具體的文學創作中的，這也是朱熹文學作品對于研究朱熹理學與文學關系的特殊意義。

四、未來朱子學研究的展望

通過以上對朱熹理學與文學關系研究的回顧，可以看出，百年來朱熹理學與文學關系的研究，有明顯的階段性。20世紀初期到40年代是開端。這一時期的研究主要集中在理學與《詩經》學、文道觀等方面，出現了一些有代表性的研究者，但研究成果多為簡要的概括式論述，尚有待于更為深入的研究。20世紀50年代到70年代，由于特殊的歷史原因中國內地的研究處于相對停滯的狀態，我國港臺地區及國外有部分學者對此進行過研究。20世紀80年代至今則取得了較為明顯的進步。

雖然百年來學術界對于朱熹理學與文學關系的研究，取得了一些具體以至一些比較重要的成果，但比較而言，對于朱熹理學與文學的研究多是分門別類地進行，尚未注意把朱熹理學與文學的關系作出一個融會貫通、整體綜合性的系統研究。由于朱熹思想本身就是由文、史、哲，儒、佛、道等相互貫通而構成，朱熹理學與文學是統一于朱熹思想的一個整體。因此，研究朱熹理學不及文學、研究朱熹文學不及理學，不能不說是一個缺憾。有一些學者，對朱熹理學與某一方面的文學做過個案研究，也不乏深刻的見解，但未注意把朱熹理學與文學作為整體聯系起來，從而構成一個有機聯系的系統，故未能揭示朱熹理學與文學之總體特征，因此也不能進一步說明朱熹理學與文學之關系。所以目前的研究情況與朱熹既作為理學的集大成者，又是杰出的文學家的學術地位尚不相稱。盡管對朱熹理學與文學及其相互關系進行深入、系統、全面的綜合性研究具有相當大的難度，但目前的研究，確實是朱子學研究中的薄弱環節，而需要改進和進一步深入研究與提高。在這個新的視域下挖掘朱熹理學與文學相互關系的實質及所體現的朱子學的特點，而不是以往大多就事論事地分論朱熹的理學和文學，從而澄清和闡明朱熹理學思想中的文學性和朱熹文學思想中的理學因素，回答其理學怎么通過其文學的手法表現出來的，而其理學思想里又具有哪些其他理學家不曾有的文學性等問題，從而客觀揭示朱熹理學與文學的互動及情理結合的特征在中國經學史、文學史乃至整個中國思想文化史上的地位，以推動朱子學研究的進一步深入開展。這既對深入研究朱熹理學有利，也對深入研究朱熹文學有利，更對全面、綜合研究朱子學有利。因此，站在整個中國文化發展史的宏觀角度看朱熹思想及其價值、地位和影響，對于學術界完整理解朱熹的整個思想有重要意義。具體而言我們可以從以下幾個方面進一步深入研究探討，進而展望朱子學的新發展。

（一）朱熹思想是在致廣大、盡精微，涵蓋、吸收各種文化的基礎上相互交融而形成的一個不可分割的整體。這就要求我們打破界限，以融會貫通的視角研究朱熹思想。這也是當今全球化背景下，各學科學術研究之間相互交流、滲透與融合的時代要求。朱熹理學與文學關系的研究正好體現了這一時代特點，將朱熹的理學與文學作為一個整體來研究，不僅以此促進朱子學在新時代的發展，而且拓寬了研究領域，這對朱子學的研究很有意義。具體而言我們應將具體研究與綜合性研究相結合。由于朱熹文學是由《詩經》學、楚辭學、文學批評、文學理論、文學創作等多方面構成，我們應以這些具體的研究為基礎，運用從個別到一般、從分散到聯系、從局部到整體的觀點和思路，把朱熹理學與文學研究聯系起來展開綜合性的系統研究，并加以概括提煉，從而對朱熹理學與文學的關系有一個清楚系統的認識，并上升到理論的高度，以推動朱子學研究的創新發展。

（二）中國文化史上倫理與自然之爭在文學領域表現為尚倫理、重教化與崇自然、重情感兩種文化價值觀之爭，各自都有一定的道理和價值。朱熹作為中國文化史上的大家，對其理學與文學關系的研究，重點在于研究其理學思想中的尚倫理、重教化與文學思想中崇自然、重情感是怎么統一于朱熹思想中的，它們各自發揮了什么樣的作用，它們的融合又對中國文化、文學產生了怎樣的影響。這一研究的展開將為朱子學的研究提供一個創新的視角，同時對于研究中國古代儒學與文學關系在中國文化史上的影響，其發展演變的軌跡及所體現的價值觀對社會文化產生的影響和作用都是很有意義的。

（三）不僅在研究內容上，而且在研究方法上，創新亦是朱子學研究未來發展所要求的。從某種意義上說，研究方法的創新，標志著某一學科的創新。某一理論學科的成就，是以其研究方法的完善為先導。對于朱子學的研究，朱熹理學與文學關系的研究應采用多學科、多領域、多角度融合互動的方法。在具體研究上，應采取點、面、線三者相結合的方法，把朱熹理學與文學置于中國經學、哲學、文學等所構成的中國思想文化史發展的大背景之下，以朱熹理學與文學為點，以宋代理學思潮的興起和盛行及其對文學的影響為面，以整個中國經學史、文學史、理學史等所構成的中國思想文化發展史為線，通過點、面、線三者結合，在相互聯系中，作縱橫比較，分析探討，深稽博考，融會貫通，從而全面、系統、深入地研究朱熹理學與文學及其在中國經學史與文學史乃至整個中國思想文化史上的地位、價值和作用。

（四）在研究工作中，應將理論分析與訓詁相結合。既要從具體的文本出發，把研究建立在考證、訓詁、細讀深研文本，弄清掌握朱熹經學、文學著作本義的基礎上，又要避免單純的訓詁考證，而忽視對朱熹理學與文學關系的探討及其思想性的深入、深刻表達。

以上對于朱熹理學與文學關系研究的回顧與思考，僅是我們的一點意見。希望通過以上的評述和論析，在以往研究取得成績的基礎上，進一步深入拓展，站在朱子學促進、體現了中華傳統思想文化發展的時代高度，以創新的方法、理論和新視野、新材料的挖掘運用，為朱子學的研究，在理學與文學的互動、影響、結合的視域提供一個可供參考的意見，以推動未來朱子學研究的新展開。不當之處，敬請方家批評指正。

〔參考文獻〕

〔1〕黃宗羲.宋元學案·晦翁學案：卷48〔M〕.全祖望補修.北京：中華書局，2009：1495.

〔2〕〔43〕蔡方鹿.朱熹與中國文化〔M〕.貴陽：貴州人民出版社，2000：1，4.

〔3〕劉再華.晚清時期的文學與經學〔D〕.上海：復旦大學，2003：4.

〔4〕〔10〕〔41〕錢穆.朱子新學案〔M〕.成都：巴蜀書社，1986：1700，1272，1745-1746.

〔5〕劉毓慶.《詩》學之“興”的還原與背離〔J〕.文學評論，2008（4）.

〔6〕傅斯年.宋朱熹的《詩經集傳》和《詩序辯》〔J〕.新潮，1919，1（4）.

〔7〕傅斯年.詩經講義稿〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2004：10.

〔8〕〔48〕〔70〕周予同.朱熹〔M〕.上海：上海商務印書館，1929：65-66，81，83-84.

〔9〕鄭振鐸.插圖本中國文學史〔M〕.北京：人民文學出版社，1957：611.

〔11〕謝謙.朱熹“淫詩”之說平議〔J〕.四川師范大學學報：社會科學版，1987（2）.

〔12〕趙沛霖.試論《詩經》情詩的歷史命運〔J〕.貴州社會科學，1989（2）；吳正嵐.朱熹涵泳《詩經》的方法論意義〔J〕.江蘇社會科學，2001（4）；謝海林，周泉根.論朱熹“淫詩”說的學術背景及內在理路〔J〕.海南師范大學學報：社會科學版，2011（1）.

〔13〕姜龍翔.朱子“淫奔詩”篇章界定再探〔J〕.臺北大學中文學報，2012（12）.

〔14〕〔60〕黃景進.朱熹的詩論〔C〕//鐘彩鈞主編.國際朱子學會議論文集.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，1993：1177.

〔15〕〔美〕杜維明.一陽來復〔M〕.上海：上海文藝出版社，1997：299.

〔16〕莫礪鋒.從經學走向文學：朱熹“淫詩”說的實質〔J〕.文學評論，2001（2）.

〔17〕汪大白.傳統《詩經》學的重大歷史轉折——朱熹“以《詩》言《詩》”說申論〔J〕.孔子研究，2002（3）.

〔18〕檀作文.朱熹詩經學研究〔M〕.北京：學苑出版社，2003：262；李士金.朱熹文學思想研究〔M〕.北京：人民文學出版社，2013：11-24.

〔19〕蔡方鹿.朱熹經學與中國經學〔M〕.北京：人民出版社，2004：377.

〔20〕蔡方鹿.朱熹《詩經》學析論〔M〕//經學研究論叢：第七輯.臺北：臺灣學生書局，1999.

〔21〕〔25〕郝永.朱熹《詩經》解釋學研究〔M〕.上海：上海古籍出版社，2014：224-225，2-3.

〔22〕陳昭瑛.朱熹的《詩集傳》與儒家的文學社會學〔C〕//鐘彩鈞主編.國際朱子學會議論文集.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，1993：203.

〔23〕鄒其昌.論朱熹詩經詮釋學美學〔J〕.哲學研究，2005（6）.

〔24〕曹海東.朱熹經典解釋學研究〔D〕.上海：華中師范大學，2007：199.

〔26〕陳志信.詩境想象、辭氣諷詠與性情涵濡——《詩集傳》展示的詩歌詮釋進路〔J〕.漢學研究，2011（1）.

〔27〕戴志鈞.朱熹在楚辭研究中的開拓性貢獻〔J〕.文史哲，1990（3）.

〔28〕杜海軍.幽憂窮蹙 怨慕凄涼——論朱熹的楚辭鑒賞觀〔C〕//朱杰人主編.邁入21世紀的朱子學 紀念朱熹誕辰八百七十周年、逝世八百周年論文集.上海：華東師范大學出版社，2001：261.

〔29〕〔韓〕樸永煥.朱熹的文學觀和他注釋《楚辭》的態度〔J〕.天府新論，1995（4）.

〔30〕〔42〕〔53〕束景南.朱子大傳〔M〕.北京：商務印書館，2003：1048，1054；1042；93.

〔31〕孫光.漢宋楚辭研究的歷史轉型——《章句》《補注》《集注》比較研究〔D〕.保定：河北大學，2006：Ⅰ.

〔32〕羅敏中.以儒注屈 融屈于儒——論朱熹的尊屈傾向之一〔J〕.湖南師范大學社會科學學報，2001（6）.

〔33〕〔68〕李士金.朱熹文學思想研究〔M〕.北京：人民文學出版社，2013：84，170.

〔34〕何新文，徐三橋.論洪邁與朱熹對《高唐》《神女賦》評價的差異——兼及宋玉辭賦批評標準與方法的把握〔J〕.中國韻文學刊，2011（4）.

〔35〕莫礪鋒.朱熹文學研究〔M〕.南京：南京大學出版社，2000：296，

〔36〕于浴賢.從《楚辭集注》看朱熹辭賦觀〔J〕.泉州師范學院學報，2013（3）；徐涓.朱熹《楚辭集注》篇目考察〔J〕.江淮論壇，2014（3）；梁升勛.朱子《楚辭集注》研究〔D〕.臺北：臺灣師范大學，1985.

〔37〕肖偉光.朱子楚辭學研究方法的理學背景發微〔J〕.云夢學刊，2014（3）.

〔38〕徐涓，王國良.朱熹格物致知與楚辭學方法論〔J〕.社會科學戰線，2014（9）.

〔39〕朱熹.楚辭集注〔M〕.上海：上海古籍出版社，1979：2.

〔40〕吳長庚.朱熹文學研究之三大著述〔J〕.上饒師專學報，1995（2）.

〔44〕王哲平.朱熹文學思想論略〔J〕.南昌大學學報：人文社會科學版，2000（3）.

〔45〕李春強.朱熹《論語集注》文學觀簡論〔J〕.山西師范大學學報：社會科學版，2013（1）.

〔46〕張立文.《朱熹文學思想論》序〔J〕.上饒師專學報，1995（2）.

〔47〕楊儒賓.戰后臺灣的朱子學研究〔J〕.漢學研究通訊，2000（76）.

〔49〕朱東潤.中國文學批評史大綱〔M〕.上海：上海古籍出版社，2001：173；程千帆，吳新雷.兩宋文學史〔M〕//陳千帆全集：第十三卷.石家莊：河北教育出版社，2000：266；張健.朱熹的文學批評研究〔M〕.臺北：臺灣商務印書館，1969：8-12.

〔50〕〔日〕橫山伊勢雄.論朱熹的文學哲學一體觀〔M〕//徐中玉主編.古代文學理論研究：第十八輯.上海：上海古籍出版社，1997：353.

〔51〕〔76〕吳長庚.朱熹文學思想論〔M〕.合肥：黃山書社，1994：61，341.

〔52〕莫礪鋒.朱熹文學研究〔M〕.南京：南京大學出版社，2000：113-114；吳法源.試論朱熹的文道觀〔J〕.上海師范大學學報：哲學社會科學版，2001（2）.

〔54〕程剛.宋代的太極觀與文學本原論〔J〕.周易研究，2014（4）.

〔55〕郭紹虞.朱子之文學批評〔J〕.文學年報，1938（4）.

〔56〕〔71〕胡明.關于朱熹的詩歌理論與詩歌創作〔J〕.文學遺產，1989（4）.

〔57〕馬積高.宋明理學與文學〔M〕.長沙：湖南師范大學出版社，1989：72.

〔58〕張毅.宋代文學思想史〔M〕.北京：中華書局，2004：258-259.

〔59〕石明慶.論朱熹理學與詩學之關系〔M〕//朱子學刊：第十五輯.2005.

〔61〕丁放，孟二冬.試論宋代理學家的詩學理論〔J〕.安徽大學學報：哲學社會科學版，1992（1）.

〔62〕何寄澎.朱子的文論〔C〕//鐘彩鈞主編.國際朱子學會議論文集.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，1993：1213.

〔63〕閔澤平.朱熹文章觀論略〔M〕//朱子學刊：第一輯.2008：117.

〔64〕蹤凡.朱熹論兩漢詩賦——兼與晁補之比較〔M〕//方銘，李誠編.中國楚辭學：第十二輯.北京：學苑出版社，2009：198.

〔65〕全華凌.論朱熹的韓愈研究〔J〕.船山學刊，2009（4）.

〔66〕黃炳輝.晦庵評唐詩辨〔M〕//鄒永賢主編.朱熹思想叢論.廈門：廈門大學出版社，1993：229.

〔67〕莫礪鋒.論朱熹關于作家人品的觀點〔J〕.文學遺產，2000（2）.

〔69〕謝謙.朱熹文學批評的批評〔J〕.許昌師專學報：社會科學版，1988（2）.

〔72〕郭齊.論朱熹詩〔J〕.四川大學學報：哲學社會科學版，2000（2）.

〔73〕許總.論南宋理學極盛與宋詩中興的關聯〔J〕.社會科學戰線，2000（6）.

〔74〕莫礪鋒.理學家的詩情——論朱熹詩的主題特征〔J〕.中國文化，2001（17，18）.

〔75〕李育富.朱熹易學思想與詩歌關系考論〔J〕.洛陽師范學院學報，2011（1）.

〔77〕〔美〕陳榮捷.論朱子《觀書有感》詩〔C〕//鐘彩鈞主編.國際朱子學會議論文集.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，1993：11.

〔78〕〔韓〕李秀雄.朱熹與李退溪詩比較研究〔M〕.北京：北京大學出版社，1991：249.

〔79〕〔日〕申美子.朱子詩中的思想研究〔M〕.臺北：臺灣文史哲出版社，1988：1.

〔80〕石明慶.朱熹詩學思想的淵源與詩歌創作〔J〕.南開學報：哲學社會科學版，2003（1）.

〔81〕朱杰人.朱子詩論〔J〕.上海師范大學學報：哲學社會科學版，1991（4）.

〔82〕胡迎建.朱熹詩詞研究〔M〕.廣州：中山大學出版社，2011：16.

〔83〕饒宗頤.唐宋八家朱熹宜占一席論〔C〕//鐘彩鈞主編.國際朱子學會議論文集.臺北：“中央研究院”中國文哲研究所籌備處，1993：1157.

〔84〕莫礪鋒.論朱熹的散文創作〔J〕.陰山學刊，2000（1）.

〔85〕閔澤平.朱熹文章風格論〔J〕.西南大學學報：社會科學版，2007（5）.

〔86〕方笑一.論朱熹經學與文章之學的關系〔J〕.華東師范大學學報：哲學社會科學版，2012（2）.

〔87〕王仕強.典范的意義——朱熹的辭賦創作〔J〕.遼東學院學報：社會科學版，2012（1）.

〔88〕黃拔荊，周旻.論朱熹的詞〔M〕//鄒永賢主編.朱熹思想叢論.廈門：廈門大學出版社，1993：245.

〔89〕許總.宋明理學與中國文學〔M〕.南昌：百花洲文藝出版社，1999：230.

（責任編輯：顏 沖）