地方“一把手”腐敗的影響研究

廖沖緒+李后強+周冬

〔摘要〕 本文根據十八大后落馬市委書記截面數據，利用回歸模型，對地方“一把手”腐敗行為的影響進行檢視和評估。研究發現：地方“一把手”廉潔與否直接影響任職地方的政治生態，具有腐敗行為的“一把手”所任職的地方，其腐敗程度更加嚴重；具有腐敗行為的“一把手”在一個地方的任職工作年限對該地的腐敗程度有著顯著影響，任職時間越長，對當地領導干部的廉潔從政產生的惡劣影響越大。因此，為消減地方“一把手”腐敗的影響，落實對地方“一把手”權力運行的有效制約和監督，在權力的“授予”與“監督”之間保持暢達、平衡和協調，必須建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制。

〔關鍵詞〕 一把手；落馬市委書記；腐敗程度；立案人數比例

〔中圖分類號〕D630.9 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2017）01-0051-09

黨的十八屆六中全會指出，監督是權力正確運行的根本保證，黨的領導機關和領導干部特別是主要領導干部是黨內監督的重點對象。各級“一把手”無疑是主要領導干部，屬“關鍵少數”范疇，理應是監督的重點對象。習近平總書記指出：“我們查處的腐敗分子中，方方面面的一把手比例不低。這說明，對一把手的監督仍然是一個薄弱環節。”據學者統計，改革開放以來到2013 年底，我國共有 54 位省部級、177 位地市級、544 位縣市級“一把手”因腐敗落馬，他們主導的集體腐敗案占近七成。〔1〕少數“一把手”之所以能夠凌駕于組織之上、班子集體之上，以位高而擅權、因權重而謀私，就是因為監督缺位、監督錯位、監督乏力，這不僅嚴重破壞了所在地方的政治生態，而且阻滯了地方經濟社會的健康發展。本文根據十八大后（截至2016年6月）落馬市委書記的截面數據，利用回歸模型，對黨的地方“一把手”腐敗行為的影響作進一步檢視和評估。

一、研究問題的提出及研究現狀

（一）研究問題的提出

腐敗盛行會阻礙經濟發展，影響社會資源配置、收入分配公平和政府管理效率，削弱公眾對政府的信任度和市場運行機制。〔2〕對于腐敗因素，學者們做了許多探索，對“一把手”腐敗的成因及其影響的研究，學界形成了許多有益的成果，既有宏觀層面的探討，也有實證研究的檢驗。在梳理已有文獻的基礎上，本文提出研究的核心問題：“一把手”腐敗的影響。通過對十八大后落馬市委書記及其任職城市的相關數據分析，對地方腐敗程度與市委書記腐敗影響因素進行研究，有助于增強我們對腐敗趨勢的預測和腐敗治理策略的選擇。

①落馬市委書記在任職地的工作年限是指：在同一地擔任市委書記的任期與擔任其他職務的任期之和。

（二）研究現狀

權力是一種能讓人對它產生依賴的稀缺資源，權力越大，人們對它的依賴感就越強。〔3〕隨著經濟社會的發展，政府職能進一步擴展，官員權力得到極大的膨脹，為權力設租尋租提供了可能。Krueger提出腐敗是尋租行為的結果。政府通過對生產要素的管制使其擁有設租的特權，而企業為達到獨占市場資源的目的，通過向政府官員行賄獲得特許權，以此獲取高額利潤。〔4〕腐敗本質是一種交換行為，官員利用手中的公共權力從私人部門那里換取個人利益。官員控制的權力越大，其獲得的個人利益也就越多，尋租和腐敗就可能越嚴重。〔5〕

一個地區或部門的腐敗行為在初期是隨機且相互獨立的，案發量服從泊松分布。但是，隨著腐敗行為的擴散，泊松分布消失了，腐敗行為呈現出一定的級別躍遷。〔6〕在我國，腐敗進程是一個網絡形態，就像核裂變反應一樣，每個關系網絡又分解成更多的子關系網絡。它們相互作用，因而形成腐敗性連鎖反應，對國家和社會造成極大危害。〔7〕上級官員利用經濟社會體制轉軌過程中存在的腐敗機會實施腐敗行為，通過上下級之間的道德權威——服從機制〔8〕，形成對下級的“示范效應”，加之監督機構缺乏獨立性，很容易造成監督者與下級官員的合謀。〔9〕這種自上而下的腐敗傳染會在短期內迅速蔓延，造成的危害極大。同時，同級官員可能也會由于從眾心理而加入到腐敗的行列中。隨著腐敗人數的增多，庇護網絡使貪腐行為發現的概率變低，涉貪官員遭到查處的可能性越來越小。〔10〕

當潛在的賄賂者和接受者觀察到別人也在從事類似的活動時，他們會設法尋求額外的尋租機會，繼續從事腐敗行為，這種腐敗傳染會進一步提高腐敗的需求能力。〔11〕集體腐敗具有榕樹“一木成林”的特點，即腐敗有主干、分支、樹葉，大中小層次。〔12〕根據聲譽迭代效應，政府如果存在集體腐敗，公眾就會認為所有政府官員都是貪污腐敗分子，此時，未曾貪腐的官員就會發現即使自己保持廉潔也無濟于事，廉潔奉公是低收益的行為，所以也會選擇腐敗。腐敗經常發生，全社會對腐敗容忍度上升后，參與腐敗的成本和風險就會下降，從而進入一個腐敗的惡性循環。〔13〕

在黨政工作人員中，正職官員腐敗普遍比副職官員嚴重〔14〕，副處級腐敗金額僅相當于正處級的40%左右，而副廳級腐敗金額約相當于正廳的35%。副處級的腐敗金額，低于科級，副廳級的腐敗金額，又低于正處級。〔15〕由于“一把手”職位高，權力大，極易成為各種勢力腐蝕的對象。從近些年查出的腐敗案件來看，“一把手”腐敗滋生蔓延呈高發態勢，呈現出高層化、擴大化、巨額化、制度化、群體化、國際化、多樣化、期權化、新型化、潛規則化等趨勢。〔16〕學者將“一把手”腐敗形象地概括為：大權一把抓，用人一句話，民主一霸主，決策一言堂，財務一支筆，項目一人批，主體一家人，腐敗一條龍，腐敗一路升。〔17〕“認知錯位、依附心理、關系錯雜、暗箱操作、機制滯后”都是“一把手”腐敗的重要原因。〔18〕與其他類型的黨政干部相比，書記“一把手”通常握有干部人事任免權，這主要是由“黨管干部”的原則和各級黨委分管干部任免的具體制度所決定的。在許多情況下，正是由于干部任免權，使“一把手”掌控的權力可以驅使、支配行政權、執法權、司法權和監督權〔19〕，從而導致“一把手”的腐敗程度（包括腐敗率和腐敗情節）更加嚴重。

二、研究假設

本文重點考察落馬市委書記貪腐行為的溢出效應。根據已有的研究文獻，腐敗行為主要受到經濟結構和制度安排的影響，因此，本文在經濟和制度這一控制因素后，設置市委書記這一影響因素，通過對市委書記是否貪腐、落馬市委書記任期、落馬市委書記在任職地的工作年限①、落馬市委書記的來源等維度的分析，檢視落馬市委書記對曾經任職地方腐敗的影響，并測量這種影響的強度，使結論具有重要的政策意義。

近年來地方“一把手”腐敗問題日益突出〔20〕，而“一把手”在領導班子和全局工作中居于核心地位，其個人的腐敗行為可能導致部門甚至整個地方核心權力部門的集體腐敗。〔21〕因此本文提出研究假設：

H1具有腐敗行為的市委書記將導致任職地的腐敗程度更加嚴重。

為了防止同一個官員在同樣崗位任職時間過長，中組部出臺《黨政領導干部選拔任用工作暫行條例》，規定“地方黨委、政府領導成員在同一職位上任職滿十年的，必須交流”。市委書記任期長短在一定程度上反映了一個地區政策的穩定程度，從而影響公職人員對于腐敗機會的判斷。倪星、陳珊珊以15 個副省級城市 2000 年到 2010 年的數據作為對象，使用固定效應模型，指出市委書記任期越長，腐敗越嚴重。〔22〕王一江等也認為如果一個官員在同樣崗位任職較久，他可能將關系打點得更熟悉，更容易腐敗。〔23〕陳剛、李樹指出官員任期與腐敗程度之間存在U型的曲線關系。〔24〕已有文獻主要是從領導在同一地區同一職位的任期出發考察其對腐敗的影響，而對官員在同一地區不同職務的工作年限缺少相應的研究，因此本文在檢視具有腐敗行為的市委書記的任期對當地腐敗水平的影響外，進一步探討具有腐敗行為的市委書記在任職地擔任其他職務的年限對當地腐敗程度的影響。本文提出研究假設：

H2具有腐敗行為的市委書記的任期越長，所在地區的腐敗水平越高。

H3具有腐敗行為的市委書記在任職地的工作年限（包括：在同一地擔任市委書記的任期和擔任其他職務的任期）越長，所在地區的腐敗水平越高。

落馬市委書記的來源是指其擔任市委書記前的工作所在地。通常來說，政府官員的來源大致可以分為如下四種：來自上級政府部門下派、來自本地升遷、來自外地升遷、來自外地平調。〔25〕這主要是為了平衡和協調地方的經濟社會發展的需要。那么反貪防腐是不是干部交流的另一個重要原因呢？中組部出臺的《黨政領導干部交流工作規定》明確指出，推進干部交流工作以加強黨風廉政建設。因此，本文研究根據落馬市委書記的來源（省級部門下派、本市升遷、外市升遷或平調），設置省級部門下派為參照組，提出研究假設：

H4a本市升遷的具有腐敗行為的市委書記對當地腐敗程度的影響更大。

H4b外市升遷或平調的具有腐敗行為的市委書記對當地腐敗程度的影響更大。

H4c省級部門下派的具有腐敗行為的市委書記對當地腐敗程度的影響更大。

三、數據描述與實證方法

（一）樣本與數據來源

本文基于官員腐敗行為和集體腐敗的理論分析提出了相關理論假說，通過建立相應的回歸模型對上述假說進行實證檢驗。本文所選取的樣本是十八大后落馬的市委書記及其曾經任職的城市，數據包括：十八大后落馬市委書記的個人數據、落馬市委書記任職城市的統計數據、十八大后無市委書記落馬城市的統計數據、城市腐敗程度數據。

落馬市委書記的個人數據。通過廣泛查詢國內主要新聞媒體、報紙、重要網絡和書籍上公開的十八大后落馬市委書記的信息，獲取他們的資料，確定36位十八大后落馬的市委書記，涉及河南、四川、安徽、山西、河北、江西、福建、江蘇、廣東、山東、云南、內蒙古、浙江、貴州、青海、黑龍江、廣西等17個省區。資料包括：落馬市委書記的姓名、年齡、擔任書記的年限、工作任職年限、任職來源、落馬時間等。

十八大后市委書記落馬城市的職務犯罪立案人數的數據。獲取該類截面數據的前提是以該城市市委書記落馬的時間為節點，選擇其落馬當年該市檢察院工作報告中職務犯罪立案人數的數據。如沒有，則選擇落馬前一年的數據，其目的是保證選擇的該市職務犯罪是在其任內發生，同時離他們落馬時間最近。最終，我們在公開的資料中獲得23個十八大后市委書記落馬城市的職務犯罪立案人數數據。其中高勁松（昆明市委書記任上落馬）的腐敗行為主要發生在曲靖，廖少華（遵義市委書記任上落馬）的腐敗行為主要發生在黔東南，因此數據錄入選擇他們離任曲靖和黔東南州時這兩個城市的職務犯罪立案人數。

十八大后無市委書記落馬城市的職務犯罪立案人數的數據。排除西藏和新疆所轄市后，通過隨機無放回抽樣獲取對照城市的數據，該數據來自于這些城市2015年檢察院工作報告中職務犯罪立案人數的數據，共有22個城市。本文曾試圖盡可能多地獲取對照城市的數據，但由于許多城市未在網上公開當地檢察院工作報告，即便部分城市有著公開的相關數據，但由于不是出自官方網站，為求得數據的真實性和可靠性，我們將其排除，最終選定這22個城市的職務犯罪立案人數的數據。

關于十八大后市委書記落馬城市、十八大后無市委書記落馬城市的統計數據。該數據來自中國城市統計年鑒和各省統計年鑒，數據年份與腐敗程度數據的年份對應。數據包括：人均GDP、財政支出、單位人均工資、從業人員人數、公共管理和社會團體從業人員數、公共管理和社會團體從業人員人均工資等數據。

（二）變量設定

因變量為城市的腐敗程度。自變量為市委書記是否貪腐、落馬市委書記的任期、落馬市委書記在任職地的工作年限、落馬市委書記的任職來源。控制變量為經濟發展、政府規模，公職人員相對工資和市級分權。

1.因變量

腐敗行為非常復雜、形式多樣，極具隱蔽性，很難對其進行準確的度量。目前學術界主要有兩種方法度量一個地區的腐敗程度：一是通過調查數據計算得出腐敗指數，比如國家清廉指數、腐敗治理及來自《國際國家風險指南》中的腐敗記錄數據。這主要是針對國家腐敗比較的主觀數據。另一種是以實際發生的腐敗犯罪率來度量腐敗。Mauro，P.以每百萬人中的腐敗案件數測量國家或地區的腐敗。〔26〕周黎安和陶婧以及陳剛、倪星等學者使用每萬（十萬）名公職人員中的檢察機關立案偵查的職務犯罪人數度量各地區的腐敗程度〔27〕，魏鋒使用每萬人中檢察機關立案偵查的貪污賄賂案件數度量我國各地區的腐敗程度。〔28〕但張軍、郭杰等則指出這一指標反映的不是腐敗程度，官方數據揭示出來的腐敗問題只是一部分，難以涵蓋真實問題的范圍，肯定存在著沒有被發現受到查處以及查處后未被報道出來的腐敗案例，因此把這一指標作為反腐力度更合適。〔29〕孟慶莉指出，雖然政府所披露的腐敗情況，比如案例和每年檢察院調查的腐敗官員的數量，不是衡量地方腐敗程度的理想指標，但官方數據是目前可以獲取的相對比較完整的資料。〔30〕同時，已有文獻表明目前以立案人數比衡量腐敗程度的指標和透明國際公布的中國的腐敗感知指數（ Corruption Perception Index）得分隨時間的波動幾乎呈完全相反的趨勢，和世界銀行在中國各地區評估的契約實施（enforcing contract）的訴訟成本呈現正相關。〔31〕這說明以立案人數比指標衡量中國腐敗程度具有一定的合理性。因此本文仍然選取采用各城市公務人員中的職務犯罪查處人數比來表示腐敗的程度，即地區腐敗程度=職務犯罪立案人數/公共管理和社會組織從業人數，記為corruption。

2.自變量

本文關注的核心自變量包括市委書記是否貪腐、落馬市委書記的任期、落馬市委書記在任職地的工作年限和落馬市委書記的任職來源。市委書記是否腐敗為虛擬變量，記為sacked，以具有腐敗行為的市委書記為處理組，賦值 1；以沒有腐敗行為的市委書記為參照組，賦值0。落馬市委書記的任期，記為tenure，采用落馬市委書記自擔任其職務以來具體年數衡量。落馬市委書記在其最終落馬地的工作年限，記為working life，采用落馬市委書記在同一地擔任市委書記的年限與擔任其他職務的年限之和衡量。落馬市委書記的來源包括：省級部門下派、本市升遷、外市升遷或平調，記為where，以省級部門下派為參照組，設置本市升遷、外市升遷或平調的虛擬變量，分別賦值1。

3.控制變量

經濟發展。中國經濟發展與腐敗的高發態勢，一直為學界所熱議，兩者之間的因果關系迄今未達成共識。Treisman指出腐敗行為決定因素與因果關系理論強調經濟發展與腐敗之間有一種明顯的聯系，經濟發展程度高可導致較低的腐敗行為，而腐敗行為會導致較緩的經濟發展。〔32〕過勇和Wedeman均認為，腐敗來源于經濟增長，腐敗的官員掠奪了由改革創造的新財富而不是現有的財富。〔33〕萬廣華、吳一平提出經濟發展對于腐敗的影響呈現倒 U 型關系。目前中國的經濟發展水平還比較低，因而觀測到的結果是經濟增長與腐敗之間正相關。〔34〕王一江認為中國各省市經濟發展對當地腐敗官員腐敗情節的影響不顯著。〔35〕本文設置經濟發展水平作為衡量腐敗程度的控制變量，以各地區實際人均GDP表示，記為gdppc。

政府規模。政府規模的擴大被視為國家對現代結構的吸收和擴展，是有效整合組織成員和集體利益的一種制度結構的調整。〔36〕在跨國研究中，政府規模對于腐敗的影響是不確定的，較大的政府規模能夠提供更多更好的公共服務，從而降低服務需求者的行賄動機。〔37〕但同時，較大的政府規模也意味著政府部門可以通過行政審批等方式對經濟活動進行管制，以此獲得更多的尋租機會，因此政府規模擴大是導致腐敗行為的主要原因之一。〔38〕就我國而言，以財政供養人口為標準衡量的政府官員規模較大，而且膨脹速度過快，這與我國現有的經濟發展水平和政府所提供的公共服務不相適應。本文設置政府規模作為衡量腐敗程度的控制變量，以各地區公共管理和社會組織從業人員占單位從業人員的比重來表示，記為gov。

公職人員相對工資。有關官員腐敗行為的形成機制表明作為理性經濟人的官員個體會產生腐敗的原因是受到工資水平的影響。目前的實證研究中，大部分文獻發現高工資有消減公務員腐敗的作用。但由于處在地方政府預算外資金急劇擴張的時期，一些地方或部門利用預算外資金發放內部補貼，雖然提高了公務員工資，但卻為部門腐敗、集體腐敗提供了土壤。因此，公婷、吳木鑾得出相反的研究結論，認為隨著薪酬的上升，中國的腐敗程度反而有所加深，即高薪與腐敗呈正相關關系。〔39〕本文設置公務員相對工資作為衡量腐敗程度的控制變量，由于統計年鑒中沒有公務員工資數據，我們用各市“公共管理和社會組織在崗職工平均工資”來代替，以公共管理和社會組織在崗職工工資與在崗職工平均工資的比值來表示，記為wage。

市級分權。對于財政分權對腐敗的影響，學界有著兩種截然不同的觀點。一種觀點以Weingast、Huther&Shah、Fisman&Gatti為代表，他們認為分權化與官員腐敗行為呈顯著負相關。〔40〕而吳一平等則持相反的看法，他們指出政府分權會增加對賄賂的需求，惡化腐敗問題。〔41〕倪星和孫宗鋒則通過對市級財政分權的研究，進一步提出分權將弱化反腐力度。〔42〕對于以上兩種觀點，我們將在模型中進行檢視。該變量指標，我們選擇余琴在《中國大陸反腐敗資源投入： 地區間差、成因及影響》中設定的評價方式：市級分權=市級財政支出/省級全部財政支出。占比越高，說明該市財政自主性越大； 占比越低，說明該市財政自主性越差。該項變量記為decentral。

（三）模型設計

根據現有文獻的分析和本文的研究目的，本文擬建立如下計量模型：

Corruptioni=α0+α1sackedi+Σnj=2αjXi+εi

Corruptioni=β0+β1tenurei+β2workinglifei+β3wherei+Σnj=4βjXi+εi

第一個模型驗證假設H1下標i 表示十八大后有市委書記落馬的城市（處理組23個）和十八大后沒有市委書記落馬的城市（對照組22個），共45個。因變量corruption 是前文定義過的人民檢察院每年立案偵查的貪污賄賂、瀆職侵權案件的涉案人數占當地公職人員數的比例 （立案人數/公職人員數），我們以此來度量45個樣本城市的腐敗程度。自變量sacked是一個虛擬變量，其系數α1是衡量”一把手”對城市腐敗程度的影響。Xi是影響腐敗程度的控制變量，包括gdppc、wage、gov、decentral，αj（j=1、2、3、4）表示這些變量對城市腐敗程度的影響。ε是隨機干擾項，表示影響腐敗水平而又未被模型捕捉的因素。

第二個模型驗證假設H2、H3、H4（H4a、H4b、H4c）

下標i 表示十八大后有市委書記落馬的23個樣本城市，因變量corruption 是前文定義過的人民檢察院每年立案偵查的貪污賄賂、瀆職侵權案件的涉案人數占當地公職人員數的比例 （立案人數/公職人員數），我們以此來度量23個樣本城市的腐敗程度。自變量包括：tenure、workinglife、where，β1β2β3為對應變量的系數，衡量對腐敗的影響程度。Xi是影響腐敗程度的控制變量，包括gdppc、wage、gov、decentral，βj（j=4、5、6、7）表示這些變量對城市腐敗程度的影響。ε是隨機干擾項，表示影響腐敗水平而又未被模型捕捉的因素。

四、計量檢驗與研究發現

（一）描述統計

十八大以來，我國的腐敗程度總體呈現平穩趨勢。在2012年到2015年四年時間里，公職人員職務犯罪立案人數比例均圍繞0.0033波動。而市委書記職位犯罪立案人數比例卻顯著上升，從2013年的0.009達到2015年的0.048。（見圖1）

十八大后落馬的市委書記共36位，涉及17個省區，河南7人、山西4人、四川3人、云南3人、廣東3人、安徽2人、河北2人、江蘇2人、山東2人、江西1人、福建1人、內蒙古1人、浙江1人、貴州1人、青海1人、黑龍江1人、廣西1人。

從具體城市的情況來看，各城市之間的腐敗程度存在差異。腐敗程度最低的是淮南，職務犯罪立案人數比例為0.000789；腐敗程度最高的是西寧，職務犯罪立案案件比例為0.00685。

（二）研究發現

我們采用 OLS 估計回歸方程1，判斷各因素對腐敗水平的影響。模型1變量的VIF均低于2，無多重共線性問題。模型1-1不包括控制變量的檢驗結果，Sacked系數為正，且通過1%的顯著性檢驗，說明具有腐敗行為的市委書記對任職地的腐敗程度有著影響。將控制變量納入回歸方程后，變量 sacked的估計系數仍在1% 的顯著性水平下為正，意味著市委書記的腐敗行為的確會正向影響任職地的腐敗程度。我們考慮回歸中可能存在的異方差問題，采用WLS做進一步檢驗，結果仍然通過1%顯著性檢驗。因此，假設H1成立：具有腐敗行為的市委書記使得任職地的腐敗程度更加嚴重。

我們繼續采用 OLS 估計回歸方程2，判斷各因素對腐敗水平的影響。通過對模型2的共線性診斷，發現變量存在多重共線性問題，固采取tenure和working life分別建模。模型2-1的tenure系數為正，且通過5%的顯著性檢驗，說明具有腐敗行為的市委書記任期越長，對地方的腐敗影響越深。模型2-2的working life系數為正，且通過10%的顯著性檢驗，說明具有腐敗行為的市委書記在任職地的工作年限（包括擔任市委書記的任期和其他職務的任期）越長，對地方的腐敗影響越深。模型2-1和模型2-2的where1（虛擬變量）的系數為正，其分別通過5%、10%的顯著性檢驗；where2（虛擬變量）系數為正，但沒通過顯著性檢驗，說明相比省里下派和異地升任或平調，由本地升任的具有腐敗行為的市委書記對地方的腐敗影響更大，而省里下派和異地升任或平調的則沒有顯著區別。我們進一步消除異方差，構建模型2-3、模型2-4，tenure系數為正、通過5%顯著性檢驗、working life系數為正、通過5%顯著性檢驗；where1（虛擬變量）的系數為正，在模型2-3中通過5%的顯著性檢驗，在模型2-4中通過10%的顯著性檢驗，假設H2、H3、H4a成立。具有腐敗行為的書記的任期越長，地區的腐敗水平越高；具有腐敗行為的書記在任職地的工作年限越長，地區的腐敗水平越高；相比省級部門下派和其他地市平調或升任，本市升遷的具有腐敗行為的市委書記對當地腐敗程度的影響更大。

兩個模型在控制變量方面的估計結果。關于政府規模：兩個模型均顯示gov的系數為正、且不顯著，其主要原因正如朱光磊所說，我國政府官員規模存在的主要問題不是一般的總量過剩，而是結構性過剩和運行性過剩。〔43〕因此，政府規模及其權力運行模式對地方腐敗水平的影響，有待于我們進一步檢驗。公務員相對工資。只有模型1-3顯示wage對地方腐敗水平有顯著影響，其他都表現為不顯著，說明公務員工資對地方腐敗水平的影響不確定。關于市級分權：模型1-2、模型2顯示decentral對地方腐敗水平有顯著影響，且系數為正。這表明市級分權降低了地方反腐敗力度，市級自主性越強，其實現自身利益的訴求就越高，就更加有動機和能力實現本級政府利益、部門利益，進而形成集體腐敗。〔44〕關于經濟發展：兩個模型均顯示gdppc對地方腐敗水平有著負向影響，其中模型2-3、2-4通過顯著性檢驗。系數為-0.000，表明經濟發展對抑制地方腐敗有著極其微小的作用。

五、研究結論

根據對已有文獻的梳理和現有研究，我們認為對“一把手”腐敗影響的研究應基于面板數據展開，時間序列能夠有效反映地方腐敗的發展趨勢，但由于相關數據因各種原因而無法獲取，只能采用截面數據進行實證研究。通過分析，本文發現黨的“一把手”廉潔與否直接影響任職地方的政治生態，具有腐敗行為的“一把手”任職時間越長，所任職地區的腐敗程度越嚴重。不僅如此，其擔任“一把手”前如果長時間在該地任職，也會對地區腐敗程度產生嚴重影響。換句話說，一個領導干部長期在一地一單位工作，可能會形成緊密的利益鏈，容易結成利益共同體，一旦擔任“一把手”，其主導的集體腐敗會腐蝕更多的黨政干部和組織成員，形成交叉聯合的腐敗網絡。因此，在選拔任用黨政正職時，要加大異地提拔和跨部門選拔的力度，對長期在一地任職的領導干部，要重點考察其廉政行為，梳理其在當地的社會網絡、找出容易引發腐敗的關鍵節點，有效避免帶病提拔現象的發生。

為消減地方“一把手”腐敗的影響，強化對地方“一把手”權力運行的有效制約和監督，在權力的“授予”與“監督”之間保持暢達、平衡和協調，就必須建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制。首先，剝離和分解“一把手”的權力。在明確分工各負其責的基礎上，把制度建立在每一個重點用權環節，實行權力分解，使“一把手”只能在法律、法規、紀律限定的范圍內行使自己的權力。項目決策、資金使用和人事任免等重大事項必須集體討論，限制“一把手”“一支筆”審批權和“一言堂”決定權，打破其權力的壟斷性和完整性。其次，嚴格執行責任追究制度。《中國共產黨問責條例》第六條明確規定，對“推進黨風廉政建設和反腐敗工作不堅決、不扎實，管轄范圍內腐敗蔓延勢頭沒有得到有效遏制，損害群眾利益的不正之風和腐敗問題突出的”，應當追責。加強對“一把手”執行制度情況的監督檢查，增強“一把手”執行制度的嚴肅性，對有章不循、違反制度規定的用權行為實行責任追究。對工作嚴重失職，對本地區本部門發生嚴重腐敗問題的，要堅決按照“一案雙查”要求予以追責，既要追究分管領導的責任，也要追究“一把手”的主體責任。再次，健全完善“一把手”能上能下的制度機制。嚴格執行《推進領導干部能上能下若干規定（試行）》，進一步建立健全“一把手”“能上”和“能下”的制度規范。同時要明晰黨委和組織部門的權責范圍，健全和嚴格落實責任追究制度，科學構建考核機制，尤其是對不擔當、不作為、不干凈和有反映的“一把手”作出科學考核評價的同時，還要考慮他們“下”的出路，以此來形成領導干部能上能下良性循環的制度環境，防止“一把手”腐敗的擴大化及其溢出效應的產生。最后，強化紀律檢察機關對同級黨政“一把手”的監督權。在全面推進黨和國家機關派駐紀檢監察機構全覆蓋的基礎上，探索使派駐機構及其負責人在財政上與駐在部門脫鉤，職級上與駐在地方或部門“一把手”相當，權限上列席黨委或黨組會議，以及其他重大會議和重大事項的決策，確保其能夠獨立有效地行使監督職權。

〔參考文獻〕

〔1〕〔20〕喬德福.治理“一把手”腐敗體制機制創新探討〔J〕.華中師范大學學報：人文社會科學版，2013（1）.

〔2〕〔37〕倪星，原超.經濟發展、制度結構與腐敗程度——基于2006-2010年G省21個地級市面板數據的分析〔J〕.浙江大學學報，2014（4）.

〔3〕斯蒂芬·P·羅賓斯，瑪麗·庫爾特.管理學〔M〕.孫健敏等譯.第9版.北京：中國人民大學出版社，2008：14-20.

〔4〕布坎南.憲法秩序的經濟學與倫理學〔M〕.北京：商務印書館，2008：38-40.

〔5〕Shleifer， A.， Vishny， R.W.Corruption〔M〕. Social Science Electronic Publishing，1993：599-617.

〔6〕李后強，李賢彬.大數據時代腐敗防治機制創新研究〔J〕.社會科學研究，2015（1）.

〔7〕〔30〕孟慶莉.中國轉型期腐敗問題實證研究〔M〕.北京：中國方正出版社，2013：20-27，123-124.

〔8〕譚亞莉，廖建橋，李驥.管理者非倫理行為到組織腐敗的衍變過程、機制與干預：基于心理社會微觀視角的分析〔J〕.管理世界，2011（12）.

〔9〕〔41〕吳一平.經濟轉軌、集體腐敗與政治改革——基于中國轉軌經驗的經濟學分析〔J〕.當代經濟科學，2005，27（2）.

〔10〕Andvig J C， Moene K O. How Corruption may Corrupt 〔J〕.Journal of Economic Behavior & Organization， 1988， 13（1）.

〔11〕〔28〕魏鋒.中國省域腐敗鄰居效應的實證研究〔J〕.經濟社會體制比較，2010（4）.

〔12〕李后強，李賢彬，馮大力.計量反腐學及其構建〔N〕.光明日報，2015-04-01.

〔13〕劉啟君，彭亞平.行為環境、社會資本與腐敗均衡的演化機制〔J〕.經濟社會體制比較，2012（5）.

〔14〕劉啟君.改革開放以來中國腐敗狀況實證分析〔J〕.廉政文化研究，2013（6）.

〔15〕〔23〕〔35〕王一江，遲巍，孫文凱.影響腐敗程度的權力和個人因素〔J〕.經濟科學，2008（2）.

〔16〕賀夏蓉.機制設計理論視角下“一把手”監督的制度設計理念分析〔J〕.中國地質大學學報，2014（6）.

〔17〕喬德福.改革開放以來市“一把手”腐敗案例研究報告——基于142個市“一把手”腐敗案例分析〔J〕.理論與改革，2013（5）.

〔18〕黃軍昌.一把手監督難的破解之策〔J〕.領導科學，2011（13）.

〔19〕任建明.怎樣合理制衡“一把手”的絕對權力〔J〕.國家治理，2014（12）.

〔21〕段小力.“一把手”主導下的集體腐敗類型、特征及治理路徑——基于省市級“一把手”主導下的集體腐敗案的思考〔J〕.湖北行政學院學報，2015（1）.

〔22〕倪星，陳珊珊.經濟結構、制度安排與地區腐敗——基于副省級城市2000-2010年的數據分析〔J〕.中山大學學報，2013（6）.

〔24〕陳剛，李樹.官員交流、任期與反腐敗〔J〕.世界經濟，2012（2）：120-142.

〔25〕馬亮.官員晉升激勵與政府績效目標設置——中國省級面板數據的實證研究〔J〕.公共管理學報，2013（2）.

〔26〕Mauro P. Corruption and Growth〔J〕.Quarterly Journal of Economics， 1997， 2（3）：681-712.

〔27〕周黎安，陶婧.政府規模、市場化與地區腐敗問題研究〔J〕.經濟研究，2009（1）；陳剛，李樹.官員交流、任期與反腐敗〔J〕.世界經濟，2012（2）；倪星，陳珊珊.經濟結構、制度安排與地區腐敗——基于副省級城市2000-2010年的數據分析〔J〕.中山大學學報，2013（6）.

〔29〕張軍，高遠，傅勇，張弘.中國為什么擁有了良好的基礎設施？〔J〕.經濟研究，2007（3）；郭杰，楊杰，程栩.地區腐敗治理與政府支出規模——基于省級面板數據的空間計量分析〔J〕.經濟社會體制比較，2013（1）.

〔31〕聶輝華.腐敗對效率的影響：一個文獻綜述〔J〕.金融評論，2014（1）.

〔32〕Treisman D. The Causes of Corruption： a Crossnational Study〔J〕.Journal of Public Economics， 2000（3）：399-457.

〔33〕過勇.經濟轉軌、制度與腐敗〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2007：8-9；Wedeman A. Double Paradox： Rapid Growth and Rising Corruption in China〔M〕. Cornell University Press， 2012：11-12.

〔34〕萬廣華，吳一平.制度建設與反腐敗成效：基于跨期腐敗程度變化的研究〔J〕.管理世界，2012（4）.

〔36〕S. M. Chiu. Cadres and Corruption： The Organizational Involution of the Chinese Communist Party〔J〕.History Reviews of New Books， 2001（2）.

〔38〕陳抗，Arye L.Hillman，顧清揚.財政集權與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手〔J〕.經濟學（季刊），2002（4）.

〔39〕公婷，吳木鑾.關于以薪養廉有效性的探討：基于中國的經驗〔J〕.經濟社會體制比較，2012（5）.

〔40〕Weingast B R. The Economic Role of Political Institutions： Market-Preserving Federalism and Economic Development〔J〕. Journal of Law Economics & Organization， 1995， 11（spring）：1-31；Shah A， Huther J. Applying a Simple Measure of Good Governance to the Debate on Fiscal Decentralization〔J〕. Social Science Electronic Publishing， 1999；Fisman R， Gatti R. Decentralization and Corruption： Evidence across Countries〔J〕.Journal of Public Economics， 2002， 83（3）：325-345.

〔42〕〔44〕倪星，孫宗鋒.經濟發展、制度安排與地方反腐敗力度——基于G省面板數據的分析〔J〕.經濟社會體制比較，2015（5）.

〔43〕朱光磊.中國政府發展研究報告〔R〕.北京：中國人民大學出版社，2008：21-25.

（責任編輯：周中舉）