古典詩詞的理解與誤解（十三）

鐘振振

王汝弼先生《白居易選集》注曰：“《藝文類聚》《初學記》《太平御覽》三書《職官部》引《漢官儀》：‘時人為之語曰：“生世不諧，作太常妻，一歲三百六十日，三百五十九日齋，一日不齋醉如泥。”為白詩此句所本。白詩引此漢諺，旨在表述他被貶江州后‘生世不諧的政治苦悶。”（上海古籍出版社1980年版，第197頁）

按：王先生注稱白詩此句所本為“《藝文類聚》《初學記》《太平御覽》三書《職官部》引《漢官儀》”，大體上說并不錯。但若嚴格按照文獻學的學術規范來考量，也還有一些問題：其一，所引文字不全；其二，所引文字與所舉三書相關文字，不盡相同。茲詳為抄錄三書相關文字，以資比勘：

唐歐陽詢《藝文類聚》卷四九《職官部》五《太常》曰：“應劭《漢官儀》曰：周澤為太常，齋，有疾。其妻憐其年老被病，窺內問之。澤大怒，以為干齋。掾史爭之，不聽，遂收送詔獄，并自劾謝。論者譏其激發不實。又諺曰：‘居世不諧，為太常妻。一歲三百六十日，三百五十九日齋。一日不齋醉如泥。既作事，復低迷。”

唐徐堅《初學記》卷一二《職官部》下《太常卿·干齋怒妻》曰：“應劭《漢官》曰：北海周澤為太常，恒齋。其妻憐其年老疲病，窺內問之。澤大怒，以為干齋。掾吏叩頭爭之，不聽，遂收送詔獄，并自劾。論者非其激發。諺曰：‘生世不諧，為太常妻。一歲三百六十日，三百五十九日齋。一日不齋醉如泥。既作事，復低迷。”

宋李昉等《太平御覽》卷二二八《職官部》二六《太常卿》曰：“應劭《漢官儀》曰：北海周澤為太常，恒齋。其妻憐其年老瘦弱，窺內問之。澤大怒，以為干齋。掾吏叩頭爭之，不聽，遂收送詔獄，并自劾。論者非其激發。諺曰：‘居世不諧，為太常妻。一歲三百六十日，三百五十九日齋。一日不齋醉如泥。既作事，復低迷。”

引文不盡相同，倒也無甚大礙。但引文不引全，卻可見出注者完全沒有讀懂《漢官儀》中的這段文字，進而導致了對白居易詩的錯誤解釋。

《漢官儀》中這段文字，講述了東漢官場上一個令人忍俊不禁的故事。“太常”，是當時朝廷中主管禮樂、祭祀事宜的官員。周澤做太常，因為職責所在，每須齋戒，不能與太太親昵。太太擔心他年老病弱，有個三長兩短，某一回當他齋戒時，到他那里探頭探腦地問候。不成想他竟勃然大怒，認為太太犯了國法，還“大義滅親”，將她送交朝廷，立案治罪；并且舉報自己，請求處分。他手下的助理們磕頭勸阻，他根本不聽，一意孤行。這樣不近人情的做法，遭到了普遍的非議，人們都認為他太過分了。有人還為此編了一段“順口溜”。大意是說：做周太常的太太，好命苦哇！一年三百六十天，老公倒有三百五十九天在齋戒，不能做愛。而不齋戒的那一天呢，他又喝酒喝得爛醉如泥，即便做愛，神智也是不清醒的。

要之，但凡讀得懂《漢官儀》中的這段文字，就不至于在引用時略去“諺曰”前面的那個故事。因為只有引出那個故事，我們才能夠分辨：“生世不諧”的，是周太太；而“醉如泥”的，是周先生——并非同一個人！這樣，也就不至于說白居易用此典故自述“醉如泥”，是因為他“生世不諧”了。對白居易這兩句詩的正確解說應是：不單單是因為送別友人，我才過量地喝酒；由于在政治上不得志，本來我就要靠狂飲來麻醉自己啊！