淺談對“禁止雙重危險”原則的理解

王歡歡

摘要：禁止雙重危險原則作為一項重要的司法原則，在案件的審判實踐中發揮著舉足輕重的作用。對禁止雙重危險這一原則的研究首先要追根溯源，以求發現其本質內涵，再通過理解這一原則的價值功能，探求對我國司法實踐的理論支撐，進而吸收對我國的有利因素，更好地發揮其指導意義。

關鍵詞：禁止雙重危險原則；內涵本質；價值功能；借鑒

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0270-01

一、禁止雙重危險原則的價值功能

（一）保障人權

禁止雙重危險原則即一事不再理原則，本條原則在我國刑事法的規定上暫時沒有列及，但是《聯合國公民權利和政治權利公約》對此原則有明確的規定，目前，我國已經簽署了該公約，但是全國人大還未進行表決批準，不過考慮到我國的人權事業發展，全國人大批準該公約應當也是在我國法制建設進程類的事情。該原則強調的是對同一罪行已經生效的判決不在進行追訴和重審。在刑事訴訟的過程中，被追訴人由于侵害了國家和他人的利益，其背靠國家，在這場與國家的戰爭中，勢單力薄、裝備不足，因此處于天然的弱勢地位，而國家在資源和力量上均占有絕對優勢，強弱對比如此鮮明，勝負已然成定局。刑罰具有嚴厲性，特別是死刑案件，這種剝奪他人生命的刑罰措施具有極端殘酷性，假設沒有這一原則的限制，那么被告人的處境就會非常尷尬，精神上飽受折磨，被迫生活在焦慮和不安全中，因為他們不確定什么時候會再次遭受國家刑罰權的追訴。

（二）體現對程序價值的追求

禁止雙重危險原則是法律程序終局性的的必然要求，所有的司法程序都需要具備終局性，充分保證法律程序和司法裁決保持穩定與一致，現代社會更加注重人權理念，還能夠充分保證被告在接受刑罰。相反，司法是維護社會公平正義的最后一道防線，如果法院的判決不具有終局性的確定力，擁有隨時開啟審判程序的鑰匙，可以隨意進入審判程序的大門，后果可想而知，而司法公正的最起碼要求就是相似的案件能夠做出相似的處理。社會公眾會對司法公信力產生懷疑，產生敵對情緒，不利于法的安定性與穩定性。

二、禁止雙重危險原則對我國的啟示

（一）申訴的期限最高人民法院出臺的有關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中，并沒有對申訴的期限有明確的限制。但是人民法院還是出臺了一些限制性的規定。不可否認，這些規定具有一定的合理性，但是，刑事訴訟法涉及公民基本的人身、財產權利，而死刑更是涉及公民的生命權，作為一個法治國家，基于人權保障的理念，應該借鑒其他國家的做法，對再審進行合理區分。

（二）再審的理由我國新《刑事訴訟法》第二百四十二條“確有錯誤”的規定過于籠統，不利于司法實踐的操作，海洋法系國家確立這一司法原則，并允許這一原則根據實際情況有例外的適用，我們不妨對這一方式加以借鑒，原則的核心在于保障人權，但是還要切實做到懲罰犯罪，在兩者之間作一個權衡點，加之我國“以牙還牙”、“以眼還眼”的傳統觀念，還要考慮到人們的承受度。

（三）啟動再審的主體法院和檢察院是能夠啟動再審的主體，而當事人僅僅具有申請再審的權利。學術界以及實務界對于法院能否主動提起再審給出了不同的觀點，其理由是因為法院作為中立的第三方，主動啟動再審程序，違反了法院不告不理、控審分離的訴訟原則。但是有一種情況例外，在特定情況下，法院保留主動提起訴訟再審的權利，這就是在新的審判中發現了新的情況，新的事實，當事人無從知曉，檢察機關也不知道的情況下法院可以提起再審。更或者說，檢察機關站在國家的立場上，承擔追訴犯罪的職能，即使知道也不一定會提起再審程序。法官并不是神，犯錯誤是在所難免的，審判機關能夠主動承認自己的錯誤，比知錯還繼續犯錯要好的多，因為后者更讓人們心寒。禁止雙重危險原則從一般刑法原則到憲法原則的轉變是近幾十年來世界法制發展進程的總體方向，但是也從絕對雙重危險原則向相對雙重危險原則轉變。主要是今年來，恐怖犯罪猖獗，在人權上，為了保障受害者的人權，我們有義務推動雙重危險原則向著相對化的方向轉變。禁止雙重危險原則最積極的意義在于維護刑事審判的公平的過程和有效的程式，作為一個法的倫理來說，維護程序正義和程式有效比法律本身的先進性還重要。

[參考文獻]

[1]陳光中，鄭未媚.論我國刑事審判監督程序之改革[J].中國法學，2005（2）：196-197.

[2]李奮飛.“禁止雙重危險”在英國的發展及其啟示[J].中國檢察官，2007（1）.

[3]張毅.刑事訴訟中禁止雙重危險規則論[M].北京：法律出版社，2004：217.

[4]姚劍波.終局性利益下的規則平衡[J].比較法研究，2000（4）.