試論我國引渡制度的困境及應(yīng)對策略

張昕

黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院，黑龍江哈爾濱150081

摘要：引渡作為一項在不同時期從實體和程序上不斷被賦予新內(nèi)涵的國際刑事司法協(xié)助制度，這是制度本身在應(yīng)對新的國際形勢時所作出的本能的應(yīng)變，從根本上看則是打擊國際犯罪與人權(quán)保護(hù)之間的抗衡。本文從中國引渡制度的現(xiàn)狀入手，通過比較分析中國引渡實踐與國際社會引渡的新形勢，據(jù)此完善中國引渡制度的立法與實踐。

關(guān)鍵詞：國際刑事司法協(xié)助；引渡條約；死刑制度；腐敗犯罪

中圖分類號：D998.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0241-01

國際引渡合作中蘊含著國際關(guān)系、國家司法主權(quán)、國際人權(quán)等領(lǐng)域的博弈。對罪犯的刑事管轄權(quán)系屬罪犯所在地國的主權(quán)控制內(nèi)，這就引起了國際司法合作的必要性。然而由于各國的法律和司法體系之間存在著差異，并涉及國家之間的法制互認(rèn)、利益考量等因素，因此協(xié)商起來并非易事。

一、中國引渡制度發(fā)展現(xiàn)狀

時至今日，已有41個國家與中國簽訂了雙邊引渡條約。這個數(shù)字與中國自身的引渡發(fā)展歷程是呈正相關(guān)的，但與歐美國家相比較而言，還是存在不小的差距。從與中國締結(jié)雙邊引渡條約的國家來看，大多數(shù)為保留死刑的國家，當(dāng)然這也不是絕對的，法國與西班牙就在與中國建立雙邊引渡條約的國家范圍內(nèi)。另外，死刑問題只是法制及人權(quán)因素中的一部分，引渡實踐更像是國與國之間在政治地位、經(jīng)濟利益以及法制差異上進(jìn)行的一場博弈。

二、中國引渡實踐中的障礙

（一）政治因素在引渡實踐中，行政審查相比司法審查的作用更加突出，從國際關(guān)系這個角度來看，國與國的親疏程度以及意識形態(tài)的分歧都會影響行政審查的程度。自從歐盟統(tǒng)一逮捕令的實行，在成員國之間移交罪犯變得相當(dāng)簡便，[1]這必然導(dǎo)致歐盟成員國對其他國家在引渡合作中采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。并且對于“政治犯”的界定，主要取決于被請求國的意見，處于被動中的請求國根據(jù)強弱程度還有所區(qū)別，實力相當(dāng)?shù)膰铱赡苁且罁?jù)利益交換來實現(xiàn)引渡目的，實力較弱的一方可能需要妥協(xié)退讓才能引渡成功。

（二）法制因素當(dāng)前最突出的問題還是引渡條約的數(shù)量與目前中國的綜合實力不成正比，引渡條約的缺失使得后續(xù)的引渡工作艱難且復(fù)雜，死刑問題則是引渡條約數(shù)量不樂觀的主要原因。中國不但保留死刑制度，而且在死刑罪名和執(zhí)行死刑的數(shù)量上都超過了其他保留死刑的國家。由于死刑問題常常與一個國家的人權(quán)建設(shè)密切相關(guān)，而人權(quán)建設(shè)水平又影響一個國家的國際形象，所以目前許多國家盡管保留死刑但承認(rèn)死刑犯不引渡。[2]保留死刑制度的確成為中國與相關(guān)國家締結(jié)雙邊引渡條約上一條不可逾越的鴻溝。

（三）經(jīng)濟因素職務(wù)犯罪及其背后埋下的財產(chǎn)移交也是當(dāng)前的熱點問題。實踐中，雖然“人的引渡”沒能順利進(jìn)行，但并不影響“物的移交”，在我國集中體現(xiàn)在對于反腐敗犯罪中贓款贓物的追回。[3]從現(xiàn)實上考究，引渡合作從啟動到結(jié)束是有經(jīng)濟成本的。由于被請求國在引渡實踐中也付出了人力物力，對于犯罪所得財產(chǎn)的處分，被請求國會要求相應(yīng)的賠償甚至于要求分割破案成果，因此，在實踐中很難保證我國財產(chǎn)完整地追回。

三、中國引渡發(fā)展的展望

（一）推進(jìn)引渡的替代措施在我國的雙邊引渡條約有限的基礎(chǔ)上，另辟新徑是十分必要的。引渡的替代措施是在雙方?jīng)]有引渡條約保駕護(hù)航的前提下使用，它活躍在條約前置主義局限之外，其符合國際司法協(xié)助的主旨以及引渡的基本原則。作為引渡的一種變通形式，需要明確的是，引渡的替代措施畢竟是緩冰之策，增強引渡合作才能治本。

（二）變通對待死刑問題我國《引渡法》雖然沒有明確規(guī)定死刑犯不予引渡，但在拒絕引渡的幾種情形中沒有提及死刑犯不引渡的相關(guān)內(nèi)容，間接表明為了引渡實踐的開展而賦予的制度上的空間。不以死刑判處犯罪分子，避免其逍遙國外，即達(dá)到刑罰的必然性才是最現(xiàn)實的約束，而不是一味地追求刑罰的嚴(yán)酷性。當(dāng)然對于死刑不引渡原則要靈活運用，具體問題具體分析，否則我國法律的權(quán)威會在一味地接受該原則中被弱化。

（三）靈活處理腐敗犯罪我國在2015年通過的刑法修正案九中，就規(guī)定了重特大受賄者予以終身監(jiān)禁，不得假釋、減刑；對外則在G20峰會中加入反腐敗行動計劃國家的行列。而對于資產(chǎn)的追回，如果要實現(xiàn)對國家經(jīng)濟利益最大程度上的彌補，就要設(shè)身處地地正視被請求國的利益。對于腐敗犯罪所得，雙方自主磋商來簽訂一個《贓款分割協(xié)議》。[4]從表面上看，這有損于請求國追回資產(chǎn)的完整性，但如果只局限于眼前部分利益的缺損，將來可能將會面臨資產(chǎn)更大的損失。

總體上看，法制因素是阻礙中國主動引渡困難的要因。根據(jù)國際形勢的不斷變化，引渡原則的不斷更新，我國當(dāng)前還是應(yīng)該立足中國法治本土資源，在恰當(dāng)?shù)臅r機調(diào)整我國引渡立法與程序，以此加快與其他國家建立引渡條約的步伐，真正意義上的實現(xiàn)中國引渡制度發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃風(fēng).國際引渡合作規(guī)則的新發(fā)展[J].比較法研究，2006（3）：30.

[2]江河.國際法的基本范疇與中國的實踐傳統(tǒng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[3]甄貞.遏制腐敗犯罪的對策研究[M].北京：法律出版社，2015.

[4]黃風(fēng).國際刑事司法協(xié)助國內(nèi)法規(guī)則概覽[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.