民事執行財產發現中證據制度的適用與矯正

孫云文

摘要：執行難”是困擾法院的一大痼疾，執行程序雖具有自身獨特價值，但其作用發揮還要通過證據制度來實現。破解“被執行財產難尋”的難題，關鍵在于如何運用證據制度來保障和落實民事執行的公正與效率，即在執行當事人與法院之間構建科學合理的證據收集、調查、審查及舉證承擔等證據規則。民事執行證據制度與民事審判證據制度之間的巨大差別，決定了民事執行財產發現中不能完全適用民事審判的證據規則，必須予以矯正和完善。

關鍵詞：執行財產；發現；矯正

中圖分類號：D925.183文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0239-01

一、現實考量——民事執行財產發現中證據制度的適用失范

（一）泛化證明責任適用范圍

審判的證明對象是過去發生的事實，當當事人不能“還原”事實，從而使法官形成內心確信時才可以適用證明責任；而執行是證明債務人現在或將來的償還能力，包括有無執行財產、數量、范圍、所在的地點等，只是為法院確定強制執行行為的方向，故不存在證明責任的生存空間。目前，在執結率的考核壓力下有些法院將當事人舉證定性為承擔證明責任，把無法證明債務人財產狀況的風險施加給債權人，從而不適當的終結執行。

（二）機械套用審判證據制度

審判中存在非法證據排除規則、傳來證據證明力受限規則和證據證明力確定規則，這些規則在執行財產發現中也不能簡單適用，因為在執行中以實現債權人權利的保護為目的，只要證據能明確被申請執行人的財產所在，執行機構就應當采用，至于是否違法則需要確定相應的規則進行應對。但從目前司法實踐看，審判證據制度的“拿來主義”似乎成為了執行法官唯一的選擇。

（三）混同執行實施和執行裁決

執行權分為執行實施權和執行裁決權。執行實施，面對無爭議的事實，需要查明的只是執行實施權客體的物理狀態，而執行裁決權面對的是有爭議的事實，其需要查明的是爭議的程序或實體事實，二者在證據的適用規則有本質的區別，但我國現行規定并沒有對兩者在證據的處理方面進行區分。

二、原因挖掘—民事執行財產發現證據制度與民事審判證據制度的差異分析

（一）證明對象不同

民事審判證據證明的對象是指當事人所主張的引起民事實體法律關系發生變更或消滅的事實，以及能夠引起民事訴訟法律關系發生、變更或消滅的訴訟法上的法律事實。而執行程序中，它是以被執行人的履行能力為證明對象。

（二）風險承擔不同

在審判程序中，當事人的訴訟風險表現為訴訟請求得不到支持或敗訴。在執行中，執行當事人執行風險表現為中止執行或終結執行，但這種風險也可能是暫時的，只要發現新的可執行的財產，隨時可以請求恢復強制執行。

（三）舉證負擔規則不同

在民事審判中，舉證主導權基本掌握在當事人手中，法官起到“中立仲裁人”的作用。執行程序中，申請執行人在舉證上處于弱勢地位，必須有國家強力介入，保證司法判決的實現，執行機構始終是程序進程的主導。

三、回歸路徑——民事執行財產發現中證據制度的矯正

（一）執行當事人舉證

債權人作為法院執行的受益人依法享有舉證的權利，對于執行中債權人面臨的取證障礙，筆者建議將調查令制度移植到執行程序中，以法律的形式界定調查令的性質，明確調查令的適用范圍，健全調查令的簽發回執制度，完善違反調查令的懲治措施。

被執行人違反了法院判決或調解確定其應負擔的義務，應負擔舉證的義務。被執行人應主動進行財產申報，執行機關要明確申報的內容及被執行人作不實申報的法律后果，并增加后續申報義務，當被執行人獲得新的財產和收益，必須就新增加的部分向執行機關進行申報，對不申報或者不如實申報的，人民法院可以根據情節輕重對被執行人以罰款、拘留或判處相應的刑事責任，并將其納入“失信者黑名單”。

（二）法院調查取證

法院調查取證包括傳喚詢問債務人、搜查與協助調查。目前傳喚詢問缺乏相應的后續懲罰機制，筆者建議，對被執行人被傳喚到庭做出的說明應作為當事人陳述成為執行證據，并建立完善的后續懲罰機制，一旦法院發現被申請執行人故意做出虛假陳述、隱瞞事實，則應對其處以相應的處罰。進一步增強公安、武警等強力部門的執行協助義務，以應對不斷增多的暴力抗拒執行事件。規范懸賞調查酬金的承擔主體、酬金數額標準、啟動方式、適用范圍，完善懸賞調查的法律規制。

（三）民事執行財產發現證據審查

執行財產發現證據的對象為債務人的清償能力，包括執行標的存在與否、數量、范圍、所在的地點等，因此，只要證據指向明確，法院就應積極展開尋找和控制債務人財產的工作，沒有必要對證據的客觀性進行審查。同時，應注重取證的合法性，對于違法取證行為，應結合債權的標的和取證危害程度相結合，按照損益相抵原則給予懲戒，結果嚴重者還應承擔相應的民事、行政和刑事責任。

[參考文獻]

[1]童心.民事執行權與民事審判權關系探析[J].法律適用，2008.