近十年來中國和美國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施的對比

于文輝

摘要：〖HJ1.15mm〗隨著網(wǎng)絡(luò)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，在生活中人們對網(wǎng)絡(luò)的依賴越來越強(qiáng)，工作、學(xué)習(xí)、生活等多方面都需要運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)科學(xué)技術(shù)知識，中國成為互聯(lián)網(wǎng)國家已二十余年。在此期間，互聯(lián)網(wǎng)在中國的發(fā)展日益蓬勃，取得了突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。國際國內(nèi)交流愈發(fā)便捷。與此同時，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的地域性、時效性、專有性受到的互聯(lián)網(wǎng)的沖擊，多種以網(wǎng)絡(luò)為途徑的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為開始出現(xiàn)，引起了國內(nèi)外社會的廣泛關(guān)注，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施開始出現(xiàn)。本文通過對我國近十年來互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的描述以及國內(nèi)外典型網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的分析，進(jìn)行相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施對比，由此發(fā)現(xiàn)我國近年來網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的不足與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：中國；美國；網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)；保護(hù)措施

中圖分類號：F757.12；F752文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0143-02

一、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)概念界定

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)是一種基于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)發(fā)展而引起的或者與之有相互聯(lián)系的各種知識產(chǎn)權(quán)。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)主要有著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)。其中著作權(quán)是指民事主體依法對作品及相關(guān)客體所享有的專有權(quán)利?！爸鳈?quán)”主要表現(xiàn)在民事主體對作品所享有的一系列專有權(quán)利，也包括鄰接權(quán)。專利權(quán)是國家依據(jù)發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的申請，以向社會公開發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容，一定時期內(nèi)授予發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的排他性權(quán)利。商標(biāo)專用權(quán)也稱為商標(biāo)權(quán)，是商標(biāo)主管機(jī)構(gòu)據(jù)我國法律規(guī)定給予商標(biāo)所有者對注冊商標(biāo)受國家法律保護(hù)的專有權(quán)。[1]而網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)范圍則更加寬泛，從某種程度上看，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)及大范圍運(yùn)用打破了傳統(tǒng)的時效性、地域性、專有性。包括數(shù)據(jù)庫、計(jì)算機(jī)、電子版權(quán)等諸多要素。[2]因此網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的定義更為廣泛。

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)有以下三種：一，網(wǎng)上侵犯著作權(quán)包括：對其他網(wǎng)頁內(nèi)容的完全復(fù)制、對其他網(wǎng)頁內(nèi)容不完全復(fù)制并加以小幅度修改但仍有損被抄襲者形象、侵權(quán)者通過某種技術(shù)手段竊取他人網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，非法成立網(wǎng)站，侵犯其他網(wǎng)站權(quán)益。二，網(wǎng)上侵犯專利權(quán)包括：未經(jīng)法律許可在其制造用于銷售的產(chǎn)品及產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注非本人專利號、在用作商業(yè)廣告宣傳的資料中使用他人專利號、以及合同書中使用他人專利號、偽造他人專利證書和申請文件。[3]三，網(wǎng)上侵犯商標(biāo)權(quán)：明知對方使用假冒商標(biāo)的商品依然對商品進(jìn)行銷售包裝，廣告宣傳。

二、美國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案例分析

（一）美國知識產(chǎn)權(quán)案——以Grokster案為例

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展改變了人們的生活方式，也對現(xiàn)有的法律制度產(chǎn)生影響，由于網(wǎng)絡(luò)上傳播大量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)信息，所以知識產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)沖擊最為強(qiáng)烈。[4]國外有代表性的案例以美國Grokster案為例。Grokster公司于2000年前后開發(fā)了新一代P2P技術(shù)，通過向用戶免費(fèi)提供該軟件，并在軟件中設(shè)置廣告窗口，從而獲得巨額的利潤。使用這種新技術(shù)的軟件用戶可以直接搜索其他同類軟件用戶計(jì)算機(jī)中的共享目錄，無須通過中心服務(wù)器便可進(jìn)行文件搜索。以米高梅公司為代表的數(shù)家電影公司發(fā)現(xiàn)，每個月都有大量的文件通過Grokster和StreamCast公司的P2P軟件被用戶下載，其中七成是他們擁有版權(quán)的電影和音樂。[5]2003年，米高梅等公司起訴Grokster公司，要求其為用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)“間接責(zé)任”。

最高法院認(rèn)為被告有主觀錯誤，原因有三：一，被告意識到用戶利用軟件的主要目的為下載受版權(quán)保護(hù)的文件。此外有用戶通過網(wǎng)絡(luò)詢問搜集受版權(quán)保護(hù)文件之法，且被告給予答復(fù)，該行為構(gòu)成被告知曉侵權(quán)行為嫌疑。二，兩被告都沒有為了防范用戶非法使用軟件采取任何措施。三，兩被告通過出售廣告空間從事營利活動，以軟件為媒介，軟件的使用率越高發(fā)送廣告量增大，收入增加。因此，最高法院認(rèn)為被告構(gòu)成“間接侵權(quán)”，需承擔(dān)“間接責(zé)任”。[6]

（二）案例評析

有觀點(diǎn)認(rèn)為被告無需因其軟件最終用戶的侵權(quán)行為而承擔(dān)間接責(zé)任。被告事前并不知悉其軟件最終用戶在版權(quán)文件交換過程中的具體行為，且被告無權(quán)利也無能力監(jiān)督其軟件用戶的行為。[7]如果本案中，原告無法證明被告實(shí)際知曉其軟件用戶的侵權(quán)行為并且提供指導(dǎo)用戶具體操作的事實(shí)，則被告就不應(yīng)被判定承擔(dān)“間接責(zé)任”。

所以，在保護(hù)技術(shù)發(fā)展與著作權(quán)人的權(quán)益之間，美國一般都謹(jǐn)慎地維系著二者的平衡。但是，從Grokster案件中，我們能清楚地對比出相較于著作人權(quán)益美國對保護(hù)技術(shù)發(fā)展的方面更為青睞。而此時的中國網(wǎng)絡(luò)正在逐步普及，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)開始出現(xiàn)，漸漸開始引起社會廣大群眾的關(guān)注，比較有代表的案例有2001年百度音樂侵權(quán)案等，而中國此時在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面還明顯不夠成熟。

三、近十年來互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展期的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

（一）中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r

2000年伊始，在中國加入WTO組織之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，國民生產(chǎn)總值保持快速的增長，人民生活水平不斷提高，舉辦了北京奧運(yùn)會等國際性盛會活動。2008年，我國網(wǎng)民數(shù)量達(dá)到2億人左右，規(guī)模龐大。普及率有19.1%，低于全球平均水平（21.1%）。[8]2010年移動網(wǎng)絡(luò)極大地豐富了人們的日常生活，尤其是在以蘋果手機(jī)為代表的智能機(jī)的推廣，移動網(wǎng)絡(luò)手機(jī)用戶成為拉動中國網(wǎng)民規(guī)模擴(kuò)大的主要原因。2015年互聯(lián)網(wǎng)對個人生活方式的影響進(jìn)一步加強(qiáng)，從基本的信息獲取到溝通娛樂的個性化需求，發(fā)展到今天與醫(yī)療、教育、交通等民生服務(wù)體系。將來，在云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)應(yīng)用的驅(qū)動下，互聯(lián)網(wǎng)將推動農(nóng)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型與升級，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件以及知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)措施開始引起社會的廣泛關(guān)注。

（二）國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案——以“XX打車”案為例

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，近年來我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案多發(fā)，其中以xx打車案件為代表，案例描述如下：我國A公司于2014年通過批準(zhǔn)注冊其公司于2012年申請的“XX”文字商標(biāo)。B公司注冊于2012，于同年上線，主營業(yè)務(wù)是向乘客提供“XX打車”服務(wù)，借助移動互聯(lián)網(wǎng)及客戶端，采集乘客的乘車需求和可以滿足乘客需求的司機(jī)信息，以后臺處理、調(diào)度和選擇為手段，服務(wù)雙方。最常見的服務(wù)模式是通過手機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)地圖獲得彼此位置，并通過手機(jī)為聯(lián)絡(luò)工具，網(wǎng)絡(luò)支付為支付手段完成服務(wù)?！癤X打車”案件的原告A公司認(rèn)為被告B公司提供的“XX打車”服務(wù)與其公司服務(wù)內(nèi)容存在重合，侵犯了原告公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求B公司停止使用“XX”字樣，將帶有敏感字樣的廣告材料刪除，法院判定被告B公司侵犯商標(biāo)權(quán)一案，被告行為未構(gòu)成侵權(quán)案。

案例分析如下：

第一點(diǎn)，從標(biāo)識看，“XX打車”業(yè)務(wù)使用的圖文組合標(biāo)識明確標(biāo)明其主營業(yè)務(wù)為“打車”，并通過卡通圖標(biāo)的搭配，形成較強(qiáng)的區(qū)別性，與原告所使用的文字商標(biāo)對比明顯。文字既可表示汽車?yán)鹊穆曇?，也可指代汽車本身，可謂一詞多意。發(fā)音等同于前者，并不能就此說明被告所運(yùn)營行業(yè)作為商標(biāo)使用顯著性低。而被告使用的的圖文標(biāo)識組合擁有較高的標(biāo)識性，與原告所使用的文字商標(biāo)并不能統(tǒng)一而論。第二點(diǎn)，從服務(wù)類別相似度方面看，雙方在服務(wù)性質(zhì)所屬類別有沖突。原告認(rèn)定服務(wù)過程中包含了商標(biāo)的內(nèi)容，具體為采集司機(jī)和乘客的供需信息，通過軟件處理，使用以網(wǎng)絡(luò)圖像傳送和手機(jī)為溝通媒介，進(jìn)行信息傳播，通過網(wǎng)絡(luò)平臺完成在線支付。以上內(nèi)容被認(rèn)定符合商業(yè)管理模式和電信類服務(wù)的特征，但是原告公司所使用的文字商標(biāo)服務(wù)類別與以“打車”為主要服務(wù)類別的被告公司存在一定差異。

最后，原告商標(biāo)批準(zhǔn)時間均晚于被告圖文標(biāo)識的使用時間?！癤X打車”的服務(wù)類別與原告注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別也不同，商標(biāo)本身也存在明顯差異，綜上所述法院判定被告所使用的“XX打車”圖文標(biāo)識，并不構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，因此原告公司的訴訟不能成立。

（三）此案法律依據(jù)

依據(jù)我國《商標(biāo)法》規(guī)定，判斷兩商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的近似商標(biāo)的評判標(biāo)準(zhǔn)，除了比較兩個商標(biāo)標(biāo)識本身的相似度外，也要綜合考慮商標(biāo)的顯著性、區(qū)別性，商品或服務(wù)的類別性質(zhì)，實(shí)際使用情況等影響要素。本案爭論焦點(diǎn)在于“XX打車”服務(wù)過程中包含的信息通訊手段以及經(jīng)營行為含有的“商業(yè)性”“管理性”，與原告公司注冊的商標(biāo)類別中的部分內(nèi)容接近。但其他公司所從事的經(jīng)營活動，在活動過程中都極有可能包含這種性質(zhì)。這種商標(biāo)核定所使用項(xiàng)目的主要目的是為企業(yè)的經(jīng)營和管理提供一定的參考，以是否有“商業(yè)性”和“管理性”為評判參考因素來判定涉案商標(biāo)覆蓋范圍的性質(zhì)，然而從某種意義上并不符合該類商標(biāo)分類的本意。

四、結(jié)論

21世紀(jì)，我國在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面接連發(fā)生了多起影響我國網(wǎng)絡(luò)行業(yè)健康發(fā)展的案例。例如，網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)第一案一審直接認(rèn)定被告需承擔(dān)“直接責(zé)任”；二審改判認(rèn)定“共同侵權(quán)”。該案判決結(jié)果一經(jīng)公開，被告公司就遭到多家公司的起訴。在網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)第一案中，被告公司一審敗訴。該案判定以付原告相應(yīng)費(fèi)用作為調(diào)解的最終判決而結(jié)案。

現(xiàn)階段在與美國為代表的發(fā)達(dá)國家作相比較的情況下，中國需要也有必要向美國學(xué)習(xí)和借鑒其先進(jìn)合理的部分。隨著中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展由高速發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)橹懈咚侔l(fā)展，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可或缺的重要組成部分，伴隨著網(wǎng)絡(luò)在生活中的不斷深入，以及對我們?nèi)粘Ｉ畹某掷m(xù)影響，我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也在隨著時代變化而改進(jìn)。在學(xué)習(xí)歐美網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時也應(yīng)從自身實(shí)際情況出發(fā)，結(jié)合我國國情不斷堅(jiān)持理念創(chuàng)新，堅(jiān)持自我完善。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賴愛玉.試論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)制度的缺陷與完善[D].上海交通大學(xué)，2007.

[2]“滴滴打車”商標(biāo)侵權(quán)案[J].今日科技，2015，03：46.

[3]第36次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[J].互聯(lián)網(wǎng)天地，2014，07：71-89.

[4]張敏.論網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任[D].上海交通大學(xué)，2007.

[5]楊暉，馬寧.“積極誘導(dǎo)規(guī)則”——從Grosker案看P2P侵權(quán)的新標(biāo)準(zhǔn)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2005，08：49-52.

[6]張曉航.我國網(wǎng)民規(guī)模突破3億[N].中國質(zhì)量報(bào)，2009-07-24006.

[7]李雨峰，王遷，劉有東編著.著作權(quán)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006，08：187.

[8]第34次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[J].互聯(lián)網(wǎng)天地，2014，07：71-89.