淺析過失犯罪與意外事件的界限

范彥英

摘要：〖HJ1.55mm〗小偷偷東西，失主發現后奮起直追，致使小偷意外跌倒，不治身亡，追趕者是否應當承擔刑事責任。認定其是否構成犯罪的關鍵在于判斷行為人是構成意外事件還是構成過失犯罪。意外事件和過失犯罪二者的法律性質，在特定情況下不容易界定，本文以2016年發生的一起失主追小偷致死案件為切入點，通過深度剖析過失犯罪和意外事件，比較二者的異同點。

關鍵詞：疏忽大意；過失；意外事件；預見

中圖分類號：D914文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0069-03

2016年3月19日凌晨4時左右，福建省漳州市漳浦縣男子藍某正在漳浦縣湖西畬族鄉頂壇村家中睡覺，忽然感覺到外面有小偷偷自己養殖的家禽，便起身查看，發現了被害人陳某，隨追出門外。陳某發現失主追出來，便往頂壇村白林社水泥路奔逃，藍某窮追不舍。當時正下著雨，路面比較濕滑，藍某追了一段路后，伸手抓住小偷陳某的左手衣袖，陳某用力甩手后掙脫掉，由于身體失去平衡摔倒在地，致顱腦損傷，經搶救無效死亡。近日，藍某因涉嫌過失致人死亡罪被移送漳浦檢察院審查起訴。此前，當地警方依照法定程序提請漳浦檢察院批準逮捕藍某，檢方以“事實不清，證據不足”做出了不予批準逮捕的決定。正因為如此，當事人藍某已經被變更強制措施，在家取保候審。

11月初，該事件經多家媒體報道后，即刻在網上引發軒然大波，追小偷都可能為自己追出牢獄之災來，人們不禁要問“發現了小偷，追還是不追呢”？筆者猜測，本案接下來可能出現如下幾種處理結果：一、檢察院在作出不批捕決定之后，經審查認為該案不符合起訴條件，作出不予起訴的決定，最終銷案處理；二、或者檢方經審查認為，本案因證據不足，退回公安機關，要求補充偵查；三、也可能檢方認為本案符合起訴條件，隨向當地人民法院提起公訴。當然本案中行為人藍某的罪與非罪留待司法進行最后的裁量，筆者作為一名法律愛好者，擬從刑法理論角度談談個人對本案的看法。

本案之所以引起社會的廣泛關注，是因為人們歷來認為，法是“懲惡揚善”的武器和法寶，隨著法治理念的不斷增強和人們法制觀念的不斷深化，法怎能演化成為“惡行的幫兇”呢？社會的正義何在？筆者擬從該案為切入點，通過深度分析過失犯罪與意外事件在司法認定和刑法理論上存在的界限，尋找答案。

對于本案的觀點無非兩種：一種觀點認為，藍某構成過失致人死亡罪，一種觀點認為，藍某不構成過失致人死亡罪，陳某的死亡系意外事件。下文即從過失犯罪與意外事件的法理界定中區分二者。

一、過失犯罪之法理分析

本案行為人藍某是否構成過失犯罪，如果構成過失犯罪，又屬于哪一種過失犯罪，均需要從過失犯罪理論本身加以研究和認定。

《中華人民共和國刑法》第十五條規定：“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪”。據此，我國刑法根據行為人是否已經預見危害結果，將過失犯罪分為疏忽大意的過失犯罪和過于自信的過失犯罪。前者指行為人應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發生這種結果的犯罪，這種典型的過失犯罪又被稱為無認識的過失犯罪；后者是指，行為人已經預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，但是輕信能夠避免，以致發生這種結果的犯罪，因此又被稱為有認識的過失犯罪。

（一）藍某是否構成過于自信的過失犯罪

過于自信的過失犯罪要求行為人對發生危害社會的結果已經預見，它是一種有認識的過失犯罪，其在主觀方面具備如下特征：

1.在認識因素上，行為人已經預見自己的行為可能發生危害社會的結果。首先行為人不存在根本沒有預見自己行為會發生危害社會的結果的情況，否則就構成疏忽大意的過失犯罪或者意外事件。其次，行為人并不是真正的認識到一定會發生危害社會的結果，僅僅是曾經有認識，只是被自己后來或者同時對結果的發生給否認了，否則就構成了故意犯罪。

2.在意志因素上，行為人因過于自信對事件的結果沒有作出正確的判斷，進而實施了錯誤的行為，這是危害結果發生的根本原因所在。因此，法律以行為人“應當避免而沒有避免”作為衡量行為人意志因素的標準?！皯敱苊狻笔菓獮樾袨椋皼]有避免”是所為行為，過于自信的過失要求行為人在法律上的應為行為和所為行為相背離。首先，行為人主觀上具有避免危害結果發生的愿望，但是沒有實現，危害結果是客觀存在的，不以人的意志為轉移。其次，行為人具有避免的義務和能力，避免的義務是行為人在法律上的應為或不為的義務，避免的能力是在事實上對行為人實施正確的行為具有期待可能性。過于自信的過失要求行為人不僅具有避免危害結果的義務，還需要具有避免義務的能力。

簡言之，對于在主觀方面具備上述特征的行為符合犯罪構成要件的，應認定為過于自信的過失犯罪。顯然，本案行為人藍某在案發時并沒有預見到被害人陳某跌倒致顱腦損傷，最終死亡的后果，在意志因素上也沒有避免危害結果發生的主觀愿望。因此不構成過于自信的過失犯罪。

（二）藍某是否構成疏忽大意的過失犯罪

基于藍某是否構成疏忽大意的過失犯罪，筆者擬從以下兩個方面進行分析。

1.藍某在主觀方面是否存在刑法意義上的疏忽大意的過失

過失犯罪在主觀方面要求的罪責是過失。疏忽大意的過失是行為人應當預見自己的行為會發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，以致于發生了危害結果的一種心理狀態。疏忽大意的過失在主觀上的典型特征是“應當預見而沒有預見”?！皯旑A見而沒有預見”可以說是衡量行為人是否成立疏忽大意的過失的標尺。如果說“應當預見”是一種認識的可能，那么“沒有預見”就是一種認識的實際狀態。疏忽大意的過失實際上是認識的可能與認識的實際狀態的分離。

（1）應當預見?！皯旑A見”意味著行為人不僅具有預見危害結果的義務，還需要具備預見危害結果的能力。預見義務的來源包括法律、法令、職業和業務等方面的規章制度以及日常生活準則，對于法律、法令、職業或業務方面的規章制度規定的義務，我們比較容易判斷行為人是否具有預見義務，但日常生活準則是為一般人所設，是社會共同生活規則要求人們應當注意的義務，無需作出具體的規定。行為人是否違反日常生活準則的義務，通常情況下有三種判斷標準：一、客觀標準說，該觀點認為判斷行為人能否預見，應以社會上一般人的認識水平作為衡量的標準；二、主觀標準說，該觀點主張在當時的具體環境和條件下，結合行為人本身的能力和水平進行判斷；三、主客觀相結合說，即以主觀標準為主，并以客觀標準作為參考的折中的觀點，這也是我國刑法理論中普遍認可的一種主張。

本案中，藍某是否具有預見的義務呢？顯而易見，藍某并未違反法律、法令、職業或者業務方面的規章制度規定的義務。那么，藍某是否存在違反日常生活準則中要求人們應當注意的義務呢？筆者認為，在正常情況下，一個理智正常的人不會認為“追趕小偷”是具有危害性的行為，反而是具有正義性的行為。況且，我們的社會一直倡導見義勇為，鼓勵廣大人民群眾與違法犯罪行為作斗爭，傳播社會正能量，弘揚社會正氣。如果認為藍某在雨夜追趕陳某時，藍某有注意義務，那么，今后在光天化日之下，遇到有人偷東西、當街搶劫，沒有人愿意挺身而出，因為追趕壞人時，壞人可能會撞到電線桿上受傷，也可能會精疲力盡累死，還可能中暑死亡，甚至可能發生交通事故等等。因此，無論采用客觀標準說還是主觀標準說亦或主客觀相結合說，都無法認定藍某應該具有預見被追趕人跌倒致死的可能。

（2）沒有預見?！皼]有預見”是指行為人由于疏忽大意在行為時沒有想到自己的行為可能會發生危害結果。這里包含兩層含義：第一，沒有預見。這是行為人的無認識狀態。第二，沒有預見的原因是行為人疏忽大意。所謂疏忽大意，是指行為人在主觀上粗心大意，不負責任。刑法之所以懲罰和警戒疏忽大意的過失犯罪，主要是因為行為人的嚴重不負責導致了發生危害社會的結果。

綜上所述，筆者認為藍某對于陳某跌倒致死沒有預見的義務，因此不構成疏忽大意的過失犯罪。

二、意外事件之法理分析

《中華人民共和國刑法》第十六條規定：“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪?！痹摲l在刑法理論上稱之為“不可抗力”和“意外事件”?！耙馔狻保跐h語詞語中的意思是指意料之外、意料之外的不幸事件。所謂“意外事件”是指不以人的意志為轉移，雖然行為人的行為在客觀上造成了損害結果，但非因行為人的故意或者過失，最終發生了無法預料的不幸事故。

我國刑法第十六條已然將意外事件排除在了犯罪之外，即如果行為人的行為雖然導致了損害結果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的，屬于意外事件，是不構成犯罪的。那么，意外事件的成立條件有哪些呢？

（一）在客觀方面，行為人的行為給社會造成了損害結果。所謂損害結果是指危害社會的后果，即行為人的行為具有社會危害性，產生了不利于社會的后果。

（二）在主觀方面，行為人沒有過錯，即行為人在主觀上不僅沒有故意，也沒有過失。在認識因素上，行為人沒有認識到自己的行為會發生危害社會的結果，對損害結果的發生屬于無認識狀態；在意志因素上，行為人不僅不希望發生危害結果，而且強烈排斥和反對危害結果的發生。

（三）損壞結果的發生是由不能預見的原因引起的?！安荒茴A見”是指不僅行為人在當時條件下不能預見危害結果的發生，根據當時的具體條件和行為人的實際能力，行為人是不可能預料到危害結果的發生的。換言之，任何一個人在當時的條件下都可能無法預見會發生危害社會的結果。根據刑法理論，“不能預見”的原因通常情況下有以下四種情形：（1）被害人的過錯行為，如交通“碰瓷”現象，被害人甲故意撞向正在行駛的車輛，以致甲被撞身亡；（2）突發性的自然災害、技術故障等，如山體滑坡，導致正常行駛的車輛發生交通事故；（3）人體內部潛在的疾病，如患有心臟病的張某，在公眾場所與陌生人爭吵，因一時激動、氣憤，導致心臟病發作，不治身亡；（4）日常生活中的偶發性事件。如某汽車司機在高速上正常行駛，因沒有及時發現突然闖入高速公路的一名瘦小的精神病人乙，致使乙被撞身亡。在當時的情況下，司機不可能預見到有精神病人突然闖入高速公路，因而屬于偶發性的事件。

〖HJ1.505mm〗根據我國傳統的犯罪構成要件理論，構成犯罪必須主觀和客觀相統一，即我國傳統刑法堅持主客觀相統一的原則定罪量刑。意外事件之所以不被認為是犯罪，主要是因為意外事件在客觀上雖然造成了損害結果，但是并非由于行為人的主觀過錯，因此對行為人定罪缺乏主觀依據，不能認定行為人構成犯罪，并追究其刑事責任。如果將意外事件認定為犯罪，那么就屬于“客觀歸罪”，脫離了主觀意識，這有悖于我國傳統刑法理論中關于主客觀相統一的定罪原則①。

藍某的行為是否構成意外事件的關鍵在于行為人藍某對于被害人陳某跌倒死亡的發生是否屬于“不能預見”。筆者認為，在雨夜追趕他人致使他人跌倒的結果屬于可以預見的，但是跌倒致使死亡的后果發生屬于小概率事件，應該屬于“日常生活中的偶發事件”，屬于“不能預見”的范疇。根據期待可能性理論，在當時的情景下，我們不可能期待行為人藍某考慮追小偷可能會使得小偷摔傷、摔死的意外事故發生，對小偷置之不理，從而縱容小偷的偷竊行為。因此，我們就不能對行為人藍某的行為進行非難，當然也就不能追究其在刑法上的責任了。

三、過失犯罪與意外事件之界限

（一）疏忽大意的過失犯罪與意外事件的區別

疏忽大意的過失犯罪與意外事件非常容易混同。比如二者均在客觀上發生了危害社會的結果，且行為人不僅對危害結果的發生都沒有預見，而且對危害結果的發生都持有排斥和反對的態度。但是前者構成犯罪，要求追究行為人的刑事責任，而后者刑法不認為是犯罪，無需追究行為人的刑事責任，二者在性質上具有本質的區別，區分的關鍵在于判斷行為人對危害結果的發生是否具有預見的可能性，如果具有預見的可能，行為人沒有預見，屬于疏忽大意的過失；如果不具有預見的可能，行為人也沒有預見，那么應屬于意外事件。那么如何判斷行為人對危害結果的發生是否具有預見的可能呢？筆者認為，應當結合判斷基礎、判斷方法與判斷基準綜合認定②。

1.判斷基礎。即應將行為人的自身知識、智力、能力水平和行為本身具有的危險程度置于實施行為時的客觀環境之下，綜合判斷能否預見。不同知能水平的人對同一行為在特定的環境下是否發生危害結果的認識是不同的。

2.判斷方法。即應堅持從客觀到主觀，把客觀要求同行為人的知能水平結合在一起綜合判斷。

3.判斷基準。即判斷行為人是否具有預見的可能所依據的標準。由于刑法理論上存在客觀標準說、主觀標準說、主客觀相結合說，根據前文的敘述，筆者認為應該采用主客觀相結合的綜合判斷標準判斷行為人是否具有預見的可能。

（二）過于自信的過失犯罪與意外事件的區別

過于自信的過失犯罪與意外事件在客觀方面都發生了損害結果，但是二者在主觀方面存在較大差異。前者的行為人雖然預見到可能會發生危害社會的結果，但由于輕信能夠避免，基于錯誤的判斷，從而實施了錯誤的行為；而意外事件的行為人根本沒有預見自己的行為會發生危害社會的結果。由于二者在主觀方面的差異是顯而易見的，比較容易判斷，在此不再贅述。

四、結語

綜上所述，藍某的行為是構成過失犯罪還是意外事件，關鍵是判斷藍某的行為是否屬于疏忽大意的過失。通過對過失犯罪和意外事件的法理分析，筆者認為藍某在主觀上對危害結果的發生不具有預見的可能，也就不具有過錯。愛德華·科克曾經說過“無罪過的行為不能構成犯罪”，因此藍某的行為應定性為意外事件，不予追究刑事責任。法律是通過懲罰犯罪的手段來保障人權的，因此保障人權才是懲罰犯罪的最終目的。

[注釋]

①主編：高銘暄，馬克昌，執行主編：趙秉志.刑法學[M].北京：北京大學出版社.北京：高等教育出版社，2016，1：118.

②張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社出版，2016，7：288，289.

[參考文獻]

[1]陳興良.刑法哲學[M].北京：中國人民大學出版社，2015.7.

[2]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社出版，2016.7.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社.北京：高等教育出版社，2016.1.

[4]韓嘯.意外事件與過失之界分——試析穆志祥被控過失致人死亡案[J].中國刑事法雜志，2010（12）.

[5]李紀森.小偷跳河逃跑溺水身亡 追趕者是否構成過失致人死亡罪[J].法制與社會，2014（01）.