民事公益訴訟原告資格多元化探討

摘要：隨著社會的發展，民事糾紛的形式變得多種多樣。民事訴訟的相關法律已經不能滿足需求了。文章就民事公益訴訟的原告資格的多元化進行研究。對于放寬原告資格審核的條件的必要性進行探討，同時針對放寬限制后會出現的問題提出改進的方法，希望能夠填上我國對于民事公益訴訟中的空白。

關鍵詞：民事公益訴訟；原告資格；多元化；當事人適格理論

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0006-05

作者簡介：劉超，北京師范大學法學院，2014級博士生。

一、事公益訴訟

在經濟發展中，為了滿足人民的公共需求，往往在城市中提供公共建設來滿足人們的需求，如公共交通，在城市中運行的地鐵等，這些資源都屬于公共財產，受到國家財產保護，公民在使用的過程中不得刻意的損壞或是占為己有。除此之外，在我國對于公益財產的定義還包括了對于環境的保護，社會群體的利益等，凡是涉及到了集體的利益的，都屬于公益財產范圍內，針對這部分的財產，人們在享受其帶來的便宜時，也肩負著保護的責任，是權利與責任并重。隨著社會經濟的高速發展，人們的生活水平得以提升的同時，對于社會的關注也是越來越多，對于集體的利益更加的重視，在各個方面都渴望更好的形式對于行政機構和國家機關的監督的權力，這也是公民的訴求的一種。

針對民事公益訴訟而言，在發生權利的侵犯過程中，受到損害的一方往往是個人或是組織的形式，在進行社會活動中，由于他人的行為導致自己的權利受到損害，就有權提起訴訟，并且訴訟的類型是在民事糾紛管轄內的，刑事案件不包括在內。在這類民事訴訟案件中，大多數是個人或是集體組織的權利受到侵害，所以原告的組成一般固定不變，但是也存在著特殊的情況，前文中提到的當國家的集體利益受到損害時，如國有企業因為詐騙等原因造成經濟的損失，這種案件已經構成了犯罪，但是其損害的還是國家集體的利益，仍屬于公益訴訟中，針對這種類型的案件，就應該將民事公益訴訟案件附在刑事案件中，兩罪并罰，但是這種類型的案件的原告就發生了改變。但是這樣的原告定義卻存在著極大的弊端，原告的要求是受到直接利益損害的一方才有資格，但是這對公益財產而言，在受到損害往往為公共設施的損壞，也就是受害方多為一個集體，那么在這個集體中應該是誰被定義為直接受害者，是集體的領導人還是法人代表，但是仔細推敲這對于他們并沒有直接的利益關系，但是構成民事案件是肯定的，同時在這類民事案件中，往往對于受害方一言，造成的經濟損失是較低的，所以在提起訴訟初期，受害方就沒有足夠的信心覺得能夠受到合法的維權處理，因為針對這種案件而言，在國家制定的法律中并沒有給予特殊照顧，僅僅當做普通的民事案件同等對待，這是不符合社會實際的，也是一直阻礙該類訴訟得以完善的障礙所在。對于原告資格的判定存在的弊端對于維護合法權力而言影響甚大，如在市場上銷售假冒偽劣產品，如果是面向公眾個人販賣，使得消費者的權力受到了損害，但是由于所售商品價格低廉，被騙的消費者往往選擇大事化小，小事化了，沒有人出面進行維權行動，而不法商販則逍遙法外，繼續進行下一次的販賣行動，在諸如此類的案件中，因為受害者沒有意愿提起訴訟，而人民檢察院則沒有資格，因為不是國家的集體利益且不構成刑事案件，同時不是直接受害人，這類案件的空白一直未被填補，如果有熱心公益的維權人士想要替公眾討個說法，但是又缺乏原告的資格，唯一的辦法就是自己購買假冒產品，成為直接受害人，才有資格。但是考慮到進行民事訴訟的成本，進行這種類型的維權訴訟得到的賠償往往是入不敷出，公益人士得到的名聲還不好，得不到公眾的認可。這就是民事公益訴訟的現狀，不是直接受害人沒有資格作為原告方，這就給很多的違法亂紀者提供機會，利用公共群眾多一事不如小一事的心理，在市場上大行欺騙之事，而公檢機關或是人民檢察院往往是睜一只眼閉一只眼。所以這種類型侵權行為屢禁不止，得不到應有的整治。

針對這種現狀，為了更好的保護國家或是集體的利益，避免不法行為鉆空子，擴大原告的對象是極為必要的，因為僅僅依靠檢察機關來對各類行為進行監督，其力度和覆蓋性是遠遠不夠的，更多的是要依靠廣大的人民群眾的力量，所以針對公民或是社會組織想要維護集體的利益的時候，要給以足夠的資格和地位，成為原告進行維權。

二、民事公益訴訟原告資格的定義

想要作為原告方提起訴訟，就要具備成為原告的資格，而這個資格的定義在民事公益訴訟中有著明確的定義。這是一種身份的歸屬，其指的是具備這個身份在進行公共活動中為了維護自己的合法權利，這種資格的限定，是為了在進行維權的時候，享受該身份下法律所賦予的相應權利，如要求侵害方賠償損失，向受害方賠禮道歉等。所以對于原告的資格的限定是為了給予相應的法律權力的，在進行資格審查時一定要嚴格按規定進行，不是所有的受害者都可以成為原告方并且能向人民法院提起訴訟。至于限制，即并不是每個人在任何時候任何情況下都能起訴的，否則將造成國家司法資源的浪費。限定成為原告的條件，不僅是對司法資源的保護，避免出現濫訴的現象，不是所有的受害者都能成為原告提起訴訟的，并且在訴訟的過程中原告所能享受的法律所規定的權利也是一種資源，為了維護法律的威嚴性和嚴禁性自然是要限定資格的。

做為原告的最基本的條件，在我國是必須是我國的合法公民，并且享有起訴的政治權利，受到我國的法律規章制度的限定和保護，即享受權利也承擔義務，如此才具備起訴的基本條件。此外，想要成為原告，提起訴訟者必須有自己的獨立能力，即為自己的行為和言語負責，具備提起訴訟的個人能力，這是為了防止在訴訟審理中因為原告的個人原因，如語言表達能力不清，個人行為受到他人的誘導等做出與真實情況相不符的行為。最后就是常說的要是在該案件中的直接利益受害人才能作為原告，這點的原理就不在贅述。但有一點是不得不強調的，直接受害人的限制就將無關的個人或是集體排除在外，這是對司法資源的一種保護，避免了浪費，但是實際上卻被不法分子鉆了空子。

想要成為原告，首先具備的就是擁有成為原告的資格，這種辯證的關系不用再贅述。同時針對原告而言，想要提起訴訟需要準備的資料和條件是有著嚴格的固定的，這樣做的目的其一也是為了防止資源的浪費。但是僅僅具備原告資格并不意味著就能成為原告方，想要作為原告方，并且提起訴訟還有其他條件的限制，如案件所屬的類型，再如提起訴訟到為案件提供相關的證據之間的時間間隔，間隔過長則超過了起訴期限，那么訴訟就會被撤銷。想要作為原告方并順利提起訴訟就要搞清楚各個條件限制和有益自己的法律規定。

三、民事公益訴訟原告資格的相關理論

前文中提到，我國在民事公益訴訟案件中，對于原告資格的限定是阻礙了我國法律進一步完善的主要障礙之一。在該類案件中，由于原告資格的限定，大多數的合法權利得不到維護，而作為侵害方則得不到該有的懲處，繼續鉆空子造成更多的集體利益的損失，放寬原告資格的限定已經是大勢所趨，為的是完善我國的法律體系，更好的維護集體利益。但是進行資格的放寬也要有一定的依據，不能胡亂放寬，依舊要保持法律的嚴謹性。在法律訴訟中，對于當事人的定義有很多，當事人包含了原告和被告雙方，同時對于原告而言，分為有著直接利害關系的實體當事人和沒有直接利害關系的形式當事人。在我國關于民事公益訴訟案件中，明確規定了成為原告資格必須是實體當事人才具備的，這也是現階段阻礙該類型健康發展的主要原因之一，對于這種要求實體當事人才能成為原告的規定，雖然很好的保證了原告的合法權利，但是卻存在極大的缺陷，對于社會集體利益的監管并不夠全面。

（一）當事人適格理論

當事人適格理論最早是由德國提出的，這種學說主要講述的是實體法和訴訟法的緊密連接性，針對民事訴訟案件中必須要有民事實體，即民事當事人與民事主體是相同的概念，當事人就是民事主體，所以就要求原告必須具備直接的利害關系，這在當時的時代是比較實用的，當時正處于德國的普通法時代，社會關系不復雜，在進行民事糾紛處理時能夠較為容易的成為原告方，當時我國進行修訂時就借鑒了這種方法，但是在現今的社會發展中，各種錯綜復雜的關系層層疊疊，關于社會公益財產的負責人也是越來越多，并且在定義原告資格上沒有任何的實際適用性，就導致原告越來越難當。想要對這種現狀進行改變，就需要針對當事人進行重新的定義，即當事人適格，在民事主體和當事人的關系上進行重新的闡述，對于當事人，不再單指有著實體厲害關系的雙方，也允許第三方為了維護合法權益成為原告的資格，在傳統的原告定義中，強調的僅僅是對于有直接利害關系的重要性，而忽略了當事人適格的重要性，一味的抓住直接利害關系不放是導致了漏洞存在的主要原因之一。在后續的理論研究中，有的學者提出了形式當事人的概念，這種理論主張的是將當事人和民事主體進行分離，分離之后成為原告的資格就得以放寬，這樣在提起訴訟的時候，只要被告方是屬于直接利害關系中的侵害方，就能夠受到法律的懲處，而原告方可以是直接利害關系的受害人，也可以是檢方或是公共集體等，也就是所謂的形式當事人。

對于現階段較為合理的當事人理論而言，在進行當事人的判定時，對于被告方是毋庸置疑的。對于原告而言，其組成可以是在發生的案件中有著直接利害關系的受害方，也可以是為了維護受害方的權益的他人或是集體代表，同時針對原告的定義不再是直接利害關系的個人，也可以是社會集體。這是在理論上放寬了原告的資格，也就是說，公民或是社會組織可以更多的參與到對公共財產利益的保護行動中，并且能夠借助法律的力量為維護集體的利益。這樣做的好處就是允許了形式當事人在訴訟中的存在，更加全面的對社會公共財產進行監督和保護。在原告的組成形式上發生了徹底的變化，原告的組成更加的多元化，集體的力量是無窮的，多元化就是給集體一個途徑來實現對集體效益的保護。而針對形式當事人而言，其不能作為法律中的實體存在，所以其在民事訴訟中的權利維護方面就不能和實質當事人的權利相提并論，不享受實質當事人的合法權利，這時形式當事人作為代替實質當事人的存在，形式當事人和實質當事人的區別就在于有無直接利害關系，所以針對這兩種類型的當事人在具體的訴訟案件中所享受的權利就要發生變化，總的來說實質當事人要具備更多的權利，但是形式當事人的發展也是必然的，為了滿足法律體系完善的需要。對于形式當事人，也就是第三方取得了糾紛管理權，在實際的訴訟案件中是較為常見的，按照法律規定，當集體的利益受到損害時，如公安機關在執法的過程中不文明采用暴力執法，使得人民群眾受到損傷，這就是公安機關借用了公民的權力去損害了集體的利益，按照法律規定此事應該由檢察院向法院提起訴訟，但是檢察院并非直接利害關系的受害者，受害者應該是人民群眾，在訴訟審訊的過程中，檢察機關就沒有撤訴的權力，并且要最大程度的為人民群眾爭取利益和賠償同時還存在著另外一種情況，當事人因某種原因不能出席到場，而有其法律規定的負責人作為代理而出席，如侵害方事先被剝奪政治權利，不具備民事訴訟的資格，此時其監理人或是檢察院等機構就要作為當事人，也屬于形式當事人的一種。

（二）人民主權理論和權力制約理論

1.人民主權理論

在我國，實行的人民主權理論，即規定在我國，公民是所有公共權利的所有者，并且也受到這些權利的管理，但是在日常的權利行使的過程中，公民不能直接行使這些權利，取而代之的是相關的國家機關或是部門，如對于社會治安的維護，維護社會的和平繁榮發展是每一公民應盡的義務和責任，現在講這種權力轉接個公安機關來代為執行，所以公安機關就有了抓捕罪犯的權力，同時也可以協助調查的名義要求公民參與到維護治安的行動中，但是在維護過程要承受的風險也是公安人員的責任的一部分，這部分的風險不能由公民承擔。同樣的，針對行使的權利，如公安部門在進行執法時，所做所為應該秉持著公正執法的原則，公正執法的要去的提出就是公民賦予其權利的同時所提出的責任要求，同時也是為了維護人民主權，不僅是對于公安機關如此，對于其他的行政機關也是如此，責任和義務是伴隨著權利一起發展的，這是我國的人權理論的基本要求，所以如果行政機關在使用權利時出現偏差，哪么就應該有人民來形式監督和處分的權力。但是公民何止千千萬，而一個國家的公共機構的數量總是有限的，想要保證所有公民個體或是集體的利益僅僅依靠國家機構是遠遠不足的，作為中華人民共和國的公民，我們享受國家提供的一些權力，也承擔一切的責任義務，當集體的利益受到侵害時，無論侵害時來自社會組織或是行政機構，我們都有權力和義務對其進行懲處來維護合法權力，這也屬于公民的基本權力和責任，在眾多的民事公益訴訟案件中，想要維護集體利益，就要有資格成為當事人，無論是實質當事人或是形式當事人，都可以對違法亂紀的個人或是組織提起訴訟。

2.權力制約理論

一個國家的日常運行，離不開的是各個行政機關的管理和運作，在我國行政機關擁有很高的權利，但是其權利的給予者終究是人民，只是借用人民的權力為人民服務，但一旦權力給予的過多，難免會出現濫用的現象，反而造成損失。公安機關有權對公民實行24小時無理由看守的權力，這些權力如此之大，如果缺乏制約管束，那么權力的濫用現象就會橫行，那么這與行政機關設立的初衷就相違背了，也與人民主權理論相沖突，當意識到這個問題的時候，建立了監督機制，成立了人民檢察院，對于行政機構的日常工作規范和準則進行約束，防止越權和濫用的現象。在國家機構施行相關權力的時候，往往會受到各種因素的影響，如作為工作人員的個人主觀思想的因素，再如執法過程中帶來的經濟收入因素，社會輿論對于相關機構工作積極性的影響等，不僅造成了權力濫用，也會造成權力沒有得到正當的維護和使用的現象，針對這種亂象，首要的就是建立監督的機制，不僅要監督管理權力濫用的現象，也要督促國家機構加大對于一些監督盲區的管理力度，如針對國家公共資源的維護和合理利用上，一直得不到國家機構的足夠重視，相關的工作人員在日常的工作中消磨時日，并且針對責任歸屬上一直存在互相推諉的現象所以放寬原告資格的限制，也是對于國家行政機關權力的一種制約的有效方法，并且符合我國的實情。

從上述觀點中不難看出放寬對于原告資格的判定條件是社會發展的必然趨勢，其具備了扎實的理論基礎和社會實踐需求，符合我國的社會實情，同時也有利于我國朝著社會主義國家發展，實現原告資格的多元化有著長遠的意義。

四、國外關于民事公益訴訟原告多元化的法律規定

（一）英國

英國對于原告資格多元化的規定較為特殊，主要是分為這對當事人中的被告方來賦予原告不同的資格限定。在針對公共利益受到損害時，如公共設施被刻意破壞的行為，檢察長可以作為原告向法院提起訴訟，同時對于造成環境污染的不良行為，作為原告的不僅可以使檢察長，更可以是任何公眾，所以在英國關于環境保護的意識是極強的。同時，對于在社會中發生的一些不公平現象，如歧視等，一些特殊的國家機構可以作為原告提起訴訟，幫助受害人獲得合法的維權權利。和我國的直接利害關系來限制原告資格的規定不同的是，自己的權益受到損害時，直接受害方要經過檢察長的同意后才能以個人的名義來提起訴訟，并且其在維護權利時不能針對自身的權利，而是代表著集體，這一點是比較特殊的，一般在英國民事公益訴訟案件中，原告方都是檢察長來擔任，專為集體利益進行訴訟。

（二）美國

在對于民事公益訴訟原告資格的規定中，美國實行的各項規定在世界的其他國家中表現的較為凸出，同時也比較合理科學。除了較為完善的規章制度外，美國對于民事公益訴訟案件的定性也更為廣泛，也就意味著在美國有很多民事糾紛可以納入到公益訴訟中。在美國有多種法律共同實行，有的是聯邦法，而有的則是單行法，但是這些法律對于原告資格的限定都是較為寬松的，如果所做的行為對于社會集體利益造成損失，屬于美國公民的任何人都可以作為原告提起訴訟，同時針對政府的權力的維護和監督上，美國要做的更好。如果是所做的行為損害到了政府的合法權益，任何公司或是組織個人都有權力提起訴訟，也就是作為原告方，這屬于形式當事人的一種，同時在美國也存在檢察官一職，賦予檢察官的權力和英國的相關規定相差不大。總體而言，在美國對于民事公益訴訟原告的資格限定較為寬廣，并且所包含的案件范圍也比其他國家要多，這是值得借鑒學習的，但也存在著不足，美國的相關規定更加注重于政府的相關權益的保護而忽視了人民對于政府權力的制約機能，較為特殊的是在提起訴訟時，可以以美國的名義提起訴訟來維護政府的權益，但這也只針對政府才行。

（三）法國

法國對于訴訟主體的相關規定和德國很類似，摒棄其特色綜合了美國和英國。在法國的當事人的判定中，檢察官是有資格成為原告的，團體也可以成為原告，只要是針對集體利益的損害行為，這兩者都有權力提起訴訟，并且在法國的法律中，給予了檢察機關相當大的權力，這一點在法國的各條法律中都有體現。

五、民事公益訴訟原告多元化伴隨問題的對策

放寬民事公益訴訟的原告資格所帶來的好處不少，但是隨著而來的問題也是存在的，這也是在今后的發展完善中需要面對的問題，不得不提前準備才行。

（一）由于先前對于公益維權上的空白，在公民中留下的影響是即使進行維權，政府的支持率也不高，再加上相關機構的辦事態度消極，成為原告又較為麻煩，而維權成功后所得的利益是集體的不是個人的，這種種原因導致公民不愿意為了公益利益而起訴，或者說公民對于集體利益不夠關心，選擇觀望的態度對待，事不關己，高高掛起。并且對于一次維權訴訟的開展，原告需要付出的費用是較多的，如受理費，律師訴訟費等，這都是公民在提起訴訟前需要考慮的，既有可能贏得官司獲得的補償還不足以支付打官司的費用，針對這種情況，可以對費用進行一定程度上的減免，增強公民對于公共財產的保護意識和主人翁意識。

（二）針對原告濫用訴權的問題。在放寬原告資格限制后，跟多的社會組織或是個人具備成為原告的資格，但是對于原告的其他限制仍不能放寬，如要求原告必須提交的相關材料一樣不能少，對于證據的收據和出示方面的要求也不能放松，否則任意提起訴訟需求又不能提供足夠的證據立案，無疑是在浪費司法資源，針對這種現象要嚴加禁止，同時對于隨意提起訴訟的原告進行一定的處罰措施，避免爛訴的現象發生。

（三）關于人民檢察院的定位問題。人民檢察院的作用在于對國家機構的權力起到制約的作用，是人民權力制約國家權力的具體的機制，所以人民檢察院的地位應該要過于其他的國家機關，如人民檢察院有權力對公安機關執法的過程進行監督，要求公安人員文明執法，在對待犯人的時候要保證犯人的基本人權，在執法期間不可動用私刑等。人民檢察院直接負責權力的監督工作，而國家機構行使權力則是為了維護集體的利益和國家的主權，當行政機構的工作出現差錯時，人民檢察院就要發揮自己的作用，作為原告方起訴行政機關來維護國家和人們的集體利益。

（四）關于非利害關系人原告的訴訟地位問題。當原告不屬于直接利害關系的受害人時，極為形式當事人，那么在進行訴訟的過程中，和實質當事人的權利是有一定的區別的，首先是實質當事人有權利放棄訴訟或是變更訴訟，這都是其自己的意愿，而形式當事人想要做到這一點，就必須經過法院同意，同時形式當事人不得代替實質當事人作出任何具有法律效益的決定。

六、我國民事公益訴訟原告資格分析

（一）檢察機關

現階段對于國家機構或是行政機關的監督管理的權力是由檢查機關行使的，即人民檢察院，雖然人民檢察院的權力足夠大，并且對于任一行政機構都有監督的權力但是其實質和其他的行政機關差不多，也是公民將監督的權力委托給一個機構代為執行，所以在針對集體利益受到損害時，能夠提起訴訟作為原告的只能是檢察機關，人民群眾的監督權還是被架空，并且當發生公益性損害的情況時，真正受到權力損害的是公民這個集體，而不是檢察機關，所以其作為唯一的原告是有一定的欠缺的。雖然就目前而言，檢察機關的日常工作對于行政機構的權力的行使具備有效的監督作用，但是從長遠發展而言，如果繼續抬高檢察機關的地位，最終導致的是檢察機關關于權力的壟斷，所以最終作為原告的資格應該向公民或是集體開放，這也正是人民主權理論的最高要求。想要徹底進行改變這種現狀需要徐徐圖之，不是一朝一夕就能完成的。

在實際運用中，檢察機關作為形式當事人的存在，在訴訟中并不具備直接利害關系，但是作為權力的監督機制，對于檢察機關的相關權力應該進行適當的放寬，讓其更好的維護集體的利益。同時，對于民事公益訴訟案件中，不能讓檢察機關一家獨大，對于第三方的公民個人或是社會組織，都可以成為原告。由于我國的政治特點，在進行非個人性質的訴訟案件中，起主導作用的還是檢察機關為主，因為但就公民個人和社會集體而言，檢察機關具備更好的專業性和權力，更能維護社會集體的合法權益。既要支持檢察機關的發展，又要限制其一家獨大，主要的方法在于在訴訟中對于檢察機關的一些權力進行收放，如檢察機關可以代表集體提起訴訟，被告方可以是任意國家行政機構，在檢察機關得未經許可擅自更改訴訟，通過一系列權力的縮放，讓其更好的為社會服務。

（二）社會公民

社會公民作為國家的主體，是國家權力的最終所有者，現代的法律在注重個人權力的保護的同時，也在逐漸的增加對于集體利益的維護上的重視程度，并且隨著社會的迅速發展，公民也逐漸意識到保護集體財產和利益的重要性，這就意味著公民在維護公益權益上發揮的作用會越來越大，公民也需要一個平臺來滿足這種作用的需求，而成為民事公益訴訟的原告資格無疑是很好的解決辦法，即發揮了公民在集體中的作用，又對國家行政機構的權力進行制約，一舉兩得。

七、結語

法律是對人民群眾生命財產安全的一種保障。是人們信任的一種裁斷方式，在運用法律進行民事調解時，要注意原告資格，注意原告資格的多元化。為公平提供一種保證。

[參考文獻]

[1]肖軼.行政公益訴訟原告資格芻議[J].經濟研究導刊，2012（12）：228-231.

[2]徐素芹.打開公益救濟的閘門——原告資格理論突破與構建[J].云南社會主義學院學報，2012（2）：152-153.

[3]朱華藝.試論民事公益訴訟中的公民原告資格[J].職工法律天地：下，2015（4）：82-83.

[4]陳鳳.淺論行政公益訴訟原告主體資格[J].科技致富向導，2013（33）：122.

[5]王崢偉.環境公益訴訟原告資格理論探析——以訴的利益為視角[J].大觀周刊，2011（34）：58.

[6]葛煒燕.我國公益訴訟主體之界定[J].商情，2013（51）：383.