交易成本：研究高校執行力的一個視角

廖秋子++吳旭

摘 要：加強執行力建設是推進高校治理體系和治理能力現代化的關鍵環節。以“交易成本”理論為分析基礎，并借鑒邊際效益遞減規律，構建交易成本與執行力的基本模型，指出二者呈現“倒U型”曲線關系，即當為執行某項制度或政策而進行的投入在達到特定的交易成本之前，執行力會隨著投入的增加而上升，但當成本超出這一特定值時，則執行力呈現下降的趨勢。同時，進一步將交易成本劃分為決策成本、運行成本以及糾偏成本，并分析了這三種成本的內在矛盾性，據此提出提高高校執行力的相關路徑和對策。

關鍵詞：高校；執行力；交易成本

加強執行力建設是推進高校治理體系和治理能力現代化的關鍵環節，直接決定黨和國家的高等教育方針政策能否有效落實，也是高校能否形成良性內部關系、推進學校改革發展事業的核心因素。從國內研究看，早在2005年就有研究者關注這一課題①。在十余年的研究中，國內學界形成了一些重要成果，并提出提高高校執行力的對策建議。在總結前人研究并分析其局限的基礎上，本文以“交易成本”理論為分析工具，開辟新的視角，并力圖對高校執行力進行更加深層次的理論研究。

現有的研究成果及其局限

目前，研究者們對提高高校執行力的重要意義、高校執行力弱化的表現和原因以及提高執行力的對策等進行了比較豐富的分析。研究者普遍認同高校執行力在學校建設中具有重要作用，認為執行力關系學校的生存發展，是實現高校戰略目標的有力保障，也有助于消除學校管理黑洞，促進組織的有效運作，推進現代大學制度的建立。[1]同時，執行力不強的問題也被視為是高校管理中的通病，具體表現在：在執行決策的過程中降低標準，逐漸偏離決策目標；在執行過程中拖延了事，有些工作甚至不了了之；執行力度不足，導致工作虎頭蛇尾，達不到預期效果。[2]同時，還有學者概括了執行乏力的具體形式：尋找借口—“不執行”、形式主義—“虛執行”、利益優先—“半執行”、各行其是—“亂執行”。[3]在提高高校執行力的途徑方面，普遍的觀點認為要做到科學決策、完善規章制度、選好配強干部、建設執行團隊以及建設好執行力文化等。[4]

同時，也有學者指出了以往研究存在的不足，主要包括：高校執行力的理念與理論的研究有待加強；只是針對高校執行力不強的共性來提出一些提升高校執行力的相應措施，顯得“頭痛醫頭、腳痛醫腳”，零零散散，不成體系，因此需要構建與完善高校執行力建設體系；大多側重于縱向對我國高校執行力不強的現象及其對策的分析上，而缺少橫向對不同國家和地區之間的比較研究；對高校執行力建設的實證研究不足，所提出的加強高校執行力建設的措施，往往不是經過深入的調查研究和慎重的縝密推理得出的，缺乏理論和實踐的雙重依據。[5]

對于當前研究存在的局限，筆者基本認同上述概括。在這些局限中，筆者認為最根本的局限在于目前的研究普遍缺少系統的理論分析，沒有深入挖掘影響高校執行力這一現象的深層原因。誠如愛因斯坦所言：“是理論決定我們能夠觀察到的東西”，如果不能透過現象看本質，那么所進行的實證調研以及比較研究等，最終仍然跳不出對表象的簡單觀察，所提出的對策建議也基本局限于健全制度、人員激勵、營造文化的框架。當然，這些對策不可謂不正確，但更應當思考的是如何能夠讓這些措施真正發揮其作用。

交易成本與高校執行力的基本模型

要強化對高校執行力的理論分析，首先應對高校執行力的性質進行理解和透視。從目前關于高校執行力的觀點看，基本都將其視為高校貫徹制度、政策的能力。而要衡量這種能力的高低，歸根到底是要評估某種制度或政策在運行中是否符合其目標。從系統論的角度看，其實質上是一種系統的“輸出”，而要實現這種“輸出”，就必須有相應的“輸入”—這也正是目前研究的基本邏輯。

然而，盡管這一邏輯在形式上能夠形成一定的理論體系，但在分析和解決問題中卻存在與實際相脫節的弊端，因為其把輸入到輸出的過程置于一個“真空”狀態中，而忽略了任何輸入以及從輸入到輸出的過程中必然涉及到主體和客體的交互關系。制度或政策直接影響著人們的利益，由于利益實現要求的自我性和實現途徑的社會性同時存在，因此利益矛盾必然是持續存在的。而為了協調利益矛盾，使制度或政策能夠盡可能地對客體行為產生符合預期的影響，就必須消耗一定的資源、付出相應的“成本”才能實現。在此，借鑒經濟學中的術語，即要使制度或政策得到有效執行，就必須關注在此過程中的“交易成本”。

以交易成本為工具進行經濟分析從科斯（1937）開端，他在《企業的性質》一文中，將交易成本解釋為“利用價格機制的成本”。[6]在《社會成本問題》一文中，科斯（1960）更具體地提出了交易成本的內涵，“為了執行一項市場交易，有必要發現和誰交易、告訴人們自己愿意交易以及交易條件是什么，要進行談判、討價還價、擬定契約、實施監督以保證契約條款得以履行等”[7]。威廉姆森（2002）則形象地指出“交易成本在經濟中的作用相當于物理學中的摩擦力”，認為交易成本是“經濟系統運轉所要付出的代價或費用”。[8]可見，威廉姆森將交易成本的研究領域擴展到所有市場經濟組織及各種經濟組織中不同形態的交易關系。

那么，執行力的高低和交易成本之間存在著怎樣的關系呢？根據經濟學中的邊際效益遞減規律，在技術水平不變的條件下，如果一種投入要素連續地等量增加，當這種可變生產要素的投入量小于某一特定值時，增加該要素投入所帶來的邊際產量是遞增的；但增加到一定產值后，所提供的產品的增量就會下降，即可變要素的邊際產量會遞減。由此，可以對執行力和交易成本的關系進行一個基本概括，即二者呈現“倒U型”曲線關系。當為了執行某項制度或政策而付出的交易成本（輸入）在達到特定值之前，執行力會隨著投入的增加而上升，但當成本超出這一特定值時，則執行力呈現下降的趨勢。因此，要提升高校執行力，既需要投入必要的成本，又需要把成本控制在合理的范圍之內。從這個角度看，以往的研究所提出的對策簡單地認為“輸入”（交易成本）和“輸出”（執行力）之間是純粹的正相關關系，認為只要投入人、財、物就能提高執行力，而忽略了在交易成本超過某個特定值時，二者反而是負相關的。在此基礎上，要探討如何提高高校執行力，核心關注點就在于如何有效控制執行過程中的交易成本，從而使執行力處于上升區間。

執行過程中交易成本的構成

要把交易成本控制在合理區間內，首先必須界定其由哪些方面構成。進行這一界定的意義，在于厘清哪些交易成本是必須投入的，哪些成本是不必要的、可以進行削減的，從而使控制成本有的放矢。

威廉姆森（2002）將交易成本劃分為“事前”和“事后”兩方面。其中，“事前”的交易成本是指草擬合同、就合同內容進行談判以及確保合同得以履行所付出的成本。存在“事前”的交易成本，是因為在簽訂契約時，交易雙方都難以把握未來的不確定性，因此需要事先規定雙方的權利和責任。而“事后”的交易成本包括四種形式：一是不適應成本，即交易行為逐漸偏離合作方向，導致交易雙方不適應的成本；二是討價還價成本，即如果雙方想糾正事后不合作的情況而進行討價還價所產生的成本；三是建立及運轉成本，即為了解決合同糾紛而建立治理結構所付出的成本；四是保證成本，即為了確保各種承諾得以兌現所付出的成本。[9]

綜合威廉姆森的分析，本文結合制度或政策執行過程的階段性特征，將高校執行力的交易成本劃分為決策成本（C1）、運行成本（C2）以及糾偏成本（C3）。其中：決策成本是指在制定制度或政策過程中所支付的信息搜集、方案比較等方面的成本；運行成本是指為了實現制度或政策的功能，所投入的人力、物力、財力等成本；糾偏成本是指為了防止執行偏離目標或當偏離目標出現時，進行的監督和控制所耗費的成本。因此，交易成本的函數為：C=C1+C2+C3。

從這三項成本的指向看，在提高執行力方面似都有必要性，倘若如此，則交易成本和執行力之間應持續呈現正相關性—但這與前文的分析不符。那么其原因何在？在此，需要特別指出的是，必須注意到這三類成本均存在著內部矛盾性，即同時存在著必要性和非必要性。具體而言：

第一，決策成本。為了使執行的過程順利進行，在決策時進行廣泛的征求意見和專業性的論證是必要的，但由于涉及利益的復雜性，有時會采取原則性、模糊性的規定，或是陷入“議而不決”的困境，導致決策不科學或是決策過程冗長而無效，增加不必要的交易成本。

第二，運行成本。為了執行某項制度或政策，成立相關機構，配備相應的人力、物力、財力等資源是必要的，但執行主體可能存在著追求個人利益或部門利益的傾向，導致不必要的“尋租”成本，從而增加執行中的不必要成本。

第三，糾偏成本。為了獲得良好的執行效果，對執行主體和客體的行為進行監督和評估是必要的，但執行主體和客體可能為維護自身既得利益或追求利益最大化，在制度或政策不利于自我利益時，用各種手段抵制或規避監督，從而導致資源浪費。

正是這種兩面性，導致了交易成本和執行力之間并非持續正相關，而是在突破某特定值后呈現負相關。因此，要合理地投入并控制交易成本，核心就在于科學處理好交易成本的兩面性，既維護其合理的部分，又控制、削減其不必要的成分。

交易成本視域中的高校執行力提升路徑

1.堅持民主集中制，控制好決策成本

有研究表明：政策執行是政策特性（沖突性、明晰性）的函數。其中，政策沖突性是指不同行為主體在政策目標或政策執行方式上存在不一致意見的程度，政策明晰性是指在政策目標或政策執行方式上存在模糊性的程度。[10]為此，在制度或政策制定過程中要努力實現方案的民主性和專業性，降低執行失敗風險。在民主性方面，要針對高校師生民主意識較強的特點，堅持“辦學以人才為本，以教師為主體”“教育以育人為本，以學生為主體”，把師生作為大學治理的重要力量和學校最主要的人才資源，廣開言路集中師生智慧研究制定學校發展的制度和政策。同時，要科學合理確定征求意見的群體范圍，注重實現代表性、多樣性和適度性的有機統一，有效控制決策信息搜集、方案優化等方面的資源消耗。在征求有代表性的群體意見的基礎上，要堅持實行民主集中制，對意見和建議進行整合、統籌、協調，使制度或政策目標明確、內容具體，使政策方案具有更好的針對性和操作性，減少討價還價所造成的決策成本，保證制度或政策能夠得到準確有效的執行。

2.調整組織結構和權力配置，控制好運行成本

執行主體的個人利益或部門利益傾向，其重要結構性根源在于權力配置的不合理。新中國成立后，以前蘇聯大學為模板，我國形成了行政主導下的大學組織管理體系，大學按照嚴格的科層組織系統建構與運行，行政權力在大學中占據重要地位。時至今日，大學的管理體制依然帶有濃厚的“科層化”特征，“從學校內部組織的縱向關系上來看，……形成了金字塔式的行政控制關系；從橫向關系……由于這些部門掌握著分配辦學資源的絕大部分權力，……從而導致行政權力的泛化現象。”[11]這種傳統的管理體制有正式的組織結構、規章制度，工作程序標準化，有清晰明確的工作目標，但其導致的權力壟斷性則是其不可忽視的弊端。而現代組織變革的趨勢表明：動態性與靈活性的加強將成為組織未來發展變化的首要特征，組織結構的扁平化、網絡化是發展的重要趨勢。因此，為了克服權力壟斷所可能導致的不必要的運行成本，就要改革傳統的組織結構，構建合理的權力配置體系。要通過對科層制的分權化、扁平化改革，簡化制度或政策執行的中間環節，使學校和院系、師生能夠通過盡可能精簡但卻必要的環節形成互動，為克服“中阻梗”現象提供組織結構基礎。同時，也要推進管理重心下移，既保證基層擁有相應的權力來履行職責，也要明確院系所應承擔的責任，建立健全問責機制，在權責統一的基礎上推進執行過程。

3.對執行主體和客體采取不同的糾偏措施，控制好糾偏成本

糾偏既要監督和控制執行主體的行為，又要使執行客體逐步認可制度或政策。在針對執行主體方面，基于理性經濟人的假設，制度或政策的制定者和執行者之間可能存在著利益過濾機制，在執行過程中執行者會基于其自身收益的大小來選擇性執行。因此，一方面，要提升高校執行力，應為執行監控提供必要的投入，建立健全以黨的監督為先導、權力監督為主體、群眾監督為動力的監督體系，有效地控制執行主體的權力“尋租”成本；另一方面，制度或政策的執行效果不僅取決于執行主體的工作，還需要目標群體對制度或政策的實際接受能力與支持行為，如毛澤東同志就曾指出：“凡是需要群眾參加的工作，如果沒有群眾的自覺和自愿，就會流于徒有形式而失敗。”[12]因此，要保障制度或政策在執行過程中不偏離其目標，還需要重視宣傳和解釋工作，特別是對有抵觸心理的執行客體要進行循序漸進、耐心細致的政策解釋工作，增強其對制度或政策的理解和認同，并對少數因制度或政策施行而利益受損的政策對象，要依法依規對其進行合情合理的適當補償，消減其抵觸行為所造成的不必要成本。

注釋：

①基于筆者以“高校執行力”為關鍵詞在中國知網數據庫中的檢索.

參考文獻：

[1]文永紅.努力提升高校管理者的執行力 不斷推進學校各項事業改革發展—訪中國石油大學（北京）黨委書記蔣慶哲[J].北京教育（高教），2007（3）；湯正康. 執行力：消除學校管理黑洞的利器[J].教書育人，2005（3）；王成珉.高校組織執行力體系的結構分析[J].中國成人教育，2007（19）；李曉衡，吳移謀.論高校執行力的提升[J].當代教育論壇（校長教育研究），2008（2）.

[2]蔡澤寰.論高校管理者的執行力[J].襄樊職業技術學院學報，2005（4）.

[3]黃士安，王秋先.高校執行力建設現狀分析及對策研究[J].老區建設，2013（8）.

[4]楊振姣.關于高校提升執行力的思考[J].中國成人教育，2006（10）；邱心玫.學校管理中的執行力探微[J].吉林教育（現代校長），2007（4）；劉菲菲.問診學校中層領導執行力[J].當代教育論壇，2006（12）；任水才.高校中層干部要努力提高“十種能力”[J].教書育人，2006（8）；楊毅敏.淺談高校管理中的執行文化[J].中國電力教育，2007（7）；莫海燕.提高高校執行力的研究與對策[J].教育教學論壇，2014（50）.

[5]劉應蘭，楊林，盧朝佑.高校執行力建設研究綜述[J].文教資料，2009（12）.

[6]R.H. Coase .The Nature of the Firm [J]. Economica， 1937，4 （16）：386-405.

[7]R.H. Coase .The Problem of Social Cost[J]. The Journal of Law& Economics， 1960，3（10）：1-44.

[8][9][美]奧利弗·威廉姆森. 資本主義經濟制度—論企業簽約與市場簽約[M].段毅才，王偉，譯. 北京：商務印書館，2002.

[10]Richard E. Matland .Synthesizing the Implementation Literature： The Ambiguity-Confliict Model of Policy Implementation[J].Journal of Public Administration Research and Theory，1995，5（2）：145-160.

[11]馬廷奇.大學管理的科層化及其實踐困境[J].清華大學教育研究，2006（1）.

[12]毛澤東.毛澤東選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1991：1012.

（作者單位：廖秋子，北京大學法學院；吳旭，北京大學黨委政策研究室）

[責任編輯：于 洋]