中國古代笛簫類樂器名實問題研究中的歧義與焦點

萬 博（中國音樂學院 音樂學系，北京 100101）

中國古代笛簫類樂器名實問題研究中的歧義與焦點

萬 博（中國音樂學院 音樂學系，北京 100101）

中國古代的笛簫類樂器種類繁多、應用廣泛，是中國音樂史、樂器史關注較高的重要內容，相關的研究性與普及性文章數量多、涉及面廣、成果豐富。但是，由于相關文物及圖像資料本身存在的缺憾，以及歷史文獻記載及概念使用中的語焉不詳、名實混雜等因素，該領域研究中產生的爭議與分歧也較多。名實問題已經成為笛簫史研究的瓶頸，厘清這一問題，對于真正認清笛簫類樂器的歷史發展脈絡，具有較重要的學術價值。本文以古代笛簫類樂器研究中的名實問題為關注點，梳理、總結出該領域一些受到集中關注的歧義與焦點，并探討其成因。

笛簫類樂器；名實問題

引 言

從研究現狀來看，名實問題已經成為古代笛簫史研究中的瓶頸，并對該領域的整體把握與深入探究造成了阻礙。例如在文物與文獻的互證方面，倘若名實問題未解決，就難以進行對應性研究。人們對于文物的判斷以及對文獻的理解，也會產生誤讀，甚至以今人的觀念代替對史實的認知。可以說，若不能梳理出古代笛簫類樂器歷史概念的指稱與內涵，就很難從錯綜復雜的歷史發展中理出清晰的線索和脈絡。

就古代笛簫類樂器的研究而言，在名實問題上，以訛傳訛的現象尤為突出。不少結論的得出只是研究者憑其經驗與臆想所做的大致判斷，并無具體史料的支撐。而這些本就不甚準確的觀點，又未經查證來源與依據便被互相轉引，最后幾成定論。在筆者搜集到的有關古代笛簫的三百余篇文章中，有幾十篇或多或少關注到了笛簫的名實問題，但其中仍舊矛盾重重。在專業理論研究之外的一些傳播通用性、常識性知識的器樂教材中，笛簫名實的混用問題也很嚴重，在知識的傳播以及理論的應用方面有較大危害，應當引起足夠重視。由于古代笛簫的名實問題本身就復雜，在缺乏厘清與準確、嚴謹表達的前提下，不斷重復性陳說，使得名實問題混淆的局面非但沒有澄清，反而愈益嚴重。甚至可以說，這類重復性成果越多，需要澄清的困難就越大，最終只會加重這個領域研究的負擔。因此，當古代笛簫類樂器研究成果已達到相當數量，沉下心來對其中的名實問題及相關歧義、焦點進行梳理、辨析，就顯得迫在眉睫。這也是本文寫作的初衷。

一、古代笛簫類樂器名實問題歧義、焦點舉要

名實問題是認識事物時都要面對的問題，從哲學或語言學的角度看，可以說，幾乎任何事物都有自己的名稱與相對應的實際存在。但是由于文化的習慣、語言的約定俗成以及事物本身的發展變化等原因，歷史上乃至生活中，名實不符的現象和問題并不少見。這一問題在古代笛簫類樂器研究中尤為突出，經常出現名實混淆、名不符實的情況。就其原因而言，其中既有歷史上客觀存在的問題，也有研究中產生的問題。不同歷史時期笛簫類樂器的名稱與樂器的實際情況，至今仍未徹底理清，且認識上分歧較大。筆者通過對目前所見中國古代笛簫類樂器研究諸多成果的梳理，歸納、提煉出與名實問題研究有關的、也是有代表性的爭議、分歧與焦點，列舉并分析如下：

（一）笛簫名實混淆的產生節點以及“橫吹笛子豎吹簫”觀念的產生時間

其實中國古代笛簫類樂器名實混淆的現象，古代的學者已注意到①如清代徐養原在《荀勖笛律圖注》中談到：“大抵漢魏六朝所謂笛，皆豎笛也。自京房以來，及蔡邕、桓伊之所吹胥是物也。唐人所謂笛乃橫笛也。凡寧王李謨之所吹胥是物也。橫笛古謂之橫吹，李延年有橫吹曲二十八解。其器亦起于羌……《舊唐志》載：‘西涼樂器有笛一、橫笛一。’笛即豎笛也。橫笛言橫豎笛，不言豎，本義猶存。宋元以后謂豎笛為簫，謂橫笛為笛，而笛之名實淆矣。”（見：[清]徐養原，撰.荀勖笛律圖注.東師大圖書館藏清光緒崇文書局刻正覺樓叢刻本[M].//續修四庫全書第115冊，經部，樂類.上海：上海古籍出版社，2002：526-527.）另外，文獻注疏中也可體現古人對笛簫類樂器名實問題的探討，較典型的例子便是漢儒對龠的解釋。由于該問題的認識背景較復雜，限于篇幅，將另文闡釋。。雖有所論，但并未結合文獻及實物資料分析論證。就目前所見，在20世紀60年代，周在宥曾就單管豎吹的樂器在漢代是否叫“簫”提出疑問，并指出：“趙宋以前對篴（笛）、羌笛、橫吹、尺八等樂器的解說，一般都并不是十分清楚的。對它們進行清楚的區別始于宋沈括的《夢溪筆談》……可惜，沈括當時離漢代也已千年，更枉論其他。因此，這個問題還是值得我們另作探討的”[1]。已注意到歷史上笛簫類樂器的名實問題。自20世紀80年代以來，有不少學者在研究中關注到了古代管樂器名稱眾多的現象，如柳羽的《我國古代竹管樂器名稱初考》[2]、方建軍的《先漢笛子初研》[3]等等。趙松庭的《竹笛源流》[4]一文，指出了笛、簫概念混淆的情況，并從樂器發聲原理的角度指出笛簫樂器的共通性，認為它們本可以不進行區別，但為了尊重習慣，可依據橫吹、豎吹的演奏方式加以劃分。黃翔鵬在90年代發表的《工尺譜探源》一文中，也注意到了笛簫名實混亂的問題，他從福建南音中稱笛子為簫、稱尺八為笛的現象談起，指出：“古代叫笛的，我們現在叫簫，古代叫簫的，除了排簫之外，我們現在叫笛，扭了個個兒”[5]。這是對古今笛簫稱謂顛倒現象的明確闡述。

許多學者認為，笛簫名實混淆現象的產生，主要與漢代出現了豎吹樂器有關。楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》在論述秦漢時期音樂的章節中指出：“從這時候有了豎吹的笛起，笛這一名稱，就成為豎吹和橫吹的兩種笛的概括名稱。但在此以前……都不是指橫吹的笛而言。在此以后，則在一個相當長的時期中，兩者在名稱上，就互相混淆了”[6]。張曲波的《篪、笛考辨》[7]15也認為，自漢代起，單管豎吹樂器的產生導致了笛簫名稱的混亂。王子初的《笛源發微》[8]29的研究較為具體，進一步指出漢笛有古笛（橫吹）、羌笛、長笛（豎吹）三種，但人們誤將古笛與長笛混為一談，認為其為豎吹樂器，笛簫混淆由此產生。張振濤的《“梅”“笛”析辨》[9]認為，樂器演奏方式的變化（改為橫吹）與形制的改變（受胡樂影響增加了笛膜）是笛簫樂器名稱更改的動因，豎吹之“笛”變為橫吹之“笛”的時間始自魏晉南北朝。

“橫吹笛子豎吹簫”，是今人對笛與簫約定俗成的區分方式，而這種區分實際古已有之。對于其起始時間，學界說法不一。如王子初的《笛源發微》[8]28認為，稱豎吹樂器為“笛”、稱橫吹樂器為“橫笛”的現象一直持續到唐代才被糾正。張曲波的《篪、笛考辨》認為隋唐以后，“簫取了古意，稱之為簫，笛就專門指橫吹的笛了”[7]15。梅本紅的《洞簫·尺八小考》[10]90認為稱橫吹樂器為“笛”、豎吹樂器為“簫”或“尺八”，始自唐宋時期。林克仁的《中國簫笛史》認為，宋代的蘇軾為洞簫進行了正名，“將直吹單管竹簫稱為洞簫……從此，橫吹笛子豎吹簫遂成為約定俗成的共同見解”[11]。周武彥在《中國古代音樂考釋》中敘述笛、篪的部分時引用了黃翔鵬《工尺譜探源》中的觀點表述，并認為：“今天所謂的簫、笛，可能是從明清以后開始稱謂之”[12]。可見，學界在“橫吹笛子豎吹簫”概念的產生時間上爭議較大，且觀點較模糊，這一問題仍有待進一步探討。

（二）中國古代“篴”的概念所指

“篴”字最早見于《周禮·春官·笙師》②《周禮正義卷四十六·春官·笙師》記載：“笙師掌教龡竽、笙、塤、籥、簫、篪、篴、管，舂牘、應、雅，以教祴樂。”（見：[清]孫詒讓，撰，王文錦，陳玉霞，點校.周禮正義[M].中華書局，1987：1894.）。學界一般認為，“篴”為“笛”的古字、是秦漢以來豎吹與橫吹樂器的統稱③如劉正國《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質斜吹樂管考名》認為：“秦漢前后所謂的笛（篴）可能是橫吹與豎吹兩種不同樂管的統稱”[見：劉正國.笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質斜吹樂管考名[J].音樂研究，1996（03）：68.]；王崢《馬融所賦“長笛”考》認為：“篴、笛二器，至少可認為是廣義上的同類樂器”、“漢時豎吹與橫吹之器皆稱為‘笛’”[見：王崢.馬融所賦“長笛”考[J].文藝評論，2014（10）：122、124.]；張維良《竹笛藝術研究》認為：“笛在古代稱‘篴’”、“笛在漢代前多指豎吹笛，秦漢以來，笛已成為豎吹的簫和橫吹的笛的共同名稱，并延續了很長時期”（見：張維良.竹笛藝術研究[M].北京：人民音樂出版社，2011：28-29.）等。。對于“篴”，許多學者認為是豎吹樂器。但古“篴”豎吹曾遭受質疑，如王子初[8]31的《笛源發微》依據馬王堆三號漢墓出土的橫吹樂器出土遺策中標有“篴”的字樣，認為古笛豎吹為誤說。王曉俊的《古“篴”音義、形制考》[13]、《京房改制所據原笛吹式考辨》[14]批駁了由來已久的“篴”與“笛”相混淆的情況，從音義、孔數與吹法等方面對“篴”進行考證，指出了古“篴”為橫吹制式，與“笛”吹法不同，京房笛制改革是據一橫吹笛改制為豎吹笛，東漢末出現以“笛”代“篴”的現象。而韋勇軍和劉正國的《長沙馬王堆漢墓出土的竹管樂器“篴”名考疑》[15]通過對馬王堆三號漢墓出土遺冊的查考，認為被學界廣泛征引的遺冊中的“篴”字并非該字。

（三）“簫”的指稱由編管到單管的轉變時間

“簫”在古代很長一段時間指的是編管的排簫，后來才變為豎吹單管樂器的稱謂沿用至今。然而，由于編管樂器與單管樂器分屬兩種不同的樂器類型，故學界很少將其放在一起探討，這也導致了現有研究中對“簫”含義轉變的具體情況所論不多。有限的幾篇文章如高德祥的《排簫》[16]，指出古代“簫”的稱謂在指稱編管與單管樂器時存在混淆，隋唐時期稱編管樂器為“簫”、單管豎吹樂器為“豎笛”，但該文并未提及“簫”本身含義轉變的具體年代。梅本紅的《洞簫·尺八小考》[10]89以及周照明的《古代的簫與笛辨》[17]對這一問題亦有所涉及，前者將“洞簫”含義由編管轉變為單管的時間節點定在“中古”，而后者將其定在宋代。然而通過查閱古文獻，我們可以發現，至少《元史·禮樂》中的“簫”仍有編管樂器的含義①如《元史·禮樂》記載：“簫二，編竹為之。每架十有六管……亦號排簫。”（見：[明]宋濂，王袆.元史，卷六十八，志第十九，禮樂二，登歌樂器，竹部//許嘉璐，譯.二十四史全譯[M].上海：漢語大詞典出版社，2004：1324.）。故而這一問題還需再作探討。

（四）笛簫類樂器多種稱謂的名實問題

篪、笛之辨，龠、籥之辨，以及羌笛與長笛（篴）的聯系、尺八與洞簫的關系等等，都是笛簫類樂器名實問題研究中爭議較大、分歧較多的幾個議題。另外，古人對“籟”、“管（筦）”等樂器稱謂與形制的不同見解，由于大多存在于古人對文獻的注疏中，因缺乏文物史料的映證，故難以作為論證或下結論的直接依據。仍需要通過文物文獻的互證與相關分析去獲得某種認識。

（五）對古代笛簫類樂器實物的命名或正名

古代笛簫類樂器名實問題的復雜性，也體現在對出土樂器實物的命名上。由于出土文物的命名，會因文字尚未產生或缺少相關文獻資料的佐證而難以定名、查考，學者往往只能暫且依據今人的觀念和理解對其命名。而隨著研究的深入，樂器的命名又會被不斷質疑或修正，盡可能使其與歷史實際相符。例如對于賈湖骨笛，黃翔鵬的《舞陽賈湖骨笛的測音研究》認為，應以最自然、最簡單的名稱——“笛”來稱呼賈湖遺址出土的骨管，而“不必因為一種祖先有了某種后裔，就要以其中的一種后裔之名來給它的祖先定名”[18]。而劉正國的《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質斜吹樂管考名》[19]一文對這已被學界廣泛認同的“賈湖骨笛”的定名提出了質疑，認為其不具備吹孔這一笛類管樂器的重要結構特征，并提出采用骨“龠”的命名更符合文獻與歷史的實際。與此情況相類似，王曉俊的《古“篴”音義、形制考》[13]54一文提出，曾侯乙墓出土的橫吹樂器與馬王堆出土的橫吹樂器既非“篪”亦非“笛”，而是橫吹的古“篴”。韋勇軍的《長沙馬王堆漢墓出土竹制橫吹樂管器名三考》[20]對馬王堆三號漢墓出土的兩支竹制橫吹樂器進行了深入的考察與分析，否定了之前“篴”“笛”“橫笛”的命名，認為其應為“篪”。笛簫類樂器出土實物定名的困難，反映了該領域研究的諸多分歧。而定名是否正確，仍需要在文物與文獻的互證以及回置到原本的歷史音樂實踐中予以檢驗。

以上提到的研究成果，有的是對音樂文物結合文獻資料進行分析與論證，有的是從現存民間音樂的角度進行考察，也有的是從語言學、文字學的角度進行審視。不同的研究者因研究視角、學術積累的不同，甚至隨著這類學術研究的進展，會有不同的表達。雖然分歧較多、質疑尚存，但是對笛簫名實問題的厘清，對于中國笛簫史一類研究而言，卻是不可回避的關鍵問題。從研究中存在的問題及現狀來看，這一領域仍有較大的可拓展空間。

二、古代笛簫類樂器名實問題混淆、爭議原因探究

我們今天所看到的古代笛簫類樂器名實混雜現象的產生，并不能簡單歸結為古人或今人研究中史料有限、認知受限或概念含糊等問題。笛簫名實問題的產生，其實也是歷史發展的結果，其背后有著復雜的成因。例如，其中有語言文字含義變化的原因，有文獻史料記載、描述的不準確給后世帶來理解差異的原因，有材料的獲取和樂器制造技術變化發展的原因，有民族文化交流、融合中帶來的指稱變化的原因，其中還會涉及到歷史文化發展中的語言變化、文化表達以及樂器使用環境的變化等原因。因此，古代笛簫類樂器的名實問題，本身就是一個歷時的存在，在不同時代形成有不同的名實關系，形成認識上的差異甚至歧義，也是正常的。笛簫樂器之“實”一直存在，只是其“名”會因不同的社會文化環境中的語言、認知諸因素而發生改變。因此，當今人將此問題放置到整個歷史中審查時，名實錯位的問題便會凸顯出來。筆者將中國古代笛簫名實混淆產生的具體原因做了初步分析，歸納起來大致有以下幾個方面：

第一，中國古代文獻對于笛簫類樂器的記載多集中于稱謂與應用方面，而疏于對具體形制的描述，故而雖然在特定歷史時期有特定的概念，但具體所指往往難以對應、確認。如《呂氏春秋》“吹苓展管篪”[21]中的“苓”，是何種形態的管樂器，因其語焉不詳，就難有進一步的認知。另外，前代文獻記載的模糊以及史料的散佚，再加上部分文獻撰寫者自身知識體系的局限，也導致了古文獻中笛簫類樂器的相關記載整體上訛誤較多且眾說紛紜。如管、龠與籥，篪、笛（篴）與義觜笛，簫與排簫等等，都是笛簫類樂器中容易模糊的幾組概念。由于一些古代文獻的撰寫者、記錄者往往并非笛簫專業人士，而是文學家、史學家，他們受認識所限與語言習慣的影響，其表述時往往不使用樂器的具體稱謂，而用統稱、概稱來指代。然而，今人的研究卻是要試圖恢復、返回到原來笛簫類樂器細化的分類，盡可能探索原來形制的多樣性，而不會滿足于文獻上的概稱與略稱，由此便產生了研究本身的需要與文獻文物資料的模糊與難以確認兩者之間的矛盾。還有，以簡就繁的表達式，在對笛簫類樂器的表述中經常可見，有時樂器本身并不相同，但文獻記載時所采用概括的、省略的稱謂，在特定語境消失后，便會在后人的解讀中帶來誤解①例如在只有編管的排簫而無單管的簫的樂隊中，文獻記載可能只使用“簫”來指稱編管樂器。這種表述會給后人帶來理解上的困難。。

第二，對于古代笛簫研究而言，文獻記載若缺乏文物參照或文物形態呈現本身粗陋，便容易產生理解上的歧義與偏差。由于笛簫類樂器多采用竹制，較難保存，故存留下來、可供研究的樂器實物數量極少。而畫像磚、壁畫、樂俑、繪有畫面的器皿等文物，雖提供有大量的圖像，但往往受創作技術、時代局限、視覺呈現（如寫意性表達）等影響，圖像細節表現不夠，甚至模糊失真。有些如吹口形制等判斷笛簫類樂器所屬類別的重要依據，在文物圖像上往往難有清晰的展示，就會影響研究者的判斷。

第三，笛簫史的研究需要研究方法的綜合運用與拓展。然而古今學者在研究中缺乏對笛簫名實關系問題的深入觀照，研究思路與方法較單一，對相關文物與文獻的系統梳理與把握也有所欠缺。通過對現有研究的分析可以看出，許多文章在論及笛簫名實問題時，主觀判斷多，具體分析少，以今代古、人云亦云、望文生義的現象非常普遍。在史述語境中，甚至有“笛是一種橫吹的竹制單管樂器”、“簫是一種豎吹的竹制單管按孔樂器”[22]之類簡單定義情況。這是因缺乏歷史眼光、忽略樂器名實關系的變化而產生的認識上的偏差。

第四，名實混淆有時是隨著事物本身的發展、使用環境的改變以及語言思維的變化而產生的客觀現象。笛簫類樂器名實的混淆也是如此。首先，這類樂器在材質、吹口、音孔、樂管的粗細長短、音色、演奏姿勢、風格等方面變化點較多，在音樂表達的需要中、在民族文化的交流與融合中，形制與種類越來越豐富與完善。在這種情況下，會為區別原有樂器與新樂器的需要而產生新的命名。其中一些新的命名，與語言學中所講的古代漢語有由單音詞向復音詞演變的趨勢相關[23]。例如根據樂器在形制與演奏方式上的特點，“笛”這一單音詞衍生出了“長笛”“短笛”“橫笛”等新詞匯；再如為便于某種“民族屬性”的區分，從“笛”的概念中又發展出了“胡笛”“羌笛”等稱謂。另外，由于事物本身處于發展變化中，歷史上形成的語言、概念本身也處在不斷的發展變化中。隨著笛簫類樂器新稱謂的增多，其原有稱謂的詞義有時也會發生改變。在樂器種類越來越豐富、新樂器產生卻未有新的命名相匹配之時，人們可能會約定俗成地沿用已有的名稱來稱謂。而隨著歷史的發展，當一些名稱脫離了當時的語境留存了下來，今人在閱讀古代文獻時，對字面的解讀，就會遇到所指與樂器的實際不符的名實混淆問題。在笛簫研究中，這一問題變得非常突出。誠然，以上所述僅僅是產生笛簫類樂器名實問題的主要原因，此外還有文字的發展變化、地區方言的差異、不同民族語言翻譯的問題等等其他方面的原因，在此不再贅述。

從更寬的學術視野來看，對于古代笛簫類樂器的研究，不僅應當關注樂器本身的發展演變，還應從學術史的角度予以觀照，才能減少不必要的、或者是誤讀乃至以訛傳訛的重復。因此，對古代笛簫類樂器名實問題的歧義、焦點與研究現狀進行梳理、分析，從某種意義上說，不僅是古代音樂史、樂器史研究的必要工作內容，同時也屬于相關學科的學術史研究范疇，是進行系統的古代笛簫史研究的基礎性研究內容。

[1]周在宥.說簫[J].人民音樂，1963（03）：26.

[2]柳羽.我國古代竹管樂器名稱初考[J].樂器，1984（05）：3-5.

[3]方建軍.先漢笛子初研[J].黃鐘（武漢音樂學院學報），1989（03）：13-20.

[4]趙松庭.竹笛源流[J].中國音樂，1983（01）：70-71.

[5]黃翔鵬.工尺譜探源[J].黃鐘（武漢音樂學院學報），1992（04）：9.

[6]楊蔭瀏.中國古代音樂史稿，上[M].北京：人民音樂出版社，1981：127.

[7]張曲波.篪、笛考辨[J].交響（西安音樂學院學報），1987（04）.

[8]王子初.笛源發微[J].中國音樂，1988（01）.

[9]張振濤.“梅”“笛”析辨[J].山東藝術學院學報，2014（02）：9.

[10]梅本紅.洞簫·尺八小考[J].遵義師范學院學報，2005（01）.

[11]林克仁.中國簫笛史[M].上海：上海交通大學出版社，2009：5.

[12]周武彥.中國古代音樂考釋[M].長春：吉林人民出版社，2005：225.

[13]王曉俊.古“篴”音義、形制考[J].音樂與表演（南京藝術學院學報），2009（04）.

[14]王曉俊.京房改制所據原“笛”吹式考辨[J].交響-西安音樂學院學報,2009（4）：39-43.

[15]韋勇軍，劉正國.長沙馬王堆漢墓出土的竹管樂器“篴”名考疑[J].音樂與表演（南京藝術學院學報），2011（01）：56－60.

[16]高德祥.排簫[J].中國音樂，1993（02）：48-49.

[17]周照明.古代的簫與笛辨[J].閱讀與寫作，1993（03）：23-24.

[18]黃翔鵬.舞陽賈湖骨笛的測音研究[J].文物，1989（01）：17.

[19]劉正國.笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質斜吹樂管考名[J].音樂研究，1996（03）：71-76.

[20]韋勇軍.長沙馬王堆漢墓出土竹制橫吹樂管器名三考[D].上海師范大學碩士學位論文，2011：12-20，導師：劉正國.

[21][戰國]呂不韋.呂氏春秋，仲夏紀，古樂篇[M].//陳奇猷，校釋.呂氏春秋校釋[M].上海：學林出版社，1984：285.

[22]彭木木.笛（篪）和簫，上[J].樂器，2004（01）：90.

[23]徐時儀.語言文字，中國傳統文化叢書[M].南京：南京大學出版社，2009：40-41.

（責任編輯：王曉俊）

J609.2

A

1008－9667（2017）02－0145－05

2017-01-27

萬 博（1990— ），女，山東省青島市人，中國音樂學院2015級博士研究生，研究方向：中國古代音樂史。