“雞麓”地望與卜辭東土地理新坐標

陳絜

提 要：甲骨刻辭中的雞麓、雞與奚所指實為同地，乃晚商著名田獵地之一，其地望大致在今山東汶水上游一帶。入周以后，該地逐漸發展成為魯國的邊邑，即桓公十七年《春秋》經傳所載的“及齊師戰于奚”之奚。雞麓地望的確定，可以為商末“泰山田獵區”提供一個新佐證，也是卜辭與金文東土地理研究中的重要新坐標。

關鍵詞：商周；東土；地理；卜辭；雞麓

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.01.006

加拿大傳教士懷履光舊藏有經綠松石鑲嵌的雕花虎膊骨骨柶一件（圖一），該骨柶目前藏于加拿大多倫多皇家安大略博物館，其上刻有與商末田獵有關的紀事刻辭2行20字（《懷特》1915、《合集》37848，圖二），曰：“辛酉，王田于雞麓，獲大 虎。在十月，唯王三祀劦（協）日。”其中“大”后之字摹本作“ ”（圖一），其上從雨，但下部所從之未知為何字，過去學界多將“ ”字讀為“烈”，新近劉釗先生釋作“霸”，讀“白”或“膊”，1似均有一定的合理性，但欲坐實，恐怕還有些難度，故本文暫時不強為隸定。該刻辭以周祭形式紀時，由此基本可以判定其年代當與黃組卜辭相近，殆屬商末帝乙、帝辛時期的遺存。常玉芝先生經排譜推定為帝辛三年物，2當可從。此骨柶乃研究商末周祭制度與商代歷法的重要文物材料，頗受學界關注。當然，更讓我們感興趣的是刻辭中的田獵地“雞麓”之地望，因為此中涉及的恰恰與甲骨商史學界爭訟已久的商末田獵區的具體方位有關。倘若能夠考實其地，則可以為商末田獵區位置的確定提供一個重要的新憑證與新坐標，對推進商末卜辭地理之研究亦有裨益。今試作考證如下，以供學界同好批評。

殷墟甲骨資料中言及“雞麓”者僅此一例，不過甲骨刻辭中的“某麓”，亦可但稱為“某”。此類例子很多，如“麥麓”（兕骨骨柶刻辭3）與“麥”（《合集》27459、37517）、“慶麓”（《合集》28800，亦有學者釋作“薦”）與“慶”（《合集》37363）、“（祊）麓”（《合集》28899）與“（祊）”（《合集》28885）、“潢麓”（《合集》37452）與“潢”（《合集》37514）或“黃”（《屯南》2182）、“目麓”（《合集》37382）與“目”（《合集》29285）、“麓”（《合集》37461）與“”（《合集》33537）、“雍麓”（《合集》37656）與“雍”（《合集》37620）、“成麓”（《屯南》762）與“成”（《屯南》762）、“澅麓”（《屯南》762）與“澅”（《屯南》762），等等，不一而足。但“某麓”與“某”所指均為同地，尤其是成、澅兩組出現在同一骨版上（圖三、圖四），相互間的對應關系非常明確，最具代表性與說服力。所以甲骨所見的“雞麓”與“雞”，所指亦為同地無疑。

殷墟田獵卜辭中，占卜“田雞”或“田于雞”者辭例不尟，目前所見至少有十余版。可貴的是，由于相關龜版或骨片均相對完整，所記各條卜辭在內容上可以相互銜接而成系統，所涉及的田獵地點集群成組，更有利于以地名組為單位來進行相關地名地望的考證工作，從而避免由于單一地名與傳世文獻間的任意比附所導致的南轅北轍之謬。現摘錄其中相對重要的卜辭材料如下：

1、戊戌王卜，貞：田雞，往來亡災。王占曰：吉。茲孚。獲狐……

辛丑王卜，貞：田，往來亡災。王占曰：吉。

壬寅王卜，貞：田疐，往來亡災。王占曰：吉。

戊申卜，貞：田慶，往來亡災。王占曰：吉。茲孚。獲兕六、狐一。

壬子卜，貞：田，往來亡災。王占曰：吉。茲孚。獲兕一、虎一、狐七。

乙卯王卜，貞：田，往來亡災。王占曰：吉。

戊午卜，貞：王田朱（或“”），往來亡災。王占曰：吉。茲孚。獲兕十、虎一、狐一。

辛酉卜，貞：王田，往來亡災。王占曰：吉。（《合集》37363，黃組）

2、壬申王[卜]，貞：田，[往]來亡災。[王]占曰：吉。

戊寅王卜，貞：田雞，往來亡災。王占曰：吉。茲孚。獲狐廿。

辛巳王卜，貞：田疐，往來亡災。王占曰：吉。

壬午王卜，貞：田，往來亡災。王占曰：吉。

……災……吉。（《合集》37472，黃組）

3、乙巳王卜，貞：田榆，往來亡災。王占曰：引吉。在三月。

戊申卜，貞：王田雞，往來亡災。王占曰：吉。茲孚。獲狐二。

[辛亥卜，貞]：王田疐，往來亡災。王占曰……

壬子卜，貞：[王]田榆（？），往來亡災。王占曰：吉。

丁巳卜，貞：王田高，往來亡災。王占曰：吉。

……貞：王……往來[亡災]。王占曰：吉。[茲]孚。獲狐……（《合集》37494，黃組）

4、戊辰卜，貞：王田雞，往來亡災。

……卜……田喪……來亡……（《合集》37734，黃組）

5、戊辰[卜，貞：王]田雞，[往來]亡災。[王占]曰：吉。[茲孚]。獲狐卅又七。

辛亥卜，貞：王田雍，往來亡災。

……卜，貞：王……往來亡災……曰：吉。（《合集》37470，黃組）

按“雞”之地望，李學勤先生認為雞地屬“沁陽田獵區”中的核心區域“盂區”，在河內沁陽一帶。1另有學者則把它標注在漳河以北、太行山東麓的河北省邯鄲市永年縣一帶，即《春秋》經傳襄公三年（前570年）六月魯公會諸侯“同盟于雞澤”的雞澤。2對于上述觀點，我們目前尚不敢茍同。綜合前引卜辭，與雞地相關聯的田獵地點有、疐、慶、、、朱（？）、榆、高、喪與雍等10個。眾所周知，其中的、疐、、、榆、喪與雍等七地，乃晚商田獵卜辭中最為習見的田獵點，各自的占卜次數均在四、五十次以上，尤其如地者，甚至高達百數十次。毫無疑問，由這些地點所構成的區域，乃是商末田獵區的核心地帶。且如、慶、、高、喪諸地，又是商末征人方行程中的經由之地，3故必在晚商都城殷墟迤東無疑。此外，山東滕縣前掌大M18出有晚商時期的盉，其銘文有“人方灉（雍）伯”之名號，4可見雍乃人方之一支，其族居地必在商末人方控制區域范圍之內。初步推測，似應在今山東泰山以東的原山附近。5而榆地經考證在今山東省肥城一帶。6所以這一組田獵地名群，其總體方位肯定是在晚商時期的東土，臨近或直接位于今山東省境內。我們曾經對田獵卜辭以及與之關系密切的征人方卜辭所涉及的樂、宮、喪、、畫、盂、（祊）、榆、麥、疐、商（鄣）、成、杞、索諸地做過相對系統的梳理工作，認為它們均屬泰山周邊地名，故而在董作賓等前賢研究基礎上進一步論證了“泰山田獵區”之說。1倘若我們對田獵區的方位判斷與相應論證無誤，則與盂、喪、榆、雍關系密切的商末重要田獵點之一的“雞”地，恐怕也得在泰山周邊尋找。

眾所周知，雞（雞）字從 、奚聲，所從義符即為雞之象形初文。而黃組卜辭中恰恰便有徑作“ ”形的雞地之記載，例如：

戊午[卜，在]喪貞：[王田，衣（卒）]逐[亡災]。

己未[卜，在]雞[貞：王]田，衣（卒）[逐]亡[災]。

……[卜]，在……[貞：]王田，[衣（卒）逐]亡災。

……卜，在……貞：王[田，衣（卒）]逐[亡]災。（《合集》37537，黃組，圖五）

上引龜版共涉及卜辭4條，可惜沒有一條其文辭是完整無缺的，今依據殘辭互足例重加補闕如前。按上引卜辭最為關鍵的是一、二兩條，就其內容而言，戊午日在喪地占卜，轉天己未日則在雞地占卜，足見喪、雞兩地最多是一天的行程，也就是至多40公里左右的間隔。其中喪之地望，我們曾多次討論，認為在今山東章丘東南，2這一點大概是基本可以確定下來的。所以，雞地大致應處在以喪地為中心、以40公里為半徑所畫之圓的范圍內。具體說來，雞地所坐落的范圍西可以到達今濟南市境，3東面則至淄水沿岸，北面可抵古濟水下游沿岸，而南則能夠進入今萊蕪市一帶。結合下文所要征引討論的《春秋經》“魯奚”之地望，我們認為卜辭雞地應該在喪地以南區域尋找，極有可能就在今汶水上游沿岸地帶。今結合相關材料試述如下。

按無名組與黃組卜辭中還有一個田獵地點其名曰“奚”，例如：

1、……[王叀]奚田，湄日[亡災]……（《合集》28723，無名組）

2、……翌日戊王叀奚[田，湄日亡]災，不冓（遘）[大雨]。（《合集》33573，無名組）

3、壬申卜，貞：王田奚，往來亡災。王占曰：吉。獲狐……

丁亥卜，貞：王田疐，往來亡災。

戊子卜，貞：王田就，往來亡災。

[辛]卯卜，貞：[王]田于就，[往]來亡災。（《合集》37474，黃組，圖六）

4、戊子卜，貞：王田奚，[往]來亡災。茲孚。獲狐十。

辛卯卜，貞：王田榆，往<來>亡災。4

……辰卜，貞：王田疐。往來亡災。（《英》2544，黃組，圖七）

雞與奚的關系目前有兩種不同的意見。李學勤先生以為奚屬“敦區”、雞屬“盂區”，當有區別。1

但郭沫若先生以為奚、雞所指為一。2竊以為郭說可從。按雞字以奚為諧聲偏旁，就音理而言，奚、雞自可假借互用，此點郭氏已經指出。而尤可注意的是，上引卜辭中的3、4兩版，其田獵點奚與疐、榆及就諸地所形成的地名組群關系，恰與前述雞地所處的地名群多有重疊，故卜辭奚地所指想必與雞及雞麓是一致的。

按“奚”之為地名，亦見于東周文獻之記載，例如《春秋經》桓公十七年（前695年）有曰：“夏五月丙午，及齊師戰于奚。”3杜注云：“奚，魯地。”4其注文甚是簡單。清儒江永以為，魯邑奚地即“兗州府滕縣奚公山下”之“奚邑”，也就是夏車正奚仲之國。5譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》“春秋齊魯圖”大概就是采用了這一說法。竊以為江說恐怕不盡可信，因為江氏所指的“奚邑”在魯都曲阜以南，齊國繞上一大圈去侵討魯南鄙邊邑，實在有悖事理。且春秋初年薛國尚存，其國勢亦是不弱，所謂的奚公山下之奚邑，實乃薛國之圣地，意義如同周王朝的岐周，斷非魯國所應有。看來《春秋經》“奚”之具體方位，恐怕需要結合《左傳》相關文字作相應的推斷。

上條傳文有曰：“夏，及齊師戰于奚。疆事也。于是齊人侵魯疆，疆吏來告，公曰：‘疆埸之事，慎守其一而備其不虞。姑盡所備焉。事至而戰，又何謁焉？”6全文以一“疆”字貫穿始終，頗有助于“奚”地方位的推求。從中可得線索有二：其一，奚當為魯國邊邑；其二，奚地一定臨近齊境，故遭受齊人侵襲。按諸《春秋》經傳，齊人動輒侵擾魯之“北鄙”與“西鄙”。如襄公十五年（前558年）“夏，齊侯伐我北鄙，圍成。公救成，至遇”；襄公十六年（前557年）三月“齊侯伐我北鄙”、“秋，齊侯伐我北鄙，圍郕”；襄公十七年（前556年）“秋，齊侯伐我北鄙，圍桃”、“高厚帥師伐我北鄙，圍防”；文公十五年（前612年）“秋，齊人侵我西鄙”、冬十二月“齊侯侵我西鄙，遂伐曹，入其郛”；文公十七年（前610年）“齊侯伐我西鄙。六月癸未，公及齊侯盟于谷”，等等。這當然是由北齊南魯的位置關系以及春秋時期齊魯間的主要交通路線（即分別沿濟、汶二水的西線與中線）所決定的。所以，奚地想必是魯國北鄙或西鄙邊邑之一，其地望當在魯都曲阜以北或西北區域內找尋。殷商與西周時期，國與國之間的屬邑往往犬牙交錯，當然也談不上有明確的國界線。1春秋時期的情況也相差無幾，諸侯國如宋衛者，其間尚有隙地存在，甚至個別諸侯國還會在遠離本土的其他諸侯國附近擁有田邑，像魯國的許田、鄭國的祊田、衛國的盂邑、召公家族的榆土等，便為顯例。2但諸侯列國大體上還是有各自的控制范圍，戰國時期修筑完成的齊長城，大致體現了春秋及西周時期齊魯二國控制區域的邊界，所謂“長城之陽魯也，長城之陰齊也”者是也。3由此而論，魯鄙邑奚地應該就在汶水以北、泰山以南一帶，也就是我們所講的商末“泰山田獵區”核心區域的范圍之內。如果把它與卜辭中毗鄰魯北喪地的奚地相對照，我們幾乎可以肯定，二者所指應該是同一個地點，故其地望便相對明確，在汶水源頭一帶應該問題不大。此外，歷組卜辭《合集》33177有滳北“九麓”之說，奚（雞）又稱“雞麓”，大致便屬“九麓”之一，這也可作為上述推論的一條旁證。

至此，我們可以總結全文要點如下：

其一、虎骨骨柶刻辭中的“雞麓”就是殷墟卜辭中習見的田獵地點雞地。由于同音通假的關系，“雞”又可以寫作“奚”。甲骨“雞麓”、“雞”與“奚”，所指均為同一個田獵點。

其二、結合桓公十七年《春秋》經傳“魯奚”之記載，可以斷定卜辭雞地大致是在汶水上游一帶，當與著名的麥麓毗鄰。其北則為魯北重要地點喪地，雞、喪二地間殆需一日之行程（40公里左右）。

其三、卜辭雞地即春秋魯國奚邑之說，恰恰為商末“泰山田獵區”的主張增添了一個新的佐證，也為相應的東土地理研究提供了一個重要的坐標點。

需要進一步強調的是，考察晚商卜辭地理，尤其征人方所及的軍事交通地理與田獵卜辭中的田獵（經濟）地理，《春秋》經傳恐怕是最好的比勘資料，研究過程中應該充分重視與利用。除了本文所討論的雞或奚而外，相應的例子比比皆是，如卜辭田獵地名與征人方途經地樂、、桑、澅、麥、齊、召、雍、逄、、商（鄣）、成、盂、（祊）、秦、嬴、鴻、京、榆、向、敢、剛、攸（條）、兆、杞、索、煮（諸）、（郚）、巛（淄）、雇、禺（遇）、黃、朱、高、、、洛、等等，均可在《春秋》經傳所記載的齊魯東土地名中一一得到印證。倘若能進一步結合商周時期涉及山東地區的金文、簡帛與其他時代相近的傳世文獻資料，晚商田獵卜辭尤其是黃組中的六七十個田獵點，至少有五分之四均能在東土一一落實。對此，我們在其他文字中已經做過一定的討論，故于此不再詳細展開。由此可見傳世文獻與出土文獻二重互證的重要性，只要結合利用得當，便可有相得益彰之效。此法不僅有利于出土文獻疑難問題的解決，亦有助于傳世文獻相關研究的深化，所以無端批評“二重證據法”并不可取，甚至有嘩眾取寵之嫌，不可效仿。當然，對“二重證據法”的過度使用，也是我們明確反對的。

（責任編輯：劉波）