刑事強制醫療的適用研究*
——以河南省為例

李 悅

河南師范大學法學院，河南 新鄉 453007

?

刑事強制醫療的適用研究*
——以河南省為例

李 悅**

河南師范大學法學院，河南 新鄉 453007

隨著社會的發展和人們權利意識的提高，新刑事訴訟法引入了刑事強制醫療程序。這一制度直接關系到公民個人權利的保障，同時也關系到社會公共秩序正常運行，而且在司法實務中也尤為重要。但其適用仍存在著問題，例如適用對象過于狹窄，鑒定程序和鑒定標準不統一，利害關系人的權利救濟難以保障等等，需提供相應措施予以完善。

刑事強制醫療；存在問題；完善程序

一、刑事強制醫療制度的概念和法律特征

(一)刑事強制醫療制度的概念

強制醫療，廣義上來說，是指國家為避免公共健康危機，通過對患者疾病的治療，維護公眾健康利益。而刑事強制醫療可定義為，違反刑法法律規定，對社會造成危害經鑒定其依法不負刑事責任的精神病人，強制其接受醫療以防繼續危害社會。其設立的價值意義一方面體現了保障人權，另一發面也體現了社會防衛。

(二)刑事強制醫療制度的法律特征

強制醫療措施不是法定的刑罰，其制定并不是以處罰為目的，而是為了維護社會秩序，體現社會防衛。因此，刑事強制醫療在學術界通常被認為是一種保安處分，保安處分的適用對象有：限制責任能力及無刑罰適應能力的無責任能力的人，刑罰對其缺乏矯正效果的常習犯、職業犯，毒品犯與酗酒犯，流浪犯罪者，有重大危險性的傳染病者，具有危險的生理缺陷或性格異常的人等。①所以說，刑事強制醫療制度的法律特征不同于以往的刑事處罰措施的特征，具有獨特性。

二、刑事強制醫療制度存在的問題

(一)適用對象范圍過窄

新刑事訴訟法引入了“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”這一條文。這里的不負刑事責任的精神病人是指那些實施危害行為對社會造成危害并有可能繼續危害社會的，經鑒定為精神病人依法不負刑事責任的那類人，即無民事責任能力人。我國《刑法》第18條規定，“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害后果，經法定程序確認的，不負刑事責任”，“間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，應負刑事責任”，“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任”。根據此條文可以得出如下結論，限制刑事責任能力人并不在刑事強制醫療制度的適用對象里。筆者認為，此規定對實際操作造成了困境，例如間歇性精神病人犯罪時精神正常，審判時精神障礙，如果不進行刑事強制醫療，審判也就無法進行；又或者在服刑時出現精神障礙狀況，也沒有法律規定其可適用。

(二)鑒定程序與鑒定標準混亂

司法鑒定程序是關系到是否進行刑事強制醫療，即是啟動刑事強制醫療的前置性程序，其重要性可見一斑。但根據筆者在河南省內進行的走訪調查發現，其不同城市的司法鑒定標準不同，甚至一個城市的不同地區司法鑒定標準都不一樣。沒有一個統一的鑒定標準，就會形成不同鑒定機構有不同的鑒定結果，最終導致混亂。再者，法律并沒有明文規定刑事強制醫療程序中的司法鑒定機構，實踐中大多由法院，公安方面著手處理，這就導致所有權力都集中在公權力手中，真正的利害關系者無法尋求自己相信的機構鑒定。

(三)權利救濟得不到保障

《刑事訴訟法》第287條第2款規定：“人民法院經審理，對于被申請人或者被告人符合強制醫療條件的，應當在一個月以內作出強制醫療的決定。被決定強制醫療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。”這一條文表明對于刑事訴訟強制醫療的決定享有復議權，但關于復議的時間，內容等并不明確。筆者認為，復議權類似于行政性質，其權利救濟程度遠遠不比上訴權，且其也并沒有規定復議的時間，復議的內容，復議的次數等等，使得被決定強制醫療的人權利救濟難以保障。

三、刑事強制醫療的完善措施

(一)擴寬適用對象范圍

強制醫療作為一種對不負刑事責任的精神病人的強制處分措施，具有保護性、強制性和治療性等特點，它更強調事前的預防，與具有事后懲罰性的刑罰有著根本的區別。②而本著刑事強制醫療制度的社會防衛和人權保障的價值，筆者認為，應該擴寬刑事強制醫療適用對象范圍，使其不僅包括無刑事責任能力人，還要包括限制刑事責任能力人，即那些實行危害行為時為正常人，審判或服刑時為精神障礙者或具有一定的社會危害性的潛在精神障礙者。

(二)制定統一的鑒定標準以及由利害關系人申請啟動程序

正如本文上面所述的那樣，刑事強制醫療的鑒定標準沒有統一化極有可能導致不同機構不同鑒定結果，以此造成混亂。因此，應該統一刑事強制醫療鑒定標準，做到有準可一。再者，鑒定程序的啟動，鑒定機構的選擇，都由公權力機關一手操辦，這極有可能違背公平性。應規定可由利害關系人或其代理人，監護人等申請啟動強制醫療鑒定程序以及在相同規格的鑒定機構中給予他們一定的選擇權，選他們認為專業的鑒定機構，這樣更有利于體現參與性與公平性。

(三)權利救濟途徑的完善

首先，是給予被決定刑事強制醫療人及其監護人、近親屬等利害關系人的上訴權。比如英國法律規定其享有上訴權，“如果對醫生批準進行的繼續羈押的決定不服，他可以向一個精神健康審查法庭提出申請，法庭可能指令將其釋放”。③我國也可以借鑒英國立法經驗，給予利害關系人上訴權。其次，應明確復議時限，次數，審查范圍等，例如決定后的一個月內，復議的次數可申請兩次等。

[ 注 釋 ]

①張明楷.外國刑法綱要.清華大學出版社，2007：428.

②縱博，陳盛.強制醫療程序中的若干證據法問題解析.中國刑事法雜志，2013(7).

③約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].徐美君，楊立濤，譯.北京：中國人民大學出版社，2006：618.

[1]張明楷.外國刑法綱要.清華大學出版社，2007：428.

[2]縱博，陳盛.強制醫療程序中的若干證據法問題解析.中國刑事法雜志，2013.7.

[3]約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].徐美君，楊立濤，譯.北京：中國人民大學出版社，2006：618.

* 大學生創新創業(項目編號：20150079)。

D925.2；D

A

1006-0049-(2017)09-0061-01

** 作者簡介：李悅(1995-)，女，河南淮濱人，河南師范大學法學院，2013級法學專業本科在讀。