從孫某某的行為評析交通肇事罪的認(rèn)定

林宙峰 陳艷敏

福州市倉山區(qū)人民檢察院，福建 福州 350000

?

從孫某某的行為評析交通肇事罪的認(rèn)定

林宙峰 陳艷敏

福州市倉山區(qū)人民檢察院，福建 福州 350000

本文以孫某某案例，對其違反交通法規(guī)的行為與該交通事故的發(fā)生有著直接的因果關(guān)系進(jìn)行評析。

刑法;肇事罪;認(rèn)定;評析

一、基本案情

2016年12月2日17時(shí)許，孫某某駕駛灰色心藝牌兩輪電動車沿倉山區(qū)三環(huán)東側(cè)輔道機(jī)動車道北往南逆向行駛，途徑金山寺對面路段時(shí)，遇黃某某駕駛粉紅色無牌兩輪電動車后座乘坐劉某某(手抱孫子歐某某)沿倉山區(qū)三環(huán)路東側(cè)輔道非機(jī)動車南往北行駛，兩部兩輪電動車相刮撞，黃某某駕駛的粉紅色兩輪電動車又與其右側(cè)由吳某某駕駛的黑色臺源牌兩輪電動車相刮擦，造成劉某某摔倒當(dāng)場死亡及黃某某、孫某某受傷。經(jīng)鑒定，黃某某駕駛的粉紅色無牌電動車、吳某某駕駛的黑色臺源牌電動車、孫某某駕駛的灰色心藝牌電動車的轉(zhuǎn)向系、制動系均符合電動自行車的技術(shù)要求。2016年12月14日經(jīng)市公安局交通警察支隊(duì)倉山大隊(duì)認(rèn)定：孫某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人黃某某、劉某某、吳某某不承擔(dān)事故責(zé)任。

二、分歧意見

(一)孫某某的行為不構(gòu)成犯罪

持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：首先，孫某某所駕駛的兩輪電動車屬于非機(jī)動車的范疇，其本人作為非機(jī)動車的駕駛員不符合刑法中交通肇事罪主體方面的要求，因此孫某某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。其次，孫某某違反交通規(guī)則逆向行駛并造成交通事故的行為是發(fā)生在公共道路上的，其行為侵犯的是公共道路的交通秩序以及公共道路的交通安全，依照“特別條款優(yōu)于一般條款”的法律適用原則以及2000年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，因此不能適用刑法中關(guān)于的過失致人死亡罪的規(guī)定評價(jià)孫某某的行為。

(二)孫某某的行為構(gòu)成交通肇事罪

持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：刑法中沒有對交通肇事罪的主體進(jìn)行特別地限制，所以此罪的主體應(yīng)為所有年滿16周歲，且具有完全刑事責(zé)任能力的自然人。顯然在這起案件中，灰色心藝牌兩輪電動自行車的駕駛?cè)藢O某某符合此罪的主體要件。同時(shí)，該案中因?yàn)閷O某某在公共道路上逆向行駛的行為，發(fā)生了重大交通事故，造成劉某某死亡的嚴(yán)重后果，二者之間存在因果關(guān)系，按照法律規(guī)定已構(gòu)成交通肇事罪。

三、案情評析

筆者贊同第二個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為孫某某的行為已構(gòu)成交通肇事罪。

交通肇事罪侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全，一旦發(fā)生交通事故，就會危害到不特定多數(shù)人的生命安全。我國刑法第二百三十三條在過失致人死亡罪中寫明“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”即表明該條款為一般性條款，交通肇事致人死亡的情形屬于特別條款，按照同一法律條文中特別條款優(yōu)于一般條款的法律適用原則，孫某某的行為所侵害的客體是正常、安全的交通秩序，其侵害的對象具有不特定性，因此雖然孫某某在主觀方面表現(xiàn)為過失，但其行為不能認(rèn)定為過失致人死亡罪。

首先，該法條所指的交通運(yùn)輸管理法規(guī)包含了陸上及水上的交通法規(guī)，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。就本案而言，孫某某駕駛電動自行車行駛的地點(diǎn)在三環(huán)路的輔路上，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》中“道路”的范疇，其在道路上逆向行駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。

其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“非機(jī)動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。根據(jù)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，本案的涉案兩輪車輛均為電動自行車，屬于非機(jī)動車范疇。非機(jī)動車輛在一般情況下具有速度慢、容易控制、沖擊力小的特點(diǎn)，但是在特殊的情況下，不當(dāng)駕駛非機(jī)動車輛也可能嚴(yán)重危及到公共安全，造成人身、財(cái)產(chǎn)的重大損失。

再者，我國刑法中關(guān)于交通肇事罪的表述沒有明確限定交通肇事罪的主體只能是機(jī)動車輛的駕駛?cè)恕＝煌ㄕ厥伦镌谛谭ǚ謩t中屬于危害公共安全的犯罪。因此駕駛?cè)嗽隈{駛非機(jī)動車輛同樣具有危害公共安全的情況下，把非機(jī)動車輛的駕駛?cè)藛T作為交通肇事罪的主體，符合刑法中第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的立法原意。從現(xiàn)實(shí)情況來看，目前電動自行車的大量使用，機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)诉`反交通規(guī)則都可能會造成財(cái)產(chǎn)損失、人員傷亡，二者所造成的危害結(jié)果并無本質(zhì)上的區(qū)別，若因駕駛電動自行車發(fā)生交通事故的肇事者不以交通肇事罪論處，會出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的現(xiàn)象。可見，非機(jī)動車輛的駕駛?cè)耍酥列腥硕伎梢猿蔀樵撟锏闹黧w。因此，本罪的犯罪主體屬于非身份犯，即任何年滿16周歲且具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，都能成為此罪的犯罪主體。

綜上，孫某某作為一個(gè)神志正常的成年人，對于其遵守交通法規(guī)具有期待可能性，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能引發(fā)嚴(yán)重后果，但輕信能夠避免，最終造成了劉某某一人死亡的重大交通事故，在主觀上存在過失。孫某某為具有完全刑事責(zé)任能力的成年人，符合交通肇事罪的主體條件。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或拘役：死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；造成公共財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。”本案中由于孫某某在公共道路上的逆向行駛行為導(dǎo)致了黃某某駕駛的粉紅色電動自行車先后與孫某某、吳某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致使劉某某倒地死亡的嚴(yán)重后果，交警認(rèn)定，孫某某負(fù)事故全部責(zé)任。孫某某違反交通法規(guī)的行為與該交通事故的發(fā)生有著直接的因果關(guān)系。孫某某的行為在客觀上侵害了公共交通安全，因此孫某某的行為構(gòu)成交通肇事罪。

R

A

1006-0049-(2017)10-0293-01