第三人侵權(quán)語境下的安全保障義務(wù)研究

景琳婕

河南財政金融學(xué)院，河南 鄭州 451464

?

第三人侵權(quán)語境下的安全保障義務(wù)研究

景琳婕*

河南財政金融學(xué)院，河南 鄭州 451464

隨著人類的社會活動越發(fā)的頻繁和密集，造成了社會活動危險性的增加，這其中因為第三人的侵權(quán)行為造成的安全保障糾紛越來越多，但是相關(guān)的法律規(guī)定卻不甚完善，在解決此類糾紛時難以得到很好的解決，因此對安全保障義務(wù)進行研究十分必要。

安全保障義務(wù)；第三人侵權(quán)；責(zé)任承擔(dān)

一、安全保障義務(wù)概述

安全保障義務(wù)起源于德國，在1397年在德國法庭中的一項關(guān)于交通安全注意判決出現(xiàn)的，當(dāng)時被作為“一般”的安全注意義務(wù)而存在，之后因為人們社會活動領(lǐng)域的不斷擴張而延伸至其他生活領(lǐng)域。安全保障義務(wù)最初的目的在于要求義務(wù)人在合理范圍內(nèi)要履行注意義務(wù)，防范相應(yīng)的風(fēng)險。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條明確的肯定了安全保障義務(wù)存在的必要性，是指在某些社會交往的法律關(guān)系中，當(dāng)事人對其他人的人身財產(chǎn)安全的相應(yīng)的關(guān)心與保護義務(wù)。其特征如下：①安全保障義務(wù)發(fā)生在特殊法律關(guān)系的主體之間，這種義務(wù)有著特定領(lǐng)域的要求，一般是面對處于自己掌管場所內(nèi)不特定公眾的一種安全保障義務(wù)；②這種義務(wù)一般由法律明確規(guī)定，同時存在法律明確規(guī)定的先行危險行為引起的損害后果也會產(chǎn)生此種義務(wù)。安全保障義務(wù)設(shè)立的最初目的是為了救濟受害人，保護被侵權(quán)人的生命財產(chǎn)與安全，與合同法上的締約過失責(zé)任不同，安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，具有強制性和懲罰功能。③這種義務(wù)一般是作為義務(wù)，當(dāng)負有安全保障義務(wù)的義務(wù)人消極不作為時，才會產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任；④義務(wù)人所承擔(dān)義務(wù)的范圍是相對的，只有在合理的范圍內(nèi)才需要承擔(dān)，并且責(zé)任也是相對的。

二、我國安全保障義務(wù)的制度缺失及完善

從我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的條文中來看，負有安全保障義務(wù)的主體只是公共場所的管理人和群眾活動的組織者。但是從理論上來看，只要當(dāng)事人從事的社會活動存在著一定危險，就都應(yīng)當(dāng)負有防止侵害發(fā)生的義務(wù)，因此只要是這樣的主體，都應(yīng)當(dāng)作為安全保障義務(wù)的主體而存在，不應(yīng)當(dāng)僅限于法律規(guī)定的兩種義務(wù)人。因此需要將承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體涵蓋到所有的社會活動組織者和活動場所的維護者、管理者，這樣才能實現(xiàn)安全保障的功能。

同時，為了實現(xiàn)安全保障義務(wù)人和相對人之間的利益平衡，需要明確安全保障義務(wù)的責(zé)任劃分和相關(guān)原則。從《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來看，“管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”雖然法律對安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則并未作出明確的規(guī)定，但是依照司法實踐以及理論學(xué)說的主流觀點來說，都應(yīng)認定安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則適用的是過錯責(zé)任，不過理論界對于如何對“過錯的舉證責(zé)任”是什么還有待進一步的深入研究。由于過錯推定責(zé)任需要法律的明確規(guī)定，在沒有明確規(guī)定為過錯推定責(zé)任的情形下，只能適用一般的過錯責(zé)任。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款規(guī)定：“在因第三人行為造成他人損害時，若管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”可以看出，如果存在第三人侵權(quán)的情形時，我國法律規(guī)定了安全保障義務(wù)人承擔(dān)的僅是補充責(zé)任，這種補充責(zé)任是對第三人侵權(quán)賠償?shù)难a充，這個補充的程度和多少直接取決于第三人他承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍和其未履行安全保障義務(wù)的過錯范圍。

因法律僅規(guī)定了安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任，卻沒有進一步規(guī)定如何承擔(dān)，所以這里面的相關(guān)問題值得再探討。如果安全保障義務(wù)人已盡安全保障義務(wù)，不存在主觀上的過錯，仍然無法避免第三人侵權(quán)情形的發(fā)生時，安全保障義務(wù)人是不需要承擔(dān)責(zé)任的，而是由第三人承擔(dān)全部的責(zé)任。如果在第三人侵權(quán)的情形中，安全保障義務(wù)人也存在著主觀上的過錯，間接的放任了第三人侵權(quán)行為的發(fā)生，那么二者之間責(zé)任如何分擔(dān)的問題就值得探討了，這其中涉及到如何在當(dāng)事人之間平衡利益關(guān)系，既保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益又使得安全保障義務(wù)人與第三人之間能夠公平公正。

筆者認為，補充責(zé)任的規(guī)定有其不合理之處，讓安全保障義務(wù)人去承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任是不符合立法初衷的，并且采取順位賠償也不利于充分保護弱勢群體的利益，當(dāng)被侵權(quán)人直接向第三人求償不能時，受害人難以得到更好的保護，同時也忽略了安全保障義務(wù)人向第三人追償?shù)膯栴}。采用有條件的順位賠償也許能夠更好的保護受害人的合法利益，在遇到第三人賠償無能時，盡可能的維護被侵權(quán)人的利益。同時，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定安全保障義務(wù)人有一定程度的追償權(quán)，第三人應(yīng)當(dāng)與安全保障義務(wù)人按照原因力的大小去分擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人如果承擔(dān)了超出其應(yīng)承擔(dān)的范圍時，可以向第三人追償，否則不可。

三、結(jié)語

我國法律對安全保障義務(wù)制度雖然有一定的規(guī)定，但是面對如今司法層面頻發(fā)的相關(guān)侵權(quán)糾紛，在適用上仍有很多的空白和困難，仍然需要進一步的進行理論與實踐的探討研究。對安全保障義務(wù)進行相關(guān)的研究，梳理相關(guān)的法律問題，進一步探討存在第三人直接侵權(quán)的時候，安全保障義務(wù)人和第三人如何分擔(dān)責(zé)任的問題，以期妥善的處理安全保障義務(wù)侵權(quán)糾紛，更好的保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，以及合理平衡安全保障義務(wù)人和第三人之間的利益關(guān)系，維護法律的公平正義。

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：156.

[2]張民安.侵權(quán)法上的作為義務(wù)[M].北京：法律出版社，2010：88-94.

[3]鄒啟釗.第三人侵權(quán)情形下的安全保障義務(wù)探析[J].蘭州學(xué)刊，2013.4.

[4]王卓暉.論侵權(quán)責(zé)任法安全義務(wù)保障立法利弊[J].法制與社會，2013.4.

[5]王茵.論我國安全保障義務(wù)的立法完善[J].法制與社會，2012.12.

[6]喻海松.從結(jié)果不法到行為不法——信賴原則及相關(guān)問題探析[J].刑事法學(xué)，2005(03).

景琳婕(1988-)，女，漢族，河南鄭州人，碩士研究生，河南財政金融學(xué)院，助教，研究方向：民商法學(xué)。

D

A

1006-0049-(2017)10-0288-01