司法解釋中對“情節嚴重”作為入罪條具體適用規定之述評

馬曉輝

南昌大學法學院，江西 南昌 330031

?

司法解釋中對“情節嚴重”作為入罪條具體適用規定之述評

馬曉輝*

南昌大學法學院，江西 南昌 330031

刑法的司法解釋，作為刑法條文的具有補充性并同樣具有法律效力的規范性文件，在我國司法實踐和具體適用中占據著重要的地位。“情節嚴重”作為一個概括性的詞語，為了體現刑法的簡短價值，在分則條文中不能將其詳細敘列。為了保證法律的權威性和準確性，我國最高司法機關對“情節嚴重”的適用情形做出了詳細具體的規定。但是隨著社會的發展，解釋中的具體規定難免出現漏洞和不足。

司法解釋；情節嚴重；規定；不足

一、司法解釋對“情節嚴重”的規定與罪刑法定原則

法無明文規定不為罪、法無明文規定不處罰是對罪刑法定原則的基本含義最完美的解釋。我國刑法的立法目的就是為了懲罰犯罪、保護人民。刑法，作為我國現行法中懲罰力度最大、威懾力最強的部門法，是由全國人民代表大會表決通過并施行的，其在我國領域范圍內都具有管轄力和可實施性。我國刑法，從1979年正式開始實施，期間經過數次修改、出臺9個修正案，均是由我國最高立法機關表決實施的。其在提案、議案、表決、通過的過程中都體現了法律明文規定的原則，其規定的罪名以及入罪條件都是以法律的形式明文規定的。

司法解釋，是由我國最高司法機關根據審判工作中具體應用法律、法令問題的需要以及根據檢查工作中具體應用法律、法令問題而做出的相關立法解釋。由此我們可以得出，刑法的司法解釋是在現行的刑法條文不能滿足日常司法實踐和司法工作運行操作的情況下應運而生的。其是由最高司法機關發起、由下級司法機關按此標準進行適用的刑法的補充性規定。對于其是否有違罪刑法定的原則本文是持否定態度的。

刑法第3條對罪行法定原則進行了明確的規定。從該規定我們可以得出：刑法的罪刑法定是指，不能對刑法沒有明文規定的犯罪行為進行處罰，只有達到了刑法規定的處以刑罰的程度，才能依照刑法的規定按照刑法的法定程序進行處罰。并不是指不能對犯罪行為的入罪和量刑進行隨意裁定。由此，我們可以得出，我國現行司法解釋中對作為入罪條件的“情節嚴重”的規定，是符合我國刑法第三條規定的。首先，我國的司法解釋是針對在刑法條文規定出現的“情節嚴重”，按照罪犯所觸犯的罪名，依據其實行犯罪時的相關情況而具體考慮其入罪條件的，并沒有脫離刑法的明文規定。其次，我國司法解釋細化了情節嚴重的標準，更大程度上保證案件在刑事偵查和司法審判階段的公平正義，一定程度上限制了司法工作人員濫用自由裁量權和搞權錢交易等腐敗行為。再者，司法解釋對“情節嚴重”的規定，不僅不是對罪刑法定的沖突，更是對罪刑法定的立法精神的延續。通過規定情節嚴重，即懲罰了犯罪，讓罪犯得到了應有的懲罰，又避免了犯罪與應受社會治安處罰的行為的重復，從側面反映了刑法沒有明文規定就不受刑法管轄、刑法沒有明文規定就不受刑法處罰。

我國現行的關于“情節嚴重”的司法解釋，是我國最高司法機關依照我國現行的刑法，根據罪犯的犯罪行為、犯罪結果、犯罪頻率等具體實行行為而做出的具體規定。司法機關在適用司法解釋時必須嚴格依照司法解釋頒布時的適用條件進行適用。這不僅體現了法律主義的成文法規定，也符合法律主義適用成文法的規定。其次，刑法的司法解釋雖然是刑法規定不能適用于當前新類型犯罪行為與社會不斷發展新類型犯罪層出不窮的產物，但是我國現行司法解釋中對于“情節嚴重”的規定，僅適用于行為人在實施該解釋所規定的行為實施時，并不利用該解釋去追究在該司法解釋頒布前的犯罪行為。這一點不僅是禁止事后法的體現，也是我國法律適應性的體現。再者，司法解釋跟類推解釋是完全不同的。類推解釋是指以現有法律規定的犯罪構成要件為模板，將需要進行判定的法律事實與之相比較，如果兩者相似，則可以按照法律的規定對現有的具體實施進行判斷。而司法解釋是最高人民法院在審判具體案件時為了明確法律的適用、法令問題的解決，以及最高人民檢察院在審查工作時為了更好地適用法律而依照法律規定、按照法定程序做出的解釋，跟類推解釋根本不是同一個內涵、外延。最后，雖然司法解釋中沒有明確規定最后的量刑，這不是其本身存在的弊端，而是由其本身的頒布目的決定的。司法解釋只是為了更好地適用法律，至于犯罪行為的最后量刑的刑期或者幅度，均是由刑法明文規定的。司法解釋的這一點不僅不是與禁止不定(期)刑的沖突，更是對罪刑法定的詮釋和演繹。

二、司法解釋對“情節嚴重”的規定與刑法的明確性

情節嚴重最為人詬病的就是違反了刑法明確性原則，甚至有些學者認為情節嚴重的相關規定表面上的一目了然、十分明確的，實質上其內容是不確定有違刑法的明確性的，認為情節嚴重是一種模糊的、籠統的空框概念。本文認為，這種理解雖然有一定的可取之處，但是仍然是片面的。

司法解釋正是在這種原則性指導下出現的。通過對“情節嚴重”的明確規定，讓罪犯在實施犯罪行為之前就明白自己的行為是否屬于犯罪，讓其明白所要承擔的法律后果。對“情節嚴重”進行詳細的規定，區分了一個具有社會危害性的行為，是屬于社會治安處罰條例的管轄還是屬于刑法的管轄。情節嚴重，也就成了區分罪與非罪的一個標準。司法解釋通過法定程序將其明確的確定下來，就是明確性原則的一個側面反映。

刑法的明確性雖然明確規定了法律條文應該明確清楚的規定犯罪行為，但是目前為止，任何一個國家的法律都不可能詳盡的規定、羅列出其所涵蓋的所有的犯罪行為。如同博登海默所說的那樣：數個世紀的經驗告訴我們，任何法律制度都不能也不可能達到如此明確無誤的程度。

[1]蘄宗立.罪刑法定原則與法律變更使用原則.北京大學出版社，2010.

[2]顧肖榮，呂繼貴.量刑的原理與操作.上海社會科學院出版社，1991.

[3]董皞.司法解釋論.中國政法大學出版社，1999.

[4]侯愛文.非法持有毒品罪“情節嚴重”的司法認定與完善意見.黑龍江省政法干部管理學院學報，2010(8).

馬曉輝(1990-)，男，漢族，山東臨沂人，南昌大學法學院，2015級刑法學研究生在讀。

D

A

1006-0049-(2017)15-0109-01