淺析擾亂法庭秩序罪

何 建

揚州大學，江蘇 揚州 225127

?

淺析擾亂法庭秩序罪

何 建*

揚州大學，江蘇 揚州 225127

《刑法修正案九》修訂擾亂法庭秩序罪這一罪名爭議頗大。一方面，律師對此罪名的修改表達出強烈的不滿，擔心法官會濫用職權，影響控辯審三方平等，妨礙律師有效辯護；另一方面，作為罪名的擁護者——法官卻深表贊同。修改擾亂法庭秩序罪并不是無的放矢，這是在當前司法公平和正義存在不足的背景下，立法所做的調整。筆者認為為了維護司法權威，構建法律職業共同體，對于毆打訴訟參與人以及侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人、不聽法庭制止等嚴重擾亂法庭秩序應當給予處罰。但是“侮辱、誹謗、威脅”過于主觀性，容易誘發濫用司法權力，阻礙司法公正。為避免該條款被法官亂用，在司法實踐中應該注意以下幾點：抑制刑法沖動；注重情節權衡；善意適用法律；堅持控辯平等；使用管轄回避。

控辯平等；司法權威；管轄回避

一、引言

2015年8月29日，《中華人民共和國刑法修正案(九)》獲得通過，其第三百零九條修改為：“有下列擾亂法庭秩序情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：(一)聚眾哄鬧、沖擊法庭的；(二)毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；(三)侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的；(四)有毀壞法庭設施，搶奪、損毀訴訟文書、證據等擾亂法庭秩序行為，情節嚴重的。”該罪的修改從一開始就受到了社會的廣泛關注，法學界針對該罪發起了激烈的論辯，因此研究該罪名對于法學的發展具有重要意義。

二、擾亂法庭秩序罪概述

(一)罪名的性質

對于擾亂法庭秩序罪的性質，學者陸敏認為：“擾亂法庭秩序罪是選擇性罪名。只要有聚眾哄鬧、沖擊法庭的；毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；或者侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的行為之一的，就構成本罪。”①學者吳占英認為：“將擾亂法庭秩序罪定義為概括性罪名更為合適。”②比較這兩種觀點，筆者更認同吳占英教授的觀點。概括性罪名與選擇性罪名看似相同，但實質上不同。概括性罪名只能概括使用，不能拆開分解使用，而選擇性罪名可以拆開分解使用，例如概括性罪名信用卡詐騙罪與選擇性罪名收買被拐賣的婦女兒童罪。

(二)本罪的犯罪構成

從犯罪的客體來看，該罪侵犯的是法庭秩序，損害的是法官審判利益。從犯罪的客觀方面來看，該罪有四種行為表現。即：(1)聚眾哄鬧、沖擊法庭的；(2)毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；(3)侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的；(4)有毀壞法庭設施，搶奪、損毀訴訟文書、證據等擾亂法庭秩序行為，情節嚴重的。在第二條款中，法條不僅保護了司法工作者，也保護訴訟參與人。意味著本條保護的對象不僅有法官、書記員、公訴人、法警，也包括被告人和律師，從而擴大了法律保護的對象，將入罪的門檻降低。第三條款是一個完全新增加的條款，要求當事人不僅要有的“侮辱、誹謗、威脅”行為，還要不聽法院制止并且情節嚴重。使該條款具體實施陷入困難。不僅在構罪程序上要經過三步，而且“侮辱、誹謗、威脅”又過于主觀，且情節嚴重又無具體規定。第四款中也有“情節嚴重”的表述，并且同為犯罪行為構成的必要條件。針對上述不妥之處，司法機關還應當出臺相關司法解釋以細化，切不可讓法律成為法官濫用權利的借口。我國當今的司法體制改革是為了樹立司法權威，并不是要建立司法威權。司法威權是靠一種壓制的力量來保證人們對司法噤若寒蟬，不敢有所反應，而權威是人們對于司法真誠的信賴和尊崇。不能把官威當作權威，認為只要法槌一敲，就無可辯駁，庭下萬籟寂靜。從犯罪的主體來看，該罪的犯罪主體為一般主體，即年滿十六周歲的自然人。從犯罪的主觀方面來看，行為人要有主觀上的故意。

三、對本罪適用的幾點建議

(一)保持司法克制、抑制刑法沖動

刑法是一種不得已的“惡”，司法者在適用時應當堅持比例原則——即刑法“謙抑性原則”。如果在使用較輕的刑法措施就能夠制止犯罪，就不要使用較重的刑法給當事人帶來過大的損失。刑罰是維護社會秩序的最后一道防線，不到萬不得已不可輕易使用。如果過度使用，必然會挫傷律師辦理刑事案件的熱情和積極性，打破審辯雙方的平等地位，讓律師平等辯護成為空談。到時候損害的不只是法律權威，更可能危及法治社會的建立。

(二)注重情節權衡

《刑法修正案(九)》將“情節嚴重”作為擾亂法庭秩序罪第四款的法定要件。在罪與非罪的問題上，司法辦案人員應當注意審查判斷案件情節，對于那些雖然擾亂法庭秩序，但是情節并不嚴重，沒有造成嚴重后果和惡劣社會影響的，有認錯悔過表現的以及因一時沖動，情緒失控，做出不理智行為的或者有些律師依法據理力爭，言辭過于激烈等情形，可以適用《刑法》第十三條但書條款“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”處理，給予口頭訓誡或者行政處罰。

(三)善意適用法律

正確適用法律的前提是正確理解法律，單靠剛出臺的《刑法修正案(九)》有關妨害法庭秩序罪的規定是難以讓法官理解其深意的。無論將來出臺的司法解釋是一個部門獨立出臺還是幾個部門聯合出臺，都應該懷著善良之心，防止對妨害法庭秩序罪進行擴大解釋。③

(四)堅持控辯平等

法庭是一個由控辯審三方組成的場所，控辯平等實質上是程序正義的要求。裁判方的公平正義體現在對控辯雙方的平等對待上，不僅表現在程序正義上，同時實體也要正義。程序上的平等不僅可以維持平等的控辯關系，而且可以使法官保持中立，促進公平正義，實體上的平等就是要求法律適用上的平等。

(五)適用管轄回避

擾亂法庭秩序罪妨害的都是辦案機關的司法利益，因此辦案機關與辦案結果產生了實質上的利害關系。根據自然正義的要求，任何人不得作為自己案件的法官，這一點在新刑訴法上也有所體現。所以擾亂法庭秩序罪的審理應該適用管轄回避，這種回避應當是廣泛的，在偵查、審查起訴、審判三個階段都應該適用。

[ 注 釋 ]

①陸敏.刑法原理與案例解析[M].北京：人民法院出版社，2001.

②吳占英.論擾亂法庭秩序罪的幾個問題[J].三峽大學學報(人文社會科學版)，2006(2).

③高銘暄，馬克昌.刑法學(第五版)[M].北京：北京大學出版社，2011：483.

何建(1991-)，男，漢族，河南信陽人，揚州大學法學院，碩士在讀，研究方向：憲法與行政法。

D

A

1006-0049-(2017)15-0105-01