論地役權(quán)

呂國朋

昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500

?

論地役權(quán)

呂國朋**

昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500

一、地役權(quán)概述

(一)地役權(quán)的概念

有關(guān)地役權(quán)的概念，學(xué)術(shù)界存在不同的看法。臺灣學(xué)者認(rèn)為“以他人土地供自己土地便宜之用的權(quán)利”①即地役權(quán)。筆者認(rèn)為，地役權(quán)是指：為了實現(xiàn)對自己的不動產(chǎn)使用的權(quán)益，而雙方當(dāng)事人達成合意按設(shè)立在一方不動產(chǎn)上為對方提供便利的權(quán)利。使用他人土地的一方為地役權(quán)人，負(fù)有提供土地義務(wù)的一方為供役地人。當(dāng)然，并不要求土地之間必須相鄰，只要一方可以實現(xiàn)其所追求的權(quán)益即可。

(二)地役權(quán)的特征

1.從屬性。地役權(quán)從本質(zhì)上來說為用益物權(quán)的一種，這是毫無爭議的。因此地役權(quán)必須以其他權(quán)利的存在為基礎(chǔ)。從屬性表現(xiàn)為兩個方面：其一，其他法律關(guān)系的變動必然導(dǎo)致地役權(quán)法律關(guān)系的變動。需役地轉(zhuǎn)讓時，地役權(quán)終將難以幸免也得轉(zhuǎn)讓出去；其二，地役權(quán)不得脫離需役地而單獨作為標(biāo)的進行轉(zhuǎn)讓。如果沒有需役地存在，地役權(quán)也就喪失“藏身之所”。如果需役地不存在也就無所謂地役權(quán)這種權(quán)利了，何談“轉(zhuǎn)讓”二字？

2.不可分性。所謂不可分性是指地役權(quán)的權(quán)利及于需役地整體而不可分割，不因需役地或供役地的部分轉(zhuǎn)讓而減損其范圍。地役權(quán)的不可分性主要是指：其一，地役權(quán)不因部分需役地的轉(zhuǎn)讓而受影響。換言之，即使需役地部分轉(zhuǎn)讓，地役權(quán)對轉(zhuǎn)讓部分仍然享有權(quán)利，其權(quán)利范圍仍然是不變的，并且該種情形不受是否登記的影響。其二，供役地的部分轉(zhuǎn)讓不影響地役權(quán)的效力。供役地部分轉(zhuǎn)讓的，地役權(quán)人對該部分的受讓人仍然享有權(quán)利，地役權(quán)對該受讓人仍然具有約束力。

3.內(nèi)容的廣泛性。既然地役權(quán)作為用益物權(quán)的一種，其權(quán)利內(nèi)容的具體表現(xiàn)形式有賴于經(jīng)濟生活的需要、當(dāng)事人的需求。由于社會生活的紛繁復(fù)雜，當(dāng)事人對地役權(quán)的約定可能不盡相同，類似于：取水、眺望、通行、采光等，可謂“不勝枚舉”。同時，由于法律沒有明確地役權(quán)的范圍，更加增加了這種不確定性。當(dāng)然，我們并非希望法律對此進行詳盡的規(guī)定，也正是基于該特征。

二、地役權(quán)與相鄰關(guān)系

從某種程度上看，二者具有一定的相似性，但二者畢竟是兩種不同的制度。雖然二者都是存在于不動產(chǎn)之間的權(quán)利，但為了充分發(fā)揮不動產(chǎn)的利用效率，很有必要對兩者進行區(qū)分。

(一)產(chǎn)生原因不同

按照當(dāng)前的觀點：相鄰關(guān)系為所有權(quán)或使用權(quán)的當(dāng)然擴張，產(chǎn)生于法律的直接規(guī)定。當(dāng)事人一方享有不動產(chǎn)的所有權(quán)或者所有權(quán)，在其行使權(quán)利的過程中必然伴隨相鄰各方的容忍義務(wù)，無需當(dāng)事人之間訂立約定，當(dāng)事人即可主張相關(guān)權(quán)利。地役權(quán)則是相鄰雙方權(quán)利人基于自由意志而訂立合同所產(chǎn)生的，如果沒有合同約定則只能享有法律規(guī)定的相鄰關(guān)系權(quán)利。

(二)權(quán)利類型不同

相鄰關(guān)系作為所有權(quán)擴張的結(jié)果，并非一種獨立存在的民事權(quán)利。我們知道，相鄰關(guān)系的產(chǎn)生以所有權(quán)或使用權(quán)為基礎(chǔ)。所有權(quán)的消滅必然導(dǎo)致相鄰關(guān)系的消滅，因而相鄰關(guān)系不能脫離所有權(quán)而單獨存在。然而地役權(quán)則是一項獨立的民事權(quán)利，本質(zhì)上其屬于用益物權(quán)的一種表現(xiàn)形式。地役權(quán)的產(chǎn)生是基于雙方自由意志的產(chǎn)物(合同)，因此屬于獨立的民事權(quán)利。此外，相鄰關(guān)系由于前面所述的產(chǎn)生原因，因此無須登記；反之，地役權(quán)無論產(chǎn)生還是對抗效力都必須登記。

三、地役權(quán)的新發(fā)展

社會的發(fā)展使得地役權(quán)的主體不能再是單一的形式。為了與社會經(jīng)濟相適應(yīng)，地役權(quán)的主體不應(yīng)局限于土地所有人。同時，“租賃權(quán)的物權(quán)化”現(xiàn)象凸顯的社會現(xiàn)實(如：買賣不破租賃、土地租賃權(quán)的登記效力等)，使得土地租賃權(quán)人成為地役權(quán)人變成一種可能，其他國家法律就承認(rèn)土地承租人成為地役權(quán)主體這一事實。不動產(chǎn)所有人等為使自己的不動產(chǎn)使用更加便宜，的確可以通過合同之債來實現(xiàn)，但畢竟債權(quán)具有相對性這一缺點。對于地役權(quán)人來說，這種交易風(fēng)險必須納入考慮的范疇，增加了交易的不確定性，不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。因此，允許土地租賃權(quán)人成為地役權(quán)主體，在理論和實踐中具有重大裨益。

四、我國地役權(quán)制度的完善

(一)擴大主體范圍

值得注意的是，對于承租人是否可以成為地役權(quán)的主體這個問題，我國法律顯然繞開了這個問題(事實上就是沒有規(guī)定)。如前所述，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，承租人成為地役權(quán)的主體并無不妥，承租人作為最直接的利害關(guān)系人，將其作為地役權(quán)的主體可以更好的保護其權(quán)利，而且不動產(chǎn)承租人設(shè)立地役權(quán)后，不一定會損害到所有人的相關(guān)利益。綜上所述，筆者認(rèn)為地役權(quán)的主體除了不動產(chǎn)所有權(quán)人和建設(shè)用地使用權(quán)人等外，承租人是否可以作為地役權(quán)的主體也值得思考。況且多元化利用土地的思想更符合社會發(fā)展的趨勢，更能滿足人們的生產(chǎn)需求，實現(xiàn)資源的最大化利用。

(二)擴大客體范圍

如前所述，各國立法對傳統(tǒng)的地役權(quán)制度進行了一定的改進。將地役權(quán)的客體界定為不動產(chǎn)，那么建筑物當(dāng)然也須包含在內(nèi)。通過社會生活我們可以發(fā)現(xiàn)，將建筑物作為地役權(quán)的客體將更加豐富地役權(quán)的內(nèi)容，使地役權(quán)制度的初衷(方便人們生產(chǎn)生活的需要)得以徹底體現(xiàn)。同時，將建筑物作為地役權(quán)的客體可以實現(xiàn)建筑的充分利用，還可以優(yōu)化資源配置，節(jié)約社會資源。如前所述，鑒于一些經(jīng)濟活動參與者的資金實力，同時由于土地和建筑的高昂價值，將建筑物作為地役權(quán)的客體，可以減少相關(guān)投資者的成本，鼓勵社會成員積極創(chuàng)業(yè)，促進社會實體經(jīng)濟的良性發(fā)展。

此外，江平先生也認(rèn)為；地役權(quán)的客體不僅僅限于土地，也應(yīng)當(dāng)把建筑物包括在內(nèi)。然而，我國立法卻僅規(guī)定土地為地役權(quán)的客體。這實乃立法上的一處缺陷，也是我國地役權(quán)制度尚需完善的地方。筆者認(rèn)為，我國地役權(quán)制度的規(guī)定，可以借鑒相關(guān)國家的做法，將建筑物作為地役權(quán)的客體，從而擴大地役權(quán)的客體，同時擴大主體范圍(將承租人作為地役權(quán)的主體)，這樣的制度安排將更有利于地役權(quán)的實現(xiàn)，以及解決因地役權(quán)而引發(fā)的不動產(chǎn)糾紛問題。

[ 注 釋 ]

① 謝在全.民法物權(quán)論(上冊)[M].臺灣三民書局，1990：508.

D

A

1006-0049-(2017)03-0133-01

**作者簡介：呂國朋(1990-)，男，漢族，云南昆明人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院，民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。