淺探二重買賣行為的刑事責任

郭吉昌

湘潭大學，湖南 湘潭 411101

?

淺探二重買賣行為的刑事責任

郭吉昌**

湘潭大學，湖南 湘潭 411101

一、二重買賣的含義

一物數賣，自古有之，在物價波動之際，最為常見，而此時多出于出賣人罔顧信用，圖謀私利。[1]。廣義的二重買賣是在標的物所有權已經轉移于前買受人的情況下，出賣人再將該物出賣給后受讓人。狹義的二重買賣是前受讓人還沒有取得標的物的所有權，出賣人再將該物出賣給后受讓人。這兩者最大的差異在于出賣人在前后合同對標的物是否是有權處分。對此，臺灣學者黃茂榮先生論述：“二重買賣的構成以出賣人在先后二次買賣契約之締結時均握有標的物之所有權為前提。在第二次締約時，出賣人已不再擁有標的物之所有權，則其第二次買賣，將不是二重買賣，而為他人之物之買賣。”[2]

本文認為刑法上的二重買賣應包括廣義的二重買賣，因為受讓人是否取得所有權是我們認定出賣人何種責任的一種情形，而非其前提。在出賣人的無權處分下，前后受讓人的財產權益也因出賣人的危害行為受到了損害，也損害了社會誠信體系和市場經濟秩序，所以刑法上的二重買賣既包括廣義的二重買賣和狹義的二重買賣。

二、二重買賣行為刑事責任的具體適用

(一)動產場合的責任

1.出賣人對前受讓人的責任

判斷出賣人的刑事責任并不是定罪量刑那么簡單，行為發生的時間段不同對出賣人是否承擔刑事責任有很大的影響，本文將從以下分析。

無法證明出賣人具有詐騙故意和非法占有目的。詐騙罪的構成要件必須有詐騙行為、詐騙對象、被害人產生錯誤認識、因錯誤認識而處分財產。在出賣人與受讓人簽訂合同之后到出賣人與后受讓人簽訂合同之前，因無法證明出賣人的詐騙行為，從而也能肯定前受讓人支付貨款的行為并不是基于錯誤認識而處分的。因此，出賣人獲得貨款是通過合同形式的合法手段獲得的，自然就有使用的權利。出賣人不履行交付或轉移所有權的義務承擔的僅僅是違約責任[3]。因為否定了出賣人的非法占有目的，更不用說有欺詐的故意。此種情形出賣人并不承擔刑事責任。

2.出賣人對后受讓人的責任

出賣人具有非法占有的目的。如果后受讓人在出賣人簽訂合同時已經明知出賣人與前受讓人簽訂的合同，由于無法證明出賣人對詐騙罪的故意，那么此種情形出賣人不構成詐騙罪。但如果后受讓人并不知道出賣人的行為，那么出賣人隱瞞其簽合同的事實，并且后受讓人只基于自身能取得標的物所有權的合理信任支付價款，而出賣人也取得了貨款的利益，也符合詐騙罪構成要件詐騙行為、詐騙對象、錯誤認識和錯誤處分財產。所以出賣人看上去似乎構成了詐騙罪。

但仔細分析，出賣人具有非法占有的目的，但其未必有詐騙的故意，出賣人對后受讓人具有隱瞞其事實行為的欺騙手段，但并不能判斷其就有欺詐的故意。因為出賣人在與后受讓人簽訂合同后，將其動產交付于后受讓人，顯然出賣人并沒有侵害后受讓人的財產權益。因為沒有產生對受讓人的權益損害，也可認為出賣人對后受讓人沒有欺詐的故意，不成立詐騙罪。

(二)不動產場合的責任

1.出賣人對前受讓人的責任

由于甲與丙就該房屋進行了產權登記，丙已經取得了所有權，實現了等價物的交換從而并沒有損失。但乙由于沒有產權登記，其享有的只是對甲的普通債權而已。出賣人甲將原先應“作價”的房屋據為己有且出賣給丙，其行為已構成侵占罪。甲乙之間的買賣合同有效，但甲乙并沒有實現等價物的交換，即乙支付了房款，但甲并沒有履行產權登記義務，這時甲的行為可以評價為他人財物的占有者。但甲又將房賣給了丙，且沒有退還乙的房款，這時甲的行為可以評價為拒不退還乙的房款，符合侵占罪的構成要件。

2.出賣人對后受讓人的責任

如果甲給乙辦理了產權登記之后，甲又與丙簽訂了房屋買賣合同，那甲與丙則是普通的債權關系。甲對丙應構成合同詐騙罪，甲的欺騙行為是其已經給乙辦理了產權登記手續，明知不能履行給丙辦理產權登記手續的義務，但向丙隱瞞了其與乙之間的買賣合同。基于錯誤認識處分財產——丙基于甲對合同履行的期待可能性，對甲支付了房款，且出賣人接受了丙的房款，甲的行為在刑法上應認定為合同詐騙罪。

三、結論

隨著中國經濟快速發展，其伴隨而來的是房地產泡沫的擴大和對社會信用體系的踐踏，二重買賣的現象也逐漸增多。但我國的法律只是規定了其民事法律責任，并且民事賠償的懲罰力度太小，[4]并沒有起到到法律的警示作用，使得二重買賣在房地產業成為一種常態。

在動產上，如果出賣人與前受讓人進行了動產的交付，由于出賣人采取了欺騙行為使得后受讓人與之簽訂了合同，屬于詐騙行為。出賣人與受讓人前后簽訂了合同，在與后受讓人交付了標的物后，因為出賣人此時根本就不想履行前合同的義務。對前買受人貨款的使用可以界定為一種侵占行為。在不動產上，出賣人對后受讓人有幫助其產權登記的義務，因施行了等價物的交換的行為，后受讓人并沒有財產的損害。但是前受讓人并沒有進行產權登記，那出賣人和前受讓人產生的是普通債權關系，而出賣人原本應將作價償債的“不動產”占為己有，符合侵占罪的構成要件。

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998：162.

[2]黃茂榮.買賣法[M].北京：中國政法大學出版社，2002.27.

[3]黃國盛.雙重買賣行為是否構成犯罪[J].中國刑事法雜志，2010(4)：12-16.

[4]黃茂榮.買賣法[M].北京：中國政法大學出版社，2002：21-22.

D

A

1006-0049-(2017)03-0129-01

**作者簡介：郭吉昌，湘潭大學法律碩士。