社區(qū)基層組織自治模式分析
——以廣場舞團隊自治為視角

羅星越 孫云鴿 李育寰 陳 蒙 王 娜

中國礦業(yè)大學(北京)，北京 100083

?

社區(qū)基層組織自治模式分析
——以廣場舞團隊自治為視角

羅星越 孫云鴿 李育寰 陳 蒙 王 娜

中國礦業(yè)大學(北京)，北京 100083

近幾年，廣場舞在我國蓬勃興起，它以其男女老少皆宜、輕松有趣、簡單易學、便于參與、既能鍛煉身體、又能愉悅身心的特點備受廣大市民的青睞。廣場舞團隊不僅是社區(qū)自治程度的體現，而且也反映了人們在社會主義制度下生活的滿意程度。在當代社會，廣場舞與社區(qū)自治的關系越來越緊密，不同社區(qū)的自治情況和效果是大不相同的。不同地域的自治情況固然有顯著的差異，但即便是在相同的地域，不同的社區(qū)也呈現出自治的多元化。我們以社區(qū)類型為維度，選取了海淀區(qū)東王莊社區(qū)和奧運村街道的幾個社區(qū)，通過走入廣場舞團隊，對他們進行實地調查采訪，歸納出不同社區(qū)廣場舞團隊的自治模式，不論哪種都各有利弊，充分挖掘各種社區(qū)基層組織模式的優(yōu)點，從而完善社區(qū)建設理論，加快我國基層民主建設改革，加快社區(qū)自治的發(fā)展。

一、社區(qū)管理模式廣場舞團隊——以北京科學園社區(qū)廣場舞團隊為例

科學園社區(qū)是1997年新建的居住型社區(qū)，地處北京奧運村地區(qū)。科學園以“以人為本，服務居民”為工作方針，重視社區(qū)的精神文明建設。社區(qū)內文化設施齊全，居民的文化活動豐富。社區(qū)內建有1000平方米的文化綜合服務樓，內設立乒乓球場、歌舞廳、臺球室，棋牌室，閱覽室，一個高檔次、高質量的文化中心已經形成。科學園社區(qū)的居民廣場舞團隊就是在此基礎上形成的。

所謂的以社區(qū)居委會主導的社區(qū)管理型廣場舞團隊是在居委會的主導下，為豐富居民業(yè)余文化生活，促進社區(qū)舞蹈愛好者們的交流而形成的隊伍，是社區(qū)文體活動的一部分，也是居委會提供社區(qū)文化職能的體現。居民利用居委會提供的資源、平臺，形成舞蹈團隊，并在團隊內部實行自治。以北京科學園社區(qū)為例，首先社區(qū)活動中心為廣場舞團隊的形成提供了場地，并且通過居委會的社區(qū)宣傳使熱愛跳舞的社區(qū)居民了解到有這種途徑可以參與到社區(qū)文化活動中。有相同跳舞愛好的周圍居民(主要是來自科學園三區(qū)、四區(qū)、五區(qū)、六區(qū)、七區(qū))自發(fā)加入到團隊中。通過成員的自主推選，在團隊中推舉出一個管理者同時也是領舞者，由她協(xié)領整個團隊。在平時的訓練中，由領導者組織其他成員在居委會提供的場地內協(xié)商固定訓練時間、所跳的曲目等，達成一致后定時定點訓練。領導者作為團隊的核心，無償提供平時訓練的音效設備，并且承擔編舞、教舞的職責，一般在隊員中具有很高的影響力。其他團隊成員中熟人較多，流動性較弱，團隊中也很少會涉及到財務問題，因為此類舞蹈團隊成員不需要繳納費用。

與完全自治性廣場舞團隊不同的是，社區(qū)居委會主導的社區(qū)管理型模式廣場舞自治團隊經常代表本社區(qū)參加各類舞蹈比賽，經費由居委會資助，服裝、配飾由居委會統(tǒng)一購買。每當比賽階段，社區(qū)就會成為團隊的強大后盾。有時社區(qū)領導和居委會成員會親自看望慰問廣場舞團隊成員，希望他們表現為社區(qū)增光。

以社區(qū)居委會主導的社區(qū)管理型模式廣場舞自治團隊的優(yōu)勢非常明顯。首先，社區(qū)居委會作為提供者所提供的正規(guī)的社區(qū)文化服務便民利民，大大豐富了居民生活，提高了居民生活質量。其次，在居委會的領導下和團隊成員的協(xié)商下，舞蹈團隊的訓練時間和場地是確定的，將擾民的幾率降到最低。并且，社區(qū)為團隊提供的比賽機會讓成員們展現自我，擁有成就感。最后，由于流動性弱，此類模式使隊員間的關系更加緊密，擁有團隊歸屬感，從而為社區(qū)和諧提供良好的基礎。

二、完全自治模式廣場舞團隊——以北京鳥巢廣場舞團隊為例

所謂完全自治模式從理論上講，是指事務管理的權力完全歸屬于居民集體，居民個人可以在法律法規(guī)的框架內自主形成集體選擇，進行完全地自我管理，自我服務，自我教育，自我監(jiān)督。那么，從實際調查出發(fā)，我們可以發(fā)現以鳥巢的廣場舞團隊群為例的完全自治模式特征具有以下幾個方面的具體表現：1.居民參與廣場舞團隊門檻低。只要居民有參與意愿，就可以加入團隊。2.團隊成員來源廣，分散性大。團隊成員不以社區(qū)為單位，成員大多來自鳥巢附近不同的社區(qū)。3團隊運轉模式不受社區(qū)干預，完全自主管理。其中管理人員由成員推薦或者由發(fā)起人代為管理，管理人員可以邀請專業(yè)舞蹈老師對成員進行培訓或有舞蹈基礎的成員或管理者自行培訓成員。4.團隊自籌組織資金，其中資金來源多為成員繳納的團費(占團隊資金的少部分)以及相關企業(yè)資助(占團隊資金的大部分)資金管理主要由團隊成員推舉承認的核心管理人員代為管理。5.團隊廣場舞活動時間較為固定，時間確定程序由團隊成員平等協(xié)商，集體決策，依靠電子網絡技術實現暢通信息交流、平等地進行意見溝通，團隊活動由管理者和企業(yè)贊助者邀請成員參加，成員有選擇是否參與的自由權。6.團隊成員流動性較強，自動退出機制暢通。其中，團隊成員流失最大的原因是廣場舞團隊之間的競爭，這樣的競爭影響可以從兩個方面去觀察，一.積極影響。良性的團隊間競爭，使得居民具有更多的選擇，那么，居民可以從自身的價值偏好和較大滿足自身對文化和服務的需求出發(fā)，選擇一個最滿意的廣場舞團隊。二.消極影響。在完全自治的情況下，容易出現非秩序化和弱道德化狀況，從而使得自治失靈，廣場舞團隊之間為自身團隊經濟利益易發(fā)生“搶員”現象，從而使得居民處于兩難地尷尬地位，并且出現整個活動區(qū)域內團隊之間的對抗性沖突。在這樣的情況下就會降低自治型團隊自身為居民提供公共文化服務的作用。7.廣場舞團隊群周圍社區(qū)居民的負面影響(包括噪音污染等影響)幾乎為零。

由此我們可以發(fā)現，以鳥巢為例的廣場舞團隊群的完全自治模式的關鍵特征主要是成員選擇自由空間大，成員間溝通地位平等，不存在復雜的層級，管理者由成員一致協(xié)商同意推薦，或有發(fā)起人代為擔任。管理者重視每一位成員的意見，互相平等協(xié)商團隊事宜。但是這樣完全自治模式的基層團隊間也出現一些對抗性沖突，以及團隊內部協(xié)商速度緩慢，而且會出現多數人的“暴政”，而使得小部分成員利益無法實現，并且由于成員間背景存在差異性，溝通渠道和過程還是存在一些問題。

三、合作型自治模式廣場舞團隊——以北京東王莊社區(qū)廣場舞團隊為例

合作型自治模式是指普通公民組織在自行創(chuàng)立、自行運作、自行管理的基礎上，接受政府基層單位及其派出機構(街道)或具有行政性質的上級自治組織(社區(qū))的指導、關懷和幫助的一種治理模式。東王莊社區(qū)的廣場舞團隊共有三支，全部屬于“合作型自治模式”，這也是中國大多數廣場舞團隊普遍采用的一種自治類型。

東王莊社區(qū)的廣場舞團隊根據交誼舞、扇子舞等不同舞種進行劃分，治理模式上沒有太大差異。在日常管理上，廣場舞團隊自行運作、自負盈虧，團隊領導、舞蹈老師、音響設備均有團隊自行安排，學費標準也由團隊自行劃定，社區(qū)不進行干涉。一般來說，為節(jié)約開支，團隊的發(fā)起人肩負著領導、教舞和設備提供等任務，財務方面也由領導者一人負責。由于團隊規(guī)模較小，東王莊社區(qū)的廣場舞團隊沒有形成類似于委員會的管理機構，管理權掌握在一個或兩個人手中，其他成員只負責參與每日的舞蹈活動。因此，舞蹈隊的訓練曲目、商演比賽等都由團隊領導決定。舞蹈隊的成員絕大部分都來自本社區(qū)，許多成員都是街坊領居，因此成員之間的關系相對融洽。就促進社交的功能來看，東王莊社區(qū)的廣場舞團隊更多的是鞏固聯系，而非建立新聯系。在這樣的環(huán)境中，團隊的人員流動性較小，新老成員更替不頻繁，團隊規(guī)模較為固定。但由于東王莊社區(qū)建立時間較長，老年居民普遍在70周歲以上，因此季節(jié)溫度變化會對廣場舞團隊有所影響，一般來說，秋冬時節(jié)的參與人數會略少于春夏季節(jié)。由于保持了較高的自治度，在每年收取數十元不等的學費后，團隊對成員不作出勤方面的硬性規(guī)定。在活動場地和擾民方面，因為東王莊社區(qū)內部有一個規(guī)模適中的健身露天廣場，足以滿足廣場舞的活動需要，廣場與居民樓有二十米以上的距離，且舞蹈音樂的聲音控制在合理范圍內，因此周邊居民對此沒有太大異議。

社區(qū)的指導和關懷主要集中在有省、市、區(qū)及其他文藝比賽的時期，社區(qū)會從預算中劃分一些資金補貼，或給予場地、人員等方面的幫助。一般社區(qū)都設置了負責文藝事業(yè)的崗位，與廣場舞團隊的交接往來都由專人負責。在“合作型自治模式”中，社區(qū)不會對團隊施加太大的影響，團隊基本能保持自治不受干預，同時又享受一些額外的幫助。

四、三種模式對比分析

基于上述對于三個社區(qū)廣場舞團隊的調查總結得出社區(qū)管理模式運行特征、財務活動、自治程度等方面的呈現，我們大體可以從三個維度來剖析比較三種模式。

(一)從差異性來看

完全自治型與社區(qū)管理型治理模式差異最為突出，具體體現為：社區(qū)居委會對于平時廣場舞的內部運行活動以及財務狀況的干預程度不一致，完全自治型相對于社區(qū)管理型更傾向于廣闊的自由活動空間、高度財務自治、成員交流無障礙和去行政化。成員對外與對內雙向交流由于較少受到社區(qū)工作人員和社區(qū)治理機制的影響，則表現為人員流動頻繁、分散性無秩序性明顯。社區(qū)管理型治理模式在行政干預下內部秩序穩(wěn)定、活動成本低、行為活動規(guī)范、流動性低，但成員積極性創(chuàng)造性沒有發(fā)揮實質性作用。合作型社區(qū)治理模式處于中間位置，維護一定自治的同時又可以在行政力量的影響下獲得財務資助，秩序穩(wěn)定發(fā)展前景大。

(二)從形成原因來看：導致三種模式差異性的主要原因有以下幾點：社區(qū)地理位置、文化氛圍、治理機制、經濟實力

1.科學園社區(qū)屬于科研機構工作者的家屬區(qū)，地理位置靠近機關單位，周圍鮮少出現大型商貿和娛樂場所，文化氛圍較為傳統(tǒng)保守，自產生以來一直受到自上而下的權力干預，在治理過程中起主導性作用，因此組織在社區(qū)居委會的管轄范圍內基本喪失自主性。由于社區(qū)主要構成人員多為退休科研人員，為了豐富與滿足社區(qū)居民日常的文化與精神需求，社區(qū)將作為公共文化支出無條件給予團隊資金補助。

2.東王莊社區(qū)位于高等院校內部，一方面沒有完全去行政化去單位化，保持一定的干預痕跡，一方面受到大學自由競爭開放的文化環(huán)境氛圍影響，團隊能夠享有充分的自我管理、自我創(chuàng)新、自我教育的能力和空間，社區(qū)居委會的公共文化支出可以在組織面臨財務危機時迅速填補，主發(fā)揮輔助性作用。

3.而鳥巢的廣場舞團隊位于大型全民健身運動廣場，具有高度的開放性流動性，成員不固定在周圍的社區(qū)場所，文化背景受教育程度等呈現多樣化，因此文化氛圍十分活躍。其次，由于不隸屬于任何管轄機構，社區(qū)居委會無權管理干預各廣場舞團隊的日?；顒訄鏊蛢炔砍蓡T流動狀況，沒有經費來源所有用費成本均由成員自行承擔。

(三)從影響來看。主要涉及對于社區(qū)居民和團隊內部的影響

完全自治型、合作型、社區(qū)管理型治理模式對社區(qū)居民的干擾程度以及產生的對抗性沖突依次排列由高到低產生影響，對于內部成員的主動性規(guī)范性的影響最為積極的模式屬于合作型治理模式，它規(guī)避了完全自治模式經常無序狀態(tài)既無政府狀態(tài)所產生的內部矛盾激化現象，同時與外部居民的情感聯絡關系十分密切，能夠通過正常暢通的溝通渠道將類似擾民沖突輕松化解，成為全中國范圍內分布最為廣泛使用、最為科學有效的社區(qū)治理模式，與中國國情適應程度最高。

五、結論

在筆者看來，無論是居民自治型還是社區(qū)管理型或者是社區(qū)與居民合作型自治模式，都有其優(yōu)點和不足。三種自治模式是中國城市基層社會發(fā)展的階段性特征，是歷史環(huán)境、現實條件和文化傳統(tǒng)等眾多因素共同作用下的結果。雖然三種自治模式都有其必然性和合理性，但通過比較分析發(fā)現，社區(qū)與居民合作型模式在城市基層社區(qū)自治中獲得了良好的治理局面，更加適合當代中國的國情。從長遠看來，可以通過合理界定居民自治與社區(qū)管理的邊界，完善社區(qū)與居民合作型模式，從而加快社區(qū)自治的發(fā)展。

G

A

1006-0049-(2017)03-0080-02