淺談民族音樂學方法論對西方音樂史學研究的影響

趙文秀

（首都師范大學，北京 100091）

西方音樂史學和民族音樂學間有著巨大的差別：從研究對象上講，前者研究傳統的、固化的音樂文化，后者研究現存的、鮮活的民族音樂；從研究范圍上講，前者主攻西方正統的音樂歷史，而后者則專注于東方化、民族化的音樂形式；從研究方法上講，前者多通過文獻、典籍入手進行分析解讀，而后者的研究材料則大多是通過田野考察獲得的。但是，就這兩種看似涇渭分明的學科，卻在當前呈現出了密不可分的交融之態。

一、民族音樂學方法論的相關概述

方法論，即看待事物、處理問題的方式方法，主要包括“觀世界”的范疇、方法、原則等。基于此，我們從這幾個方面入手，對民族音樂學的方法論進行概述。

首先，從民族音樂學的涉及范疇來講。民族音樂學以全球視野為基礎，致力于調查、研究在不同社會形態、不同民族文化影響下的民族音樂形式，并探索出其中隱含的規律、特點。在內容范疇上，民族音樂學涉獵比西方音樂史學要廣泛得多，除了基本的民族文化和民族音樂類型外，研究者還對音樂產生年代的人文背景、社會背景、重大事件、器樂種類等進行研究。此外，與西方音樂史學主流、宏觀的研究角度不同，民族音樂學更加重視與音樂相關的具體民族、具體人物、地方志、野史等細致化、針對性的研究對象。

其次，從民族音樂學的研究方法來講。與西方音樂史學“局外人”的研究態度不同，民族音樂學在研究方法上更提倡“敲開研究對象的門扉”，鼓勵研究人員深入到民族音樂所根植的土壤中去，感受和了解當地的民族特色、社會氛圍、人文思想，以此了解到音樂中所隱含的宗教象征、社會問題、情緒特征等深層次含義。例如，在研究新西蘭的毛利族音樂時，研究者就要深入到毛利族人的生活之中，通過與他們對話、交流，和他們共吃、住活動，以此了解毛利族的民族遷移歷史、多神論的信仰觀念、嚴格的階級制度、獨特的刺青文化等，繼而使研究者對毛利族音樂中蘊含的自然感、儀式感產生共鳴。

最后，從民族音樂學的遵循原則來講。第一，空間原則。民族音樂學方法論強調研究者在工作時，要將音樂作品與其產生的地理環境相掛鉤。例如在研究我國江浙一帶的民歌文化時，就要將視角置于當地環境之中，進而了解到水這一自然意向對當地民歌產生和發展的影響；第二，時間原則。同一個音樂作品可能會向聽者傳遞出多種情緒，只有了解到其產生所處的祭祀時、結婚時、喪葬時等特定時間條件，民族音樂研究者才能確定音樂主體的情感基調，繼而進一步做出針對性的探究活動；第三，人的原則。音樂作品是一個人或一個群體思維、情感、文化的具象化呈現，民族音樂學研究者在工作時，必須對音樂作者的生平經歷、所屬民族、所受教育、宗教信仰等展開全面研究，才能更好地還原出音樂作品的本相，挖掘出其中所蘊含的人文個性特點[1]。

二、民族音樂學方法論對西方音樂史學研究的影響

（一）西方音樂史學研究借鑒了民族音樂學的實地考察法

在著名音樂學家圭多·阿德勒的理論中，整體的音樂學研究被拆分成了兩個部分，即體系音樂學和歷史音樂學。據此我們可以發現，本文探究的民族音樂學和西方音樂史學分屬在兩個不同的音樂研究陣營中：前者屬于體系音樂學，主要研究歐洲以外的部族音樂以及東方高等音樂文化等；后者屬于歷史音樂學，主要研究西方音樂史的進程。在過去很長的一段時間里，民族音樂學和西方音樂史學的研究工作是相互獨立甚至相互割裂的。

受到實證主義等西方觀念的影響，西方音樂史學的研究工作大多是基于歷史文獻、書籍等文本資料進行的。但是，由于時代不同，研究者對文本資料的分析與解讀過程往往并不順利，此時有學者提出跨學科研究的方法，將民族音樂學方法論中的“社會語境”“實地考察”等概念引入到文本文獻的研究工作當中，將史學研究環境拓展至音樂的原生土壤，以類似“民族志”的方式實現文獻資料研究的田野化。這樣以來，史學研究者結合考古學、文化人類學、民族學、環境科學、語言學、社會學等多學科知識，通過訪談、實地調查等田野實踐形式，將第二手、第三手的史料內容轉化為了切實可靠的第一手原始資料，為西方音樂史學研究工作提供了開闊、真實的領域基礎[2]。

（二）民族音樂學的歷史維度概念向西方音樂史學研究延伸

民族音樂發展至今，在重視概念、行為、音聲研究的同時，也從未停下探索歷史維度的腳步。對此，美國民族音樂學第三代研究者賴斯層提出，要將“歷史架構、社會維護、個體經驗”加入到民族音樂學的理論體系內，使研究者們充分重視到歷史經驗對音樂實踐的導向作用。據此，民族音樂學的歷史觀點在時空維度上得到了巨大的變革和發展，學者們抱著懷疑態度對歷史提出了“歷史究竟是誰的歷史？”“除了男人的歷史，有沒有女人的歷史？”“除了大事的歷史，有沒有瑣碎的歷史？”“除了正史，有沒有野史？”等詢問。

在民族音樂學方法論不斷滲透西方音樂史學研究領域的過程中，上述問題逐漸被西方音樂史學研究者放到了臺面上，一貫從史料文獻視角入手的學者們開始正視其史料的真實性。首先，歷史文本流傳至今，常常表現出分散、片段式的狀態，其內容無法清晰、有條理地反映出歷史的發展；其次，在史料的收集、編寫、整理過程中，難免會出現作者或研究者的主觀性闡釋，這些闡釋對史料整體的真實性具有一定的歪曲作用。加之由于史料編撰者所處社會地位不同，其對歷史事件的認知也具有一定的片面性，也會導致研究者所察信息存在一定的局限性；最后，音樂史對社會語境的依賴性是巨大的，在當前的社會時代背景下研究歷史上的音樂，難免會存在實踐觀念和風格、創作理念上的出入，繼而使當代研究者對史料典籍內詞語、比喻存在誤讀、誤解的問題。

在正視了史料中存在的不確定性之后，西方音樂史學研究者將工作重點和探究視角進行了從“單純研究音樂本體”向“音樂與歷史背景協同研究”的轉變。這一新觀點要求，學者們在研究西方音樂史時，要將視角置身于音樂產生的歷史背景、文化背景、作者經歷等史實環境之中，理清音樂文本資料與其歷史語境的相互關系，從而剖析出歷史文獻傳遞出的真正內涵。

（三）民族音樂學方法論促使了西方音樂史學研究新時代的發展

20世紀80年代末的西方音樂學界，受到批判性思潮的影響，反對“宏大敘事主義”、反對“歷史實證主義”的“新音樂學”應運而生，并對傳統的西方音樂史學研究產生了巨大的沖擊?！靶乱魳穼W”的代表人物、著名音樂學家科爾曼提出：“要將音樂史的研究批判地建立人類文化的角度上，同時要強調音樂史研究的現實意義”，即在歷史文獻資料與現代文化和思想環境中建立起一座橋梁。

據此，在“新音樂學”觀念支持下的西方音樂史學首先認同了民族音樂學方法論中關于“非主流文化”的研究思想，一改宏觀、大眾化的音樂史學研究理念，將視野主題延伸到性別、民族、個人等角度，例如，“女性主義運動即女性主義思潮與西方音樂史發展的聯系”“在帝王、朝代等正統背景下，平民百姓對西方音樂的促進作用”等[3]。

其次，西方音樂史的研究領域還逐漸與民族音樂學的涉及范圍結合起來，出現了“中國視野”的新型研究觀點。這一觀點以民族音樂學方法論中“局內-局外”的理念為基礎，致力于從非西方人的角度看待西方音樂史，從而將自身研究工作定位在西方歷史文化環境外的客觀角度上，以一個“局外人”的身份感受西方音樂、文化、歷史變動發展的潮流。

三、總結

總而言之，從當前學科發展的綜合化趨勢來看，民族音樂學的影響和滲透，已經成為了西方音樂史學不斷完善的重要動力源泉。分析可知，通過結合民族音樂學的方法論理念，西方音樂史學研究工作實現了由主流到非主流、由局內到局外、由文獻到田野的多元化、綜合性轉變，促使研究者積極投身到田野基礎與社會語境之中，進而實現了對歷史文本資料更加精確、完善的解讀。最后，希望本文對日后西方音樂史學的發展有所幫助。

[1]馬琦玥．確立民族音樂學研究的整合生態觀念[J]．藝術百家,2015,31(S2):55-64．

[2]趙曙光．探析民族音樂學方法論對西方音樂史學研究的影響[J]．音樂創作,2015(08):136-137．

[3]陳艷偉．交叉與互融——兼論西方音樂史學與民族音樂學研究方法之關系[J]．音樂創作,2015(10):140-141．