“歷史”究竟是什么
——讀卡爾《歷史是什么》

⊙李林麗［寧波大學人文與傳媒學院， 浙江 寧波 315211］

文苑經緯

“歷史”究竟是什么

——讀卡爾《歷史是什么》

⊙李林麗［寧波大學人文與傳媒學院， 浙江 寧波 315211］

歷史是什么？蘭克說：“歷史是客觀存在的事實。”但柯林伍德卻說：“一切歷史都是思想史，是歷史學家心靈中重演過去的思想。”兩種截然不同的對歷史的定義，讓我們不得不陷入對“歷史到底是什么”的思考中。E.H.卡爾在《歷史是什么》中對這一問題進行了獨特的論述。《歷史是什么》 史學理論 歷史事實

愛德華·霍列特·卡爾（1892—1982），英國著名歷史學家，畢業于劍橋大學，先后在英國外交部、信息部任職。他的代表性著作有《蘇俄史》《二十年危機》以及《巴枯寧傳》，本文所寫到的這本《歷史是什么》其實是卡爾1961年在劍橋的喬治·特里維廉講座上的一系列演講的集合。本書分為六章：“歷史學家和歷史學家的事實、社會與個人、歷史、科學與道德、歷史中的因果關系、作為進步的歷史、擴展中的視野”，每一章都從不同的角度詮釋“歷史”的定義。書中沒有晦澀難懂的文字，作者用他的智慧將“什么是歷史”這個問題的答案娓娓道來。

《歷史是什么》雖然僅是一本二百余頁的小冊子，但卻是卡爾一生中唯一的一部史學理論方面的著述，集中反映了他的歷史哲學思想。憑借此書，已進入古稀之年的卡爾給西方史學界帶來一股新的活力，對其思想的爭論使西方史壇活躍一時，也給眾多史家以新的啟迪，該書在史學界影響之廣泛，甚至可以這樣說：卡爾在世界歷史學界大師地位的最終確立實有賴于茲。

書中第一章就是討論歷史最重要的兩個主體——歷史學家和歷史事實。筆者一直也很困惑，既然歷史是人記載的，肯定是有主觀意識在的，而且更不用說中國古代的歷史多受政治影響，能流傳下來的多是經過歷代政府潤色的事實，還有被刪掉的和被遺落的。那這些對全部事實有多少都不能完全把握的后人，又怎么把握前人記載的歷史有多少是真正發生過的呢？

之前借閱一本現代西方歷史哲學譯文集《歷史的話語》，看到里面也叫卡爾的美國人寫的一篇《什么是歷史事實？》，他用了很多優美的比喻來闡述歷史的原理，比如他認為歷史必須與過去打交道，而過去“就像我們越過的一片不平坦的原野，我們由于把它拋在身后，而產生一種舒適的感覺”。他認為要解決“歷史事實是什么”的問題由三個問題組成：歷史事實是什么？歷史事實在哪里？歷史事實發生于何時？在“歷史事實是什么”中他提到歷史學家研究的歷史只能“接觸的僅僅是這一事件的有關記載。簡單來說，他接觸的不是事件，而是證明曾經發生過的這一事實的有關記載”。如果歷史就是由這些記載構成，那么最初它曾經是否能成為歷史事實的一部分而被歷史學家記載下來，就像卡爾在《歷史是什么》中對歷史事實的主要觀點論證的——由歷史學家決定。

卡爾認為“并不是所有關于過去的事實都是歷史事實，或者過去的事實也并沒有全部被歷史學家當作歷史事實來處理”。

卡爾進一步告訴我們：“只有當歷史學家要事實說話的時候，事實才會說話：由哪些事實說話、按照什么秩序說話或者在什么樣的背景下說話，這一切都是由歷史學家決定的。”并用荒誕戲劇中的人物臺詞比喻“事實像一只袋子——假如你不放進一些東西，袋子就不會站起來”。也就是說，歷史學家不可能把所有有關過去的事全部記錄下來，他必須有所選擇，一件過去的事能否成為歷史事實的關鍵在于歷史學家的選擇。因此歷史學才有蘭克學派的政治史，才有其他各歷史學家所主張的各種歷史學派。魯濱遜在《新史學》中談到的一點很能引起我的興趣和共鳴，現在發現和卡爾這個歷史事實由歷史學家選擇的觀點有種例證之效。

魯濱遜在《新史學》中無不諷刺道“歷史有時好像巡警公報一樣，他的趣味和他的離奇可畏成正比”，并引用前人大家的話道“一個歷史學家的目的，不應該用許多的奇異的軼事去驚動讀者……而在于記載實在的事體，不問他怎樣平常”。這里雖然諷刺歷史學家喜歡搜羅奇聞異事，但卻也證明了卡爾所提出的歷史事實是由歷史學家選擇的觀點：歷史學家喜歡什么題材，我們能看到的就是什么題材的歷史事實。所以卡爾認為史學家的歷史解釋乃是歷史著作的核心部分，歷史著作中的歷史事件是以說明歷史學家的歷史解釋為目的而由歷史學家選取的。

卡爾這一觀點曾動搖了19世紀以來西方傳統史學客觀主義的價值觀，但現在已經普遍能被歷史學界接受，這也是為什么這本小小的書會比卡爾其他的著作影響更大范圍更廣歷時更久的原因。

關于魯濱遜的《新史學》很多地方是有道理的，但是有一點他提到，關于大家常說的以史為鑒的說法他是反對的，他認為歷史不能為現在提供借鑒，但筆者贊同中國很崇尚的“以史為鏡，可以正衣冠”的說法。而卡爾也在第三章提及這一點，他也認為我們是可以從過去的歷史中得到某些經驗教訓的，只是有普遍與特殊之分，這種經驗只能用于普遍性的預測而不能用于特殊性的預測。如一個班有三四個人得了蕁麻疹，人們可以根據以往的經驗得出此病將要傳播的預測，但是不能得出具體某人將得此病的預測。且不論那些為人處世方面的經驗，這些來自客觀事件檢驗過的事實就是可以作為借鑒的歷史。

卡爾全書的文風嚴謹，文辭犀利，讀來給人一種利落又痛快的感覺，但任何一部為人稱道的作品，讀得人多了也會有不一樣的聲音和見解。

河北師范大學世界史碩士文天鵬研究此書的畢業論文中提到李振宏、劉克輝合作編著的《歷史學的理論與方法》一書中，卡爾把偶然性因素剔除出歷史解釋的合理原因之外，因為對它們不能進行概括，它們無法幫助人們得出歷史的經驗教訓。而李振宏、劉克輝在書中的觀點則是：“忽視了偶然性，許多歷史現象就不好理解”，主張公正地對待歷史中的偶然性因素。雖然這是別人提出的不足之處，但是筆者在閱讀某一部分時，發現這個指責并不是那么正確。他們所說的卡爾否定偶然因素的存在，筆者覺得可能是不全面的。因為就在卡爾談到歷史與預言的關系時提及“歷史學家不能預言特殊的事件，因為特殊的事件是獨特的，而且因為偶然的因素會進入其中”。所以其言外之意就是李、劉二人說的，這種偶然就不能為后面提供經驗借鑒了。筆者覺得是有道理的，因為偶然性的發生是無法被預測的，就像上面例子中，沒有誰能預測誰會是下一個得蕁麻疹的人。

還有些研究者認為卡爾的理論中唯心主義的影響還是對其說服力打了折扣，孟翊潔在其碩士論文《卡爾——埃爾頓論戰述評》一文中認為卡爾雖主觀上試圖創新，但其歷史哲學在本質上仍未脫離英國經驗主義的傳統，在后現代主義史學面前，卡爾和更具保守性的埃爾頓都相信歷史真實存在并可以被認知。

除上述幾種觀點之外，筆者也有些地方存在不解。或許是筆者過于吹毛求疵，也可能是筆者未能完全領悟卡爾的思想內涵。拙見如下：

1.在第一章中，卡爾立場鮮明地否定了蘭克和柯林伍德對于“歷史”的定義。他認為蘭克太過看重“事實”的地位，以致成為事實的奴隸；而柯林伍德又太過忽視“事實”的作用，變成凌駕于事實之上的暴君。而卡爾將歷史定義為“是歷史學家與歷史事實之間連續不斷的、互為作用的過程”。卡爾的定義是偏于模糊化和中庸化，并不像蘭克和柯林伍德那樣絕對的唯物或唯心。

2.在第二章中，卡爾講到偉人的地位時，認為偉人既是歷史進程的產物，也是歷史進程的推動者，他既是社會力量的代表，也是社會力量的創造者。前面的三句和馬克思的唯物主義是相吻合的，但最后一句似乎又帶有英雄主義的論調。偉人畢竟是少數，而偉人所創造的力量畢竟也是有限的。真正的社會力量應該是千千萬萬的無名小卒共同集結起來的。而卡爾在文中將人民的力量含糊不清地稱為“現存的力量”是值得琢磨探討。

3.在第三章中，卡爾不是直接論證“歷史是科學的”這樣一個論題，而是通過將歷史學家與科學家放在一起比較，發現兩者在研究問題的目的和方法等方面有著許多相同的地方，進而篤定地認為歷史是科學的。筆者無法確定這種論證的方法是否合理、科學，并且我們所看到的歷史是研究者依據所得的材料“重建”出來的，是否真的完全科學也是有待商榷的。

4.在第四章中，卡爾談到了歷史的必然性和偶然性的問題。他認為，只要事件是偶然的，它們就不能進入任何歷史的合理解釋之中，也不能進入歷史學家的重大原因的等級序列之中。這一說法似乎與他前面的“只要是發生了的歷史事件，那就是必然會發生的，發生不同的歷史事件，原因必定也不同”有相互矛盾的地方，所謂發生了的歷史事件必然是包括偶然的歷史事件的，按照卡爾的說法，在歷史的因果關系中，發生了的事情就一定有它的原因和合理的解釋，那么偶然的事件也是可以有合理的解釋的。

[1]E.H.卡爾.歷史是什么[M].北京：商務印書館,2007.

[2]魯濱遜.新史學[M].北京：東方出版社,2012.

[3]湯因比.歷史的話語[M].桂林：廣西師范大學出版社,2002.

[4]寧翔宇.論歷史研究的核心問題[J].黑龍江史志,2009（4）.

[5]柯林武德.歷史的觀念[M].北京：商務印書館,1998.

[6]文天鵬.英國學者愛德華·卡爾歷史哲學探析[D].石家莊：河北師范大學,2015.

[7]孟翊潔.卡爾——埃爾頓論戰述評[D].長春：東北師范大學,2012.

作 者：

李林麗，寧波大學人文與傳媒學院在讀碩士研究生。

編 輯：

康慧 E-mail:kanghuixx@sina.com