對共同犯罪中行為共同說的提倡

包鄭超

沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110000

對共同犯罪中行為共同說的提倡

包鄭超

沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110000

完全犯罪共同說、部分犯罪共同說以及行為共同說是現今刑法關于共犯本質問題的三種學說。我國目前采取的通說觀點是部分犯罪共同說，但這種學說在“共同過失犯罪”中并不能給與合理的解釋，導致在司法實踐中對一些具體案件并不能妥當處理。因此對行為共同說的提倡有利于更好地解決實踐中出現的爭議問題。

共同犯罪；犯罪共同說；行為共同說

一、問題之提出

我國《刑法》第25條規定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”該條文運用強調性質的語句對“共同故意”進行表述。認為共同犯罪成立的前提是數人持相同的犯罪故意。但是并沒有對共同過失犯罪問題進行詳細表述，然而在司法實踐中，共同過失犯罪時有發生，例如：甲乙二人用一把槍打靶比賽射擊，輪流射擊前方樹樁，誤將自然人丙打死。能夠查明，只有一顆子彈致丙喪命，但無法查明是哪個人射出的該發子彈。按照部分犯罪共同說，甲乙二人的行為系共同過失，不成立共同犯罪。只能對二人分別進行單獨處理，判斷是否成立過失致人死亡罪。因為因果關系無法得到證明，因此不能將丙的死亡結果單獨歸因于甲或乙個人頭上，而死亡結果以及危害行為與死亡結果的因果關系均為過失致人死亡罪的構成要素。因此不能以過失致人死亡罪論處二人，這種處理結論很難被人們所認同接受。

二、三種通說之簡述

(一)完全犯罪共同說

該學說主張，三項指標完全相同是構成共同犯罪的必要條件，即客觀上需要實行行為的完全相同，主觀上必須持故意的心態，且數人所持故意的內容完全相同，數人定罪的罪名完全相同。這顯然是不合理的，例如：甲隱瞞其欲故意殺害丙的意圖，與乙共同對丙實施暴力致丙重傷，丙經搶救無效后死亡，經查明，致命傷系打擊胸口的一拳所致，但無法查明這一行為的實施主體。若采取完全犯罪共同說的觀點，針對該情況只能對雙方行為單獨評價分別定罪，由于無法查清因果關系，因此對于甲而言只能以故意殺人罪未遂論處，對于乙而言由于因果關系不明，因此僅能以故意傷害罪論處并不構成故意傷害致人死亡，很明顯，這是一種不合理的結論。

(二)部分犯罪共同說

該學說主張，三項指標完全相同并不是成立共同犯罪的必要條件，滿足其中一部分相同即可，即存在部分相同的客觀實行行為，主觀上持故意的心態，存在一部分相同的故意內容，定罪的罪名可以不同。采用此學說的主張，針對上述“(一)”中的例子，甲乙二人在故意傷害的犯罪構成內成立共同犯罪，對于甲的行為可以評價為故意殺人罪既遂，對于乙的行為可以評價為故意傷害致人死亡罪。與完全犯罪共同說相比，該學說說具有更強的合理性，但對于共同過失犯罪仍不能給與合理評價。

(三)行為共同說

該說主張，只需客觀上的實行行為存在部分相同之處就可以構成共同犯罪，即客觀實行行為部分相同，主觀上只需有滿足雙方有意思聯絡即可，故意或過失與否在所不問，定罪罪名可以是不同罪名，強調個人責任原則。按此主張，針對“一”中的例子，二人對所實施的行為有共同的意思聯絡，系共同的過失，將二人行為以共同過失犯罪來評價，均以過失致人死亡罪論處。

三、行為共同說之提倡

在認定共同犯罪的問題上，行為共同說具有更強的合理性以及全面性，且在處罰上也沒有進行擴大評價。正因行為共同說需要存在部分相同的客觀行為，因而針對個案，行為共同說與部分共同說會得出基本相同的結論，但行為共同說強調共同犯罪是指數人基于意思聯絡而共同實施的行為，并不要求共同實施的是具體的犯罪，即共同犯罪中的“犯罪”強調的僅僅是一種不法的狀態，也即不法層面上的犯罪。參見日本山口厚教授的觀點，只要采用因果的共犯論或惹起說來判斷共犯的處罰問題，就應對行為共同說予以支持。之所以處罰共犯，是因為共犯通過介入其他共犯者的行為導致犯罪構成要件的結果，固其具有違法性與責任性。

提倡行為共同說與我國刑法現行規定并不沖突，可以將我國刑法第25條第1款中所述的“共同故意犯罪”理解成二人以上共同實施的犯罪行為，也即不法層面上的犯罪，并不特指相同罪名的犯罪。刑法中的個人責任原則在行為共同說中得到了深入的貫徹，個人原則在近代刑法中被當做解決共犯問題的根本原則，因此在共犯的本質問題上須以此原則為根本。因而，刑法25條第1款的規定并未實質否定行為共同說，與立法思想并不矛盾?？偠灾?，相比較于完全犯罪共同說與部分犯罪共同說，“部分實行，全部責任”在行為共同說中得到了更好的體現，具有更佳的可接受性。

四、結語

隨著社會的進步，時代的發展，刑法理論也需隨之更新進步，針對某些特殊案件，我國現采取的部分犯罪共同說并不能妥善地予以解決，從個人原則角度出發的行為共同說，在認定犯罪問題上更具有合理性。因此，提倡采用“行為共同說”相比于“部分共同說”而言所得出的結論會更好地被人們所接受，也更具有合理性。

[1]黎宏.刑法總論問題思考[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[2]張明楷.刑法學.第五版[M].北京：法律出版社，2016.

[3]閻二鵬.共犯本質論之我見[J].中國刑事法雜志，2010(1).

[4]黃榮堅.基礎刑法學(第三版)[M].臺灣：臺灣元照出版公司，2006.

D924.3

A

2095-4379-(2017)35-0206-01

包鄭超(1993-)，男，遼寧沈陽人，沈陽師范大學，法律(非法學)專業碩士研究生。