“傳播儀式觀”理論研究的四大面向及主要爭議
——基于國內學者期刊論文的分析

鮑 靜

“傳播儀式觀”理論研究的四大面向及主要爭議
——基于國內學者期刊論文的分析

鮑 靜

綜觀2005年以來國內學者對于“傳播儀式觀”的研究，主要集中在兩方面，即“傳播儀式觀”的基礎理論研究與以“傳播儀式觀”為方法論的新聞與傳播現象分析。這些研究使得學界的理解逐漸準確，視角逐漸擴展，具有方法論層面的意義。但是在基礎理論研究中還存在不少缺憾。文章以求同存異為原則，通過探尋“傳播儀式觀”基礎理論研究的四大面向(理論淵源、概念辨析、研究方法、研究內容)及關鍵爭議，直面研究中的現實難題，為儀式觀的進一步深入探究提供理論觀照和學術參考。

詹姆斯·W·凱瑞；傳播儀式觀；文化研究；儀式傳播；媒介儀式

儀式是一種人類社會獨特的文化現象，其傳播面廣、歷史悠久、影響深遠。從19世紀末到今天，人類學對于儀式的相關研究從未停止過，其研究成果蔚為大觀。法國社會學家涂爾干就十分重視對于儀式的研究。但是儀式的影響遠遠不止于此，它是一個巨大的話語系統，包含了人類學、社會學、宗教學、歷史學、文學等諸多學科，它們相互交叉，錯綜復雜。20世紀70年代，美國文化研究的代表人物詹姆斯·W·凱瑞提出了“傳播的儀式觀”(A Ritual View of Communication)，他對于這一理論的主要闡述都收錄在《傳播的文化研究取向》和《大眾傳播與文化研究》[1]兩篇文章當中。他反思了當時美國主流傳播學的“傳遞觀”，從“生物學、神學、人類學、文學”[1](10)等知識材料中另辟蹊徑，提出有必要對于傳播進行重新思考，他采用了“儀式”的視角，表達了“傳播更多的是一種儀式，而不是傳遞或運輸”的觀點。這一觀點令人耳目一新，在當時傳統的美國傳播學研究實用主義和功能主義占據主流的現實下，開辟了一條相對新鮮的研究路徑，為傳播學研究提供了新的視角。

自此之后，以“傳播儀式觀”為視角的相關研究層出不窮，成為新聞傳播學界探討的新興課題，大量國內外的研究成果從側面證明了這一領域的獨到之處。就國內而言，相關研究肇始于1994年，潘忠黨發表《傳播媒介與文化：社會科學與人文科學研究的三個模式》一文，[2]這是國內最早提及“傳播儀式觀”的論文。遺憾的是，作者的研究重點并不是“傳播儀式觀”，因此當時并未引起國內學者的關注。2005年，《作為文化的傳播——“媒介與社會”論文集》一書在國內出版，成為凱瑞及其“傳播儀式觀”被系統譯介到國內的開端。此后，有關凱瑞儀式觀研究的論文和書籍相繼發表和出版，“傳播儀式觀”的研究逐步走向深入。

筆者以“傳播儀式觀”和“儀式傳播”為主題檢索詞，對CNKI數據庫進行檢索，分別得到相關期刊論文177篇和1665篇。在此基礎上，筆者進一步縮小檢索范圍，將研究范圍集中在核心期刊上，并以作者學術影響力和來源期刊影響力為依據，獲得與凱瑞“傳播儀式觀”理論研究密切相關的論文58篇。綜觀2005年以來的國內學者對于“傳播儀式觀”的研究，其內容主要集中在兩方面：(1)“傳播儀式觀”的基礎理論研究(在本文確定的58篇樣本文獻中，37篇以此為主要研究內容)；(2)以“傳播儀式觀”為方法論的新聞與傳播現象分析(在本文確定的58篇樣本文獻中，21篇以此為主要研究內容)。通過這些研究，學界對于“傳播儀式觀”的理解逐漸準確深化，傳播研究的視角得以逐漸擴展，具有了方法論層面的意義。當然研究中也存在不少缺憾，尤其是“傳播儀式觀”的基礎理論研究還存在各方觀點紛繁蕪雜、部分概念混淆不清等情況。為此，本文以求同存異為原則，通過探尋“傳播儀式觀”基礎理論研究的四大面向(理論淵源、概念辨析、研究方法、研究內容)及關鍵爭議，直面研究中的現實難題，為儀式觀的進一步研究提供理論觀照和學術參考。

一、理論淵源：韋伯、涂爾干、格爾茨、杜威、英尼斯等

德國哲學家杜勒魯奇提醒我們要從起源上去理解事物，這能使我們抓住事物的本質。我們追溯“傳播儀式觀”的理論淵源，除了凱瑞主動提出的思想源泉，還包括作者并未明言卻對其產生影響的思想體系。

在《作為文化的傳播：媒介與社會論文集》一書中，凱瑞明確提出他從何處獲得全新的傳播研究視野。這當中既包括早期的社會學家“韋伯、涂爾干、托克維爾、赫伊津赫”等人的著作，也包括了“當代思想家肯尼斯·伯克、休·鄧肯、阿道夫·波特曼、托馬斯·庫恩以及克利福德·格爾茨”等人的思想。當然，凱瑞認為其最主要的思想還是源自芝加哥學派，包括杜威和他的同事及后人“米德、庫利、羅伯特·帕克以及歐文·戈夫曼”等人的傳播社會思想。[1](12)而國內洪杰文、劉建明、郭建斌、韓瑞霞、胡翼青等學者基本依循凱瑞本人提出的這一理論溯源展開詳述。

結合凱瑞自身的說法，洪杰文、劉建明兩位學者推斷，韋伯的文化觀、涂爾干的宗教儀式觀、托克維爾的美國民主觀、赫伊津赫的中世紀社會生活儀式觀、伯克的現實符號建構觀、鄧肯的符號社會功能觀、波特曼動物外觀的生物學價值觀、庫恩的科學符號觀、格爾茨的文化觀等奠定了儀式觀的思想基礎。[3]郭建斌通過對社會學思想的發展脈絡進行整理，發現凱瑞劃分傳播的兩種觀念(傳遞觀和儀式觀)分別基于功能主義和符號互動主義這兩種思想源流。在比較生產、文本和活生生的文化三種不同的文化模式的基礎之上，郭建斌提出凱瑞研究的起點是從英國文化研究開始(其被認為是基于生產的研究，以威廉斯和霍爾為代表)，落腳點在活生生的文化研究上(這一研究方式在格爾茨的著作中得到充分闡述)，這一研究方法打通了英國文化研究和美國人類學家格爾茨之間的聯系。[4]洞悉這點，可以幫助我們理解凱瑞為何會提出“傳播儀式觀”的視角。

樣本文獻中的大多數學者都認同凱瑞受到格爾茨等人的影響，但是對于影響的具體內容卻沒有深入探究。凱瑞在《大眾傳播與文化研究》一文中曾經對于格爾茨的《文化的闡釋》進行了評價與解釋，回顧了其研究進展所產生的重要意義。許多學者，如樊水科、胡翼青、吳欣慰等人據此提出了凱瑞的思想受到格爾茨解釋人類學思想的啟發。樊水科提出，凱瑞的文化觀念以及對于文化的歷史闡述來源于格爾茨，格爾茨的這些思想則是從韋伯那里繼承過來的。[5]在凱瑞受到格爾茨影響這一點上，胡翼青、吳欣慰也表示認同，但是，他們通過更深層次的分析指出，格爾茨的社會控制的思想對凱瑞的影響更大。格爾茨人類學中的文化取向并沒有得到凱瑞的關注，相反完全被他忽略，格爾茨對于文化社會意義的強調才是凱瑞關注和闡述的對象，[6]這樣的結論令人耳目一新。

凱瑞在《傳播的文化研究取向》一文的開篇就提出，他的思想受約翰·杜威的影響至深，凱瑞關于傳播觀和儀式觀的劃分的思想來源就是杜威。[1](3)杜威曾經提出的西方人思想中對于傳播的不同定義啟發了凱瑞，凱瑞也自稱自己的傳播觀受到了杜威的參與式民主思想和人文主義價值取向的影響。當然，胡翼青、吳越兩位學者認為，凱瑞過分強調杜威的作用是為了建構美國文化研究的合法性，他們認為凱瑞的儀式觀是伯明翰的思想而不是杜威的思想，理由是凱瑞的儀式觀強調的是日常生活中的交流與傳播，這種對于文化特殊性和復雜性的強調顯然與杜威格格不入，[7]這樣的觀點可謂犀利。

除了杜威，米德、庫利、羅伯特·帕克、歐文·戈夫曼等芝加哥學派的代表人物思想對凱瑞的傳播儀式觀亦產生過影響。芝加哥學派強調社會的凝聚和整合功能，強調傳播作為符號互動活動促進個體的社會化過程。庫利的“鏡中我”概念、米德的符號互動理論、戈夫曼的戲劇理論等都給凱瑞的傳播儀式觀帶來過靈感。此外，凱瑞十分推崇哈洛德·英尼斯，他對傳播的傳遞觀和儀式觀的二分法，基本上復制了英尼斯關于媒介—社會的空間偏向和實踐偏向的二分法。

對于學術源流問題，基本可以從凱瑞自身的表述及其思想體系中看出端倪，但是凱瑞并未明示的思想源頭有哪些？我們不妨從凱瑞的生平和著述、演講入手，了解其思想體系，并進一步明確其思想源頭。例如，邵培仁、姚錦云從理論建構的視角分析凱瑞建構“儀式觀”理論的資源，他們指出凱瑞的理論建構使用了“理論”層次的資源(西方基督教生活中的“儀式”觀念)和“理論的理論”層次的資源(榮格的“原型”觀念)，[8]這是一種從思想傳統、經驗和理論的關系入手分析的視角，它不僅幫助我們理解儀式觀是如何從思想轉化為理論的，更重要的是給我們進行思想淵源追溯提供了新的思路和方向。此外，我們應該透過現象看本質。胡翼青、吳越從凱瑞與芝加哥學派的牽連入手，分析了凱瑞建構“杜威—李普曼”之爭的真實目的是證明美國文化研究本土化的合理性，[7](49)作者對于歷史材料抽絲剝繭，讓我們得以一窺歷史表象背后的真相。盡管研究結論有待進一步考證，但是這種追根究底的治學態度和治學方法對于我們追溯理論淵源十分有益。我們應該結合凱瑞所處時代的學術實際，對于凱瑞提出這些思想源頭背后的真實原因進行深度挖掘，從而大大拓展“傳播儀式觀”的理論研究視野。另外，我們還可以嘗試將凱瑞與同時代的學者進行橫向比較，從而了解其理論來源的不同。例如，韓瑞霞通過追尋格羅斯伯格和凱瑞的不同的學術背景、研究經歷、見解觀點，分析比較了美國傳播的文化研究路徑的兩種不同選擇，捋清了凱瑞的學術思想淵源。[9]當然，思想源頭不一定是來自某位特定的學者，可以是一種時代觀念、一個學術流派甚至是一種人生經歷。我們追溯凱瑞儀式觀的思想源流，應該在廣闊的歷史時代背景之下去考察，無論是歷時性的縱向梳理還是共時性的橫向比較，都可以為我們所用。

二、概念辨析：儀式傳播、媒介儀式、傳播儀式觀

在儀式傳播研究領域，有著三個非常相似的術語，即“儀式傳播”、“媒介儀式”和“傳播儀式觀”。表面上看區別不大，但是其研究的邏輯起點卻大相徑庭。邏輯起點的不同直接決定了其學術重點和研究方向的巨大分野。凱瑞曾經也表達過類似的觀點，他認為，學術研究的起點常常決定了學術研究的終點，選擇什么樣的傳播研究立腳點，事關其后的分析路徑是否正確。[1](10)因此，我們十分有必要對基礎概念進行辨析。

對于如何辨識“傳播儀式觀”與“儀式傳播”兩個概念的問題，郭建斌、胡翼青、劉建明、樊水科等學者都對此有過深入探討。朱杰等學者對傳播儀式觀視角下的“儀式”、“傳播”等概念做過探討，[10]當然，更多的學者則是直接將傳播儀式觀作為方法論，并沒有具體從概念辨析入手進行分析，即使涉及到概念部分也大多語焉不詳。究竟如何理解兩個概念的區別和聯系，樊水科和劉建明兩位學者的商榷論文具有代表性。兩位學者都同意我國學術界存在對于“傳播儀式觀”誤讀誤用的情況，但是兩位學者的爭論焦點集中在對于“儀式”的不同理解以及由此產生的邏輯關系問題上。

樊水科認為，“傳播儀式觀”是從“儀式”的角度理解傳播，而“儀式傳播”則是將儀式作為傳播的手段理解“儀式”本身的傳播，這兩者是完全不同的。作者的主要論據在于對國內“儀式傳播”研究歷史的考察。樊水科通過梳理本土“儀式傳播”的研究歷程，發現本土的學者在研究“儀式傳播”時重點指涉的對象是關于儀式本身的一些傳播現象，這類傳播現象和凱瑞提出的“傳播的傳遞觀”中的那一類傳播現象本質上是相同的。[5](32)而凱瑞的“傳播儀式觀”卻是一種傳播研究的新視角，是從歷史文化的角度研究人類傳播行為，是為了有別于“傳遞觀”而提出的概念。

劉建明則認為，“儀式”一詞在“儀式傳播”和“傳播儀式觀”中的含義是一樣的，只不過“儀式傳播”的外延包含了“傳播儀式觀”的外延。作者列舉了美國學者羅森布爾在《儀式傳播》一書中對于“儀式傳播”的解讀，羅森布爾認為“儀式傳播”既包括了“作為傳播現象的儀式”，又包括了“作為儀式現象的傳播”。劉建明認為，“傳播儀式觀”與“儀式傳播”一樣，是一個寬泛的概念，它涵蓋了大眾的、人際的傳播方式；包含了生活中、宗教上和文化人類學的儀式概念。此外，他還細致分析了戴楊、卡茨、塞拉、科爾蒂等人的著作，認為應該將“媒介儀式”納入到“儀式傳播”的研究范疇中來。[11]

作為新聞傳播學的兩大重點研究領域，“媒介儀式”和“媒介事件”長期以來受到學者們的關注，對其內涵、外延及歷史淵源的研究也是不少學者探討的焦點。至于如何理解這兩者與“傳播儀式觀”的關系問題，相關論文則較為鮮見。郭建斌和劉建明兩位學者的論文較有代表性。郭建斌選擇了戴楊和卡茨的《媒介事件》、詹姆斯·凱瑞的《作為文化的傳播》作為主要論據，他明確了“媒介儀式”的概念，認為它屬于“新聞事件”的范疇，只是被大眾傳播媒介“記錄”或“包裝”后傳達著“儀式”或具有“儀式意味”。[12]他認為，“媒介儀式”和“傳播儀式觀”是屬于不同層面的兩個問題。與其類似的是，劉建明在分析“媒介儀式”的概念時，也細致比較了其與“媒介事件”的差異與關聯。[13]他在援用戴揚與卡茨對“媒介儀式”的解讀的同時，又參照了英國傳播學者寇德瑞對于“媒介儀式”的表述，并從內涵和外延兩方面比較了“媒介儀式”與“媒介事件”的關聯與不同。總結其觀點，從內涵上來講，媒介事件屬于媒介儀式的典型事例，而從外延上看，媒介事件由媒介儀式構成。

所謂疑義相與析，學者們各抒己見，見仁見智，有助于打開和拓展研究思路。當然，對于基本概念的辨析并非止步于此，概念是一切理論的起點，通過分析與“傳播儀式觀”鄰近的其他概念，描繪其形成發展的知識地圖，對于我們理解“傳播儀式觀”的具體指涉意義重大。首先，我們需要清楚“儀式”概念的內涵和外延，從人類學、社會學、宗教學、歷史學、文學的視角去了解，辨析其與傳播學層面的“儀式”的區別和聯系。此外，要想進一步深化對于“傳播儀式觀”的理解，辨析其與“媒介儀式”以及“媒介事件”的相互關系，我們還需要廣泛參閱國內外學者對于“媒介儀式”、“媒介事件”的研究成果，將其與“傳播儀式觀”放在一起進行比較研究。

三、研究方法：文化研究、反文化研究

面對當時美國傳播學領域盛行的拉扎斯菲爾德開創的效果研究傳統，凱瑞深表失望。他十分尖銳地批評這種行為主義與功能主義占據主流的范式已經“黔驢技窮”、是“經院式的東西”、“裹足不前”。[1](10)另外一方面，凱瑞破舊立新，試圖從儀式觀的視角重新界定傳播，這也帶來了傳播學研究方法的全面改觀。

對于“傳播儀式觀”的研究方法問題，韓瑞霞[9]、王晶[14]、閆伊默[15]、米莉[16]等學者都基本認同凱瑞采用的是文化研究的方法。當然，有的學者強調闡釋，例如米莉等；有的學者強調文化分析、符號批判、社會建構等人文方法，例如閆伊默等。凱瑞在《作為文化的傳播》一書中曾經也提到了傳播學研究的三種策略，傳播學被分別作為行為科學、正規科學和文化科學來進行研究，其研究方法也對應為對規律、結構和意義的研究。[1](31)凱瑞的儀式觀顯然偏向第三種。他主張將傳播學作為文化科學來研究，闡明其意義。這種文化研究不是預測人類的行為，而是診斷人的意義。不同于行為科學的看重經驗以及正規科學的“空中樓閣”，文化研究來自于“經驗世界”。有些學者更進一步指出凱瑞采用的是闡釋的、批判的、歷史的研究方法，他們在凱瑞的書中找到佐證——《作為文化的傳播》中總統激勵未來的儀式和以電報為個案探討技術與意識形態的例子。此外，關于文化研究中闡釋的研究方法，王晶的觀點較有代表性，他認為，凱瑞所提及的闡釋研究方法，并不等同于格爾茨的“深描”，盡管其受格爾茨的影響頗深，但是卻超出了格爾茨的研究視野。此外，王晶還認為，凱瑞引入了伊尼斯的歷史性、批判性的研究方法，但是對其中馬克思主義批判的成分卻有所削弱。[14](32)

胡翼青詳細論述了凱瑞提倡的文化研究方法。他提出，凱瑞從方法論而不是認識論的范疇理解文化研究，因此，凱瑞所采取的文化研究基本就是實證研究方法的對立面，這點可以從其研究對象、研究方式、研究情景、研究目的中看出端倪。[7](49)但是，讓人感到奇怪的是，胡翼青、吳欣慰在2015年的一篇論文中卻不贊同凱瑞的思想就是一種遠離結構性功能性的研究，他們直言不諱地指出，從表面上來看，凱瑞似乎是從人類學中借鑒了儀式的文化內涵，但是儀式最終被凱瑞作為一種社會整合的手段加以強調。這種做法實際上是美國傳統實用主義立場的復活，而并非基于馬克思主義的文化批判。盡管凱瑞提出反對結構功能主義，但是事實上他卻激活了芝加哥學派的社會控制觀，目的和結構功能主義一樣，是為了維護美國現有的社會秩序，從這個層面來講，它離文化研究的內涵甚遠，是結構功能主義的一種轉型，甚至是反文化研究的。[6](112)

凱瑞提出“傳播儀式觀”受到跨學科領域和不同區域的影響，其研究方法呈現出了多元復雜的特點。對于凱瑞采用了何種研究方法以及這種研究方法的具體形式，我們應該放在美國文化研究的具體語境中去考察。既不能人云亦云、盲從權威，也不能為了標新立異而不顧歷史真實，更不能走向極端而反對一切意義的建構。學者們的爭論是一個很好的開始，對于凱瑞究竟是文化研究還是反文化研究我們還存有不少疑問，這是一個值得深入探討的問題。

四、研究內容：類比、實質

在術語辨析、理論淵源追溯和研究方法確立之外，對于“傳播儀式觀”本身的理解也是學者們關注和爭論的焦點，主要體現在如何解讀“傳播儀式觀”與“傳播傳遞觀”的關系以及傳播儀式究竟是類比還是實質的問題上。

凱瑞對于“傳播儀式觀”的界定是建立在與“傳播傳遞觀”比較的基礎之上的。郭建斌根據凱瑞的表述分別從隱喻、角色、意涵、傳播成功的標準以及功能五個方面來比較兩種傳播觀的差異和各自特點。[4](8)這種比較被后來的學者廣泛認同并采用。后來又有學者在此基礎上，從描述詞語、宗教觀、目的、符號功能、研究前提、學術傳統、意義、關注重點和研究方法等視角提煉并比較了傳遞觀和儀式觀的不同。[17]但是，存在爭議的是，有的學者將兩種傳播觀點完全對立起來，而有的學者則指出兩者并不需要彼此否定。郭建斌認為，從凱瑞后來發表的聲明可以看出，凱瑞認為兩種傳播觀不需要彼此否定也不能彼此否定，他們具有的是范式層面的差別。[4](8)劉建明、徐開彬認為凱瑞提出“傳播儀式觀”的主要目的是對傳遞觀的糾偏，凱瑞將傳遞觀視為儀式傳播的低級版本或根本就加以否定。[18]但是，劉建明在2015年發表的論文[13](64)中則認同了郭建斌的觀點，認為傳遞觀與儀式觀是對立統一的關系，是硬幣的兩面。同時，他進一步指出，凱瑞是認可傳遞觀的存在的，其不認可的是傳遞觀在人們思想中所占據的主導位置。

在對“傳播儀式觀”的理解上還存在一個較大的爭議——傳播的儀式究竟是一種類比還是一種實質。郭建斌、劉建明等學者分別以商榷的形式對這一問題進行了回答。郭建斌援引人類學家格蘭姆斯的觀點，指出凱瑞僅僅是把傳播類比為儀式，這并不是說傳播就是一種儀式。此外，郭建斌還提到一個關鍵詞“隱喻”，他認為“傳播儀式觀”在人類的傳播現象中屬于隱喻層面的問題。[12]劉建明顯然不同意關于“傳播儀式觀”是“類比”和“隱喻”的說法，他明確提出，在凱瑞的“傳播儀式觀”中，“儀式”不僅是傳播的類比，也是傳播的實質。他從修辭學的角度分析了傳播是“類比”和“隱喻”這一說法的由來。從凱瑞對傳遞觀的態度、對于儀式觀的界定、思想淵源以及傳播與儀式的關聯四個方面來論證“傳播就是一種儀式”，這兩者之間是等同而非類比關系。[13]

筆者認為“傳播儀式觀”的研究內容是其理論的核心，對于我們開展新聞傳播領域的相關研究有著重要的方法論層面的意義。我們不但要弄清儀式觀與傳遞觀的區別，更需要從兩者的傳播過程、影響傳播過程的諸多要素等內容入手進行深度剖析。對于“傳播儀式觀”的理解問題，可以和理論溯源、概念辨析、方法確認放在一起進行考證，通過整合并比較分析各方論點，逐漸深化對于“傳播儀式觀”的準確理解，從而幫助我們以不同的方式看待傳播。

總而言之，對于凱瑞的儀式觀，不同的學者有著不同的理解和感受。有人被其敏銳的思想和犀利的語言所折服，有人卻對其實踐運用和理論發展持悲觀的態度。比如，國外就有學者認為儀式觀忽視了權力等主要因素，是極其幼稚根本不可能實現的。還有學者批評凱瑞的儀式觀只是方法論上的文化研究，難以付諸實際研究，而且凱瑞本人在提出這些觀點之后也并未以此為方法論進行過任何一項研究。相比較而言，站在其對立面的實證主義盡管飽受詬病，卻有相當成熟的研究方法和理論體系。

事實上，在國外，凱瑞的儀式觀啟發了公共新聞的創始人，其對于公共新聞的興起和實踐起了重要的指導意義，因為傳播的儀式功能和傳遞功能的區分在新聞業的產出中同樣存在。凱瑞是公共新聞運動主要思想家泰德·格拉瑟(Ted Glasser)、克里夫·克里斯坦(Cliff Christians)和約翰·普利(John Pauly)的論文指導老師，同時他也極力推崇公共新聞最重要的學者杰伊·羅森(Jay Rosen)。凱瑞還經常參與制定公共新聞運動的標準。[19]當然，凱瑞儀式觀的影響遠不止于此，國外的學者曾經掀起過用儀式觀研究指導實踐的潮流。而在國內，“傳播儀式觀”的研究方興未艾，儀式觀作為一種方法論被廣泛運用于節日文化、新聞實踐以及音樂、戲劇、影視、品牌、廣告等各個研究領域。比如郭講用[20]、魏昀[21]、錢廣貴[22]、任拯廷和余毅[23]、張方敏[24]、李昌[25]等學者的論文均有對傳播儀式觀的研究或視角切入，具有一定的理論價值和現實意義。當然，在該領域的研究中，還存在不少成果良莠不齊的情況，但是也證明了“傳播儀式觀”是一個值得嘗試的傳播學研究領域。文化研究的理論不能斷章取義，也不能移植照搬，不同的國家和地區有著不同的思想體系，我們除了需要跨學科閱讀大量社會學、人類學中關于儀式分析的相關文獻之外，更重要的是需要結合中國的語境和實際情況來展開更有針對性的研究。

[1][美]詹姆斯·W·凱瑞.作為文化的傳播[M].丁未譯.北京：華夏出版社，2005：3-31.

[2]潘忠黨.傳播媒介與文化：社會科學與人文科學研究的三個模式[J].現代傳播，1996(05)：12.

[3]洪杰文，劉建明.“傳播的儀式觀”的思想淵源探析[J].新聞與傳播評論，2014(00)：206.

[4]郭建斌.理解與表達：對凱利傳播儀式觀的解讀[A].2006中國傳播學論壇論文集(I)[C].2006(08)：8.

[5]樊水科.從“傳播的儀式觀”到“儀式傳播”：詹姆斯·凱瑞如何被誤讀[J].國際新聞界，2011(11)：32.

[6]胡翼青，吳欣慰.再論傳播的“儀式觀”：一種社會控制的視角[J].河南社會科學，2015(05)：112.

[7]胡翼青，吳越.凱瑞的“儀式觀”：美國文化研究本土化的困局[J].新聞與傳播研究，2014(06)：49.

[8]邵培仁，姚錦云.從思想到理論：論本土傳播理論建構的可能性路徑[J].浙江社會科學，2016(01)：104.

[9]韓瑞霞.格羅斯伯格和凱瑞的差異——美國傳播的文化研究路徑的兩種選擇[J].國際新聞界，2011(09)：47-52.

[10]朱杰.儀式傳播觀淺議[J].當代傳播，2007(02)：18.

[11]劉建明.“傳播的儀式觀”與“儀式傳播”概念再辨析：與樊水科商榷[J].國際新聞界，2013(04)：168.

[12]郭建斌.如何理解“媒介事件”和“傳播的儀式觀”——兼評《媒介事件》和《作為文化的傳播》[J].國際新聞界，2014(04)：6.

[13]劉建明.“儀式”視角下傳播研究幾個關鍵概念被誤讀現象研究——與郭建斌教授商榷[J].國際新聞界，2015(11)：64.

[14]王晶.傳播儀式觀研究的支點與路徑——基于我國傳播儀式觀研究現狀的探討[J].當代傳播，2010(03)：32.

[15]陳力丹.傳播是信息的傳遞，還是一種儀式？——關于傳播“傳遞觀”與“儀式觀”的討論[J].國際新聞界，2008(08):47.

[16]米莉.傳播儀式觀：一種獨特的傳播研究方法[J].湖北廣播電視大學學報，2011(03):89.

[17]天地游心.傳播的儀式觀：“媒介中心論”的情結？[EB/OL].新浪博客，2011-7-7.

[18]劉建明，徐開彬.“儀式”作為傳播的隱喻之原因探析[J].湖北大學學報(哲學社會科學版)，2015(04)：80.

[19]周鴻雁，孫健.隱藏的維度——評詹姆斯·W·凱瑞的新聞觀[J].東岳論叢，2010(12)：149.

[20]郭講用,傳播儀式觀中傳統節日文化的傳播[J].新聞與傳播研究，2010(12)：24-26.

[21]魏昀.傳播儀式觀視域下的中國房地產廣告解讀[J].廣告大觀(理論版)，2011(04)：92-99.

[22]錢廣貴，辜泓.從傳遞觀到儀式觀的品牌傳播轉型[J].當代傳播，2016(03)：91-109.

[23]任拯廷，余毅.淺談音樂傳播的儀式觀[J].新聞世界，2012(08)：212-213.

[24]張方敏.影視傳播對現實的建構及其實現場域——以詹姆斯·凱瑞的傳播儀式觀為研究取向[J].當代傳播，2014(02)：29-30.

[25]李昌.詹姆斯·凱瑞傳播儀式觀對我國新聞實踐的啟示[J].新聞界，2012(13)：12-15.

[責任編輯：詹小路]

鮑靜，女，講師,新聞傳播學博士生。(上海大學 上海電影學院，上海，200444)

G206

：A

：1008-6552(2017)04-0010-06