《宋會要輯稿》繫年補(bǔ)校二則(上)

陳希豐

《宋會要輯稿》點(diǎn)校本(上海古籍出版社，2014年)已考訂繫年錯誤達(dá)二千八百餘條(點(diǎn)校本《序言》)，但仍不免遺漏，茲提供二例。《輯稿·兵》二九“邊防門”之三〇：

(紹興)二十九年二月十三日，詔：“禁止私渡淮人，累降指揮，已是嚴(yán)備。……”九月十五日，樞密院令成閔與吳拱從長公共選差一得力兵官，權(quán)知襄陽府，統(tǒng)率吳拱舊軍，專一措置邊防。倘有緩急，令吳拱將大軍前去應(yīng)援。若獨(dú)令所委兵官措置防托，竊慮不知吳拱元措劃事件，緩急有失照應(yīng)，兼以地遠(yuǎn)，應(yīng)援不及。詔令吳拱量度事勢，添那人馬，前去襄陽府屯駐。仍往來同共措置防托，務(wù)要固守應(yīng)變(頁9252上—下)。

“九月十五日”條涉及宋高宗紹興末年對荊襄戰(zhàn)區(qū)的軍事部署，該記載不見於其他傳世文獻(xiàn)，屬《輯稿》所獨(dú)有。若依《輯稿》記事之通行體例，此條記載當(dāng)屬紹興二十九年事。但事實(shí)並非如此。第一，紹興二十九年九月時成閔、吳拱二人分任主管侍衛(wèi)馬軍司公事與利州西路駐紮御前中軍都統(tǒng)制兼知成州，不在荊襄地區(qū)供職，選差襄陽府守臣並不屬於二人職權(quán)範(fàn)圍，“倘有緩急，令吳拱將大軍前去應(yīng)援”，更無從談起。第二，據(jù)《宋史·高宗紀(jì)九》，紹興三十一年五月，“命主管馬軍司成閔部兵三萬人戍鄂州”，當(dāng)年八月，任命成閔爲(wèi)“湖北、京西制置使，節(jié)制兩路軍馬”(頁600—601)，總領(lǐng)荊湖戰(zhàn)場防務(wù)。三十一年三月，令“利州西路御前諸軍都統(tǒng)制吳拱知襄陽府，部兵三千人戍之”，同年八月，由吳拱接替田師中“爲(wèi)鄂州諸軍都統(tǒng)制”，仍主持襄陽一線防務(wù)(頁600，602)。也就是説，南宋爲(wèi)應(yīng)對完顔亮南侵而加強(qiáng)襄陽地區(qū)戍守、委任成閔、吳拱爲(wèi)荊湖戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)帥，是在紹興三十一年。《輯稿》“九月十五日”條所述實(shí)際就是朝廷要求當(dāng)時新任荊湖戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)帥的成、吳二人從該戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)兵官中“選差一得力兵官”，以接替吳拱原先知襄陽府的職務(wù)。考慮到吳拱調(diào)任鄂州都統(tǒng)制後，知襄陽府的職位出現(xiàn)空闕是在三十一年八月，而三十一年十一月成閔就被召往兩淮戰(zhàn)場(《宋史·高宗紀(jì)九》，頁605)，顯然，朝廷令成、吳二人共同議定襄陽守將的人選，此事只可能發(fā)生於紹興三十一年八月至十一月間，即《輯稿》所載的九月份。因此，“九月十五日”條當(dāng)繫於紹興三十一年，而非二十九年。