《續(xù)日本紀(jì)》中“渤海”“高麗”①相混紀(jì)事考察

劉曉東

《續(xù)日本紀(jì)》中“渤海”“高麗”①相混紀(jì)事考察

劉曉東

筆者系統(tǒng)梳理了《續(xù)日本紀(jì)》中與渤海有關(guān)的紀(jì)事，從分期角度厘清了該書(shū)“渤海”“高麗”相混紀(jì)事，由最初的不混，經(jīng)中間的相混，到最后又回歸到不混的全過(guò)程，究明了《續(xù)日本紀(jì)》中“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事見(jiàn)于卷二十一至卷三十五，起自淳仁天皇天平寶字三年（759），止于光仁天皇寶龜九年（778），共計(jì)20年，均為渤海第三代王大欽茂世。此前不見(jiàn)“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事，此后亦不見(jiàn)“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事。根據(jù)《類聚國(guó)史》的相關(guān)記載，“起自寶字，至于寶龜”這一時(shí)間段內(nèi)的紀(jì)事由于“唯存案牘，類無(wú)綱紀(jì)”，又經(jīng)重新修訂。而“渤海”“高麗”相混紀(jì)事的出現(xiàn)，應(yīng)是與日本朝廷當(dāng)時(shí)的強(qiáng)行冠名和后世日本史官的個(gè)別修篡有關(guān)。

《續(xù)日本紀(jì)》渤海 高麗 相混紀(jì)事

渤海與日本通聘的紀(jì)事首見(jiàn)于日本六國(guó)史的第二部——《續(xù)日本紀(jì)》。《續(xù)日本紀(jì)》記有關(guān)日本與渤海交往之事起于圣武天皇神龜四年（727），止于桓武天皇延歷六年（787），跨度為60年，共記載與渤海有關(guān)的史料計(jì)112條②《續(xù)日本紀(jì)》卷八，元正天皇養(yǎng)老四年（庚申、720）春正月丙子，載有“遣渡島津輕司從七位上諸君鞍男等六人于靺鞨國(guó)觀其風(fēng)俗”條。該條中的“靺鞨國(guó)”不能認(rèn)定就是渤海國(guó)，且渤海高齊德于圣武天皇神龜五年（728）上日本天皇的渤海國(guó)書(shū)中，明確有“通使聘鄰，始于今日”一語(yǔ)，故該條暫不計(jì)入。，均為渤海第二代王武王大武藝、第三代王文王大欽茂的紀(jì)事。

毋庸諱言，在《續(xù)日本紀(jì)》的相關(guān)紀(jì)事中，一度出現(xiàn)“渤海”“高麗”相混紀(jì)事。這一現(xiàn)象曾在相當(dāng)一個(gè)階段影響了學(xué)界對(duì)渤海的認(rèn)識(shí)。其中渤海國(guó)王自稱“高麗國(guó)王”之紀(jì)事，更是云里霧里，不知所云，其在國(guó)際學(xué)壇上所造成的混亂，隨處可見(jiàn)。

過(guò)去筆者在研究“渤海樂(lè)”性質(zhì)的過(guò)程中，曾對(duì)這一問(wèn)題有所涉及③劉曉東：《渤海樂(lè)性質(zhì)的文獻(xiàn)學(xué)考察》，《北方文物》2012年第2期。。近年又認(rèn)真研讀了相關(guān)史料，深感對(duì)這一既敏感又復(fù)雜且影響深遠(yuǎn)的“歷史遺留問(wèn)題”，有必要再作進(jìn)一步考察，以就教于學(xué)界同仁。

一、《續(xù)日本紀(jì)》中有關(guān)渤海第二代王大武藝世的紀(jì)事

《續(xù)日本紀(jì)》中有關(guān)渤海第二代王大武藝世的紀(jì)事共有12條，時(shí)在渤海武王仁安十年至十三年（727-730），日本圣武天皇神龜四年（727）至天平二年（730），均在《續(xù)日本紀(jì)》卷十之中。下面分別抄錄《續(xù)日本紀(jì)》卷十的相關(guān)記載。

1.圣武天皇神龜四年（727）九月，“庚寅（二十一），渤海郡王使首領(lǐng)高齊德等八人，來(lái)著出羽國(guó)，遣使存問(wèn)，兼賜時(shí)服”。這是日本史料中第一次出現(xiàn)的與渤海直接有關(guān)的紀(jì)事。據(jù)此可知，渤海使入日本境，是以“渤海郡王使”的身份出現(xiàn)的。

2.圣武天皇神龜四年（727）十二月，丁亥（二十），“渤海郡王使高齊（一作齋）德等八人入京”。渤海使入日本京，也是以“渤海郡王使”的身份出現(xiàn)的。

3.圣武天皇神龜四年（727）十二月，“丙申（二十九），遣使賜高齊德等衣服冠履。渤海郡者，舊高麗國(guó)也。淡海朝廷（天智天皇時(shí)）七年（668）冬十月，唐將李勣伐滅高麗，其后朝貢久絕矣。至是，渤海郡王遣寧遠(yuǎn)將軍仁義等二十四人朝聘，而著蝦夷境，仁義以下十六人被殺害，首領(lǐng)齊德等八人僅免死而來(lái)”。這里，“遣使賜高齊德等衣服冠履”，明顯是實(shí)錄內(nèi)容。而“渤海郡者，舊高麗國(guó)也。淡海朝廷（天智天皇時(shí)）七年（668）冬十月，唐將李勣伐滅高麗，其后朝貢久絕矣”等語(yǔ)，則不似實(shí)錄內(nèi)容，應(yīng)是根據(jù)日本朝廷或史官的臆測(cè)而補(bǔ)增的說(shuō)明，而不是渤海使自己的說(shuō)明。其稱渤海國(guó)為“渤海郡”，尤其顯得不倫不類。因?yàn)椴澈Ｊ菇^不會(huì)自稱其國(guó)為“渤海郡”。如果用始稱之名，應(yīng)稱“振國(guó)”或“震國(guó)”①劉曉東：《渤海“振國(guó)”、“震國(guó)”名源考察》，《北方文物》2007年第1期。；如果用唐冊(cè)封后之名，則應(yīng)與唐廷同步，稱之為“渤海”——即《新唐書(shū)·渤海傳》所云：“自是始去靺鞨號(hào)，專稱‘渤海’”②（宋）歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷219下《渤海傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第6180頁(yè)。。而此前唐廷是以“靺鞨”（靺羯）族稱來(lái)指代渤海國(guó)的。如果一定要用州府之名，則應(yīng)稱“忽汗州”或“渤海都督府”。高齊德等此行，《續(xù)日本紀(jì)》已明確稱其為“渤海郡王使”，可見(jiàn)高齊德是以“渤海郡王”的名號(hào)向日本介紹大武藝身份的。日本此時(shí)對(duì)渤海并不了解，以為其主號(hào)稱“渤海郡王”，則稱其使為“渤海郡王使”、稱其所統(tǒng)之地為“渤海郡”就是理所當(dāng)然的。其實(shí)，稱其使為“渤海郡王使”是可以的，但稱其所統(tǒng)之地為“渤海郡”就是望文生義了③類似情況，中國(guó)文獻(xiàn)也偶有出現(xiàn)，如《冊(cè)府元龜》卷971外臣部朝貢四云：（開(kāi)元九年）“十一月己酉，渤海郡靺鞨大首領(lǐng)、鐵利大首領(lǐng)、拂涅大首領(lǐng)契丹蕃朗將俱來(lái)朝，并拜折沖，放還蕃。”該條記載還重出于同書(shū)卷974外臣部褒異一。這里，“渤海郡靺鞨”的出現(xiàn)，可能有兩種情況。第一種如同日本，即實(shí)錄記述者的誤解，以為渤海郡王之使應(yīng)來(lái)自渤海郡。第二種情況可能“郡”字是衍文，即從“渤海郡王”而衍。因?yàn)榇撕笥涊d渤海來(lái)使朝貢者均為“渤海靺鞨”或“渤海”，絕無(wú)作“渤海郡靺鞨”者。。因?yàn)椤安澈？ね酢笔翘瞥诓澈＝▏?guó)十六年后，對(duì)渤海第一代王大祚榮冊(cè)封之號(hào)。大祚榮棄世后，第二代王大武藝又襲封此號(hào)。對(duì)此，《舊唐書(shū)·渤海靺鞨傳》有明確記載：“睿宗先天二年（713），遣郎將崔忻（原作）往冊(cè)拜祚榮為左驍衛(wèi)員外大將軍、渤海郡王，仍以其所統(tǒng)為忽汗州，加授忽汗州都督，自是每歲遣使朝貢。開(kāi)元七年（719），祚榮死，玄宗遣使吊祭，乃冊(cè)立其嫡子桂婁郡王大武藝襲父為左驍衛(wèi)大將軍、渤海郡王、忽汗州都督。”④（后晉）劉昫等：《舊唐書(shū)》卷199下《渤海靺鞨傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第5360頁(yè)。這里，已明確說(shuō)明“以其所統(tǒng)為忽汗州”。《新唐書(shū)·地理志》亦稱之為“渤海都督府”①（宋）歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷43下《地理志七下》，北京：中華書(shū)局，1975年，第1128頁(yè)。。唯獨(dú)不能稱之為“渤海郡”。因?yàn)樘拼獾牟澈？ね酢⒉澈？す鶠榫粑环馓?hào)，與唐代行政區(qū)劃的府、州、郡、縣無(wú)關(guān)。不能因?yàn)榇箪駱s、大武藝有渤海郡王的封號(hào)，就將其所統(tǒng)之地稱之為渤海郡。至于“渤海郡者，舊高麗國(guó)也”，同樣，也是日方對(duì)渤海國(guó)源頭的誤判。而這種誤判也正是《續(xù)日本紀(jì)》中一度出現(xiàn)的渤海高句麗繼承國(guó)認(rèn)識(shí)的源頭。

4.圣武天皇神龜五年（戊辰、728）春正月，“庚子（三），天皇御太極殿，王臣百寮及渤海使等朝賀。”這里，“渤海郡王使”被簡(jiǎn)稱為“渤海使”。

5.圣武天皇神龜五年（戊辰、728）春正月，“甲寅（十七），天皇御中宮，高齊德等上其王書(shū)并方物。其詞曰：‘武藝啟：山河異域，國(guó)土不同。延（一作遙）聽(tīng)風(fēng)猷，但增傾仰。伏維大王天朝受命，日本開(kāi)基，奕葉（一作業(yè)）重光，本枝百世。武藝忝當(dāng)列國(guó)，監(jiān)（原作濫）總諸蕃，復(fù)高麗之舊居，有扶余之遺俗。但以天涯路阻，海漢悠悠，音耗未通，吉兇絕問(wèn)。親仁接援，庶協(xié)前經(jīng)，通使聘鄰，始乎今日。謹(jǐn)遣寧遠(yuǎn)將軍郎將（一作龍毅都尉）高仁義、游將軍果毅都尉德周、別將舍航（一作舍那婁）等二十四人赍狀，并附貂皮三百?gòu)埛钏汀Ｍ烈穗m賤，用表獻(xiàn)芹之誠(chéng)；皮幣非珍，還慚掩口之誚。主理有限，披瞻未期。時(shí)嗣音徽，永敦鄰好。’于是高齊德等八人并授正六位上，賜當(dāng)（常）色服。乃宴五位以上及高齊德等，賜大射及雅樂(lè)寮之樂(lè)。宴訖，賜祿有差。”

下面，側(cè)重考察渤海王的國(guó)書(shū)。

“山河異域，國(guó)土不同”。武藝于國(guó)書(shū)中開(kāi)篇就明確了渤海與日本之間的對(duì)等關(guān)系：“山河異域”——渤海與日本各處一方；“國(guó)土不同”——各有不同的轄區(qū)。

“大王天朝受命，日本開(kāi)基，奕葉（一作業(yè)）重光，本枝百世”是對(duì)日方的贊美，與此相對(duì)應(yīng)，“武藝忝當(dāng)列國(guó)，監(jiān)總諸蕃，復(fù)高麗之舊居，有扶余之遺俗”則是對(duì)自己的稱揚(yáng)。這里“天朝”無(wú)疑是指大唐。“天朝受命，日本開(kāi)基”意謂“日本開(kāi)基”，已得到天朝“受命”（其實(shí)日本并沒(méi)有受到唐朝的冊(cè)封）。盡管自7世紀(jì)初以來(lái)，日本力求對(duì)唐朝實(shí)行“對(duì)等外交”，但唐朝畢竟是當(dāng)時(shí)東亞第一大國(guó)，事實(shí)上不惟唐朝不可能把日本放在與自己對(duì)等的地位來(lái)看待，就是渤海也不會(huì)把日本同唐朝等同起來(lái)。就武藝國(guó)書(shū)而言，在日本天皇方面是“大王天朝受命，日本開(kāi)基”。在渤海大武藝方面則是“武藝忝當(dāng)列國(guó)，監(jiān)總諸蕃”。大武藝認(rèn)為，自己“斥大土宇”“監(jiān)總諸蕃”，作為一國(guó)之君的地位也是得到“天朝”認(rèn)可的。所謂“忝當(dāng)列國(guó)”，也從另一個(gè)層面表明了自己與日本的對(duì)等和并列。這不僅是渤海的認(rèn)識(shí)，也是唐朝的認(rèn)識(shí)。由唐玄宗親自主撰的《大唐六典》卷三尚書(shū)戶部條下云：“遠(yuǎn)夷則控契丹、奚、靺羯、室韋之貢獻(xiàn)焉”；《大唐六典》于尚書(shū)戶部之“河南道”條下則云：“遠(yuǎn)夷則控海東新羅、日本之貢獻(xiàn)。”②（唐）李林甫等奉勅注：《大唐六典》第二冊(cè)，《尚書(shū)戶部卷第三》，京都：日本京都大學(xué)藏本，寶永七年刊。這里出現(xiàn)的“靺羯”即包括渤海，可見(jiàn)渤海與日本并列作為向大唐朝貢的“遠(yuǎn)夷”。唐玄宗于開(kāi)元十二年（724）泰山封禪，《舊唐書(shū)·禮儀志》云：“……戎、狄、夷、蠻、羌、胡朝獻(xiàn)之國(guó)：突厥頡利發(fā)，契丹、奚等王，大食、謝褷、五天十姓，昆侖、日本、新羅、靺鞨之侍子及使，內(nèi)臣之番，高麗朝鮮王，百濟(jì)帶方王，十姓摩阿史那興昔可汗，三十姓左右賢王，日南、西竺、鑿齒、雕題、牂柯、烏滸之酋長(zhǎng)，咸在位。”③（后晉）劉昫等：《舊唐書(shū)》卷23下《禮儀志三》，北京：中華書(shū)局，1975年，第990頁(yè)。這里出現(xiàn)的“靺鞨”即包括渤海，可見(jiàn)日本與渤海同樣并列作為大唐的“朝獻(xiàn)之國(guó)”。

有必要解釋一下這里出現(xiàn)的“靺羯”和“靺鞨”。唐代文獻(xiàn)所出現(xiàn)的“靺羯”和“靺鞨”均為族稱，即“勿吉”族稱的演變。就三者的年代序列而言，應(yīng)該是勿吉——靺羯——靺鞨①李玲、東青：《也談靺鞨名稱之始見(jiàn)》，《北方文物》1997年第2期。。我不贊成簡(jiǎn)單地把上文所引的“靺羯”“靺鞨”就當(dāng)成渤海國(guó)本身，還是應(yīng)該就具體情況做具體分析。當(dāng)前學(xué)術(shù)界有一種傾向：中國(guó)文獻(xiàn)中出現(xiàn)“靺羯”或“靺鞨”字樣的紀(jì)事，只要其年代在渤海國(guó)存續(xù)時(shí)間內(nèi)，往往就一口咬定是渤海國(guó)，并將其作為渤海初稱“靺鞨國(guó)”的證據(jù)來(lái)應(yīng)用。就《舊唐書(shū)》而言，其分設(shè)《靺鞨傳》和《渤海靺鞨傳》；就《新唐書(shū)》而言，亦分設(shè)《黑水靺鞨傳》和《渤海傳》。可見(jiàn)中國(guó)正史就不是把渤海國(guó)存續(xù)時(shí)間內(nèi)的靺鞨都當(dāng)做渤海來(lái)記敘的。就前引《大唐六典》卷三尚書(shū)戶部條下之“遠(yuǎn)夷則控契丹、奚、靺羯、室韋之貢獻(xiàn)焉”而言，同書(shū)卷四尚書(shū)禮部之“凡四蕃之國(guó)經(jīng)朝貢已后，自相誅絕及有罪見(jiàn)滅者，蓋三百余國(guó)。今所在者，有七十余蕃”條下，唐宰相李林甫等在注其存者中就明確提到“契丹、奚、遠(yuǎn)蕃靺鞨、渤海靺鞨、室韋”。②（唐）李林甫等奉勅注：《大唐六典》第二冊(cè)，《尚書(shū)禮部卷第四》，京都：日本京都大學(xué)藏本，寶永七年刊。看到這種排列順序，大家就會(huì)一目了然，即前引《大唐六典》卷三尚書(shū)戶部條下的“遠(yuǎn)夷則控契丹、奚、靺羯、室韋”中的“靺羯”無(wú)疑就是《大唐六典》卷四尚書(shū)禮部條下的“遠(yuǎn)蕃靺鞨、渤海靺鞨”。另外，日本史料中出現(xiàn)“靺鞨”字樣的紀(jì)事，其年代在渤海國(guó)存續(xù)時(shí)間內(nèi)，也不能一口咬定就是渤海國(guó)。如《續(xù)日本紀(jì)》卷八元正天皇養(yǎng)老四年（720）正月丙子條下的“遣渡島津輕司從七位上諸君鞍男等六人于靺鞨國(guó)觀其風(fēng)俗”的紀(jì)事，以及日本多賀城碑謂多賀城“去靺鞨國(guó)界三千里”的紀(jì)事，其中的“靺鞨國(guó)”，據(jù)日本學(xué)者石井正敏和中國(guó)學(xué)者馬一虹考證，都不能認(rèn)定是渤海國(guó)③[日]石井正敏：《“續(xù)日本紀(jì)”養(yǎng)老四年條的“靺鞨國(guó)”——“靺鞨國(guó)”等于渤海說(shuō)的檢討》，《亞洲游學(xué)》3（特集）《東亞的遣唐使》，東京：勉誠(chéng)出版社，1999年；馬一虹：《古代日本對(duì)靺鞨的認(rèn)識(shí)》，《北方文物》2004年第3期。。

對(duì)應(yīng)天皇的“奕葉重光，本枝百世”的贊美，武藝則稱揚(yáng)自己“復(fù)高麗之舊居，有扶余之遺俗”。高句麗、扶余均為漢魏以來(lái)東夷立國(guó)中之佼佼者，渤海在“監(jiān)總諸蕃”——統(tǒng)一和兼并以粟末靺鞨為主體的周邊靺鞨舊部的同時(shí)，還占據(jù)當(dāng)年高句麗故地——“復(fù)高麗之舊居”（也暗指領(lǐng)有高麗遺民），領(lǐng)有扶余遺民——有扶余之遺俗（當(dāng)然也暗指占據(jù)了扶余故地）。武藝的這段言詞。就是在夸耀：渤海不僅統(tǒng)一了靺鞨諸部（其實(shí)黑水就沒(méi)有被其統(tǒng)一），還把領(lǐng)地?cái)U(kuò)大到當(dāng)年高句麗和扶余之故地（其實(shí)高句麗和扶余之故地也沒(méi)有全部為渤海所占據(jù)），并領(lǐng)有其遺民，也取代了過(guò)去高句麗、扶余等東夷大國(guó)在這一區(qū)域的統(tǒng)治地位，已儼然成為可以與日本對(duì)等的泱泱大國(guó)。

“但以天涯路阻，海漢悠悠，音耗未通，吉兇絕問(wèn)。”這是說(shuō)渤海與日本之間此前并無(wú)任何聯(lián)系。

“親仁接援，庶協(xié)前經(jīng)，通使聘鄰，始乎今日”與“時(shí)嗣音徽，永敦鄰好”都表明了渤海與日本平等外交的意愿。同時(shí)也表明渤海此行就是首開(kāi)渤海、日本鄰國(guó)通聘之先河。

6.“二月壬午（十六），以從六位下引田朝臣蟲(chóng)（一作從）麻呂為送渤海客使。”這里，稱日本送使為“送渤海客使”。

7.圣武天皇神龜五年（戊辰、728）夏四月，“壬午（十六），齊德等八人，各賜彩帛、綾、綿有差。仍賜其王璽書(shū)曰：‘天皇敬問(wèn)渤海郡王：省啟具知，恢復(fù)舊壤，聿修曩好，朕以嘉之。宜佩義懷仁，監(jiān)撫有境。波濤雖隔，不斷往來(lái)。便因首領(lǐng)高齊德等還次，付書(shū)并信物，彩帛一十匹、綾一十匹、絁二十匹、絲一百絇、綿二百屯，仍遣送使發(fā)遣歸鄉(xiāng)。漸熱，想平安好！’”。

這是日本天皇與渤海交往的第一封國(guó)書(shū)。渤海武藝國(guó)書(shū)開(kāi)篇用“武藝啟”，是一種自謙的口氣，也表明了對(duì)對(duì)方的尊敬。而日皇國(guó)書(shū)開(kāi)篇?jiǎng)t用天皇“敬問(wèn)渤海郡王”，雖有“敬”字，但下文“朕以嘉之”自稱為“朕”，其實(shí)已把自己擺到了尊上的位置。這里，“恢復(fù)舊壤”應(yīng)是承武藝“復(fù)高麗之舊居，有扶余之遺俗”而來(lái)，但明顯曲解了武藝的原意。“聿修曩好”應(yīng)是承武藝“親仁接援，庶協(xié)前經(jīng)，通使聘鄰，始乎今日”而來(lái)，但也明顯有悖于武藝的原意。也許日本朝廷就是有意把渤海當(dāng)成了高句麗繼承國(guó)，也有意讓渤海按高句麗舊例來(lái)“聿修曩好”。

8.圣武天皇神龜五年（戊辰、728）“六月庚午（五）送渤海使使等拜辭”。這里出現(xiàn)的“送渤海使使”字樣，可能是衍一“使”字。“送渤海使”當(dāng)即史料6的“送渤海客使”。這里以“渤海”指代渤海國(guó)。

9.圣武天皇神龜五年（戊辰、728）六月“壬申（七），水手以上總六十二人，賜位有差”。這是對(duì)“送渤海客使”隨行人員“賜位”。

10.圣武天皇天平二年（庚午、730）八月“辛亥（二十九），遣渤海使正六位上引田朝臣蟲(chóng)麻呂等來(lái)歸”。此前的“送渤海客使”“送渤海使”引田朝臣蟲(chóng)麻呂，這里則被稱作以“遣渤海使”。

11.圣武天皇天平二年（庚午、730）九月癸丑（二），“天皇御中宮，蟲(chóng)麻呂等獻(xiàn)渤海郡信物。令獻(xiàn)山陵六所，并祭故太政大臣藤原朝臣墓。”這里仍稱渤海國(guó)為“渤海郡”。

12.圣武天皇天平二年（庚午、730）冬十月庚戌（二十九），“遣使奉渤海信物于諸國(guó)名神社”。這里稱渤海國(guó)為“渤海”。

總結(jié)上述12條出現(xiàn)“渤海”字樣的紀(jì)事，可知渤海國(guó)首次遣使聘日是以“渤海郡王使”的身份被日方接待的。所以，日方最初稱渤海王為“渤海郡王”、稱渤海使為“渤海郡王使”是正確的。但稱渤海國(guó)為“渤海郡”則是對(duì)“渤海郡王”這一封號(hào)的誤解。不過(guò)在《續(xù)日本紀(jì)》卷十的上述記載中，偶爾也出現(xiàn)稱“渤海郡王使”與“渤海使”互換、“渤海郡”與“渤海”互換的現(xiàn)象。可以肯定地說(shuō)，上述12條紀(jì)事，除了第三條中的“渤海郡者，舊高麗國(guó)也。淡海朝廷（天智天皇時(shí)）七年（668）冬十月，唐將李勣伐滅高麗，其后朝貢久絕矣”的內(nèi)容外，其余部分均應(yīng)出自當(dāng)時(shí)的實(shí)錄。值得注意的是，《續(xù)日本紀(jì)》卷十的內(nèi)容中根本就沒(méi)有稱渤海國(guó)為“高麗國(guó)”、渤海使為“高麗國(guó)使”、渤海王為“高麗國(guó)王”的任何記載。

二、《續(xù)日本紀(jì)》中有關(guān)渤海第三代王大欽茂世的紀(jì)事

《續(xù)日本紀(jì)》中除卷十涉及的渤海的紀(jì)事在渤海第二代王大武藝世，其余卷十三、卷十六、卷十七、卷十八、卷二十一、卷二十二、卷二十三、卷二十四、卷二十五、卷二十七、卷三十一、卷三十二、卷三十四、卷三十五、卷三十九等15個(gè)卷目中涉及渤海的紀(jì)事均在有關(guān)渤海第三代王大欽茂世。而《續(xù)日本紀(jì)》中“渤海”與“高麗”相混的記載正發(fā)生在渤海第三代王大欽茂世的相關(guān)紀(jì)事中。

《續(xù)日本紀(jì)》卷十三記渤海使胥要德等出訪日本事，先后出現(xiàn)“渤海郡副使”“渤海客”“渤海路”“渤海界”“渤海”“渤海使”“渤海郡使”“渤海郡王”“遣渤海大使”“遣渤海使”等字樣；卷十六記渤海及鐵利去日本事，以“渤海”指代渤海國(guó)；卷十七記日本東大寺奏大唐樂(lè)、渤海樂(lè)等，以“渤海”指代渤海國(guó)；卷十八記渤海使慕施蒙等出訪日本事，出現(xiàn)“渤海使”“渤海國(guó)王”等字樣。通觀卷十三、卷十六、卷十七、卷十八的有關(guān)紀(jì)事，這四卷內(nèi)容中，與大武藝世的紀(jì)事同，即絕無(wú)稱渤海國(guó)為“高麗國(guó)”、渤海使為“高麗國(guó)使”、渤海王為“高麗國(guó)王”的任何記載。

“渤海”與“高麗”相混的紀(jì)事始自《續(xù)日本紀(jì)》卷二十一。卷二十一關(guān)于渤海的紀(jì)事分別為天平寶字二年（758）和天平寶字三年（759）。天平寶字二年（758）的紀(jì)事先后有九月、十月和十二月，并無(wú)“渤海”與“高麗”相混的紀(jì)事。如稱渤海國(guó)為“渤海”或“渤海國(guó)”，稱渤海使楊承慶為“渤海大使”或“渤海使”，稱遣渤海使小野朝臣田守為“遣渤海大使”或“遣渤海使”。

“渤海”與“高麗”相混的紀(jì)事首見(jiàn)于天平寶字三年（759）。以下考察天平寶字三年（759）的有關(guān)渤海的紀(jì)事。

“三年（己亥，759）春正月戊辰朔，御太極殿，受朝。文武百官及高麗蕃客等各依儀拜賀”，這里的“高麗蕃客”無(wú)疑即指“渤海蕃客”，這是《續(xù)日本紀(jì)》中首次出現(xiàn)“渤海”與“高麗”相混的紀(jì)事。

以下的相關(guān)紀(jì)事分別為：

“庚午，帝臨軒。高麗使楊承慶等貢方物。奏曰：‘高麗國(guó)王大欽茂言：……’

詔曰：‘高麗國(guó)王……’

乙酉，帝臨軒。授高麗大使楊承慶……

二月戊戌，賜高麗王書(shū)曰：‘天皇敬問(wèn)高麗國(guó)王……’”

通觀天平寶字三年（759）有關(guān)渤海的紀(jì)事，與其說(shuō)是“渤海”與“高麗”相混，不如徑直說(shuō)是以“高麗”代“渤海”。如稱其使為“高麗使”，稱其王為“高麗國(guó)王”，稱其國(guó)為“高麗”，根本不見(jiàn)“渤海”字樣。

此后的《續(xù)日本紀(jì)》中，開(kāi)始出現(xiàn)“渤海”與“高麗”相混的紀(jì)事。卷二十二、卷二十三、卷二十四、卷二十五，“渤海”“高麗”互見(jiàn)。卷二十七只稱“渤海”不見(jiàn)“高麗”字樣。卷三十一除天皇國(guó)書(shū)里稱渤海王為“高麗國(guó)王”外，其余部分均稱“渤海”。卷三十二把“渤海”寫(xiě)作“高麗”者僅一見(jiàn)，其余部分均稱“渤海”。卷三十四有關(guān)渤海紀(jì)事11條，均稱“渤海”，不見(jiàn)“高麗”字樣。卷三十五有關(guān)渤海的紀(jì)事16條，其中只有寶龜九年（778）的3條稱“高麗”，寶龜十年（779）以后的13條均稱“渤海”。

卷三十九是其后有關(guān)渤海紀(jì)事的最后一卷，載有桓武天皇延歷五年（丙寅、786）和六年（787）之間的渤海紀(jì)事兩條，均稱“渤海”，不再出現(xiàn)“高麗”字樣。

總結(jié)《續(xù)日本紀(jì)》中大欽茂世的紀(jì)事，大致可分為三個(gè)階段。第一階段起自卷十三的圣武天皇天平十一年（739），此下接卷十六、卷十七、卷十八，直到卷二十一的淳仁天皇天平寶字二年（758），這一階段計(jì)20年間，絕無(wú)“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事。第二階段起自卷二十一的淳仁天皇天平寶字三年（759），此下接卷二十二、卷二十三、卷二十四、卷二十五、卷二十七、卷三十一、卷三十二、卷三十四，直到卷三十五的光仁天皇寶龜九年（778），這一階段計(jì)20年間的紀(jì)事，出現(xiàn)“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事。第三階段起自卷三十五的光仁天皇寶龜十年（779），直到卷三十九的桓武天皇延歷六年（787），這一階段計(jì)9年間的紀(jì)事，不再出現(xiàn)“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事。此后《續(xù)日本紀(jì)》中不見(jiàn)有關(guān)渤海的紀(jì)事。

三、“渤海”與“高麗”相混紀(jì)事緣起的推究

《續(xù)日本紀(jì)》卷二十一首開(kāi)以“高麗”代“渤海”紀(jì)事之先河，此后才出現(xiàn)“渤海”與“高麗”相混的紀(jì)事。按楊承慶于天平寶字二年（758）隨小野朝臣田守出使日本，《續(xù)日本紀(jì)》卷二十一在天平寶字二年（758）的紀(jì)事中稱楊承慶為“渤海大使”、稱小朝臣野田守為“遣渤海大使”，十二月的紀(jì)事中尚有“渤海王”“渤海國(guó)王”的紀(jì)事，十二月壬戌（二十四），楊承慶“入京”時(shí)，還被稱為“渤海使”，可七天后（天平寶字三年春正月戊辰朔），在天皇“御太極殿，受朝”的儀式中，“渤海客”就變成了“高麗蕃客”。再過(guò)兩天，“庚午，帝臨軒”，“渤海使”就變成了“高麗使”，“渤海國(guó)王”也變成了“高麗國(guó)王”。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況，日韓學(xué)者多認(rèn)為源自渤海王自稱“高麗國(guó)王”。其實(shí)這種觀點(diǎn)是非常不合邏輯的。《續(xù)日本紀(jì)》卷二十一，記“渤海大使”楊承慶與“遣渤海使”小野朝臣田守同時(shí)“來(lái)朝”，并于天皇“御太極殿，受朝”、“帝臨軒”之前，小野朝臣田守奏上由“渤海”得知的一系列“唐國(guó)消息”，而且還特別提到“其唐王賜渤海國(guó)王敕書(shū)一卷，亦副狀進(jìn)”。試想，連唐王都承認(rèn)的“渤海國(guó)王”，怎么可能自稱為“高麗國(guó)王”呢？對(duì)照天平寶字三年（759）春正月“庚午，帝臨軒。高麗使楊承慶等貢方物。奏曰：‘高麗國(guó)王大欽茂言’”的記載，一年后另一位渤海使訪日，《續(xù)日本紀(jì)》卷二十二則記為：天平寶字四年（760）春正月“丁卯，帝臨軒。渤海國(guó)使高南申等貢方物。奏曰：‘國(guó)王大欽茂言’”。這里在“國(guó)王大欽茂言”前面為什么就沒(méi)有“高麗”字樣呢？而同卷在后面天皇詔書(shū)中不是也稱渤海國(guó)王大欽茂為“高麗王”的字樣嗎？可見(jiàn)卷二十二記載的“國(guó)王大欽茂言”前面是應(yīng)該有“渤海”兩字的，只是被日本朝廷和日本史官給抹去了。而卷二十一的“高麗國(guó)王大欽茂言”中的“高麗”兩字，應(yīng)是日本朝廷和日本史官的對(duì)“渤海”兩字的篡改。

《續(xù)日本紀(jì)》卷二十一記“奏曰：‘高麗國(guó)王大欽茂言’”，事在天平寶字三年（759）春正月初三，可平城京出土的一塊木簡(jiǎn)，卻清楚地記有“依遣高麗使回來(lái)天平寶字二年十月廿八日進(jìn)二階敘”等墨書(shū)文字①[日]田中琢：《平城京》3“文字、木簡(jiǎn)、陶器”，東京：日本巖波書(shū)店，1984年。。可見(jiàn)在所謂“奏曰：‘高麗國(guó)王大欽茂言’”之前的65天前，作為“遣渤海使”的小野朝臣田守在日本朝廷上已經(jīng)被冠以“遣高麗使”并“進(jìn)二階”了。而這件事在《續(xù)日本紀(jì)》卷二十一天平寶字二年（758）十月二十八日的記載卻是“授遣渤海大使從五位下小野朝臣田守從五位上”。既然出于某種需要，“遣渤海使”在朝廷上可以被冠以“遣高麗使”，那么出于同樣的需要，“渤海國(guó)王”被冠以“高麗國(guó)王”就不足為怪了。

而且天平寶字三年（759）的紀(jì)事，在反映“屬國(guó)入朝”方面的禮儀稱謂上，相當(dāng)謹(jǐn)嚴(yán)。一以貫之，絕不含糊。如稱“渤海蕃客”為“高麗蕃客”，稱渤海使為“高麗使”，稱“渤海國(guó)”為“高麗國(guó)”，稱渤海國(guó)王為“高麗國(guó)王”。

《續(xù)日本紀(jì)》的編纂，前后幾經(jīng)易手，并經(jīng)過(guò)多次修訂。《類聚國(guó)史》卷一四七所載的藤原繼繩與桓武天皇延歷十三年（794）所上表中曾注明：“但起自寶字，至于寶龜。廢帝受禪，韞遺風(fēng)于簡(jiǎn)策；南朝登祚，闕茂實(shí)于洛誦。是以故中納言從三位兼行兵部卿石川朝臣名足、主計(jì)頭從五位下毛野公大川等奉詔編輯，合成二十卷，唯存案牘，類無(wú)綱紀(jì)。臣等更奉天敕，重以討論。芟其蕪穢，以撮機(jī)要；摭其遺逸，以補(bǔ)闕漏。刊彼此之枝梧，矯首尾差違。至如時(shí)節(jié)恒事，各有所司。一切詔詞，非可為訓(xùn)。觸類而長(zhǎng)，其例已多。今之所修，并所不取。若其屬國(guó)入朝，非常制敕，語(yǔ)關(guān)聲教，理皈勸懲。摠而書(shū)之，以備故實(shí)。勒成一十四卷，系于前史之末”。

這段表文表明，“起自寶字，至于寶龜”的這部分記事是由石川名足、毛野公大川編輯的，由于“唯存案牘，類無(wú)綱紀(jì)”，又由藤原繼繩等“更奉天敕，重以討論”，進(jìn)一步重新修訂。而《續(xù)日本紀(jì)》中一度出現(xiàn)“渤海”與“高麗”相混的紀(jì)事恰恰就出現(xiàn)在天平寶字三年（759）至寶龜九年（778）之間，與“起自寶字，至于寶龜”的記載正相合。而且卷二十一至卷三十五恰合“一十四卷”之?dāng)?shù)。

可見(jiàn)在淳仁天皇天平寶字三年（759）至光仁天皇寶龜九年（778），即這20年期間，一度出現(xiàn)的“渤海”與“高麗”相混的紀(jì)事，固然與日本朝廷出于某種需要的強(qiáng)行冠名有關(guān)，同時(shí)，也應(yīng)與日本史官重新修訂這十四卷時(shí)，個(gè)別史官考慮到“屬國(guó)入朝，非常制敕，語(yǔ)關(guān)聲教，理皈勸懲”等情況有關(guān)。

可歷史畢竟是不能篡改的，不唯《續(xù)日本紀(jì)》本身在卷三十五寶龜十年（779）以后的記事中沒(méi)有出現(xiàn)“渤海”與“高麗”相混的紀(jì)事，就連其后的日本史書(shū)也沒(méi)有出現(xiàn)“渤海”與“高麗”相混的紀(jì)事。

小 結(jié)

總結(jié)本文的上述考察，可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，渤海首次聘日是在渤海第二代王大武藝世。大武藝是以唐朝所封的“渤海郡王”的身份遣使聘日的。故此，日方稱渤海使為“渤海郡王使”是可以理解的。但稱渤海為“渤海郡”則是錯(cuò)誤的。而稱“渤海郡者，舊高麗國(guó)也”，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。

第二，《續(xù)日本紀(jì)》中關(guān)于武藝世的紀(jì)事均見(jiàn)于卷十，共計(jì)12條，起自圣武天皇神龜四年（727），止于圣武天皇天平二年（庚午、730）。在這一階段的紀(jì)事中，并未出現(xiàn)“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事。

第三，《續(xù)日本紀(jì)》中“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事見(jiàn)于卷二十一至卷三十五，起自淳仁天皇天平寶字三年（759），止于光仁天皇寶龜九年（778），共計(jì)20年，均為渤海第三代王大欽茂世。此前不見(jiàn)“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事，此后亦不見(jiàn)“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事。

第四，《續(xù)日本紀(jì)》中一度出現(xiàn)的“渤海”“高麗”相混的紀(jì)事，推測(cè)一是與日本朝廷當(dāng)時(shí)的強(qiáng)行冠名有關(guān)，二是與后世日本史官的個(gè)別修篡有關(guān)。

K242

A

2096-434X(2017)01-0114-08

劉曉東，黑龍江省博物館研究員，研究方向，渤海國(guó)史、渤海考古；黑龍江，哈爾濱，150001。

① 編者注：公元前37年—公元668年的高句麗，歷史文獻(xiàn)中也稱“高麗”。公元918年，在朝鮮半島也出現(xiàn)了一個(gè)名為“高麗”的政權(quán)，因其統(tǒng)治者姓王，史學(xué)界稱之為“王氏高麗”。盡管王氏高麗襲用了高句麗的稱號(hào)，但二者并沒(méi)有直接繼承關(guān)系。

劉 毅