刑事責任年齡是否應降低？*
——以上海市校園暴力與未成年犯罪現狀為研究視角

劉珊珊 袁修遠 吳煥煥 趙玉雪 林一洲

華東政法大學，上海 200042

刑事責任年齡是否應降低？*
——以上海市校園暴力與未成年犯罪現狀為研究視角

劉珊珊 袁修遠 吳煥煥 趙玉雪 林一洲

華東政法大學，上海 200042

校園暴力事件縷見報端，引發了大眾對刑事責任年齡是否應降低的討論。就上海市而言，校園暴力現狀雖需重視，但沒有媒體渲染的嚴重，而且未成年犯罪率較低。降低刑事責任年齡無法解決校園暴力和未成年犯罪的問題，主要需家長教育及社會預防體系的完善。

校園暴力；未成年人犯罪；刑事責任年齡

近年，媒體對校園暴力的報道屢見不鮮，涉案未成年人年齡之小、手段之殘忍、后果之嚴重等現象使社會上降低刑事責任年齡的呼聲不斷。目前校園暴力是否嚴重到媒體描述的程度？是否具備降低刑事責任年齡的必要性和可行性？針對上述問題，我們以上海為例，對校園暴力及未成年人犯罪進行了深入地調研考察，將在調查之上對相關問題進行探討。

一、校園暴力現狀

我們對教師發放了調查問卷，調查對象皆為教齡在5年以上的教師，并且任教階段都處于小學、初中，正好處于16歲以下的年齡段。針對調研結果進行分析，我們可以發現以下特點：

(一)校園暴力的表現

目前校園暴力的概念尚未統一。國際上對“暴力”的概念使用得比較多的一是奧爾沃斯的定義：“暴力是一種侵犯行為，行動者用自己的身體或某件物品(包括武器)使他人遭受(比較嚴重的)傷害或不適”；另是世界衛生組織的定義：“暴力是對自我、他人、某個群體或某個社會有意地威脅使用或實際使用體力或武力，其結果是造成，或很可能造成傷害、死亡、心理創傷、畸形或剝奪”。[1]之于校園暴力，姚建龍教授主張將校園內發生頻率較高的語言暴力納入校園暴力的范疇。[2]在此之上，我們對校園暴力的表現進行了列舉，教師就出現過的校園暴力投票從高到低依次是：侮辱性語言、打架斗毆、孤立同學等冷暴力、威脅性語言、網絡辱罵、敲詐勒索、網絡傳謠、猥褻或性騷擾。

(二)校園暴力的發生頻率

59.44%的教師認為偶爾發生，33.57%的教師認為極少發生，僅6.99%的教師認為經常發生，所以在與學生朝夕相處教師看來，校園暴力的發生頻率不高。

(三)校園暴力的嚴重程度

我們通過對嚴重校園暴力的處理方式發現：較多的是家長、校方介入協商解決，次多的是受到寫檢討、記過或通告批評等處分，極少數(僅2.8%)受到退學處分。從處罰方式對應相應的校園暴力的嚴重程度可以推斷，特別嚴重的校園暴力出現的極少。

(四)校園暴力的發展趨勢

61.54%的教師認為校園暴力類型多樣化，58.04%的教師認為暴力行為低齡化，而有25.17%的教師認為沒有想象的那么嚴重。但也有16.08%的教師認為實施手段殘忍化。

多半教師認為校園暴力事件增多，暴力行為低齡化，說明校園暴力里學生年齡降低的情況是客觀存在的。也有約四分之一的教師認為校園暴力沒有想象的嚴重。綜合來看，在大多數教師看來校園暴力的確有嚴重的趨勢，但是還沒有嚴重到手段殘忍的地步。

二、未成年犯罪現狀

就未成年犯罪，我們走訪了資深教授、上海市長寧區人民法院少年法庭的法官及上海市未成年犯管教所的少年犯、心理醫生和警察。

(一)未成年犯罪數量

據法官介紹，長寧區人民法院少年法庭管轄區域是長寧區和徐匯區，每年刑事案件數量在20-30件。而上海市每年的未成年嫌疑人大概在千人。所以，僅以上海市為例，實際上每年未成年人犯罪的數量是少的。

(二)未成年犯及未成年犯罪特點

我們采訪了10名未成年犯，男女生各5名。其中搶劫罪約占一半，次多是聚眾暴力行為。訪問對象中外地的占八成，多在初中輟學。大多數在校表現不好，有些經常打架。

據警察介紹，目前監獄在押犯外地人占據85%，本地人占據15%，女生占三分之二，男生占三分之一，犯罪形態多為財產類犯罪、打架斗毆等形態，情節輕微，但也包括少量情節惡劣的。

法官也稱，未成年犯罪主要有想法簡單，易沖動，多聚眾的特點，主要罪名有搶劫、盜竊、尋釁滋事、強奸。總體上，未成年人犯罪的手段還不是很殘忍。以15-18歲的學生為主。有一個明顯的現象是，職校學生更容易犯罪，這與目前教育體制及社會不重視職校教育有關。就校園暴力與未成年犯罪的關系，法官認為，校園暴力直接導致的未成年犯罪不多，大多達不到犯罪的程度，但存在因校園暴力尋求校外高年級同學幫助而可能引發犯罪的情況。

目前，上海的未成年犯以外地人為主，這部分未成年人在校就存在打架斗毆等不良行為，離開校園后更加失去約束，容易走上犯罪的道路。犯罪行為爆發的年齡是15-18周歲。未成年犯罪以沖動型犯罪為主，多想通過犯罪手段獲取錢財。總體而言犯罪情節還是輕微的，存在少量情節惡劣的。校園暴力直接引發的未成年犯罪并不多，大都存在一個量變到質變的過程。

三、未成年犯罪的成因

教師調查問卷顯示：絕大數教師認為學生有沉迷網絡的問題，大多數教師認為現在的學生自尊心強，不愿意接受管教。法官也認為未成年犯易受網絡游戲影響而導致暴力沖動犯罪。就校園暴力的原因方面，83.22%的教師認為家庭是最主要原因，61.54%的教師認為社會因素對學生產生了顯著影響，46.85%的教師認為是學生的個人原因。

法官認為，一是社會價值觀和不良信息的影響，再是家庭教育的缺失，據統計未成年犯罪中家庭教育存在問題的達80%-90%，家長忙著掙錢工作沒空管教孩子，年邁體弱的祖父母根本約束不了小孩的行為，尤其是農村地區的小孩，更易受不良社會風氣的影響。另一個極端就是獨生子女家庭，父母對于孩子的溺愛會對孩子的身心造成不良影響。

研究青少年犯罪問題的徐教授認為，中國社會到今天，出現校園暴力嚴重的問題，重要的是經濟發展后價值觀念多元化。加之社會上的誘惑，不良影響很多，未成年在成長過程中，思想意識等都不定型，極易受影響。另一方面計劃生育的國策影響下，獨生子女備受溺愛，日常行為的約束力不足，更易走向犯罪。受訪獄警也向我們透露，通常情況下70%-80%的未成年犯罪是由于家庭教育不好造成的，但其內因起了決定性作用。

因此，未成年犯罪最主要成因在于家庭，犯罪學研究表明，一個人年齡越小對家庭的依附性越大，與他親近的人對他的影響和作力也就越大。[3]家庭教育的缺位或錯誤對心智尚未成熟的未成年人有著最直接的影響。其次是社會因素，社會的紛繁復雜，各種各樣的誘惑吸引著涉世未深的未成年人，暴力、色情游戲錄像等等對未成年犯造成了惡劣的影響。

四、刑事責任年齡是否應降低

(一)現實情況并不嚴重

從我們對上海市的調查看來，校園暴力雖有些嚴重，但沒有媒體渲染的恐怖。實際上進入法院的未成年人犯罪案件很少，犯罪情節大多輕微，只有少數嚴重。我們分析是由于互聯網發展，輿論發酵速度快，很多特殊案件通過媒體的報道被放大，造成惡劣的社會影響。但特殊案件不能代替整體，整體情況雖然應當重視但并非特別嚴重。

(二)降低刑事責任年齡與設立目的不符

校園暴力和未成年犯罪是社會問題，由家庭、社會及學校等綜合因素引發，應當綜合看待。正如徐教授所言，刑事責任年齡的設立目的是保護未成年人，而不是懲罰。法律如果不保護生理心理不成熟、知識不多，社會化也沒完成的時候出了問題的未成年人，若法律立即處理他們，是不公正、不科學、不人性的。各國對刑事責任年齡的規定可能有所不同，最好的方式是根據每個人的發育情況來判定承擔刑責的年齡，但這行不通，所以最有效的解決方式是取中數，14歲的規定存在一定合理性。社會輿論僅僅憑借現實中出現的偶然犯罪情況來要求降低刑事責任年齡于情于理都是行不通的。

此外，大量理論研究和社會現實表明降低刑事責任年齡的效果不理想。降低刑事責任的年齡起點，可能會讓未成年犯脫離社會，反而會造就更多的再犯。沃爾夫岡教授和他的團隊窮盡半生所發現的6%定律證明，逮捕和判刑都沒能對這些孩子成為累犯產生阻遏作用，反而愈是嚴厲的懲罰，愈有可能使他們再犯。[4]這也與法官的意見相一致，刑事責任年齡的降低會對未成年人整體的保護不利。

(三)降低刑事責任年齡不能解決問題

對刑事責任年齡不甚了解的教師可能代表了社會上多數人的觀點。過半認為刑事責任年齡不合理，應降低。約九成認為降低刑事責任年齡有利于解決校園暴力的問題。

校園暴力和未成年人犯罪率提高的主因是家庭和社會問題，要解決應從源頭上抓起，父母應當保證足夠的陪伴和正確的教育，可以進入長寧區人民法院少年法庭開設的“父母孩子學校”進行學習。而政府等部門應當提供相應福利機構，對于刑責年齡之下的未成年惡劣犯罪，可以沒有刑事處罰但應當有政府和社會的管教。不能在社會上放之任之的，政府應當承擔起教育的責任，將所謂的未成年收容教育之類的落實到位。如設工讀學校，聘請專業人員介入改造，防患于未然，阻止他們進一步惡化。

獄警也認為，一刀切的方式并不是很好，監獄改造只能成為最后一道防線，且因獄警工作能力、精力有限，監獄改造不如家庭教育來得重要。此外，心理工作者認為從其心理學角度來講，大部分未成年犯犯罪情節輕微，但是其中有小部分未成年犯犯罪行為很惡劣，而且對自己的行為毫無悔意，應當予以重判。但刑事責任年齡的降低是全方位的問題，個別案例不具有說服力。

[1]朱曉玉.校園暴力與暴力文化的社會學思考[J].河北公安警察職業學院學報，2005(3)：39.

[2]姚建龍.校園暴力：一個概念的界定[J].中國青年政治學院學報，2008(4)：38.

[3]李峰.我國校園暴力的成因及防治對策探討[J].湖北警官學院學報，2014(11)：132.

[4]李栓.從青少年犯罪成因談降低刑事責任年齡的弊端[J].法制與社會，2016(12)：297.

*華東政法大學研究生創新能力培養專項資金資助項目(2017-4-104)“需要降低刑事責任年齡嗎？——新時代下青少年犯罪與校園暴力問題研究”的階段性成果之一。

D924.1

A

2095-4379-(2017)35-0043-02

劉珊珊(1994-)，女，江蘇東臺人，華東政法大學，2016級法律(法學)專業研究生，研究方向：法律與國際經濟；袁修遠(1994-)，男，上海人，華東政法大學，2016級法律(法學)專業研究生，研究方向：法律與國際經濟；吳煥煥(1994-)，男，浙江紹興人，華東政法大學，2016級法律(法學)專業研究生，研究方向：法律與國際經濟；趙玉雪(1994-)，女，云南保山人，華東政法大學，2016級法律(法學)專業研究生，研究方向：法律與國際經濟；林一洲(1992-)，浙江瑞安人，華東政法大學，2016級法律(法學)專業研究生，研究方向：法律與國際經濟。