從齊某案淺談我國憲法司法化

車德琦

黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000

從齊某案淺談我國憲法司法化

車德琦

黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000

齊某訴陳某琪、陳某政、山東省某商業(yè)學(xué)校、山東省某市第八中學(xué)、山東省某市教育委員會侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案可謂是掀開了我國憲法司法化的理論浪潮，這一案件引發(fā)了學(xué)術(shù)理論界的討論，憲法司法化這一命題也被推上了風(fēng)口浪尖，而后一直熱議多年。本文旨在通過這一案件從而厘清憲法司法化的概念，特征，分析我國憲法司法化存在的障礙，以及提出憲法司法化的些許發(fā)展途徑。

憲法司法化；齊某案；憲法第一案

一、關(guān)于“憲法第一案”

被學(xué)界一致認定的“憲法第一案”，是齊某訴陳某琪、陳某政、山東省某商業(yè)學(xué)校、山東省某市第八中學(xué)、山東省某市教育委員會侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)這一案件(下文簡稱齊某案)。這一案件中，陳某琪假冒齊某的名字頂替其去上學(xué)，在侵犯其姓名權(quán)的同時也侵犯了其受教育權(quán)，而且，陳某琪在假冒齊某受教育的同時，還侵犯了其本應(yīng)享受的獎學(xué)金以及畢業(yè)工作的福利待遇等一系列的權(quán)益和便利。在終審的判決書中，這樣寫到：“這種侵犯姓名權(quán)的行為，其實質(zhì)是侵犯了齊某依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，各被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”[1]最終，這一案件在相關(guān)法律依據(jù)時，也明確把《中華人民共和國憲法》第四十六條明確列入其中。

這一案件的最后塵埃落定是有了里程碑的意義的。其一，在日后的司法實踐中，如果法院再次遇到普通的法律的相關(guān)規(guī)定不能夠作為依據(jù)來保障公民的基本權(quán)利的時候，可以用憲法的相關(guān)規(guī)定來應(yīng)用到實際的案例審判中，這就是所謂的憲法司法化。其二，憲法司法化的這種情形，是將權(quán)利賦予了最高人民法院，普通的地方基層法院在需要試用憲法來審理案件時，需要層層上報，停止審理，等待逐級批復(fù)，最終由最高人民法院來決定。

由此，可以看出憲法司法化是在實際司法實踐中的必行之策，在實際的案件審理過程中，難免會碰到被修訂了無數(shù)次的相關(guān)部門法所不能觸及和包攬的問題，這時就應(yīng)當(dāng)由憲法這一根本大法來進行彌補和填充這一空白，讓實際的判決的做出是科學(xué)合理的，所以憲法司法化這一命題可謂是一個偉大的工程，需要我們積極的去探討和完善。

二、憲法司法化的含義與特征

對于憲法司法化的含義有這樣兩種界定，第一種是“憲法可以和其他法律一樣進入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)。”[2]第二種是“人民法院應(yīng)可受理憲法訴訟，并在各類具體的訴訟案件中直接適用憲法規(guī)范，援引憲法條文對案件進行審裁，確認和判斷案件當(dāng)事人憲法責(zé)任或其他法律責(zé)任的專門法律活動。”[3]

結(jié)合齊某案這一背景，憲法司法化的特征應(yīng)當(dāng)是：第一，在具體的案件中，法院是可以適用憲法來處理案件的。第二，作為公民是可以依據(jù)憲法來提出相關(guān)的訴訟請求的。第三，憲法是可以解決憲法所保障的公民的基本權(quán)利的糾紛的，是可以通過憲法訴訟來進行救濟的，而不是只能單純的解決違憲問題。第四，隱含在憲法司法化中的問題是法院對于憲法的解釋適用權(quán)是憲法司法化的前提和條件。

三、我國憲法司法化的障礙和必備發(fā)展條件及障礙解決途徑

(一)我國憲法司法化的障礙

1.法律解釋學(xué)障礙之法院沒有解釋憲法、監(jiān)督憲法實施、適用憲法對案件做出裁判的權(quán)利

我國憲法第六十二條，第六十七條關(guān)于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會的職權(quán)的規(guī)定中明確表示全國人大是修改憲法和監(jiān)督憲法的實施，人大常委會是解釋憲法，制定和修改憲法以外的法律的，這就表示憲法沒有規(guī)定全國人大有制定憲法的權(quán)利，憲法并不包括在所謂的“法律”之中。而法院是根據(jù)法律來對案件做出審理判決的，憲法不在法律之列，所以，無法適用。

2.法律政策學(xué)障礙之憲法司法化矛盾于我國的政治理念、政治制度，現(xiàn)行的條件是與其要求不相符合的

全國人民代表大會制度是我國的根本政治制度，代表最廣大人民的根本利益，而憲法司法化是人們在憲法的規(guī)定中的基本權(quán)利被侵犯時，其他部門法解決不了的時候而暴露出的，這與民主這一有史以來政治理念是不相符合的，“憲法確定了的體制，是不宜輕易改變的。”[4]

(二)我國憲法司法化的必備發(fā)展條件及障礙解決途徑

1.我國憲法司法化的必備發(fā)展條件

首先，需要存在一部成文的憲法，這部憲法中對于法院解釋、監(jiān)督、適用憲法有明確的條文規(guī)定和授權(quán)。憲法司法化的必要前提就是必須是成文的憲法，這樣才能對憲法的實際效力和適用本身有明確規(guī)定，真正做到憲法司法化就要有憲法自身的明確授權(quán)。在著名的馬伯里訴麥迪遜一案中，馬歇爾大法官就是利用了美國成為憲法的特性，用來證明憲法的實際效力，那些反對憲法司法化的人是對憲法的視而不見，只要求法院看法律而對憲法視而不見，這就破壞了成文憲法的基礎(chǔ)。“它將給立法機構(gòu)以實際和真正的無限權(quán)力，卻口口聲聲要把權(quán)力局限在狹隘的范圍之內(nèi)。”[5]我國關(guān)于國家權(quán)力的劃分一直都是恪守“法無明文授權(quán)即禁止”這一原則，所以法院適用、解釋憲法是需要憲法來授權(quán)的。我們明確的知道，“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯。”[6]我國憲法在國際組織機構(gòu)那一章就明確規(guī)定了關(guān)于最高人民法院的權(quán)利和職責(zé)，條理清晰，細致詳盡。

其次，法律解釋需要有一個明確的解釋規(guī)則。在法院審理案件的司法實踐中，必然會存在相關(guān)部門法適用時與憲法是相悖的，發(fā)生了沖突問題，就需要法律解釋來作為法官判斷案件的依據(jù)，我國《立法法》也明確規(guī)定了當(dāng)下位法與上位法相沖突時，即當(dāng)法律與憲法相沖突時，要遵守憲法的相關(guān)規(guī)定，其實，也可以說，憲法司法化亦是在一定程度上的適用違憲審查制度。

再次，需要各級法院對憲法都有解釋權(quán)而非只要求最高法院對憲法有解釋權(quán)。建立一個解釋共同體是必要的，遵照傳統(tǒng)，整合機制，保證普遍的解釋憲法，與此同時還要保證憲法的安定性，不能因為適用和解釋，而引起憲法、法律等一系列法律體系的錯亂和沖突。

最后，需要法官有崇高的社會地位和社會威望，同時還需要有相當(dāng)高的法學(xué)素養(yǎng)和敏銳的政策感知判斷能力，這是一種司法信賴的體現(xiàn)。如果社會對法官是抱有普遍的不信任感的情況下，容許法官對憲法進行解釋幾乎是不可能的，所以，這是與法官的行為方式和法學(xué)素養(yǎng)有著相當(dāng)密切的聯(lián)系的。

2.我國憲法司法化所面臨的障礙的些許解決途徑建議

真正的憲法并不是篆刻在銅鼎或者石碑上的，而應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)在人民的心中和實際應(yīng)用中的。在我們厘清了憲法司法化所面臨的障礙之后，就要為解除障礙來出謀劃策，要真正的將憲法司法化落實到實際應(yīng)用中，在構(gòu)建和完成其要發(fā)展的基本條件外，還應(yīng)當(dāng)做到以下幾點：首先，在思維方式上，要樹立憲法為本位的思想，以成文憲法為導(dǎo)向作為思維方向，用“實際”的憲法司法化來落實憲法，而不只是簡單模糊的概念界定。其次，時刻秉承著憲法是人民的根本大法這一意義來落實憲法司法化。憲法規(guī)定了人民生活中最廣泛的內(nèi)容，這就要求憲法的司法化也是與時俱進的，要同各個知識領(lǐng)域相互協(xié)調(diào)，從而全面的推動憲法司法化的落實。最后，必須認識到的是憲法司法化的落實不是一蹴而就的，要全面規(guī)劃，以超高的政治智慧，集聚民族力量，構(gòu)建法治國家，憲政國家。

[1]王禹.中國憲法司法化：案例評析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]黃松有.憲法司法化及其意義——從最高法院的一個批復(fù)談起[N].人民法院報，2001-8-13.

[3]樊成偉.憲法司法化質(zhì)疑[J].河北法學(xué)，2003(1).

[4]許崇德.“憲法司法化”質(zhì)疑[J].中國人大，2006-6-10.

[5]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2008.

[6][美]德沃金.法律帝國[M].李常青譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：361.

D

A

2095-4379-(2017)25-0211-02

車德琦(1992-)，女，本科，畢業(yè)于哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院，黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院，憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)研究生在讀。