司法改革背景下檢察指令法治化的實踐意義

白 墨

營口市人民檢察院，遼寧 營口 115000

司法改革背景下檢察指令法治化的實踐意義

白 墨

營口市人民檢察院，遼寧 營口 115000

檢察指令一直是司法實務中常見的一個話題，它與檢察一體化原則息息相關，但是，這與司法改革中的檢察官責任制存在一定的矛盾，尋找其中的平衡點，就是本文探討檢察指令法治化的意義。

司法改革；檢察指令法法治化；實踐意義

近幾年，司法體制改革正在如火如荼的開展，“讓審理者裁判，由裁判者負責”，以完善主審法官責任制與檢察官責任制為主要努力方向，規范司法人員行為，樹立司法權威。推行檢察官責任制與我國檢察機關由來已久的檢察一體原則在一定程度上是存在矛盾的。上級檢察機關或是檢察官對下級的指揮、監督、督導等權力會影響承辦案件檢察官的決策。因此，協調好檢察一體原則與檢察官獨立辦案之間的關系，需要對檢察指令的內容或是程序進行法律上的規定與限制，進而，從制度上全面推行檢察指令的法治化。

一、檢察指令與檢察指令法治化

檢察指令是指在檢察機關特定的主體針對特定的檢察活動與工作行使特殊的權力，并就某一訴訟階段發出一定的指令。司法改革主要針對的是檢察事務上的指令，區別于行政事務上的指令。上級機關對下級機關于行政事務上的領導無可厚非，但是，對于檢察事務上的指令需要有完善的配套措施予以輔助，上級檢察機關、檢察官或是本級檢委會對于偵查、立案、逮捕、起訴等環節的業務指導需要有明確的限度。

檢察一體化也正是通過指令的傳輸得以實現的，如果沒有檢察指令的法治化，一體化就容易產生“變異”。所謂的檢察指令法治化是將檢察指令置于法律的約束之下，符合司法規律，通過法治思維與方式實現檢察指令的內外監督，時刻遵循著書面化、規范化、全局化的精神?？梢哉f，現在的檢察指令缺乏相應的配套措施，亟需法律與學術上的探討。

二、檢察指令法治化的實踐意義

檢察指令法治化是使檢察工作獲得正當性的前提。合法性是檢察工作獲得正當性的基礎。就檢察工作而言，檢察指令合法性首先意味著檢察指令下達的程序和發生的實體結果都是嚴格以法律為依據的。規范司法行為是全面推進依法治國的必然要求，實現檢察指令法治化可以維護社會公正，樹立司法的權威。近幾年來，在司法實務中經常會出現系列的錯案、冤案，在排除一些證據鏈條方面的問題，突出了司法機關在辦案中也的確出現了不嚴謹的情況，嚴重損害了檢察機關的司法公信力和社會形象。檢察機關司法不規范行為與檢察指令法治化程度不高密切相關。檢察機關在自身的辦案流程中應始終堅持實現法治化。它要求檢察指令應有一套健全的程序來確保其依法產生和運行。當制度有了程序作為保障，對于指令方與被指令方是雙重受益的，對于指令方，可以在法律的框架內行使自己的權力；對于被指令方，一旦發生對案件看法的差異，出現了違背自己看法的決定，可以根據指令的程序，保障自己的權益，這無疑對雙方行使自己權能的正當性提供了支撐。

檢察指令法治化是落實檢察官辦案責任制的基礎。的確，在檢察制度成立之初，檢察一體化原則是符合司法規律的，當時，檢察官的專業水平普遍不高，獨立承辦案件的能力有限，在特有的司法背景下，一體化的原則有利于案件實現客觀、公平、公正。隨著時代的發展，檢察體制更加完善，檢察官的業務水平與日俱增，案件呈現出紛繁復雜的狀態，簡單的遵從以往的一體化原則已經不足夠適應現在的社會發展。檢察官辦案責任制就是在這樣的背景下應運而生。它主張的是“誰辦案、誰決定、誰負責”，這是在最大程度上給予檢察官辦理案件的自由，對原有的檢察一體化是一個巨大的沖擊。一旦把檢察官責任制推行開來，更多的承辦檢察官將擁有更多自主的權力，即使在檢察指令下決斷，也可以借由檢察指令法治化程序這一途徑，證明自己的專業判斷，保障自己的權利。

檢察指令法治化可以使權力受到桎梏。檢察機關肩負著法律監督的職責，很多制度設計更多側重于監督，與西方發達國家不同的是，他們采用的是分權才能制衡的方式，而我們采用的是民主集中制，也就是在民主上的集中，集中上保證民主。長久以來，我國的檢察體制更多體現的是一種一體化模式。檢察指令的主體擁有更多絕對的權力，這讓檢察指令在具體實施中存在不小的阻礙，但也是為了讓這份“特權”更加合法化，為了把“權力關進制度的籠子里”，檢察指令的實施必須被規定在合理的法律、程序內，減少上級隨意對具體案件發號施令的現象。在承認檢察官自由裁量權的同時，檢察指令得以規范化最好的途徑，就是通過書面的形式將情況固定下來，這份書面材料不僅是案件承辦人的保障，也是檢察指令法治化的客觀體現。所以，通過將檢察指令書面化、規范化，最終實現檢察指令法治化的目的。

D

A

2095-4379-(2017)25-0166-01

白墨(1990-)，女，遼寧營口人，營口市人民檢察院法研室，科員。