論國家賠償與侵權損害賠償的責任分野

溫華

（河南工程學院,河南鄭州451191）

論國家賠償與侵權損害賠償的責任分野

溫華

（河南工程學院,河南鄭州451191）

國家賠償與侵權損害賠償在司法實踐的適用中，常常存在模糊和混亂，對此，現有法律法規并未明確區分，司法實踐運用上也常出現不統一狀況。對此，通過梳理分析，將兩者區分為競合情形、并用情形和填補情形三類，不同情形下，國家賠償與侵權損害賠償各自應當有明確的適用范圍，彼此在責任承擔上各自有清晰明確的界限。

國家賠償；侵權損害賠償；矯正正義；救濟路徑

在現代法律中，民事責任往往和刑事責任、行政責任等并列，成為我國法律體系內的三大責任類型之一。而在民事責任中，存在一類重要的責任類型，即侵權損害賠償責任。在侵權損害責任的基礎上，我國則又分離出了國家賠償責任，制定了單獨的《國家賠償法》。而我國自國家賠償法單獨分離出來以后，就一直存在一個問題，即對國家賠償法在性質的界定上存在爭議。國家賠償到底是屬于行政法還是民法，學界對此存在爭議。一方面，國家賠償屬于行政法領域，因為它涉及到國家工作人員對行政相對人的損害；另一方面，在司法實踐中，國家賠償案件在程序和司法處理上又更類似于侵權責任的特別法。特別是當侵權主體為多個國家機關或者還附帶有個人的時候，很難說國家賠償屬于單純的行政法范疇。而國家賠償責任和民事侵權責任之間，也常常會出現競合。因此，國家賠償與侵權損害賠償責任承擔上的關系問題在學界還存在各種不同看法。對此，本文將通過對兩者的梳理分析，力圖對兩者的責任承擔范圍和方式以及兩者之間的關系做出更為清晰的分野。

一、國家賠償與侵權損害賠償的內涵

所謂國家賠償，是由于國家機關和國家機關工作人員行使職權，有國家賠償法中規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人依照國家賠償法而享有的從國家這里取得的賠償。[1]在賠償范圍上，根據國家賠償法的規定，主要分為人身權的侵犯情形和財產權的侵犯情形兩類。其中，人身權侵犯的情形有非法拘留等違法限制公民人身自由、非法拘禁等非法剝奪公民人身自由、非法導致公民身體性傷害的、違法使用武器和警械等導致公民受傷致死、其他違法性造成公民身體性傷害的行為。而財產權的侵害，也包括四種情形，分別為違法實施財產性行政處罰、非法實施扣押財產等強制行為、違法征收征用財產、其他情形。

而侵權損害賠償，則是指民事主體的民事權益受到了侵害，依據其所受到的損害，而有權向侵害主體要求其承擔侵權責任而獲得的賠償。侵權損害賠償所侵害的民事權益范圍在侵權責任法中非常廣泛，其不僅涵蓋了目前國家賠償法中規定的國家賠償范圍內的人身權和財產權，還包括國家賠償法未涵蓋進去的其他權利。[2]因此，國家賠償法在侵權損害賠償范圍上，實際上被侵權責任法所覆蓋。而從兩者的定義來看，國家賠償法雖然與侵權責任法之間屬于特別法和基本法的關系，但是在整個侵權行為的設置和界定上，國家賠償還是基本以侵權責任法中對侵權損害賠償責任的設計為藍本，整體上未脫離侵權損害賠償的范疇[3]。

二、國家賠償與侵權損害賠償的法理基礎

國家賠償與侵權損害賠償雖然從不同的法學理論中發展起來，但是其背后的法哲學基礎卻是共同的。對此，分析如下：

傳統的侵權損害賠償，建立在過錯責任的基礎上，也即通過對侵權行為人主觀過錯的評價，從而確定行為人的侵權責任。在羅馬法時期，就已經具有了較為完備的過錯責任體系，而到了12世紀，羅馬法的研究者們確立了侵權賠償責任的標準應當為過失，從而發展出了現代意義上的過錯責任原則。19世紀以后，過錯責任原則成為了私法中的三大原則之一，并為各國民法典所普遍采用，即便是英美法系的判例中，也不例外。而所謂的過錯責任，其基本原則指，當侵權行為引起了損害賠償后，主觀上有過錯的一方，應當承擔損害賠償責任。判定行為人是否構成侵權責任的構成要件體系里，主觀上的過錯的判定，是不可或缺的一部分。之所以將主觀過錯確定為侵權責任的構成要件之一，是因為這表明導致侵權損害發生的過錯是行為人自己的過錯，而非別人的過錯，它是行為人承擔侵權責任的因果關系的紐帶。在侵權責任體系中，行為人無需為他人的行為而負責，只需要為自己的行為而負責。如果行為人沒有過錯，一般情況下也就不需要為此而負責。只有在一些法律規定的特殊情況下，行為人才會基于無過錯責任原則和公平責任原則而承擔不屬于自己過錯范圍內的責任[4]。

相比之下，國家賠償是基于公共負擔平等理論而發展出來的。該理論認為，公權力的行使而產生的公務活動，如果對個體或者組織等造成了損害，則被視為一種公共負擔。而造成了該損害的公權力行為無論是否存在主觀上的過錯，都應當由國家作為代表，對受害者承擔賠償責任。根據該理論，可以進一步闡釋為，國家公務活動的目的本是為了維護社會公共利益，而在維護過程中所產生的成本公共負擔，也應當由享受了公共利益的全體社會成員共同分擔，從而使得公共負擔達到一個平等狀態。特別是，從平等角度出發，受到了公權力行為損害的個體，也不應當自己為這種損害承擔責任。而國家在賠償的時候，考慮的并非行為人的主觀過錯，而是受害人的公共負擔的平等問題，也即其所受到的損害應當得到填補，從而使其回復到社會中平等未受損害的狀態。

雖然在具體的理論基礎上國家賠償和侵權損害賠償有所不同，但是兩者也存在另外一個層面上共同的法理基礎，也即實現矯正正義。在亞里士多德的著作中，對于社會正義的實現進行了深刻描述。而無論是通過國家賠償，還是通過侵權損害賠償，其最終目的，都是為了在社會分配中實現正義，使得社會成員能夠根據一定標準和規則獲得自己所應當獲得的社會資源。而在人們的交往過程中，對于不公正的行為，也應當進行懲罰，并對受害者進行補救，從而使得最終狀態又回復到社會公平中。矯正正義的終極目標，也就在其中得到了實現。因此，矯正正義并不追求賠償的本身或者對侵權行為人的懲罰，而是為了讓當事人通過合理的原則和方式獲得損害填補，從而回歸到社會中公平正義的狀態。

三、國家賠償與侵權損害賠償的關聯與區別

國家賠償與侵權損害賠償彼此之間既存在關聯，也存在區別。這種關聯和區別關系，導致兩者在適用的過程中，既彼此存在聯系，也應當清晰區分適用范圍。在我國，最初國家賠償并未單獨立法，而是規定在《民法通則》第121條中。該條規定，國家機關或者其工作人員如果在執行公務過程中，侵犯了公民、法人或者其他組織的合法權益，并且造成了實際損害，則應當承擔民事責任。從中可以看出，最初的國家賠償被視為一種民事賠償責任。而之后學者們普遍認為，國家賠償責任是一種特殊的民事侵權責任。之后，《國家賠償法》和《侵權責任法》陸續出臺，但是在國家賠償是否要納入到《侵權責任法》中，學者們意見不同，贊成者認為這是對《民法通則》相關設置和精神的既成，而反對者則認為容易導致兩者之間的關系更為復雜，特別是單獨《國家賠償法》的制定，已經表明了國家賠償責任要從民事責任中分離出來的趨勢，如果將其規定進《侵權責任法》中，顯然將打斷這種分離的發展趨勢。對此，《侵權責任法》的相關解釋采取了回避態度，對此并未進一步說明。

侵權損害責任和國家賠償責任到底存在何種區別？對此，首先是責任主體的區別。國家賠償中的責任主體是國家，而獲得賠償的一方，則可以是個人，也可以是法人或者一般組織，當兩者并非平等關系，而是國家對于私權利主體的關系；而在民事侵權賠償中，無論雙方實際主體為誰，兩者都是處于平等地位的，雙方在責任的承擔和賠償的獲得上，都是以私權利主體的身份出現。其次，在賠償原因上，國家賠償側重于公權力行使導致的損害和由此產生的責任，不問自身是否存在過錯，還是過錯方實際上是國家工作人員；侵權損害賠償重視的則是主觀過錯和侵權行為，與是否為公權力無關。在賠償程序上，雙方存在一定的差異性。國家賠償相對程序比較復雜，不同的案件類型會有不同的賠償程序，而侵權損害賠償則適用普通的民事訴訟程序，無論何種案件類型，所適用的程序都是一套。最后，在賠償的標準和范圍上，國家賠償對此明確具體進行了規定，賠償的范圍是法定的，一般而言也難以完全彌補所有損害；而侵權損害賠償則要衡量當事人的實際損失，對此全面賠償。

當然，總體上看，國家賠償目前在司法實踐中也在不斷拓寬賠償的范圍和項目，特別是已經確認了精神損害賠償的法定性，其和侵權損害賠償在范圍和項目上的差異性也進一步縮小，這意味著兩者的共性也在不斷增加。

四、國家賠償與侵權損害賠償的責任分野

國家賠償與侵權損害賠償既有聯系，又有區別，但兩者在法律適用和司法實踐中，仍舊存在著關系不清的情況，對此，筆者將分為競合、并用和填補這三種情況進行討論，從而明確兩者的責任分野。

1.競合情形

在某些案件中，常常出現國家賠償和民事侵權損害賠償之間競合的情形，也即當事人可以基于同一侵權行為和損害事實，同時提出兩種不同性質的賠償請求。當然，此種情況下，也是因為同一侵權行為和損害事實產生了兩種不同性質的賠償責任。比如，在刑事附帶民事賠償案件中，如侵權一方系國家機關工作人員在行使公權力的過程中侵犯了公民或者組織的正當權益，而被追究刑事責任，此種情況下，也就同時產生了國家賠償和民事侵權損害賠償兩種責任。對此，學界存在不同觀點，有的學者認為，此種情況下應當優先使用國家賠償，因為國家機關及其工作人員對普通民眾和組織的侵權屬于特殊的侵權責任，因此在存在特殊法的情況下，也應當首先適用特殊法，也即國家賠償。而國家可以在賠償后，向具體的侵權人追償部分或全部費用。第二種看法則認為，兩種責任賠償可以同時使用，而對于民事賠償不足的部分，由國家賠償補充，但是整體上所得到的賠償不能超過實際損失。第三種看法則認為，允許受害人自由選擇，但是如果受害人選擇適用了民事損害賠償的，則不再適用國家賠償。

司法實踐中，每一種看法都有所適用，總體上較為混亂。比如1996年的《最高人民法院關于人民法院工作人員執行公務時違法使用暴力造成他人身體傷害，國家應當承擔賠償責任的答復》中采用的是第一種觀點，而2008年的《最高人民法院關于賠償請求人已獲補償金后仍有權申請國家賠償問題的答復》采用的是第二種觀點，而2002年《最高人民法院關于行政機關工作人員執行職務致人傷亡構成犯罪的賠償訴訟程序問題的批復》中采用的是第三種觀點。不過，目前來看，第三種觀點在司法實踐中是通行觀點。

對此，筆者認為，當在同一侵權事實中既可以適用國家賠償，又可以適用民事損害賠償的情況下，基于公平原則和獲得利益不能多于實際損失原則的考慮，受害人當然不能夠既適用國家賠償，也適用民事損害賠償，同時，所獲得的賠償數額，整體上也不能多于實際損失，從而防止當事人希圖從中獲得利益。但是，考慮到當事人權利救濟能夠盡可能被保障，應當允許其在民事侵權損害賠償和國家賠償中任擇其一，從而使得其能夠選擇對自己最為合適的賠償方案。當然，此種情況下，如果當事人從民事侵權損害賠償中未能如期獲得賠償，或者只獲得部分補償，那么應當允許當事人針對不足部分再次提起國家賠償。

2.并用情形

并用情形，特指國家機關和第三人共同侵權的情形，此種情況下，往往第三人主動實施了侵權行為，而國家機關對此采取不作為的方式進行縱容，從而最終導致了侵權損害后果的出現。此時，由于一個侵權實施中既包含了國家賠償的適用方面，也包含了侵權損害賠償的適用方面，于是就產生了兩者合并適用的情況。這種情況在現實生活中時常發生，在行政案件、刑事案件和民事案件中，都有可能發生共同侵權行為。

對此，也存在不同看法。一種看法認為，此種情況下，由于兩種賠償情況都存在，故而應當由法院根據國家和私人在其中應當承擔的責任大小而裁定國家賠償和民事侵權賠償各自的部分，然后各自對此給出相應的賠償，因為此種情況下兩邊都存在責任，故而都應當在自己的責任范圍內負責。另一種看法則支持其他途徑窮盡說，認為只有在其他救濟路徑窮盡以后，對無法獲得賠償的部分才可以提起國家賠償的申請，因為國家賠償本來就是作為一種終極的救濟制度而存在，如果受害人能夠通過其他方式獲得賠償救濟，就不應該輕易尋求該路徑。

筆者認為，此種情況下，實際上是國家機關和第三人的共同侵權行為，也即國家賠償責任和民事侵權責任都同時存在。任何一方如果被去掉，對承擔責任的一方來說都是不公平的，特別是如果考慮到第三人賠償能力的問題，而由國家賠償承擔，因為國家賠償最終也是公眾共同承擔的，故而國家賠償實際上背后也存在承擔者，這對公眾不公平。故此，筆者傾向于由法院根據實際情況，特別是第三人的賠償能力，實際裁定各自賠償份額，而不要輕易排除任何一方的責任主體。

3.填補情形

該情形下主要考慮的是當國家賠償法未禁止的情況下，而在性質上又可以歸類于國家賠償的時候，該如何適用國家賠償和侵權損害賠償的問題。比如，在公共設施致人損害和精神損害賠償這兩個典型領域，都常常存在此種賠償適用的問題。

在前者中，對于公共設施致人損害的賠償是否應當適用國家賠償的問題上，我國存在分歧，但是在《侵權責任法》中其實專門規定了物件損害責任，可以適用公共設施致人損害的情形。而就國家賠償上，由于公共設施致人損害并不屬于具體的公務行為執行過程中導致他人損害的情形，故而有學者認為，其并不能適用國家賠償。司法實踐中，則多適用侵權損害賠償。對此，筆者認為，此種情況下，填補損害是最為關鍵的，而適用侵權損害賠償在這里更能填補損害，故而可以首先適用侵權損害賠償，如果實在找不到侵權人，或者侵權人無法賠償，則可以走國家賠償的救濟路徑。

在后者中，對于國家賠償案件中的精神損害賠償案件，其實我國的《國家賠償法》中已經明確進行了規定，但是該規定主要為原則性規定，具體的操作則仍舊要依賴于司法實踐的發展。對此，筆者認為，對于可以歸類到國家賠償范圍內的精神損害賠償案件，比如系國家機關及其工作人員執行公務過程中所導致的精神損害，應當適用國家賠償的程序來給予受害者精神損害賠償，而具體的賠償數額則可以根據具體案情由法官自由裁量。對于普通的精神損害賠償，則不應當進入到國家賠償的范疇。當然，國家賠償之后，其有權利向具體執行公務的相關人員追回賠償金額。

五、結語

綜上，國家賠償和侵權損害賠償目前在立法和司法實踐中，存在一些適用上的模糊不清的地帶，特別是在同一案件事實觸發兩類賠償責任的情況下，當事人該如何適用不同類型的賠償，以及提出何種請求權，法院又該如何判定，在許多案件中未能得到統一。對此，本文通過對不同情形具體論述和分析，從而對國家賠償和侵權損害賠償的責任承擔上進行梳理劃分，為兩者在司法實踐中更好地適用提供一定借鑒。

[1]房紹坤，畢可志.國家賠償法學[M].北京：北京大學出版社，2004.

[2]楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2012.

[3]楊立新.侵權賠償責任與國家賠償責任的交叉與分野[J].中國審判，2013，(12)：23.

[4]張新寶.侵權法上的原因力理論研究[J].中國法學，2005，(2): 11-17.

（責任編輯：婁 剛）

Responsibility Division about on State Compensation and Tort Compensation

WEN Hua
(Henan University of Engineering,Zhengzhou 451191,China)

fuzziness and confusion often appear in the application of state compensation and tort compensation to,which is not made clear in laws and regulations and not unified in the.In this regard,the author of this paper divides the two kinds of compensation into three,viz.,competition situation,use situation and fill-in situation;and in different situations,state compensation and tort compensation should have their own ranges of application and clear and definite boundary in assuming responsibility.

state compensation;tort damage compensation;corrective justice;remedy path

D922.11

A

1009-3583（2017）-0053-04

2016-09-26

溫 華，女，河南永城人，河南工程學院講師，研究生，主要從事經濟法、行政法、大法學研究。