《江蘇通史》有關施耐庵記述商榷

◎ 莫其康

《江蘇通史》有關施耐庵記述商榷

◎ 莫其康

《江蘇通史》是江蘇歷史上第一部全面系統反映江蘇深厚歷史文化底蘊的地方性通史，是集歷史文獻與學術研究于一體的史學巨著。現就《江蘇通史》明清卷有關施耐庵記述內容奉上拙見。

一方面，將施耐庵記述為興化白駒（今江蘇大豐市白駒鎮）人和將白駒場注成現屬鹽城市，皆不準確。拙作《古白駒場及施耐庵籍貫考辨》（《博覽群書》2013年第2期）對此曾予研述。古白駒場與今白駒鎮是兩個概念，不能混同。一是成名時代不同。白駒場成名于元代，古白駒成名更早，白駒鎮則成名于晚清。二是區位不同。從明嘉靖白駒場圖和今白駒鎮地圖對比中可以看出，古白駒場域大部分在范公堤以西，今白駒鎮域大部分在范公堤以東，場鎮區位不同，僅有一小部分交叉，兩者不能混淆。三是面積不等。據明嘉靖《兩淮鹽法志》記載：“白駒，距分司三百八十里、使司三百里。東北界于劉莊，東南界于草堰，西抵興化海溝河。廣二十四里，袤三十里。”可知，白駒場域面積此時約為180平方公里。據1988年底修編的《白駒鎮志》記載：白駒鎮“東西寬五點八公里，南北長十公里”，“總面積為58平方公里”。區劃調整后對外公布的白駒鎮總面積為113平方公里。可見，今白駒鎮域面積與古白駒場域面積大相徑庭，場鎮不能混同。四是白駒場域大部分今天仍在興化市域內。據《白駒鎮志》載“宋元時期地方文獻無征，白駒場西部具體邊界不可考，但白駒場西部有鹽灶應屬于白駒場，是大體可信的”；又據清咸豐《重修興化縣志》卷一四境全圖標記，范公堤以西的上五灶、下四灶等皆在興化市境內，今新垛鎮施家橋村無疑在白駒場域內。白駒場今跨越興化、大豐兩市，且大部分今天仍在興化市，僅有一小部分屬今鹽城之大豐市。《明清卷》P278頁末行將施耐庵記述為興化白駒（今江蘇大豐市白駒鎮）人，P279頁下注又將白駒場說成現屬鹽城市，皆不準確，應予更正。準確的表述應該是施耐庵是興化白駒場人，白駒場今分屬興化、大豐兩市。

另一方面，將施耐庵祖籍說成“泰州海陵縣”，也有違史實。施耐庵祖籍應該說是很清楚的，這里有施耐庵去世不久的明代早期文獻可以佐證。明景泰四年（1455）淮南一鶴道人楊新撰《故處士施公墓志銘》明確記載：“處士施公，諱讓，字以謙。鼻祖世居揚之興化，后徙海陵白駒，本望族也。先公彥端，元至順辛未進士，高尚不仕。國初，征書下至，堅辭不出，隱居著《水滸》自遣。積德累行，鄉鄰以賢德稱。生以謙，少有操志。……”這是迄今為止記載施氏祖籍最早最直接的文獻。至于《處士施廷佐墓志銘》（即施耐庵之曾孫施廷佐）云：“公諱口，字廷佐，祖籍姑蘇，生高祖施公元德，于大元口口生（曾）祖彥端會元季兵起，播浙，（遂）家之。及世平，懷故居興化，（還）白駒，生祖以謙。……”清咸豐《施氏族譜》卷首序中則說：“吾興氏族，蘇遷為多，白駒場施氏耐庵先生于洪武初由蘇遷興化，復由興化徙居白駒場。”章太炎弟子、鹽城前輩學者周夢莊先生在其所著《施耐庵事物雜考》中則認為“此乃受蘇北大姓多由蘇遷說之誤”“施耐庵是興化人可無疑”。以上所引兩塊墓志銘文清晰地提供了施家幾代世系，充分說明“施耐庵無論祖籍，還是出生地都是興化”是有可靠依據的。《明清卷》p279頁下注將施耐庵祖籍說成“泰州海陵縣”是有違史實的。何況，施耐庵是元末明初時期的人，那時根沒有所謂“泰州海陵縣”這樣的稱法。海陵縣始建于西漢，五代楊吳武義二年析海陵北境招遠場設興化縣，南唐升元元年又于海陵置泰州，海陵縣為泰州治所。后周、兩宋因之。元至元十四年，泰州升為泰州路，海陵縣為泰州路治所。至元二十一年，泰州路改為泰州，海陵縣隨屬揚州路。明洪武元年海陵縣省入泰州，明代即不存在海陵縣了，而“海陵”已習慣成為泰州、興化等地的雅稱，就如同稱揚州為“廣陵”、南京為“金陵”一樣，興化縣衙前曾有匾額“海陵舊址”“昭陽采邑”即是此意。“海陵白駒”并非是“海陵縣”的“白駒”，而是使用的興化縣的雅稱。

《江蘇通史》盡管在關施耐庵記述中不盡如人意，但整體瑕不掩瑜。建議啟動修訂再版工作時，集思廣益，臻于完善，以精品力著傳世！