對(duì)未成年人過錯(cuò)能力之比較探析

張華夷

（300203 天津仕瀾資產(chǎn)管理有限公司 天津）

對(duì)未成年人過錯(cuò)能力之比較探析

張華夷

（300203 天津仕瀾資產(chǎn)管理有限公司 天津）

過錯(cuò)能力是指行為人的主觀狀態(tài)被認(rèn)定為侵權(quán)法上的過錯(cuò)所需具備的心智能力。未成年人因?yàn)樾闹前l(fā)育不健全，有些不能辨別自己的行為及其后果，因此，不具備侵權(quán)法意義上形成過錯(cuò)的能力，在過錯(cuò)責(zé)任原則下，因其主觀上無過錯(cuò)，不用承擔(dān)實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任。以是否規(guī)定過錯(cuò)能力為前提，世界各國(guó)關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度存在兩種截然不同的立法例，以德國(guó)為代表的國(guó)家規(guī)定了過錯(cuò)能力，以法國(guó)為代表的立法例則放棄了對(duì)未成年人過錯(cuò)能力的考量，未成年人因此也需要向成年人一樣同等地承擔(dān)所有侵權(quán)責(zé)任。本文從這一理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過對(duì)世界各國(guó)的立法進(jìn)行分析比較研究，在此基礎(chǔ)之上，反思我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合實(shí)際提出了立法建議，以期為后續(xù)的未成年人侵權(quán)立法提供參考建議。

過錯(cuò)能力 ；未成年人； 侵權(quán)責(zé)任

一、過錯(cuò)能力劃定標(biāo)準(zhǔn)之選擇

合理地構(gòu)建未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度，首先是如何劃定責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，也就是過錯(cuò)能力有無的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。在法國(guó)模式下，因?yàn)闆]有考慮未成年人的過錯(cuò)能力問題，因此在這里無需討論。而采取德國(guó)模式的國(guó)家對(duì)于未成年人的過錯(cuò)能力有很多詳細(xì)的規(guī)定，上文已有論述，在這里不再做過多的討論，主要有三種模式，客觀標(biāo)準(zhǔn)、主觀標(biāo)準(zhǔn)以及主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。采取客觀標(biāo)準(zhǔn)雖然簡(jiǎn)明、節(jié)約司法成本，但是通常認(rèn)為未成年人發(fā)育程度不同，識(shí)別能力和心智成熟程度有很大差異，通過年齡標(biāo)準(zhǔn)很難判定未成年人有無過錯(cuò)能力。當(dāng)然，最理想的辦法就是采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于具體的未成年侵權(quán)人是否具備相應(yīng)的過錯(cuò)能力進(jìn)行具體判斷，據(jù)此而判定是否需要承擔(dān)過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任。不過，這種做法的可操作性不強(qiáng)，由法官進(jìn)行具體認(rèn)定司法成本太高，而且有很大的不確定性，不利于未成年人和受害人的保護(hù)?；诖?，比較可行的做法就是采取主客觀相結(jié)合的模式，一方面規(guī)定一定年齡之下的未成年人不必就其任何致害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因其智力發(fā)育尚未成熟，對(duì)自身的致害行為不具有識(shí)別能力，因此不具有實(shí)施過錯(cuò)行為的能力。另一方面，對(duì)該年齡以上的未成年人讓其承擔(dān)與年齡和心智相符的侵權(quán)責(zé)任。

二、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！北M管其在《民法通則》第133條的基礎(chǔ)上有所改進(jìn)，但是基本框架還是延續(xù)了前者，并沒有解決一直為我國(guó)民法學(xué)者所詬病的理論缺陷。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款對(duì)未成年人和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任一并進(jìn)行了規(guī)定，未成年人基于行為能力欠缺對(duì)自己造成的損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人則承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，在盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)只是可以減輕責(zé)任而不是免除。通過上面對(duì)世界各國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度的比較分析可以看出，不管是一律要求未成年人就自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的法國(guó)模式，還是排除不具有主觀可歸責(zé)性未成年人的德國(guó)模式，均都是盡可能地讓未成年人就自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，不過是程度的差別而已。保證了未成年人具有獨(dú)立人格的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)的民事責(zé)任價(jià)值目標(biāo)。而我國(guó)卻與世界各國(guó)這一趨勢(shì)背道而馳，新近頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》還是延續(xù)了《民法通則》的傳統(tǒng)理論，對(duì)于不滿18周歲的未成年人一律規(guī)定其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，絲毫不考慮未成年人個(gè)體發(fā)育狀況的巨大差異及對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)狀況如何。相較于法國(guó)模式純粹的客觀過錯(cuò)規(guī)則，也不具有進(jìn)步意義的立法價(jià)值。

綜上，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法有必要采取德國(guó)模式的立法例，對(duì)未成年人的過錯(cuò)能力進(jìn)行規(guī)定，并根據(jù)我國(guó)未成年人的心智發(fā)育狀況劃定一定的年齡標(biāo)準(zhǔn)，劃定標(biāo)準(zhǔn)采主客觀相結(jié)合的模式，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)該規(guī)定不負(fù)任何侵權(quán)責(zé)任的年齡界限，在這年齡以下的未成年人因不具備過失行為的能力，不用承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。這一最低年齡標(biāo)準(zhǔn)可以參照美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述》第10條，規(guī)定年齡在5周歲以下的人不具有實(shí)施過錯(cuò)行為的能力。5周歲以下的未成年人基本是處于沒有注意能力的年齡階段，其本身也不可能通過盡到注意義務(wù)而避免致害行為的出現(xiàn)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法可以規(guī)定免除這一年齡以下兒童的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。在這一年齡以上的未成年人由于發(fā)育已經(jīng)達(dá)到一定程度，基本有了對(duì)于自己行為的付諸注意的能力，可能存在因?yàn)闆]有進(jìn)到合理注意而為的致害行為，為了兼顧責(zé)任自負(fù)原則和保障受害人的利益，立法應(yīng)該在一定程度上讓這一年齡段的未成年人自己承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

三、立法建議

我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該采納德國(guó)模式，規(guī)定過錯(cuò)能力的同時(shí)，對(duì)未成年人按照相較于成年人較輕的注意義務(wù)進(jìn)行過錯(cuò)認(rèn)定；對(duì)于監(jiān)護(hù)人按照是否盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任；如果未成年人和其監(jiān)護(hù)人對(duì)于致害行為均沒有主觀過錯(cuò)，受害人可以依公平原則從監(jiān)護(hù)人那里獲得補(bǔ)償，但補(bǔ)償金額應(yīng)考慮監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)狀況同時(shí)也不能超過一定比例。綜上，筆者立法建議如下：①未滿5周歲的人造成他人損害的，不負(fù)賠償責(zé)任；其監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。②已滿5周歲但未滿18周歲的人造成他人損害的，以行為時(shí)有辨別能力為限，對(duì)他人負(fù)賠償責(zé)任；其監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，與被監(jiān)護(hù)人負(fù)連帶損害賠償責(zé)任。③如受害人依前2款不能得到損害賠償時(shí)，可以依公平原則令監(jiān)護(hù)人補(bǔ)償部分損失，補(bǔ)償金額應(yīng)斟酌雙方的經(jīng)濟(jì)狀況。

[1]林浩.未成年人過錯(cuò)能力之比較研究[J].《法制與社會(huì)》,2012年17期.

[2]繆宇.監(jiān)護(hù)人過失與未成年人過失相抵[J].《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》,2013年3期.