中國船員保險法律問題研究

王凱倫

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

中國船員保險法律問題研究

王凱倫

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

隨著航運業的發展和法治意識的提高，船員權益保障越來越受到人們的關注，隨著《船員條例》的出臺，雖相繼解決了一些船員的基本問題，但仍未對與船員休戚相關的勞動保障與保險等相關問題作出具體規定。本文對工傷保險賠償和侵權責任競合時船員工的賠償問題進行了詳細的探究，并對船員因“疾病”造成傷亡保險公司是否賠償問題進行了情況說明。

保險；賠償；責任承擔

眾所周知，船員是一個高風險并且艱苦的職業，而在海上貿易如此頻繁的背景下如何保障中國船員的安全風險問題是非常重要的。本文擬結合船員保險實際情況，梳理相關法律問題并進行分析。

一、船員情況概述

1.船員職業特點

船員是包含船長在內的所有在船上工作的人員。具有如下特點：

（1）工作場所狹小。由于客觀原因，大部分船舶船體不大；

（2）工作時間長且不固定。船員隨船工作，工作時間根據航行距離的需要決定；

（3）工作環境惡劣，船員容易患各種急性和慢性疾病；

（4）工作危險性大，即所謂“行船走馬三分險”，意外傷害和死亡經常發生。

2.中國船員保險現狀

（1）少數船員和船公司之間簽下《勞動合同》，按照《工傷保險條例》進行保險及理賠。

（2）大部分船員與船公司或個體船東以書面形式簽《船員聘用合同》，或只是訂立口頭雇傭合同。涉及到船員保險，有兩種情況，一是由船公司或個體船東負責統一為船員購買保險，二是船公司或個體船東統一將薪酬發給船員，由船員自己購買保險。

（3）部分船員無任何保險，在“三無船舶”（無船名船號、無船舶證書、無船籍港）中居多，甚至有些船東連本人都沒有購買任何保險。

二、關于船員工傷保險賠償與侵權責任賠償的競合問題

1.與船員保險相關的法律問題

《船員條例》規定，船公司和船員之間應當訂立勞動合同，這使得船員沒有選擇勞務合同的機會，然而大多數船員與船公司簽訂的是勞務合同，即《船員聘用合同》。

勞動合同受《勞動法》調整，在工作中的風險責任由用人單位承擔，此種情況下用人單位自會主動為船員購買保險，而勞務合同則受《民法》或者《合同法》調整，風險責任由勞動者自身承擔。所以，簽訂勞動合同后的船員可享受社會保險、工傷保險和醫療保險等。但只與船公司簽訂勞務合同的船員就會失去社會保險或者只能自己購買保險，保障效果消失，況且由船員自己購買保險，從船員社會保障的角度來講，本身就是一種制度上的缺失。

可即便是簽訂勞動合同的船員，看似被《工傷保險條例》和“船員意外傷害保險”雙重保護，但實際操作中船員從第三者可以獲得的商業保險賠償常常被船公司扣留，即只支付勞動者工傷保險部分，剩余的部分則被船公司私自保留，這種現象屢見不鮮。而且現在很多船公司將商業保險的賠償金替代工傷保險的賠償。

《工傷保險條例》是一種強制性質的社會保險，要求企業在事故發生之后按照相關條例來賠償勞動者的損失，而不能用其他條例替代工傷補償金。“船員人身意外保險”則是在被保險的船員在保險期間受傷、遇難、因工殘疾、老年甚至死亡，保險公司需要按照保險合同的相關規定支付保險費用。因此，當船員因公受傷甚至死亡時，船公司不僅應將工傷保險所賠的金額交給家屬之外，還要把商業保險金額支付給船員家屬或本人，并且在有需要幫忙催付的時候也要伸出援手。

2.侵權責任賠償的競合問題

根據《最高法院司法解釋》第12條規定，船員在工作中受到人身損害，應當先請求工傷保險賠償，不可立即對船公司提起侵權訴訟；其次，如果船公司沒有給船員建立工傷保險關系，只要該船公司依法參加工傷保險統籌，也應根據《工傷保險條例》予以賠付；再次，如果船員或者其近親屬對工傷保險賠償有異議，不屬于普通的侵權賠償案件，應先申請仲裁，對結果決定不服的，才可向法院提起訴訟；最后，船公司除外的第三人侵權造成船員人身損害，可以直接對侵權人請求損害賠償，屬于普通侵權賠償。由上述，勞動關系下的船員在工作中由于第三人或船公司侵權遭受人身損害時，既可以向工傷保險部門提起工傷賠償，也可以直接向法院起訴請求賠償。

工傷保險賠償與侵權賠償兩者大體上有四種競合模式：①擇一：船員在工作中受傷，船員可以在兩者中抉擇其一；②替代：以工傷保險取代侵權賠償；③兼得：在工作中受傷的船員可以同時享有兩者的賠付；④補充：船員在工作中受傷之后，船員先接受前者，接著提起后者，但是要減掉其已經取得的工傷保險賠償部分。在以上四個模式中，替代及選擇模式側重于效率，兼得模式側重于受害人，補充模式則在第三人、船員、船公司之間取一個平衡。

在實際操作中，浙江省高級人民法院及上海市高級人民法院都采用了補充模式。

三、船員意外傷害保險中因“疾病”造成傷亡保險公司是否應當賠償問題

船員投了人身意外傷害保險，在工作期間發病，常見的如腦溢血、心肌梗塞等，造成傷殘甚至死亡，在理賠過程中，保險公司經常以條款中約定，船員因為本身疾病造成傷亡，不在他們所認定賠償范圍，拒絕向船員支付相應的金額。

這方面的糾紛，如寧波海事法院審理的劉某某訴中華聯合財產保險舟山中心支公司海上保險糾紛一案，是個明顯的例子，最終原告方由于證據不足撤訴了，但本案仍有如下問題：船員發生疾病（如腦溢血），是否一定不屬于人身意外傷害保險賠償范圍？

對這一問題不能一概而論，以船員因腦溢血發生人身傷亡為例，有以下幾種情況：

（1）完全由于自身疾病導致，如隱藏的疾病突然發作。此種情形保險公司可以拒賠，當然應當依據醫學鑒定報告來確定傷亡原因，就是存在器質性疾病的腦溢血。

（2）自身存在疾病（腦溢血病灶），加上外部因素誘發，比如在船上工作期間連續加班搶修設備，最終發生人身傷亡，此種情形，不是由于單純的疾病導致，具有一定意外因素，保險公司應當予以賠償。

（3）完全由于外力導致的腦溢血，如在船上工作期間，船員摔倒導致的腦部溢血，相關損害保險公司應當予以賠償。

四、結語

隨著海上經濟貿易的發展，我國船員自身的利益與保險問題需要加大關注的力度。這不僅僅關系到船員本身，同樣也關系到船員的家庭。船員若是在海上遭受侵害而其親屬們無法為其取得相應的補償，那么家庭的幸福感也就漸漸消失。因此我國船員保險法律相關的問題值得我們一起去思索，一起去探究。