提供勞務者受害責任劃分初探

張修峰

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

提供勞務者受害責任劃分初探

張修峰

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

提供勞務者受害責任是指在個人之間存在勞務關系的前提下，提供勞務的一方因勞務活動自身受到傷害的，在提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據各自的過錯程度承擔相應的民事責任。因此歸責原則是《侵權責任法》中的過錯責任原則，在厘清法律關系的前提下，對歸責原則構成要件的理性解讀則顯得尤為重要。

人身損害；責任承擔；調解協議效力

一、案情

原告李某某、陳某斌、陳某未系被害人陳某義的遺屬。被告王某某因新建房屋，將建房有關施工事項委托給親戚泥水匠被告陳某勇安排，陳某勇將三樓背澆天溝發包給被告楊某某施工，被告楊某某將澆天溝吊混凝土工作轉包給被告孫某某。孫某某雇傭受害人陳某義、被告安某某、被告邵某某等7人做工。2014年9月25日13時30分左右，在被告安某某、邵某某試裝吊架過程中，因吊架（兩腳叉）從三樓脫落砸到受害人陳某義頭部致使陳某義于2014年9月26日搶救無效死亡。事后，經天臺縣某鎮人民調解委員會調解，原、被告雙方于2014年9月30日初步達成協議并簽訂協議書一份（協議書中被告安某某、邵某某未簽字），協議書載明由本案被告方（王某某、陳某勇為乙方，楊某某為丙方，孫某某、安某某和邵某某為丁方）一次性賠償原告方死亡賠償金、喪葬費、醫藥費等一切費用共計人民幣234000元，其中王某某、陳某勇共同支付100000元，楊某某支付62000元，孫某某和安某某、邵某某共同支付72000元。因被告安某某、邵某某未在協議書中簽字，協議執行過程中產生分歧，經天臺縣某鎮人民調解委員會再次調解，本案三原告與被告孫某某于2014年10月11日簽訂補充協議書一份，雙方約定被告孫某某一次性賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、醫藥費等一切費用共計人民幣56000元，孫某某個人付款后，民事賠償部分同三原告一次性割清。之后，被告王某某支付人民幣100000元，被告楊某某支付人民幣37000元，孫某權支付人民幣56000元，剩余款項至今仍未得以清償。法院經審理后，判決：一、限被告楊某某本判決生效之日起十日內支付原告李某某、陳某斌、陳某未人民幣25000元；二、駁回原告李某某、陳某斌、陳某未其他訴訟請求。

二、評析

1.被告安某某、邵某某是否應當承擔相應賠償責任？

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害，應當與雇主承擔連帶賠償責任”，因此雇員承擔賠償責任的法定情形為事故的發生系因其故意或重大過失造成。根據查明事實來看，原告并未提交充分有效的證據證明被告安某某、邵某某在做工過程存在故意或重大過失，故被告安某某、邵某某無需對陳某義死亡所造成的損失承擔責任，原告要求被告安某某、邵某某承擔賠償責任，缺乏依據。

2.天臺縣某鎮人民調解委員會出具的協議書及補充協議書是否合法有效

原告李某某、陳某斌、陳某未與被告王某某、陳某勇、楊某某、孫某某均為有完全民事行為能力的人，協議書及補充協議書中的內容均系上述簽字各方當事人的真實意思表示，協議內容不違反法律和社會公共利益，且形式合法，該協議書及補充協議書中關于各方當事人的權利義務約定內容對上述簽字的各方當事人而言均應是合法有效，具備法律約束力的。關于協議書中原先部分條款的效力問題，可解釋如下：首先，原告方與丁方（孫某某、安某某、邵某某）所約定的內容，原先因安某某、邵某某未簽字，可以認為該部分內容對原告方與丁方（孫某某、安某某、邵某某）無效，但是根據《中華人民共和國合同法》第五十六條規定“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”，協議書中該部分內容與協議書中原告方與其他當事人簽訂的條款并無關聯，亦無沖突，故協議書中原告方與其他當事人達成的協議內容仍為有效。其次，關于協議書中的賠償總額效力問題，因被告安某某、邵某某并非該案的賠償義務人，且原告方已經與其他賠償義務人（除孫某某外）以協議書形式達成合意，在原告方與孫某某就孫某某的賠償總額在補充協議書作出了明確約定之后，實際上原告方已經同全部的賠償義務人對賠償總額達成了合意，因此賠償總額也應當以原告方與各“適格”賠償義務人所確定的賠償額相加之后所得出的總額為準，協議書中所載明的賠償總額應為無效。

3.原告所主張的賠償總額是否合理？

依照我國法律規定，當事人有權在法律規定范圍之內處分自己的民事權利，原告方與被告方（除安某某、紹樹漢之外）已經通過協議書中的有效條款及補充協議書對各方的權利義務作出處分，且這種處分并不違反法律的禁止性規定，不損害國家利益和社會公共利益，該處分行為應受法律保護，協議各方當事人亦應受有效的協議內容約束，故原告方所能請求的賠償總額應僅限于協議書中有效條款和補充協議書所確定的賠償總額，原告起訴所主張的賠償總額，缺乏依據，不應予支持。

4.被告陳某勇是否是適格被告？

根據意思自治原則，不管被告陳某勇原先是否應當對事故的發生承擔法律責任，既然其自愿在協議書上簽字，且協議書約定內容合法亦不違背公序良俗，陳某勇應按照協議約定承擔賠償責任，故陳某勇是本案適格被告。

三、應有之義

從提供勞務者受害責任案件中可以得知，對過錯責任原則的理解與適用，一方面直接關系到弱勢勞務提供者能否受到法律的保護，另一方面在統一司法實踐，維護司法權威上亦具重要意義。實踐中把握過錯責任必須具備四個要件：①加害人實施了違法加害行為（作為或不作為）；②受害人遭受了可救濟的損害；③加害行為與損害間有因果關系；④加害人對損害的發生具有過錯（故意或過失）。同時輔之以舉證責任分配制度，不局限于對證據三性進行機械分析，對證據的合理性、可行性進行系統論證，以排除虛假訴訟的可能性。真正做到權為民所用，情為民所系，利為民所謀的實實在在的公正。