淺議時效制度與訴權的行使

雷海亮

（214000 江蘇省無錫市新吳區人民法院 江蘇 無錫）

淺議時效制度與訴權的行使

雷海亮

（214000 江蘇省無錫市新吳區人民法院 江蘇 無錫）

我國民法通則首次從基本民事立法上統一規定了訴訟時效制度，時效制度是僅僅圍繞訴權的行駛及時與否而確定于此相對應的法律后果的一種法律制度。

時效；訴訟時效；訴權

一、時效制度的概念及其價值

時效，也稱民事時效，是指一定的事實狀態持續地經過法定的期間，即產生一定的法律效果民事法律制度。時效包含“時”和“效”兩個方面，“時”即法定事實狀態的持續和法定時間的經過；“效”即因“時”這一民事法律構成而引起的法律后果。

時效作為一項法律制度，主要分為取得時效和消滅時效。取得時效是指持續占有他人的財產達到法定期間即享有該財產的所有權的法律制度。消滅時效是指因權利人不行使權利這一事實狀態達到法定期間而依法產生權利消滅或者權利效果受影響的法律效果的法律制度。我國《民法通則》首次從基本民事立法上統一規定了訴訟時效制度，但中國在立法上至今未規定取得時效制度。

我們研究時效制度與訴權的行使問題，必須先理解時效制度作為一項法律制度，其存在的價值是什么？我僅從公平、秩序、效率、自由四個角度闡述時效制度存在的基本價值。公平，簡而言之即平衡各方利益。時效制度的公平價值即體現在平衡權利人和義務人的利益。就取得時效而言，持續占有他人的財產達到法定期間即承認其享有該財產的所有權，在保護所有人的所有權的同時兼顧了占有人的利益。就消滅時效而言，其主旨不在于消滅權利人的權利而在于保護義務人的利益。秩序：無論是取得時效還是消滅時效，其立法目的都在于在舊秩序不足以維持的前提下尊重新秩序。舊秩序因時間久遠，法律關系幾經變化，難以弄清，而事實狀態存續一定期間后即產生了信任效果并建立起新的秩序，根據因時制宜的原則，理應保護現有新秩序。效率：時效制度以法定期間確定物的歸屬，法定期間的長短決定能否實現物的最大化利用。自由：民法作為私法，貫徹私法自治的理念。時效制度充分體現了尊重當事人意思自由的理念，例如：各國立法都規定了法院不得主動援用訴訟時效制度。自由是相對的，而不是絕對的，在消滅時效中，權利人有自己主張權利的自由，但如果其不積極行使自己的權利，則應承擔相應的法律后果。

二、訴權的概念

訴權概念在訴訟法理論上有一元論和二元論之分。一元論者所稱訴權,是指當事人可以基于民事糾紛的事實,要求法院進行裁判的權利，它是訴訟程序得以啟動的要素之一,為一種程序權利。二元論者認為訴權有程序意義和實體意義兩層含義,前者包括原告的起訴權和被告的答辯權；后者包括原告通過訴訟主張實體權利和被告反駁與反訴的權利。在我國理論上還存在起訴權和勝訴權相區分的訴說。勝訴權是指請求法院判決其勝訴的權利。對此，我認為，將訴權理解為一種以實體權利為基礎的程序性權利更為合適，它既包含程序意義上的訴權，又包含實體意義上的訴權，程序意義上的訴權是形式和手段，實體意義上的訴權是內容和目的，訴權的程序性反映了訴權實現的現實性，訴權的實體型體現了訴權實現的可能性。

三、時效制度與訴權的行使

從某種程度上可以說，時效制度是緊緊圍繞訴權的行使及時與否而確定與此相對應的法律后果的一種法律制度，體現為兩方面：一是，權利人自法定期間內起訴，則訴訟時效中斷；二是，權利人沒有在法定期間內積極主張自己的權利，即時效期間經過，影響到權利人和義務人的訴權。

1.權利人在法定期間內行使訴權，訴訟時效中斷

在消滅時效，也稱訴訟時效中，如果權利人積極主張自己的權利，則產生時效中斷的法律后果。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。由此可以看出，權利人在法定期間內行使訴權，訴訟時效因此而中斷，發生訴訟時效重新計算的法律后果。當然，此處的訴權僅僅理解為提起訴訟，是程序意義上的訴權。

2.時效期間經過，影響訴權的行使

對于時效期間經過所產生的法律后果，有實體權消滅主義、訴權消滅主義與抗辯權發生主義之別。個人覺得，時效期間經過，影響的是義務人的抗辯權，而非權利人的實體權、勝訴權。

實體權消滅主義認為，時效期間的經過產生權利人實體權利消滅的法律后果。但權利人對義務人的債務是事實存在的，法律無權否定債務的客觀存在性。如果債務人在時效期間屆滿后仍然履行債務，難道債權人不應該受領么？債務人不知時效期間屆滿而未提出時效抗辯，難道還可以實體權利已消滅而抗辯？既然實體權利已消滅，那么法官為何不能主動援引？這一系列問題，實體權消滅主義都無法自圓其說。勝訴權消滅主義，即時效屆滿后,權利人仍享有起訴權,只是喪失勝訴權，這種理論的缺陷在于：首先，勝訴和敗訴都只是訴訟活動結果，對當事人而言，這是一種或然而非必然。如勝訴可在訴訟時效屆滿后作為被消滅的權利，那是否意味著在屆滿前提起訴訟就一定可勝訴呢？其次，勝訴權消滅實質是一個不徹底的訴權消滅，它表面上賦予了原債權人的訴訟權利，實際上后設定了一個必然的敗訴結果，這像一個陷阱。

無論是實體權消滅主義還是勝訴權消滅主義，都是從原告的角度考問題的。既然從原告的立場考慮時效經過對訴權的影響有眾多難移解釋的問題，何不換個角度，即從被告的角度來考慮時效制度對于訴權的影響。上文已經提到，訴權即可以是原告享有，也可以是被告，被告的訴權體現為針對原告的訴訟請求進行抗辯的權利。抗辯權主義認為，時效經過發生的法律效果需借助的抗辯權主張才能生效。即如果被告人沒有主張，即不發生時效經過的法律后果。被告人不知時效經過而履行的，也不發生履行返還的問題。這就將時效制度對權利人的影響降至最低程度,并且使義務人的履行效果更加確定，兼顧了權利人和義務人雙方的利益，體現了時效制度的公平價值。時效期間的經過只能產生義務人的拒絕履行權。拒絕履行權的反面,既可以是法律權利的消滅,也可以只是強制執行力的喪失,也可以是權利本身不變,但因抗辯權的提出而被阻止強制實現。這種拒絕履行權由于法律規定法官不得直接援用訴訟時效的效果,而必須由義務人主張方可發生效果，這體現了私法自治的理念。