淺析金融詐騙罪中非法占有目的認定標準的困境及出路

陶佳詠 陳 娟

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

淺析金融詐騙罪中非法占有目的認定標準的困境及出路

陶佳詠 陳 娟

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

隨著我國國際金融中心建設深入推進，金融活動日益活躍，金融詐騙犯罪逐漸增多。明確金融詐騙犯罪中非法占有目的認定方法有利于精準打擊金融犯罪。

金融詐騙；非法占有；反向推定

以非法占有為目的，是構成金融詐騙罪的必備要件，但在司法實踐中對以非法占有為目的認定標準尚未形成統一認識，導致不能精準打擊金融詐騙犯罪。筆者擬以所承辦的“廠商銀”金融詐騙罪案件為切入點，剖析金融詐騙案件中非法占有目的認定標準上的爭議，闡釋金融詐騙案件中非法占有目的認定標準的困境并提出相應解決方法，以期精準打擊金融詐騙犯罪。

2012年11月，某鋼鐵生產商A公司、鋼鐵銷售商B公司及C銀行簽訂廠商銀融資①協議，該協議約定B公司向A公司購買鋼鐵，由C銀行根據B公司的申請以承兌匯票形式向A公司支付貨款，A公司在收到承兌匯票后依據C銀行指令向B公司發貨，B公司在收到貨物銷售后，在六個月承兌期內將銀行墊付貨款匯入銀行賬戶內，該筆交易即完成。在廠商銀協議簽訂同時B公司以不動產抵押、股權質押、保證人保證等多種擔保形式擔保債權履行。實際操作中，B公司提供虛假的購銷合同向銀行共申請35張承兌匯票共計2.85億元(其中銀行墊付1.96億元)并偽造印章截留匯票，將截留承兌匯票予以貼現，所得貼現款均匯入B公司賬戶。至承兌匯票到期，B公司無法支付銀行墊付資金，始發現B公司截留匯票并冒用A公司名義對匯票進行貼現，貼現資金用于非鋼貿交易投資，造成1.96億元資金敞口無法歸還。

本案審查起訴階段，案件定性分歧較大，主要爭議在于犯罪嫌疑人主觀上是否有非法占有目的認定上。非法占有目的作為犯罪行為人的主觀心態，本身具有主觀性、不可視性、難以把握性②。筆者認為目前司法實踐難以把握非法占有目的主要原因有兩個：第一層次是非法占有目的認定方法有爭議；第二層次是非法占有目的認定標準不統一。

一、金融詐騙罪中非法占有目的認定方法的爭議

本案關于犯罪嫌疑人主觀上能否成立對他人財產有非法占有目的，主要觀點有兩種：一種觀點認為犯罪嫌疑人主觀非法占有目的成立。2001年1月最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)明確列舉了推定行為人構成非法占有目的七種情形③，只要犯罪嫌疑人以詐騙方法取得他人財物數額較大并不能歸還，且具有七種情形之一即可推定行為人主觀上有非法占有目的。從本案來看，犯罪嫌疑人以詐騙方法截留并冒用他人匯票造成1.96億元資金無法歸還，非法獲取資金后逃跑，犯罪嫌疑人客觀行為符合《紀要》中列舉的三種情形：(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的。以此來看，本案足以推定犯罪嫌疑人主觀上以非法占有為目的。另一種觀點認為犯罪嫌疑人非法占有目的不明顯，無法排除合理懷疑。《紀要》指出對于金融詐騙案件非法占有目的要堅持主客觀一致原則，綜合全案情況判定。本案中犯罪嫌疑人在簽訂“廠商銀”融資協議時，以不動產抵押、股權質押、保證人保證等多種方式進行了擔保，即使犯罪嫌疑人無法歸還資金敞口，也可以由擔保人履行擔保義務，對款項進行歸還。因此本案不能排除犯罪嫌疑人因客觀原因(如市場風險等不可預見性原因)無法返還財產或仍有返還財產的可能性，非法占有目的不明顯。

筆者認為上述兩種觀點的爭議歸根結底是對非法占有目的認定方法存在分歧。第一種觀點采用的是正向推定方法。非法占有目的是人的主觀上的心理活動，除了犯罪嫌疑人本人供認以外，其余場合無法直接運用證據來證明行為人的主觀心理活動。所以通過行為人本身實施的一系列客觀行為，來推定其主觀故意的方法有一定必要性。但是刑事推定規則是基于高度蓋然性證明標準，推定的結論具有或然性，而刑事審判的結論要求是惟一的，所以在運用推定的同時必須克服其局限性，使推定的結論達到惟一性才能符合刑事審判的要求④。因此，筆者認為單純以正向推定方法判定金融詐騙罪非法占有目的結論不具有唯一性，有客觀歸罪的嫌疑。第二種觀點是在正向推定基礎上進一步輔以反向排除的方法，認定本案犯罪嫌疑人不具有非法占有目的，符合主客觀相一致的原則。本案“廠商銀”融資協議簽訂時行為人提供擔保，案發不能歸還資金后行為人仍主張其有股權可以用于償還資金敞口，從反向上看不能排除行為人返還財產的可能性。

目前司法實踐中認定金融詐騙罪非法占有目的主要依據是《紀要》，其中對于非法占有目的認定以正向推定反向排除結合的方式全面確保了推定結論唯一性，避免出現掛一漏萬的情形。

二、金融詐騙罪中非法占有目的認定標準的困境

筆者認為，明確金融詐騙非法占有目的認定方法為正向推定與反向排除相結合的形式后，仍需進一步明確反向排除的具體標準才能使得金融詐騙罪非法占有目的認定不落窠于正向推定方式，確保刑事司法中主客觀一致原則及全面綜合分析案情原則得以落實。

結合本案來看，行為人主張其有房地產項目、農業科技項目的股權可以用于償還資金敞口。但股權價值又具有不確定性，無法認定是否可以涵蓋所有損失，是否能以不確定價值的股權來排除犯罪嫌疑人非法占有目的這一問題，目前沒有統一規定。至此，本案定性仍無法達致統一。因此筆者認為需要完善金融詐騙罪非法占有目的反向排除標準才能更好指導司法實踐。

三、金融詐騙罪中非法占有目的認定標準的完善

目前，已有部分學者從不同的角度切入研究非法占有目的認定問題。比較受關注的研究成果有：白建軍教授的“三點一線法”(1999年)⑤、劉憲權教授的“主客觀結合法”(2012年)⑥等等。然而，上述學者的觀點仍具有一定抽象概括性，難以在司法實踐中發揮指導作用。筆者認為可以提出與正向推定相對應的具體反向排除標準，并輔之以反向排除原則性規定，才能使得反向排除規定具有實踐意義，從而完善金融詐騙罪非法占有目的認定標準。

首先，明確反向排除原則性規定。需確立行為人因不可預見性原因或者市場風險導致客觀上不能返還資金的情形，排除行為人主觀上具有非法占有目的原則。其次，確定與正向推定相對應的具體反向排除標準才能使得反向排除規定具有可操作性：(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的。需反向排除行為人提供相應擔保情形下非法占有目的。(2)非法獲取資金后逃跑的。需反向排除行為人未攜款潛逃或是逃跑后主動到案積極解決資金問題情形。(3)肆意揮霍騙取資金的。需反向排除行為人有返還財產的可能，但因遭遇不可預見性原因不能返還。(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的。需反向排除行為人已經返還財產或者具有返還財產預期的。(5)抽逃、轉移資金、隱匿財產，以逃避返還資金的。需反向排除行為人為了合法需求而逃避返還資金并且仍有返還預期。(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的。需反向排除行為人為了某種合法需求而逃避返還資金并且有返還預期。

結合本案來看，犯罪嫌疑人以詐騙手段非法獲取資金后不能歸還，雖明知沒有歸還能力而大量騙取資金，但犯罪嫌疑人同時提供相應擔保，可以排除此項上非法占有故意；犯罪嫌疑人非法獲取資金后逃往美國，經公安機關“獵狐計劃”回國，在此意義上我們需要進一步補查犯罪嫌疑人是否攜款潛逃且回國后是否積極主動解決資金問題情形(本案中沒有相應證據予以證明)；犯罪嫌疑人肆意揮霍騙取資金，在此基礎上犯罪嫌疑人仍有部分股權存在，有返還財產的預期，可以排除此項上非法占有故意。此外，從非法占有目的反向排除原則性規定來看，我們要綜合考察行為人事后是否積極采取補救措施對資金敞口予以歸還(本案中沒有相應證據予以證明)，如果無法歸還是因為市場風險等客觀原因，也要排除行為人主觀上非法占有的目的。

[注釋]

①“廠商銀融資”是一種新型供應鏈融資的創新模式，是銀行、經銷商、生產廠家通過三方合作協議，由生產廠家承擔連帶擔保責任的特定票據業務.經銷商向生產廠家購買貨物，銀行根據經銷商申請向生產廠家以承兌匯票形式墊付貨款，生產廠家收到票據后根據銀行指令向經銷商發貨(貨物價值不超過承兌匯票票面價值)，經銷商將貨物銷售完畢后將貨款匯入銀行賬面，交易結束。廠商銀業務以銀行信用為擔保向貿易領域提供融資，是近年來興起的金融創新模式.但是廠商銀業務三方中若不能相互制約極易引發套貸風險.

②陳增寶.詐騙犯罪非法占有目的的認定方法探究[J].人民檢察，2014(6).

③(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的；(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；(5)抽逃、轉移資金、隱匿財產，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為.

④陳增寶.詐騙犯罪非法占有目的的認定方法探究[J]，人民檢察，2014(6).

⑤白建軍.貸款詐騙罪[J].金融法苑，1999(4).

⑥劉憲權.刑法嚴懲非法集資行為之反思[J].法商研究，2012(4).

D924.3

A

2095-4379-(2017)30-0131-02

陶佳詠，男，湖北省鄂州市人民檢察院，黨組成員，副檢察長；陳娟，女，湖北省鄂州市人民檢察院，檢察官助理。