在線糾紛解決主體的權力來源

何光銘

中央民族大學法學院，北京 100081

?

在線糾紛解決主體的權力來源

何光銘

中央民族大學法學院，北京 100081

在線解紛主體的特殊性在于沒有直接、明確的法定權力來源。應當對不同主體設置不同的條件：認可目前電子交易平臺的自治性規則中的主體條件，并對每一項規則的合理性展開進一步研究論證；對于變通適用法律的主體，其條件應當在不超出原有法律規定的前提下，結合實際需要適當具體化；對于參照適用法律的主體，其主體條件不應低于法定要求。

在線糾紛解決；在線解紛主體；權力來源

一、在線解紛主體的特殊性：沒有明確的法定權力來源

在線解紛方式主要包括電子交易平臺內部爭議解決機制、在線調解、在線仲裁、在線訴訟、在線信訪和在線行政復議。在線解紛主體的權力來源有三種：

第一種來源于本領域的解紛規則，屬于行業自治，產生于法律規制的空白處，且處在試行階段，如“淘寶網大眾評審公約(試行)”①規定了評審員的條件：會員注冊時間滿一年，芝麻信用分600分以上。買家評審員須同時符合會員等級Vip2以上、信用等級三心以上、近90天要求淘寶介入的交易筆數三筆以下。賣家評審員須同時符合信用等級一鉆以上、近30天糾紛退款率低于行業平均值、當個自然年內無違反《淘寶規則》嚴重違規(含出售假冒商品)相關規定被扣分。

第二種權力來源為對法律的變通性規定，如《安徽省法院在線調解工作規則(試行)》規定：接受人民法院選聘的，具有一定專業法律知識、調解技能和互聯網知識的特邀調解員。與《民事訴訟法》《人民調解法》相比，上述在線調解員是由法院選聘的特邀調解員；在線調解屬于法院委派調解；申請成為在線調解員的條件比普通人民調解員略高；調解員有完全的主導程序的權力。

第三種權力來源為參照適用法律規定，如貿仲的《網上仲裁規則》，適用于解決電子商務爭議、當事人約定適用該規則的其他經濟貿易爭議。②但規則并未對仲裁員有其他特殊規定，應當適用《仲裁法》和貿仲《仲裁規則》的規定。再如，對于在線訴訟、在線信訪和在線行政復議，“在線”只是解紛的形式，利用網絡技術提高解紛效率，沒有改變解紛主體和原有程序。因此，這些解紛主體應當遵守《民事訴訟法》《行政復議法》和《信訪條例》的規定。

二、在線解紛主體的條件

針對上述不同主體的權力來源特點，應當對不同主體設置不同的條件。

(一)法律沒有規定的解紛主體

法律沒有規定的行業性解紛主體更具靈活性，能發揮公眾的參與。以淘寶大眾評審為例，“芝麻信用”是第三方征信機構，能夠呈現個人信用狀況并提供信用服務。信用標準與用戶的信用評級、信用報告掛鉤，便于反查、追責，從制度上保障評審員的公正性。再如，若買家要求淘寶介入的交易次數較多，表明其維權意識較強，但由其擔任的評審員可能偏袒買家。

對于法律沒有規定的解紛主體，應當認可相關行業電子交易平臺的自治性規則并進一步論證其合理性，比如時間條件90天、30天的確定理由；如何根據大眾評審的運行情況調整條件。

(二)變通適用法律的主體

規范此類主體的規則多形成于官方，主體條件比電子交易平臺解紛主體更高、更為原則，但比法律規定更能適應司法實踐的要求，如強調具備必要的互聯網知識。

對此類主體，其條件應在不超出法律規定的前提下，結合實際具體化。以安徽省的規定為例，法院在線調解主體為“接受人民法院選聘的特邀調解員”，能否擴大到法官？如何判斷其法律知識和調解技能水平？如何檢測其具備的互聯網知識？“互聯網知識”能否包括“熟練操作在線調解平臺軟件”？目前僅由本人向在線調解平臺申請注冊，能否由調解組織統一為調解員申請注冊？

(三)參照適用法律的主體

此類主體的重要任務是解決在線解紛方式的公信力問題。使用在線解紛方式的單位辦案速度和質量要有保障，真正體現高效、便捷、低廉的優勢。如果在線解紛是原有的調解、仲裁、訴訟、信訪、行政復議的電子化，其主體條件不應低于法定要求，應當首先滿足相關法律設置的年齡、專業、品德等要求。在此基礎上，為適應在線工作方式的需要，應當要求解紛主體能夠對計算機和相關工作軟件熟練操作。該條件不作為準入門檻，但在線解紛主體必須經過專門培訓。

三、在線解紛主體及其權力確定的幾種方式

(一)電子交易平臺解紛主體

淘寶的“大眾評審公約”試行后，不特定的第三方可以隨時查看雙方提交的證據、了解解紛過程和評審員投票結果。未來不僅需要解紛規則本身不斷完善，更需要政府有關部門加強對電子交易平臺的監管?？捎晒ど滩块T審核解紛規則，賦予主體權力，必要時由工商部門介入解紛過程。

(二)有一定法律基礎的解紛主體

前述第二、第三類主體，即變通適用法律的主體和參照適用法律的主體，共同之處在于有一定的法律基礎，可在現行法律中找到對應的、可以作出擴張解釋的條文。對于在線調解、在線仲裁、在線訴訟、在線信訪、在線行政復議，為完善在線解紛方式在傳統解紛活動中的作用、增強在線解紛方式的公信力，需要通過立法的方式確立在線解紛方式及其主體的法律地位。

[ 注 釋 ]

①申欣旺.淘寶網的糾紛解決經驗及其司法借鑒價值[J].浙江審判，2015(11).

②何其生.論電子仲裁協議的要件[J].法學評論，2003(4).

[1]肖永平，謝新勝.ODR：解決電子商務爭議的新模式[J].中國法學，2003(6).

[2]高薇.論在線仲裁的機制[J].上海交通大學學報(哲學社會科學版)，2014(6).

D

A

2095-4379-(2017)17-0241-01

何光銘(1993-)，女，回族，廣西柳州人，中央民族大學法學院，2015級訴訟法學專業碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學。