聚眾斗毆罪若干問題研議

樊鵬飛

西南政法大學，重慶 401120

?

聚眾斗毆罪若干問題研議

樊鵬飛

西南政法大學，重慶 401120

聚眾斗毆犯罪乃一種較為常見的妨害社會管理秩序罪行，其淵藪系79年刑法所規定的流氓罪。長期以來，理論界和實務界對于該罪的犯罪動機、聚眾的理解、斗毆的理解及轉化犯的認定等問題爭拗不斷，茲導致了同案不同判的不公正司法現象。因此，對于上述問題進行全面研判并得出合理結論是一項緊迫而重要的工作。

聚眾斗毆；犯罪動機；聚眾；斗毆；轉化犯

實踐中聚眾斗毆罪屬于常見罪名。據統計，2016年1月至7月，S省W縣人民檢察院提起公訴的案件為99件140人，其中，妨害社會管理秩序類案件為18件39人，而涉嫌聚眾斗毆罪的案件為4件14人。聚眾斗毆案件數和涉案人數分別占妨害社會管理秩序類案件的22.22%和35.90%，占全部案件數和全部涉案人數的4.04%和10%。97年刑法第292條對聚眾斗毆罪采用了簡單罪狀的立法技術，導致長期以來理論界和實務界在該罪構成要件的理解問題上莫衷一是，纏訟不休，主要爭點有：特定犯罪目的是否系聚眾斗毆罪之主觀必備要素，參與各方的行為是否皆系違法行為，參與各方的人數是否均要求三人以上，如何理解本罪的轉化犯等。

無論根據97年刑法第292條抑或79年刑法第160條，聚眾斗毆罪皆非法定目的犯。1984年11月2日“兩高”聯合頒行的《關于當前辦理流氓案件中具體應用法律的若干問題的解答》(以下簡稱《解答》)第一條(怎樣認定流氓罪？)規定，“聚眾斗毆，一般是指出于私仇、爭霸或其他流氓動機而成幫結伙地斗毆，往往造成嚴重后果”。第三條(怎樣區分流氓罪和與其相近似的其他犯罪的界限？)第2項規定，“群眾中因民事糾紛而互相斗毆甚至結伙械斗，不應按流氓罪處理”?？梢?，《解答》一方面以正向規定的方式將聚眾斗毆罪的犯罪目的限定于基于私仇、爭霸或其他流氓動機，另一方面又以反向排除的方式將因民事糾紛而起的聚眾斗毆行為排除在該罪門檻之外。伴隨實踐經驗的累積，通說觀點將流氓動機進一步詮釋為爭霸一方、報復他人、尋求刺激等形式，而鄰里糾紛也被列為與民事糾紛并列的主觀排除要素。這意味著，聚眾斗毆罪屬于隱含的目的犯。有觀點認為，《解答》的規制對象為流氓罪，而流氓罪已然作古，縱使《解答》尚未廢止，但已經失去存在前提，無任何現實意義可言，因為皮之不存，毛將焉附。筆者認為，近年來，“兩高”對規范性文件的立改廢和法律清理活動已經步入制度化、規范化軌道，因而認為《解答》仍然有效之現狀乃“兩高”工作疏漏的理據并不充分，真正原因恐在于，盡管流氓罪已經廢除，但97年刑法將仍具嚴重社會危害性和應受刑罰懲罰性的部分流氓行為以細化罪名的方式予以規定，如聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、強制威脅他人、猥褻兒童罪等，以契合罪刑法定原則之要求?？梢姡髅プ锊⑽赐耆∠Ｒ虼?，盡管《解答》并非司法解釋，但其適用對象仍在一定范圍內存在，則其原則性、合理性內容對司法實踐就依然具有參考價值。需要補充一點，民事糾紛、鄰里糾紛雖為聚眾斗毆罪的主觀排除要素，但并不意味著其為一切聚眾斗毆行為免罪的“綠卡”，對于雖因民事糾紛、鄰里糾紛而生，但當事人邀約外人加入，使事態惡化升級的互相斗毆行為，仍得以聚眾斗毆罪論處。

聚眾斗毆罪是否要求參與各方的行為皆系違法行為？一方以聚眾的方式對他人(單復數皆可)實施的單向性加害是否能否成立聚眾斗毆罪？首先，從文義解釋的維度看，毆即毆打、攻擊，具有非法性；斗即互打，具有交互性。因此，斗毆一語從字面上看，暗含著各方皆系非法行事的意涵。其次，于體系解釋的視角出發，根據刑法第293條第(一)項之規定，隨意毆打他人，情節惡劣的，構成尋釁滋事罪。顯然，此處的“毆打”系單方加害行為，從而有別于第292條所使用的“斗毆”一語。實質上，聚眾斗毆和尋釁滋事在沒有正當理由而惹事生非這一點上可謂旨趣相同。刑法第293條第(一)項對隨意毆打他人的形式未作限定，這意味著無論一兩個人隨意毆打他人抑或聚眾隨意毆打他人，皆為題中應有之義。如果認為聚眾斗毆罪涵攝聚眾毆打他人，則將出現該情形既可定聚眾斗毆罪亦可定尋釁滋事罪的悖論，而該兩個罪名屬侵害客體相同的個罪，并不存在想象競合或法條競合關系?？梢姡⒎ㄕ咭庠谕ㄟ^“毆打他人”反射“斗毆”的域界，從而避免在刑法第292條中對“斗毆”一詞作正面厘定，此舉符合立法之簡約精神。最后，《解答》第一條規定，“聚眾斗毆，一般是指出于私仇、爭霸或其他流氓動機而成幫結伙地斗毆，往往造成嚴重后果”。

聚眾斗毆罪是否要求參與各方的人數均達三人以上？根據天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局和天津市司法局于2009年聯合出臺的《辦理聚眾斗毆案件座談會紀要》第二條(聚眾斗毆犯罪的認定)之規定，聚眾斗毆包括以下幾種形式：1.雙方均有斗毆故意，各自聚集三人以上；2.雙方均有斗毆故意，斗毆時一方聚集三人以上，一方人數不足三人的；3.一方有斗毆故意，并聚集三人以上，毆打對方一人或多人的。又根據江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院和江蘇省公安廳于同年聯合公布的《關于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》之規定，雙方均有互毆的故意，斗毆時一方達三人以上，一方不到三人的，對達三人以上的一方可以認定為聚眾斗毆，對不到三人的一方，如果有聚眾行為的，也可以聚眾斗毆罪論處。與上述立場相對，四川省高級人民法院的主流觀點則認為，聚眾斗毆罪是典型的對偶性犯罪，即聚眾斗毆罪在客觀上要求雙方均存在聚集三人以上與對方對打的行為，在主觀上要求均具有施加傷害于對方的故意。筆者認為，四川省高院的主流觀點具有合理性：其一，《解答》第一條用“成幫結伙地斗毆”描述聚眾斗毆罪的客觀行為表現。無論“幫”抑或“伙”，均為“眾”的同義語，至少要求參與人數達到三人以上。并且，既然斗毆是一種交互性、互指性行為樣態，“成幫結伙”便不是對某一方人數的重復性規定，而是對各方之共通要求。其二，聚眾斗毆罪是一個法言法語，具有正式性和規范性，而在社會生活中，普通民眾常使用“打群架”一語。顯然，打群架的各方參與人數皆在三人以上。法律語言源于生活又高于生活，立法者使用聚眾斗毆一詞，其意應在對應生活觀念中的打群架現象。其三，《治安管理處罰法》第26條第(一)項也規定了結伙斗毆行為。從部門法銜接的角度看，刑法與行政法上的聚眾斗毆理應存有區別，具有嚴重社會危害性的聚眾斗毆當由刑法懲治，而情節顯著輕微，危害不大的聚眾斗毆則由行政法調整。根據刑法規定和刑法原理，聚眾斗毆罪乃行為犯，即只要實施了聚眾斗毆行為就構成犯罪，如果有其他嚴重情節(如多次、人數多、規模大、持械等)或者嚴重結果(如造成社會秩序嚴重混亂)則成立加重犯。然則，聚眾斗毆罪之基本犯與治安違法上的聚眾斗毆行為之界限何在？筆者認為，參與人數不失為一個合理解釋，具體而言，下列情形均不以聚眾斗毆罪論處：1.一方聚眾而他方未達三人的互毆行為(即單方聚眾斗毆)；2.本方僅一兩人但慫恿他方參加者多多益善的互毆行為(即聚各方斗毆)。上述兩種情形仍未脫逸聚眾斗毆概念的文義射程，但因為規模小，社會危害性有限，應納入治安行政處罰范疇，以體現行政法與刑法的輕重銜接，區別對待，從而改變當前聚眾斗毆行為入刑易而入行政法難的不正?，F象。

刑法第292條第2款規定，“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰”。那么，在被害人死亡的情形下，加害人能否構成故意傷害罪(致人死亡)？一種觀點認為，聚眾斗毆作為一種特殊形式的故意傷害行為，在過失致人死亡的情形下，應成立故意傷害罪(致人死亡)，否則就背離了罪刑法定原則和主客觀相一致原則。另一觀點則認為，該條文屬于法律擬制，不論行為人的主觀罪過，只要出現致人死亡結果，對行為人應一律以故意殺人罪定性。其實，該爭點在刑法第238條(非法拘禁罪)、第247條(刑訊逼供罪、暴力取證罪)、第248條(虐待被監管人罪)等條文中同樣存在。筆者認為，第一種觀點具有合理性。后一種觀點在認為該規定具有法律擬制屬性的同時，已經間接承認了某些情形下聚眾斗毆行為人對于他人之死亡結果可以持過失罪過，因為法律擬制的基本邏輯是“有意地將明知為不同者等同視之”。實際上，聚眾斗毆者對于他人的死亡可能持過失心態也符合經驗法則。法律容許擬制，但必須提供充足理由。那么，將聚眾毆斗情形下的故意傷害致人死亡一概擬制為故意殺人合理嗎？實踐中，對于一般性故意殺人，通常判處死刑(緩期二年執行)，而對于一般性故意傷害致人死亡，通常處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。但是，對于聚眾斗毆罪的基本犯，僅需處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，屬于輕罪范疇。在一般性故意傷害致人死亡的基礎上疊加聚眾斗毆罪的基本犯，其綜合的社會危害性也不至判處死刑?？梢姡瑢⑿谭ǖ?92條第2款完全作法律擬制理解欠缺合理性，正確的做法是：對于聚眾斗毆罪的基本犯過失致人死亡的，以故意傷害罪(致人死亡)論處，并酌情從重處罰，畢竟聚眾斗毆過失致人死亡的社會危害性略高于單純的故意傷害致人死亡；對于聚眾斗毆罪的加重犯過失致人死亡的，可以擬制為故意殺人罪，因為該情形下二者的社會危害性可以等量齊觀；而對于聚眾斗毆且直接故意或間接故意造成他人死亡的，直接定性為故意殺人罪。

[1]黃生林，糜方強，鄧楚開.論聚眾斗毆罪的若干問題[J].人民檢察，2002(3)：15-17.

[2]張菁.聚眾斗毆罪的司法認定[J].法學，2006(3)：118-119.

[3]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務印書館，2005：142.

D

A

2095-4379-(2017)17-0128-02

樊鵬飛(1981-)，男，漢族，山西臨猗人，西南政法大學，2005級刑法學碩士研究生，重慶市渝北區人民檢察院兩江新區檢察室，檢察官，研究方向：刑事法學。