論我國著作權集體管理組織的發展困境和出路

詹啟智 王 亮

1.河南財經政法大學民商經濟法學院，河南 鄭州 450046；2.河南財經政法大學法學院，河南 鄭州 450046

?

論我國著作權集體管理組織的發展困境和出路

詹啟智1王 亮2

1.河南財經政法大學民商經濟法學院，河南 鄭州 450046；2.河南財經政法大學法學院，河南 鄭州 450046

目前關于著作權集體管理制度，學界和立法機構沒有形成共識。本文在簡要分析以德國、美國為代表的兩大法系對著作權集體管理組織的界定，結合我國的學術成果和相關法律規定，對著作權集體管理組織及其存在的問題、運行困境進行研究，探討我國著作權集體管理組織的出路。

著作權集體管理；發展現狀；運行困境；出路

2005年3月1日實施的《著作權集體管理條例》(以下簡稱條例)和2006年下半年卡拉版權費標準的爭論，使著作權集體管理組織迅速走進大眾視野。但是，隨著社會的快速發展，我國著作權集體管理制度所暴露出的問題越來越多。我國著作權集體管理制度發展時間短，立法技術落后，使之在理論上、立法上甚至實踐中存在大量問題亟待研究和解決，我國著作權集體管理組織在發展中也面臨困境，需要研究新的出路。

一、著作權集體管理組織的基本理論分析

(一)著作權集體管理組織

源于復制和傳播技術的發展，作品的使用方式變得多樣化、國際化，著作權人對作品被使用的狀況很難全面知曉、控制和支配；以及對于作品需求量較大的使用者而言，逐個與權利人進行談判，獲取使用權，不僅成本高昂，實際操作也會困難重重。為了解決使用者和權利人之間的矛盾，產生了著作權集體管理制度。但目前關于著作權集體管理的概念，無論是各國法律規定還是學術界專家的研究，均未形成通說。

1.部分國家及國際組織的界定

著作權集體管理組織概念的界定，需要綜合考慮其國家的政治制度、文明程度、經濟發展水平等因素。由于當今世界各國的發達程度不一，因此各國給出的定義也各有不同。

在大陸法系國家中，以德國為例。在《著作權及鄰接權管理機構法》中具體描述了集體管理機構為：以共同使用為目的，在獲得權利人的許可后，以自己或他人的名義管理權利人享有全部或部分的著作權或鄰接權，并擁有訴權的法人、人或者團體。①德國法律的規定不僅較為詳細、準確地明確了集體管理組織的性質及法律地位，而且闡明了集體管理組織的行為模式[1]。

而美國作為英美法系國家，其在版權法第116條把“表演權協會”解釋為代理權利人授權公開演出音樂著作的協會或法人。②1998年，美國國會在版權法第101條中增添了有關集體管理的說明：集體管理組織是代表版權所有者許可對非戲劇的音樂作品進行公共表演的協會或公司法人，是一個代表像美國作曲家、詞作家、出版商協會、廣播音樂公司以及西賽克表演權協會(SESAC)這樣的版權所有者發放非戲劇音樂作品的公開表演許可證的協會或社團。然而“代表”一詞則多半為授權方式的統稱，例如信托、代理等[1]。

世界知識產權組織則認為，著作權集體管理組織是在集體管理制度的框架下，接受著作權人和鄰接權人的權利授權后進行管理活動的組織。其活動內容主要包括經權利人的授權對其作品的使用進行監督，與使用者談判，發放許可且收取使用費，以及根據規定向權利人分配使用費。③這種定義將“授權”作為集體管理的權利來源，則是兼顧了各個國家的立法原則[1]。

2.國內學界的界定

我國學術界對著作權集體管理組織概念的研究，則是百家爭鳴。中國音樂著作權協會總干事屈景明先生認為，著作權集體管理就是在固定的行政區域內，分屬同一領域的全部著作權利人，自愿地、共同地組建一個組織，而此組織為會員制的。且該組織吸收原本屬于其會員自己行使的著作權，他們將其以有限轉讓或信托的方式轉讓給該組織，然后該組織以組織的名義管理這些權利，即與使用者簽訂許可協議并收取費用。最后將所得費用按比例分配給相對應的著作權利人。該表述清晰的界定了集體管理組織的職能和這一組織的管理方式。再如，原中南財經政法大學校長吳漢東教授這樣解釋：著作權集體管理就是集體組織在獲取授權后統一管理著作權和鄰接權的行為[8]。此界定強調了著作權利人的地位，但淡化了集體管理組織的運作過程。中國人民大學法學院劉春田教授認為，所謂著作權集體管理，是指著作權人通過中間組織對外發放著作權使用許可、收取許可費用、并向著作權人進行分配、甚至發動侵權訴訟[2]。這種界定與世界知識產權組織給出的定義則較為相似，竊認為應在此基礎上對著作權集體管理進行理解[13]。

我國《著作權法》第八條則確認了著作權人或者鄰接權人授權集體管理組織行使其著作權或鄰接權的合法性。《條例》第三條清晰的描述了該類組織的含義。在我國依法設立的，以保護著作權人利益為根本目標，接受著作權人委托集中管理其著作權的組織為集體管理組織。

綜上所述，對著作權集體管理組織的界定，各國立法抑或學界，雖各有千秋，但都準確地指出了集體管理組織的實質問題。本文認為，著作權集體管理組織是以著作權人或相關權利人的意志為中心，按照其授權進行管理活動的組織。著作權集體管理組織獲取著作權人授權后，以自己的名義為著作權相關的權利人主張權利，而且能夠以當事人的身份提起涉及著作權或與著作權有關的侵權訴訟，亦可申請仲裁。從理論上講，權利人可以通過轉讓、許可、信托、資本入股等法律機制，來進行此類活動。

(二)著作權集體管理組織的法律性質分析

著作權集體管理組織是具有信托性質的組織。從世界著作權集體管理制度的發展歷史來看，它的產生便只有一個目的，那就是最大程度的保護相關著作權人或鄰接權人的利益，除此之外再無它益。簡單的說，著作權集體管理組織的功能便是吸收更多著作權人成為會員，登記權利人的作品，與使用者簽約及發放使用許可證，收取并分配版稅，最后監督作品使用，追究侵權責任。因此其既非“中介”亦非“代理”。我國最高人民法院1993年9月14日給中國音樂著作權協會的函中就指明了著作權人與著作權集體管理組織之間的關系，即“通過合同方式建立平等主體之間的‘帶有信托性質’的民事法律關系”。因為當時我國《信托法》還未頒布，最高院函中“帶有信托性質”則是說著作權集體管理組織擁有信托的特征，但又不是完全意義上的信托。

著作權集體管理組織是非官方性組織。如今國際上常見的著作權集體管理組織類型包括民間團體組織和官方授權組織。首先，著作權人或者鄰接權人的獨立性較強，且分布地點較為廣闊，而作為所有著作權人和鄰接權人的“代言人”，所具有的行政隸屬關系無疑會成為其充分自由的代表權利人利益的障礙。所以集體管理組織應當由剔除行政化隸屬關系的民間團體擔任。其次，著作權集體管理組織具有獨立法人資格，可以獨立行使權利人授予的相關權利和行使訴權。

著作權集體管理組織是非營利性組織。現今各國，除俄羅斯外多將集體管理組織定性為非營利性組織。如法國明確規定該組織是不能夠參與營利的。我國《著作權法》則明確了我國著作權集體管理組織為非營利性組織。非營利性即不以盈利為目的的性質，僅可以就其必要的管理費用進行適當的補償收費。

二、我國著作權集體管理制度的發展現狀和存在問題

(一)發展現狀

自1993年我國第一家著作權集體管理組織成立以來，著作權集體管理制度進入我國已有二十余年的歷史，但其發展緩慢，迄今為止集體管理組織數量僅有五家。其中四家是在《條例》2005的正式實施后才成立的。

(二)存在問題

1.我國著作權集體管理制度存在的問題

我國關于集體管理制度的法律法規，包括《著作權法》和《條例》，其實施顯著提高了我國著作權保護水平。但隨著時代的發展，其存在的不足也是不能忽視的。我國著作權集體管理制度有以下問題亟待完善和解決：

(1)行政色彩濃厚。著作權集體管理組織的設立是為了實現權利人與使用者之間的雙贏。它本應當是著作權人的集合，即為民間組織，但我國集體管理組織一開始便是依靠行政命令進行管理活動的，而并非從行業本身發展的角度來為集體管理謀劃發展。當初卡拉OK音樂版權費的爭議事件便因此而出，集體組織單方制定的標準，缺乏透明度，讓不少商家高呼“負擔不起”。我國目前的法律現狀，集體管理組織想要提起訴訟，必須通過授權，遠不如權利人自行起訴便利[4]。

(2)未充分體現自愿原則。著作權具有私權性質，私權性的核心是權利人自由行使意志，權利的行使由權利人自愿進行[1]。但是，《條例》中就有一些限制意思自治的條款。該條例第二十條規定：權利人和集體管理組織訂立合同后，便不得再約定的期限內自己行使或許可他人行使合同約定的由集體管理組織行使的權利。權利人因為個人力量的薄弱，迫于無奈尋求于集體管理組織，以期最大限度的便于他人利用作品并保護著作權人利益。但這樣的規定如同法律強制規定了著作權人同集體管理組織簽署了獨占授權合同。這顯然是不符合自愿原則的。對于那些在權利人掌控范圍內的使用者，權利人則完全可以自行行使相關權利，而不必通過集體管理組織，這樣既節省成本又節約時間。同時，在集體管理組織怠于管理職責時，該規定就會使權利人無法維權，為侵權盜版敞開了方便之門。該規定不僅在一定程度上限制了著作權人作品的傳播和利益的提升，而且還有嬗變為侵權盜版“保護傘”的可能[1]。

(3)集體管理組織設立審批難、登記時間過長。集體管理組織的設立，首先必須經過國家版權管理機構的審批，而后才能作為社團法人到民政部門進行依法登記。首先是審批難。某類著作權只能成立一家著作權集體管理組織，使得著作權集體管理組織審批極為困難，也限制了我國著作權集體管理組織的發展。其次，登記時間長。民政部門在對社會團體的登記審查時非常嚴格。針對依法申請登記的集體管理組織，均要求反復審查，并受相應政策附加因素的影響，使得登記時間長。

(4)沒有采用延伸性集體管理制度。傳統的集體管理組織只能代表那些給予組織授權的會員向使用者發放許可并收取費用，而對于大量的未給予組織授權的著作權人則毫無幫助。因為集體管理組織無法取得所有著作權人和鄰接權人的授權，因此也就沒有辦法給予作品使用者全部作品使用的授權，使用者依舊需要為其他作品的授權東奔西跑，即一攬子協議便無法在我國廣泛適用，這就使得作品使用者從集體管理組織獲得許可的積極性大幅下降[10-11]。

駱馬湖局開展采砂管理工作以來，河湖采砂從曾經的混亂無序到如今的逐步規范有序，采砂管理從高壓嚴打到尋求源頭管理的標本兼治，從流域與區域當初的“一事一議”到建立長效的合作機制，這一切，都歸功于不斷推進的流域性河湖采砂聯合管理機制。但是，這種聯合管理機制目前還不是十分完善，仍然存在著以下幾個方面急需解決的問題。

2.我國著作權集體管理組織自身存在的問題

(1)管理范圍重疊。以音著協和音集協為例，音著協主要管理音樂作品中詞、曲作者的著作權，而音集協則主要針對音像節目的著作權進行管理。如一部錄有音樂作品的音像制品中，其各項權利分配是這樣的：演唱者享有表演者權，唱片公司享有整個作品的著作權或錄像制作者權，同時被錄制的音樂作品的詞、曲作者享有著作權，有權主張其作品在傳播過程中產生的收益[14]。

在現實中，針對KTV行業音樂作品著作權使用費的征收，早期由經營者向音著協支付。但在音集協成立之后，因為其在這方面力度更大，經營者開始向音集協交付使用費，導致音著協開始從該領域退出。使用費交付音集協后，由其根據作品曲目，將相關作品使用費轉交音著協，然后各自再按規定在權利人中間分配。同樣的問題隨著影著協的成立再次出現。起因于《著作權法》將以類似攝制電影方法創作的作品與電影作品歸為一類，其著作權歸制片人所有。按照法律的界定，MTV等音樂電視作品則屬于廣義的電影作品。從理論上講，影著協完全可以將此類作品納入其管理范圍。但在現實中，因為音樂作品和電影作品分屬兩個不同的領域，并且MTV等音樂電視和電影作品的差異較為明顯，所以產生管理糾紛的可能性不大[7]。

(2)稅務機構對集體管理組織收取的許可費存在雙重征稅。依照我國現行稅法，我國稅務機關將集體管理組織收取的作品使用費作為其營業額，依此營業額收繳營業稅。我國法律明確了集體管理組織的非營利性，其主要職能是在獲取權利人的授權的情況下，代替權利人收取許可費，收取的許可費扣除必要的組織管理支出后全部分配給授權的會員，在分配時還要代扣權利人的個人所得稅。這就是說，集體管理組織收取的作品使用費不過是代收的著作權人的個人所得，不具有營業收入的性質。集體管理組織向稅務機關繳納營業稅，又要代扣權利人的個人所得稅，實際上是對權利人的重復納稅。如此一來著作權人實際上繳納了兩種稅，即個人所得稅和營業稅。這樣的重復納稅，明顯是稅務機關對集體管理組織性質及工作職權的誤解。著作權集體管理組織代為權利人收取許可費用的行為，不屬于營業，收取營業稅有失公允[10]。

(3)收費方式、標準存在爭議。集體管理組織的收費方式及收費標準爭議從未停止。12元/天/包房，全國不同地區根據經營規模的不同進行不同程度的下調，這樣的標準令大多數經營者不滿。經營者紛紛表示收費數額太多、收費方式不合理。他們認為，KTV的包廂并不是每天都能達到100%的客座率，在淡季，KTV甚至可能出現空無一人的現象。按所有包廂收取著作權使用費的方式不合理，應該根據音樂作品的點擊率收取使用費，并且12元/天的標準也太高。至于收費標準是如何出臺的、音集協有沒有做過調查均成為爭議的焦點。當然，最后在各方的協調下，對于KTV的收費還是按照音集協提供的方式進行了。據音集協官方網站顯示，2009年，除北京、上海是11元標準外，各地在8元到9元之間，個別區域為10元[7]。

(4)著作權使用費分配的爭議。對于集體管理組織具有非營利性，其職能是在著作權人或鄰接權人授權后代其行使權利，收取費用，并在扣除管理費用后，將剩余的使用費返還給權利人。但是我國著作權保護的兩大法律《著作權法》和《條例》均未規定集體管理組織在獲得使用費后如何返還著作權人，以及必要的管理費用占許可使用費的比例。但是各協會章程均規定，關于著作權使用費的轉付方案由會員大會一致決定。而對于提取管理費的比例，則有所差異。音著協和音集協的章程中均未有明確規定，僅規定這一標準可以適當調整；文著協和攝影協均規定了最高限額：不超過30%。而且攝影著作權集體管理協會還規定，法定許可使用費的轉付，不得超過15%，如國務院著作權管理部門另有規定，依其規定[7]。

對于著作權使用費的分配，若是簡單的一對一的授權模式，那么許可使用費的收、支都不會有疑問。但是，大多數的作品是采用一攬子協議的方式打包授權、打包收費的，如電影作品、音樂作品等。如此收費方式將如何在著作權人之間分配就成了問題。我們仍以音集協關于KTV的收費為例。在現實中，不少專家以及業內人士都認為音集協按照點擊率收費對于使用人和著作權人都更加合理。對使用者來說，可以做到用多少交多少；對于著作權人來說，可以做到被用多少收多少。此前文化部推出過一套系統，試圖推行這種方法。但最后音集協還是考慮到計算和收取的方便采用了最初的方案，由此種下了分配難的問題[3]。

三、完善我國著作權集體管理制度的建議

(一)建立、健全著作權集體管理組織法律體系

雖然《著作權法》和《條例》對于著作權集體管理組織規定過于籠統，操作性不強，不僅制約了著作權集體管理組織的發展，也使著作權集體管理組織、作者、作品使用者關系難以理順。因此完善和加強著作權集體管理組織立法，顯得尤為迫切。

1.完善自愿原則

著作權集體管理制度設立的初衷是為了更好地服務著作權人，其應是某作品領域的全部或部分著作權人自發自愿地設立的組織，不應當成為對著作權人權利的限制。隨著時代的發展，作品的利用方式將呈現復雜化、多樣化的態勢。法律應該尊重著作權人自由選擇管理方式甚至選擇集體管理組織的權利。如果法律強制要求權利人和管理組織之間簽訂獨占合同，顯然是違背自愿原則的。

從另一個角度來說，集體管理本來就是彌補個人管理的缺失，以其他的授權方式同樣可以到達這一目的。因此，并不能以信托方式的授權來強制權利人放棄自己行使權利的權利。著作權集體管理的信托性質，并不意味著其授權就是信托行為。因此，法律應該充分尊重著作權人及鄰接權人的意思自治。

2.完善使用費的收取和分配機制

關于使用費收取和分配的問題，我國著作權集體管理條例的規定過于籠統，對如何收費以及收費的標準確定，使用費的分配均缺乏可操作性標準，操作性不強。收費實質是一種價格行為，可考慮采用價格法規定的價格制定程序，如采用價格聽證等形式決定收費標準。完善使用費的收取和分配機制，可以有效地提高集體管理組織的辦事效率，提升其公信力。

3.建立爭議解決機制以及完善監督機制

根據國際上通行做法，我國同樣可以設立仲裁機構來解決集體管理組織與著作權人或者與使用者發生的爭議。利益相關人也可以直接通過訴訟的方式來解決糾紛。對仲裁不服的，可以提起訴訟。仲裁并非訴訟的必經程序。至于仲裁庭的組成，則可參照德國④的先例。

解決集體管理組織監督機制的缺失，可以效仿在公司中設立監事會的形式，在集體管理組織內設立監事會。監事會由會員代表大會選舉產生，監事會向會員大會負責，定期公開管理組織財務報告等。效仿公司的監督機制，既節約立法成本，又有效的實現了權利的監督[10，15]。

(二)優化著作權集體管理制度設計

1.去除集體組織的行政化色彩

行政化色彩讓集體管理組織變得官僚化，使得民間自發性的組織成為一個類行政機關，其為著作權人和使用人服務的本質似乎變得遙遠。如若不消除行政化色彩，權利人的利益則很難得到保障。只有讓其真正獨立地成為市場主體，著作權集體管理制度才能健康快速地發展。

2.建立延伸性集體管理制度

延伸性集體管理是將集體管理組織現有會員之外的著作權人的作品也納入在集體管理組織的管理范圍中，由集體管理組織統一管理的一種管理模式。它能夠有效提高作品利用效率，節約作品授權的成本，為著作權人更加廣泛的利益保護、為使用者提供更加全面的服務。使用者只需要向集體管理組織交付使用費就可以使用作品，無需考慮所使用作品的權利人是否是本組織的會員，提高集體管理組織的存在價值[5，9]。

(三)加強著作權集體管理組織對信息網絡傳播權的管理

目前，我國五家著作權集體管理組織基于傳統作品的著作權而建立，且形式單一。隨著信息化網絡的全覆蓋，移動終端的普及，越來越多的作品傳播不再通過紙質傳播等傳統形式，而是運用網絡進行傳播。

隨著網絡技術的發展，保護信息網絡傳播權的呼聲越來越高。不少國際間集體管理組織對網絡環境下著作權的集體管理進行試探性地研究，并運用計算機程序來確保網絡環境下作品的合法使用。一方面，通過互聯網，在線上接受權利人的授權、向使用人發放許可，并利用如今已經成熟的電子支付平臺進行使用費的收繳。另一方面，通過計算機程序實時監控作品在網絡上的復制和傳播，對發現違約或侵權傳播行為，集體管理組織便可及時采取有效措施。此外，還應當加強對互聯網背景下數字化作品著作權保護技術措施的運用，如使用電子作品加密技術，向電子作品添加水印、色彩認證等技術措施來防止非法復制傳播行為的發生。

權利人的信息網絡傳播權、數字化作品復制權等權利更易于侵犯，給權利人行使權利造成了相當大的困擾。我國著作權集體管理組織應順應網絡技術發展的趨勢，完善信息網絡傳播權的管理制度，適應時代要求[6]。

(四)加大宣傳力度，提高著作權保護意識

我國社會大眾對于著作權集體管理組織存在較大的誤解和不信任。加強對著作權集體管理制度的宣傳至關重要。如利用電視公益廣告、社區宣傳欄、發布典型指導案例等方式，逐步提高社會大眾對著作權集體保護的認識和關心程度。著作權集體管理組織也有營造美譽度，使社會大眾愿意將作品授權給集體管理組織，才能更好地發揮集體管理組織的作用。

(五)參加國際性集體管理組織，積極參與國際交流

我國作為世界知識產權組織等多個知識產權國際條約的成員國，且我國著作權集體管理條例授權相關集體管理組織與他國著作權集體管理組織簽訂相互代表協議。我國集體管理組織應與世界各大集體管理組織進行交流，在條件成熟的情況下簽訂相互代表協議。提升我國集體管理組織的管理水平，擴大我國知識產權保護在國際上的影響力。

[ 注 釋 ]

①German，Law on the Administration of Copyright and Neighboring Rights，Art.1.

②孫新強，于政之譯.美國版權法[M].第116條第(e)款第(3)項，北京：中國人民大學出版社，2002(4).

③原文：Collective management is the exercise of copyright and related rights by organizations acting in the interest and on behalf of the owners of rights，見WIPO，Collective Administration of Copyright and Neighboring Rights，Geneva 1990.6，或 http：//www.wipo.int.

④關于德國仲裁庭成員的組成，仲裁機構由首席仲裁員或其代表和其他兩名仲裁員組成，成員須具有法律規定的法官職務能力.他們由司法部部長任命，任期四年，可以連任.仲裁機構應向當事人提出解決問題的建議，該建議應具有合理性且需要全體成員簽名。如果一個月內，當事人未提出異議，則視為被接受.

[1]毛義莎我國著作權集體管理制度研究[D].西南政法大學，2007.

[2]劉春田.知識產權法[M].北京：高等教育出版社，2015(5).

[3]孫鵬.論我國著作權集體管理制度的完善[D].中國政法大學，2011.

[4]楊力.論我國著作權集體管理制度的構建[D].中國政法大學，2007.

[5]胡開忠.構建我國著作權延伸性集體管理制度的思考[J].法商研究，2013(6)：18-25.

[6]陳莉，何雪琴.完善我國著作權集體管理組織的研究[J].數字圖書館論壇，2006(6)：62-72.

[7]王吉法，李閣霞.集體管理組織與著作權保護困境[J].煙臺大學學報(哲學社會科學版)，2011(3)：24-31.

[8]吳漢東.知識產權法學[M].北京：北京大學出版社，2011(5)：170.

[9]杜偉.著作權延伸性集體管理制度若干問題探析——基于著作權法的立法考量[J].北京：知識產權，2013(1)：62-74.

[10]王遷.集體管理制度遭遇四大問題[N].中國新聞出版報，2007-04-05.

[11]盧海君，洪毓吟.著作權延伸性集體管理制度的質疑[J].知識產權，2013(2)：49-74.

[12]周福希，萬睿.從“卡拉OK版權收費”透視我國的著作權集體管理制度[J].廣西政法管理干部學院學報，2010(1)：98-102.

[13]蘭皓翔.淺談我國著作權集體管理制度建構與完善[J].經營管理者，2014(2)：231-232.

[14]林秀芹.<著作權集體管理條例>修訂的重點問題探討[C].中國知識產權法學研究會2015年年會論文集，2015：208-217.

[15]倪靜.我國著作權集體管理組織許可使用費決定機制檢討與改革[J].河南財經政法大學學報，2012(2)：87-94.

D

A

2095-4379-(2017)17-0023-05

詹啟智(1964-)，男，漢族，河南武陟人，河南財經政法大學民商經濟法學院，副教授；王亮(1994-)，男，漢族，河南鄭州人，河南財經政法大學法學院，2017屆學生。