新刑訴法下關于沉默權制度的思考

王 琪

西北大學法學院，陜西 西安 710127

?

新刑訴法下關于沉默權制度的思考

王 琪

西北大學法學院，陜西 西安 710127

《刑事訴訟法》中“不得強迫任何人證實自己有罪”這一規定在2013年1月1日施行后使得國內一些學者對我國是否已經建立沉默權制度進行了深刻思考和討論。其實，我國新刑訴法中的“不得強迫自證其罪”并非就是已經建立了沉默權制度，但沉默權制度確實可以更好地維護和保障被追訴方的人權，防止刑訊逼供，增強司法公信力，因此可以說在我國建立沉默權制度已經迫在眉睫。

新刑訴法；刑事沉默權；制度

“不得強迫任何人證實自己有罪”這一規定好像是在我國刑事訴訟中賦予了犯罪嫌疑人、被告人沉默權，或者說是在向著沉默權靠近，但立法者的原意并非如此。但是這一規定確實在保障人權方面取得了一個很大的進步，但是這也并不代表著我國已經建立并承認了沉默權，但我國需要建立沉默權制度，沉默權制度是我國保障犯罪嫌疑人、被告人人權、推進法制建設之必需，筆者將對我國建立沉默權的困境以及如何建立真正的沉默權將作以討論。

一、刑事沉默權的定義及內涵

沉默權，簡單來說，就是人享有保持沉默的權利。而學界一直以來對于沉默權沒有一個統一的定義，但總體上有廣義與狹義之分。廣義上的沉默權就是每個人都享有權拒絕回答他人或組織的提問，且拒絕回答不會被追究責任，其背后最根本的思想淵源就是言論自由權。而狹義的沉默權是指在刑事訴訟中處于偵查階段的犯罪嫌疑人面對偵查機關的提問和處于審判階段的被告人面對公訴方的指控以及詢問都有保持沉默的權利，并且保持沉默不能被作為認定其有罪的證據。除此之外，犯罪嫌疑人因被威脅而做出的陳述應屬于非法證據，因此不能作為認定其犯罪的依據。

一部分學者認為沉默權有明示沉默權和默示沉默權之分，如果是法律明文規定的沉默權即為明示的沉默權，而認為“不得強迫任何人證實自己有罪”是一種默示的沉默權，但筆者認為這種觀點是值得商榷的。因為法律必須明確清晰的，如果將“不得強迫任何人證實自己有罪”其理解為沉默權，就會導致法律條文的隨意解釋，司法實踐中也會出現司法不統一的問題，具體表現在法官在適用法律時以及執法者在執法中可能會不知所措，還可能會降低司法的公信力。因此，這種將“不得強迫任何人證實自己有罪”當作“默認”的理解筆者表示不認同。

二、建立刑事沉默權的理論基礎

我國《憲法》第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”由此可看出我國《憲法》將言論自由權作為公民一項重要的政治權利，我國將其規定在《憲法》中體現了國家非常尊重公民的言論自由權，而刑事沉默權其實就是公民言論自由權的體現，只不過言論自由權的主體范圍更加廣泛，因為中華人民共和國公民都享有言論自由權。而刑事沉默權是主要針對的是刑事訴訟中被追訴的犯罪嫌疑人或者被告人。在刑事訴訟中，由于公權力具有暴力性，因此刑事訴訟中的公平原則對權利義務進行分配時應該更加傾向于犯罪嫌疑人或被告人，因此可以通過給予犯罪嫌疑人或被告人沉默權去保障犯罪嫌疑人或被告人的實體權益。沉默權也是無罪推定原則的重要內容，但我國法律并沒有明確賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，也沒有完全貫徹無罪推定原則，而賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權既是對個人自由意志的尊重與保障，也是我國完全貫徹無罪推定原則的需要。

三、我國刑事沉默權立法可能存在的困境

要真正建立起沉默權制度，就難免會在司法實踐中存在一些困境?！叭鐚嶊愂隽x務”是我國的一項刑事司法刑事政策，但其很容易使辦案人員根據口供來偵破案件，而非靠其自身的辦案能力，從而導致犯罪嫌疑人、被告人被有罪推定，因保持沉默而承擔不利后果。因此，“如實陳述義務”正好與沉默權制度相沖突。司法實踐中，沉默權要在司法實踐中的適用可能存在以下困難：第一，我國司法辦案人員因傳統思維模式不敢輕易使用沉默權方式進行辦案。司法辦案人員普遍認為，刑事案件應該按照立案、偵查、起訴的程序來進行，但沉默權制度在一定程度上突破了這種傳統方式，為了使案件順利進行，司法人員可能就會對沉默權存在抵觸情緒。第二，沉默權制度可能會影響辦案效率，我國刑事訴訟案件的審查起訴期限一般為一個月，如果實施沉默權制度，司法辦案人員與雙方當事人進行溝通時難免會影響案件的進展速度，其次還要對當事人進行確認，就會增加程序的復雜性，且沉默權一旦確認之后當事人又反悔，這也會影響案件的發展進程。

四、建立我國刑事沉默權制度的初步構想

只有在每個階段充分制定相關細則，才能保障沉默權制定的貫徹實施。要建立我國的沉默權制度，筆者試圖在偵查、審查起訴和審判三階段提出一些具體的構想。

第一，在偵查階段，應明確告知犯罪嫌疑人有沉默權。為了使沉默權能夠有效行使，偵查人員應在訊問犯罪嫌疑人之前告知其包括有權保持沉默或拒絕回答在內的所有權利，同時應該說明除外情況及后果；第二，在審查起訴階段，應該建立一些鼓勵犯罪嫌疑人供訴的規則。例如支持鼓勵犯罪嫌疑人主動供訴犯罪事實，將坦白從寬法律化。第三，在審判階段，賦予被告人對起訴書和法官的提問沉默的權利。庭審中，書記員核實被告人身份及起訴書宣讀完畢之后，法官應明確告知被告人在庭審各個階段所享有的保持沉默的權利。法庭在核查各種證據之后控辯雙方進行質證時，被告人對法官的提問享有沉默權，但對案件起至關重要作用的問題和涉及重大事實問題被告人不應享有沉默權。

由于沉默權很容易成為犯罪分子逃避法律制裁的擋箭牌，因此應該加以合理限制。一是特殊情況的例外。(1)正在實施犯罪的犯罪嫌疑人不享有沉默權。(2)對司法人員提出的如犯罪嫌疑人、被告人的姓名、出生年月、家庭住址、所在單位、學歷、個人財產狀況等基本的信息，犯罪嫌疑人、被告人必須如實回答。在有關巨額財產來源不明案件中，就應該詳細說明其個人財產情況，以及對財產來源情況作出明確合法的解釋。二是特殊案件的例外。(1)涉及貪污受賄行賄的犯罪。(2)涉及毒品、走私、具有黑社會性質的團伙犯罪。(3)涉及威脅國家、危害公共安全的的犯罪，例如以危險方法危害公共安全類的案件、恐怖類案件等等。這幾類案件都對社會影響力較大，可能會嚴重影響人們的生命及財產安全，影響社會安定，因此應該對其特別重視。因此，可以對上述案件的犯罪嫌疑人、被告人限制其使用沉默權。一旦偵查機關找到了這類案件的相關證據，就可以限制犯罪嫌疑人、被告人使用沉默權，如果犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，可以進行對其不利的推斷。

考慮到我國仍然需要沉默權制度，因此筆者認為對沉默權制度規定的非常具體，仍應考慮對其合理限制，希望有一天我國對在刑事訴訟法中確立沉默權制度。

[1]余定宇.中國人，你有權保持沉默[M].北京：人民法院出版社，2002：88.

[2]王新清.刑事訴訟法(第三版)[M].北京：中國人民大學出版社，2015：196-199.

[3]倪義超.淺析刑訴法不得強迫自證其罪原則與沉默權的區別[J].法制與社會，2015(15)：125.

[4]白冬.如實回答與沉默權的功能主義分析與文化解釋[J].法學雜志，2012(2)：114.

[5]李星星，周召.新刑訴法中沉默權的確立及實現[J].鄂州大學學報，2014(1)：15.

D

A

2095-4379-(2017)18-0224-02

王琪(1991-)，女，陜西咸陽人，西北大學法學院，2015級經濟學專業碩士研究生，研究方向：經濟法。