可供性概念辨析

羅玲玲 王 磊

可供性概念辨析

羅玲玲 王 磊

可供性概念的理解關系到這個概念是否成立，吉布森派學者在維護這個生態心理學核心概念的同時，擴展了這個概念的內涵。特維認為可供性是與動物相關的環境傾向屬性，赫夫特和斯托夫壬根則認為可供性是動物—環境系統的浮現屬性。里德將可供性定義為環境資源，動物探索物體的可供性對于動物來說是與進化相關的自然選擇。切莫瑞則強調可供性是動物的能力與環境特征的關系。通過分析這些學者的爭論及其背后的哲學，發現對可供性概念的討論有助于哲學認識論的深化，以及與現象學方法的溝通。

可供性；傾向屬性；關系性；資源；能力

可供性（affordance）是美國學者吉布森（James Jerome Gibson）自創的一個詞，也是他的生態心理學的核心概念，自提出后就引起極大的爭論。雖然吉布森創立之初這一概念的內涵尚不完善，但在吉布森去世后的幾十年中，吉布森派（Gibsonians）①有關吉布森學派的說法，參見Michael T. Turvey， R. E. Shaw， Edward S. Reed & William M. Mace， “Ecological Laws of Perceiving and Acting： In reply to Fsdor and Pylyshyn”， Cognition，Vol.9， No.3， 1981， pp.237—304。與其他學者的爭辯加深了對可供性理論的理解，可供性概念也在實踐應用中有所發展，更由于多個領域學者的界入而逐漸完善。但美國俄克拉荷馬中央大學的哈羅德·S.詹金斯（Harold S. Jenkins）發現，這場討論仍讓很多人不舒服。“將可供性概念看作近年來在學術界游蕩的幽靈，一點也不為過……那些固執己見者也許會認為，可供性不過是面對的一個虛構的怪物（Chimera），可供性更像是一個古羅馬的兩面神，相反相成、對等互凝、進進出出；或者，你可能認為它是人類語言的一個矛盾體，通過我們的思想習慣產生魔力。”①Harold S. Jenkins， “ ‘Affordances’： Evolution of a Pivotal Concept”， Journal of Scientific Psychology，Vol.101， No.2， 2008， pp.34—45.

吉布森將可供性定義為“意味著動物和環境之間的協調性（complementarity）”②J. J. Gibson， The Ecological Approach to Visual Perception， Boston： Houghton-Mifflin， 1986， p.127.。那么，可供性究竟是什么？在吉布森模糊的定義基礎上，各路學者又是如何訴諸這個概念的？它的內涵和本質是什么？對可供性概念的爭論是不是與概念內涵界定不清有關？本文僅攫取吉布森派學者的代表性觀點加以梳理，從中可以發現，對這一概念的爭論涉及哲學基礎主義認識論，對于技術哲學和設計方法論都具有重要的意義。

一、一種本體論的闡述：可供性是環境屬性

邁克爾·T.特維（M. T. Turvey）是美國康涅狄格大學的實驗心理學教授，也是吉布森派的代表人物之一。他運用生態心理學理論和方法進行動態系統和運動行為的研究，在理論和實驗方面做了開創性工作。他是該校感知和行動生態研究中心的創始人。吉布森的《視知覺的生態進路》一書出版前，曾讓特維評閱了書稿。特維對吉布森可供性理論的見解影響深遠。

（一） 可供性是環境的傾向屬性

雖然可供性是吉布森理論的核心架構，吉布森的可供性概念仍讓許多人難以理解和接受。一個典型的質問：“對于可供性這個概念，已產生的混亂是到哪里找到這個詞的所指。一個椅子可供性（坐）是指椅子的性能，還是指坐在椅子上的人，還是指這個人知覺到這是一個可坐在上面的物品，還是其他？”③Greeno， G. James， “Gibson’s Affordances”， Psychological Review， Vol.101， No.2， 1994， pp.336—342.對此，特維的回答非常明確。

特維明確地將可供性解釋為環境的屬性（property，又可譯成性質）或環境的傾向屬性（dispositional properties），傾向也可譯成意向。屬性取決于可能發生的實際情形。如果可供性是環境具有的屬性，那么則取決于實現其傾向可能性的動物。傾向屬性往往表明某些情形中的一種屬性。④M. T. Turvey，“Affordances and Prospective Control： An Outline of the Ontology”， Ecological Psychology， Vol.4，No.3， 1992， pp.173—187.例如，巖石的堅固性是一個內在屬性，對于巖石而言，取決于行動者作為中介，可以站立在上面創建巖石的堅固性，而人不能站在水面，則揭示了水的非堅固性。也就是說，可供性是否存在，首先，環境得具有一定的物理屬性，這個物理屬性決定了它是否可被動物利用的傾向性，如果不具有這個屬性，一切都無從談起。

（二） 可供性獨立于知覺

特維認為無論是否在意可供性，是否感知可供性或是否有知覺信息，可供性都存在。雖然可供性不論是否被知覺到都存在著，但由于可供性是物質內在的重要屬性，應該被動物知覺到。從知覺信息區分可供性，對理解和使用環境的便利性有幫助。一般情況下可供性指的是知覺的可供性，也就是能夠獲得可供性的知覺信息。如果無法獲得可供性的知覺信息，可供性是被隱藏的，需要從其他的證據推斷出來。如果信息表明不存在可供性，那么一個錯誤的可供性存在取決于人在行為上的錯誤。最后，當沒有任何跡象表明可供性的知覺信息時，人往往不會去思考一個既定行 為。

特維運用吉布森的觀點解讀“慣例、投射和自然規律三者相關”。認為對信息的理解要考慮到動物在混亂的環境中運動，對信息類型的基本理解，歸于最本源的信息在特示化場景中的特示（specificity）。①M. T. Turvey， C. Carello， “The Equation of Information and Meaning from the Perspectives of Situation Semantics and Gibson’s Ecological Realism”，Linguistics & Philosophy， Vol.8， No.1， 1985， pp.81—90.

（三） 可供性需要結合功效性

特維堅持認為，可供性還必須要慮及動物的屬性，而這個觀點引起可供性解釋上的矛盾：如果可供性與動物相關，那么可供性與動物相關表現在哪里？特維指出，可供性需要結合能力或技術上的功效性（effectivities）。功效性（effectivity）是動物的能力屬性，通過利用可供性實現，技術功效性具有傾向性。在特維看來，功效性和可供性是不可分離的，并且相互補充。②M. T. Turvey， K. Shockley， C. Carello， “Affordance， Proper Function， and the Physical Basis of Perceived Heaviness”， Cognition， Vol.73， No.2， 1999， B17—B26.

為了驗證可供性的存在，特維與其他人一起做了一些實驗。如研究了不可見的手握物體來知覺可接觸距離，這種知覺是通過手臂的揮舞來實現的，它之所以成功，可能源于轉動慣量，驗證了物體的空間結構可以通過觸摸、旋轉、揮舞等手臂運動知覺到，③M. T. Turvey， Gregory Burton， Christopher C. Pagano， etc， “Role of the Inertia Tensor in Perceiving Object Orientation by Dynamic Touch”， Journal of Experimental Psychology： Human Perception and Performance，Vol.18， No.3， 1992， pp.714—727.提出可供性對重量感知客觀的約束作用。他還與協同學專家合作，將協同學的人手運動相變研究拓展為研究不同自主運動系統肢體間運動相變問題。④P. J. Beek， M. T. Turvey， R. C. Schmidt， “Autonomous and Nonautonomous Dynamics in Coordinated Rhythmic Movements”， Ecological Psychology， Vol.4， No.2， 1992， pp.65—95.特維的動態觸摸研究說明了人類在操作物體活動中，對物體知覺是一種動態的、直接的過程，越主動地操作物體，對物體特征的把握越準確。動態觸摸知覺研究將生態心理學的研究工具確定為動力系統概念，溝通了力學與知覺研究之間的內在關 系。

（四） 探討建立本體論的可能性

特維的觀點代表了他對可供性本體論的主張。他指出基于可供性是與動物相關的事物客觀屬性，因此可確立可供性的本體論。動物為了達到對行動的控制必須有前瞻性，這就要求能夠接收表面布局和事件中的可供性，預測行為可能性。可供性恰恰提供了依據本體論理解預期控制行為的現實主義輪廓。“這個思想基礎是可供性，唯物主義者和動力學家將它提升到本體論。認為運用生態方法對預期控制的研究，最終尋找到客觀規律。因為合理性等同于現實的可能性，這意味有關可供性的研究（真正的可能性）暗含著未來的預期控制和實現它們的情景。”①M. T. Turvey， “Affordances and Prospective Control： An Outline of the Ontology”， pp.173—187.當然，他也認為本體論的假設是否成立，需要一些關鍵實驗驗證和感知活動方面的研究，以及批判性評 價。

二、一種情境論的闡述：可供性是動物行為—環境的浮現屬性

（一） 斯托夫壬根的行為—環境整體觀點

托馬斯·斯托夫壬根（Thomas Stoffregen）教授是美國明尼蘇達大學可供性知覺與行動實驗室（Affordance Perception-Action Laboratory）的主任。他所領導的實驗室（APAL） 遵循知覺與行動的生態取向，在可供性范疇量化的研究上扮演著領導先驅的角色。他的研究主要聚焦于有意義行為情境下的知覺與行動整合。其理論研究重點是關注個體如何知悉可供性，以及應用可供性達成行為目的。

1. 可供性是動物—環境系統的浮現（Emergent）屬性②T. A. Stoffregen， “Affordances as Properties of the Animal-environment System”， Ecological Psychology，Vol.15， No.2， 2003， pp.115—134.

斯托夫壬根不同意特維的可供性是環境傾向屬性的看法，認為他脫離動物—環境關系去談可供性是不對的。例如，人不能直接站在水面上，有些動物則可以，那么，這個動物與水之間形成了它們的可供性。不能脫離特定的有機體與特定環境之間的特定關系去談可供性。特維沒有考查作為可供性產生的背景是動物—環境形成的系統，屬性只有在這個系統基礎上才能產生實際的可供性。動物—環境系統更可能引發可供性，而不是環境的屬性。

斯托夫壬根提出了有關可供性的新的定義，所謂可供性系指引起行為的個體與環境的相對屬性關系，且其直接關乎兩者交互作用的產生與否。特維認為環境的屬性是與動物結合的本體論基元（Ontological primitive），而斯托夫壬根認為動物—環境系統的屬性才是本體論的基元。③T. A. Stoffregen， “Affordances as Properties of the Animal-environment System”， p.123.

斯托夫壬根回應了吉布森有關行為可能性的論述。可供性專門指涉當下的浮現關系，并不涉及行為一定發生。以爬樓梯為例，動物運動的動力機制受表面支持的動力機制的影響，反之亦然。這種動力機制并不單獨存在于動物或樓梯中。動物—環境系統的動力機制是一種浮現屬性，并不能分別在動物的動力機制或環境的動力機制中得到確認。 “‘人—爬—樓梯系統’是由人與樓梯兩個構件組成的。人的屬性與樓梯屬性之間比率（這個比率是恒量）就是一種高階屬性（higher order property），即生命體與環境系統的屬性，成為‘人—爬—樓梯系統’的可供性。”①

正如斯托夫壬根的闡述，行動與環境的整體關系決定了動物有什么樣的行為，因此要定義可供性，一定從這個整體性去論證，而不能像特維那樣將動物與環境分開。可供性浮現屬性指相對特定個體的樓梯攀爬能力，這種攀爬能力考量需要慮及樓梯屬性（臺階高度）以及人的屬性（如腿長）之間的特殊關 系。

2. 可供性價值的顯現

斯托夫壬根新的可供性定義沒有提及或包括行為，但是他強調，可供性承載了行為，可供性是行為的機會。可供性是動物—環境系統的屬性，它可確定我們能做什么。動物在環境中生存和活動，動物在環境中運動，環境—動物系統的可供性關系就一直決定著動物的行為可能性，不實現這個可供性，也可能實現那個可供性。不實現有益的可供性，也可能陷入錯誤的可供性，要從運動的動力學去思考可供性，動物運動的動力學是受支撐動物運動表面動力學影響。

斯托夫壬根承認可供性是對行為的某種限制，“這個限制的思想可以用來理解可供性的本體論。是什么限制了行為呢，不是環境的屬性限制了行為，它不意味著對樓梯高度的判斷限制了攀爬行為……行為被限制是因為環境屬性與動物屬性之間的關系”②。可供性決定行為實現可能。這里就包含兩層關系：（1）動物—環境系統的屬性浮現，即所謂的自然選擇和行為適應；（2）出于動物—環境系統的關系特性，知覺在這里就是一種適應性行為，知覺關系到有機體是否能夠適應環境，因此，知覺必然是該系統中的屬性浮現。相互關系的實質應該是進化論的自然選擇和適應行為之間的關系。沃倫等人（Warren and Whang）的實驗得出了與斯托夫壬根相同的觀點，當一個人穿越一個縫隙時，縫隙承載了一個人穿越障礙物的行為。縫隙的可供性在于縫隙的寬度，以及個人穿越縫隙的能力取決于個人身體寬度。他們對可供性的分析，主要關注發生在縫隙和肩寬范疇中的行為特征。隨著縫隙與身體寬度變化，可供性也隨之發生改變。③

a T. A. Stoffregen， “Affordances as Properties of the Animal-environment System”， p.125.

②Ibid.， p.127.

③W. H. Warren， S. Whang，“Visual Guidance of Walking Through Apertures： Body-scaled Information for Aifordances”， Journal of Experimental Psychology： Human Perception and Performance， Vol.13， No.3，1987， pp.371—333.

3. 可供性與事件

斯托夫壬根在其文章《可供性與事件》中認為，在生態心理學看來，事件被視為物理布局的變化。他認為，這是因為我們所知覺到的是可供性，而事件和可供性具有不同的本體。他認為沒有對暗含的可能發生的事件的預先感知就沒有可供性的感知，提議研究事件的感知，以了解可供性的感知。對事件的研究有利于找到行動的適當機會。①T. A. Stoffregen， “Affordances and Events”， Ecological Psychology， Vol.12， No.1， 2000， pp.1—28.

斯托夫壬根的文章引起了很大的爭議。有人認為可供性是感知屬性，而“事件”涉及一個不同的語義范疇。②Heiko Hecht， “Are Events and Affordances Commensurate Terms？”， Ecological Psychology， Vol.12， No.1，2000， pp.57—63.切莫瑞也認為沒有必要討論事件與可供性的關系，“我們的確感知到事件。看到這種情況，我們的確需要一個有關事件的概念化的新定義，但事件不僅僅改變動物的身體物理環境，而且事件是在動物—環境系統的可供性布局發生變化中發生的。這種結果的重新定義或許本身就是可供性概念的一種描繪”③Chemero Anthony， Colin Klein， William Cordeiro， “Events as Changes in the Layout of Affordances”，Ecological Psychology， Vol.15， No.1， 2003， pp.19—28.。

亞力克·克立克（Alex Kirlik）認為“施托夫雷根的定義與‘行動的適當機會’的概念沒有任何實質性的聯系，而‘行動的適當機會’這個概念已是迄今為止被科學實用所接受的概念”④Alex Kirlik， “On Stoffregen’s Definition of Affordances”， Ecological Psychology， Vol.16， No.1， 2004， pp.73—77.。他認為斯托夫壬根的定義可能將減弱可供性作為采取行動的機會性，即直觀與某種程度上的科學生產之間的聯系，這不是一個生態心理學滿意的結

果。除了理論上的探討之外，斯托夫壬根及其同事的研究將基礎性與應用性相結合：一方面把基礎性理論探討的研究所得落實于人機系統設計，另一方面，也用應用研究結果印證可供性知覺與行動的通用理論。特別是植基于人機系統的生態取向，虛擬環境中知覺與行動的實證研究都走在世界前列。

（二） 赫夫特的動物—環境關系機制觀點

哈瑞·赫夫特（Harry Heft）是美國丹尼森大學心理學專家，獲得自然科學的亨瑞·奇澤姆（Henry Chisholm）首席稱號。2001年，赫夫特出版了專著——《生態學心理學的文脈：詹姆斯·吉布森、羅杰·巴克和威廉·詹姆斯直接經驗主義遺產》。在這本書中，赫夫特考察了吉布森生態心理學思想的歷史理論基礎，然后集成了生態心理學和社會文化過程得出個人的觀點。這本書的一個論點是，知識植根于個體對出現在環境中的有意義的物體和事件的直接經驗中。他考查了工具、人工物，以及文化的生態心理發展的自然歷史，向著一種合成生態心理學和生態行為（Ecobehavioral）學科努力，力圖將人文科學作為十分重要的一部分納入生態心理學 中。

1. 可供性是動物—環境關系機制

赫夫特與斯托夫壬根一樣，反對特維的可供性定義。他認為可供性不能僅僅為環境的屬性，或環境特征。可供性是整個情境特征。動物在整個情境中發揮重要作用，所以對整個情境的知覺一定不能脫離動物對環境進行知覺。因此，“正如斯托夫壬根認為，可供性一定屬于動物—環境系統，而非僅僅為環境。雖然我同意斯托夫壬根的觀點，但我將其形式化：可供性是關系機制”①A. Chemero， “An Outline of a Theory of Affordance”， Ecological Psychology， Vol.15， No.2， 2003， pp.181—195.。

2. 對可供性的認識論探討

赫夫特通過分析可供性的實證研究，如考查爬樓梯的可供性研究中，認為身體與環境的比例關系屬性測量非常重要。赫夫特將身體比例作為動物—環境屬性來解釋可供性。赫夫特明顯地區分了直接經驗（或有關“意識的原始模型”）和概念知識之間的差異。作為人類，很難忽略概念的間接性，這經常混淆了我們對經驗的解釋力。赫夫特認為吉布森意識到知覺直接融入世界中從而構成現有的經驗。赫夫特認為，這種解釋能夠從現象學視角來研究梅洛—龐蒂的洞察以及這種洞察對吉布森的影響。②H. Heft， “Affordances and the Body： An Intentional Analysis of Gibson’s Ecological Approach to Visual Perception”， Journal for the Theory of Social Behavior， Vol.19， No.1， 1989， pp.1—30.可見梅洛.龐蒂在理論上具有力背紙透的深度，哲學家的洞察力與科學家的直覺在某種程度上契合了。可見赫夫特闡述問題的方式與斯托夫壬根不同，前者浸濡于哲學，后者來自實證的科學思維。

三、一種進化認識論的解讀：可供性是選擇壓力

愛德華·里德（Edward S. Reed）是一位科學哲學家，也是與吉布森享有同樣聲望的生態心理學家。里德可稱為吉布森的學生，里德為吉布森《視知覺的生態進路》一書編寫了索引。正是由于里德與吉布森在學術上惺惺相惜，里德對可供性理解有著獨到之處。他的貢獻主要體現在從進化認識論的角度解讀可供性。里德將可供性的生態整體觀擴展到人類社會，發展了認知、語言和思維的生態觀點。與一些心理學背景的吉布森派專家不同，里德的科學哲學背景，在可供性概念的分析中更有優勢，但是，里德的工作往往被心理學家們所忽視。

（一） 可供性是環境中的資源

可供性的自然獲得與環境存在著生態信息有關。所謂生態信息就是動物與環境互惠的信息。可以說，沒有動物也無所謂這個當下的環境，所謂環境，也包括了動物在此生存，在此作用于環境要素的環境。這種生態視角的重要性，里德歸納為生態資源。動物利用可供性，并非如經濟學家所考慮的抽象的“資源利用”概念。相反，可供性的利用“是指走路，或咬，或咀嚼，或刺，或挖這些行為和其他行為的集合”①Edward S. Reed，Encountering the World： Toward an Ecological Psychology， New York： Oxford University Press，1996， p.38.。

里德評價吉布森在概念上的偉大創新就在于其將信息的概念看成是“生態的”，并作為環境（而非機體）能源領域中的特殊模式。“意義”是動物通過各種“加工”，探索和獲得信息。“很明顯，我絕不像許多心理學家那樣，將‘意義’局限在工具上，尋求效用性上。本書的‘意義’體現在活著的、具有情感的客體的體驗，其包含而非僅僅局限于其行為或效果上。”②Ibid.， p.58.

里德將可供性與生物進化的宏觀過程一起討論，并通過自然選擇的方式將對可供性的理解與生物演化聯系起來。首先，不足的環境資源暗含著進化論自然選擇的過程，人類和動物適應性的調節行為。由于環境的可供性是固有的，即使與系統發生的時間有關，也可能明確存在于提供這些可供性的環境中。那么，“察覺和使用行為規制中信息的能力，往往賦予了動物選擇使用這些能力顯著的進化優勢。”③Ibid.， p.48.其次，反過來說，生態信息是一種特有的資源，促使動物使用資源發展。

（二） 可供性為動物活動施加了選擇壓力

里德對可供性最著名的理解，就是 “從發展與進化的角度上，動物環境的可供性對動物活動過程施加了選擇壓力（selection pressure）”④Ibid.， p.47.。有機體所處的環境既是外部的，又處于自身的環境或生態位中，有機體會充分利用資源主動適應環境，還會積極改變自身環境，建設生態位，并提升自己。對個體來說可供性的選擇壓力關乎個體生存。選擇壓力不僅決定了神經系統的進化，也決定了行為系統的進化，只有適應了環境的動作姿態才能保留下來。這些與動物生存相關的環境屬性構成的生態資源，通過動物的拾取（pick up）和利用行為，將其整合至特定生活環境中的標記（token）里，這就是可供性如何調節動物行為的基本過程。

另外，里德認為可供性選擇論與自然選擇的演化論密切相關。某些種族的動物通過能力的進化來感知資源，為其他的種族成員承載了可供性。“如果對行為選擇的可供性具有足夠的持久性，那么可供性族群以及在基因庫發生相應的變化可能存在競爭（值得注意的是，基因本身并非能足夠地解釋行為的進化，也必須有調整行為的環境資源的競爭——可供性的競爭）。”所以里德的結論是 “可供性是影響族群既定動物行為單位①生物學家理查德·勒沃汀（ Richard Lewontin）在1970年的文章中首創“選擇單位”（units of selection ）這個概念，在1982年被羅伯特·布蘭登（Robert Brandon）在同名的文章中引用。選擇單位包括自然選擇的個體、基因、群體，行為單位也是指個體行為，群體行為和基因決定的行為。的壓力選擇的聚焦點”②Edward S. Reed，Encountering the World： Toward an Ecological Psychology， p.45.。

（三） 認知是可供性的集體占有

所謂認知是可供性的集體占有（Collective Appropriation of Affordances），即強調種群進化中利用可供性的實踐決定了個體認知的形成，以及個體認知發育中絕不是個體單獨與環境互動，個體與環境、個體與他人、個體與社會文化的互動嵌套在一起。

進化認識論將認識視為生物進化的產物，因此，認識論的研究需要從進化生物學的范疇中進行。認知不再是語言的（命題）或與人類有關的特質；相反，所有生物能夠顯示出基于認知的行為。生物進化決非單個個體的進化，所以物種進化的作用，決定了人類認知是一個集體過程，可供性又是人類與環境互動的行為可能性的直接知覺，遵循這個邏輯，認知是可供性的集體占有。

里德認為認知是“學會去思考完成某個特定任務時活動參與的適宜性，比如點火，找黏土，定位和收獲漿果、根菜、昆蟲以及其他食品，甚至提水。從生態學的角度……認知不是一種抽象和個體化的心理過程；認知是一種具體和集體化的過程，其中個體的參與程度不同”③Ibid.， p.145.。孩子在真正獲得自制力之前就開始了行為學習，從而意識到了可供性可以引導活動。這是種群進化中利用可供性的實踐，在適應環境的過程中獲得的能力，決非用個體的實踐就能完全解釋。④Ibid.， p.149.

里德還用信息的生態學理論解釋了文化與思維內容的內化。⑤Ibid.， p.153.生物進化是有機體、種群或物種認知、文化和社會行為的前提條件。換言之，生物進化要先于社會文化進化，社會文化進化源于生物進化。所以說，理解了認知可供性是集體占有，才能理解文化的普遍性。幼兒的日常生活技能發展包括了對場所的認識、組織環境場所的信息、理解活動漸進過程、展示完成的結果。⑥Ibid.， p.151.這種認知的集體性質來自進化。

在2002年的北美會議上邁克爾斯 （Claire Michaels）針對當時的討論，概括和總結可供性界定的四個爭議：（1）可供性本體論探討；（2）可供性與行為關系；（3）可供性與功效性（effectivities）的關系；（4）在分析嵌套可供性時應該采納何種表述。⑦Michaels， F. Claire， “Affordances： Four Points of Debate”， Ecological Psychology， Vol.15， No.2， 2003，pp.135—148.

依據里德的理論闡述，似乎可以回答上述疑問：可供性是特殊的環境資源——生態資源。所謂生態資源是動物與環境互惠的信息，互動過程的長期進化使動物天生就具有拾取這種信息的能力，所以可供性不是脫離動物或環境的單個要素，可供性的拾取依賴知覺—動作；可供性主要與動作可能性有關，可供性不依賴動物的功效性，功效性大概要依賴可供性。作為特殊層次的可供性可應用到行為的所有方面，因此也更具有普遍性，如文化影響的行為。

四、一種契合論的闡述：可供性關乎動物能力與環境屬性

安東尼·切莫瑞（Anthony Chemero）是美國福蘭克林米切爾學院（Franklin and Marshall College）的心靈科學與哲學研究項目的副教授。他同意其他吉布森派（Heft，Michaels，Reed和 Stoffregen）將可供性作為與動物相關的環境屬性，而且是具有行為意義的環境屬性。他特別探討了可供性與能力有關。

（一） 吉布森的可供性也暗含能力

可供性的概念是指環境承載了發生互動關系的可能性。“環境中充滿了豐富的信息，但對動物來說，有些信息是特示了與行為的協調，這就是可供性。”①A. Chemero， Radical Embodied Cognitive Science. Cambridge， MA： MIT Press，2009，p.160.但是切莫瑞認為還需要用一個術語來指代行動者對這種互動發生的重要意義——能力（ability），而能力這個術語類似于有些文獻中的術語，如“功能性”（effectivity）和“傾向性”（aptitude）。

切莫瑞認為吉布森對可供性的描述中其實也暗含了能力。吉布森明確地說小生境是針對特定動物的一套可供性機制。這是由于不同的動物，具備不同的能力，這些動物在身體上有一個共同的但不重疊的小生境。②J. J. Gibson， The Ecological Approach to Visual Perception， pp.128—129.切莫瑞將能力作為功效屬性而非傾向性進行分析：動物的功效屬性取決于動物的發展史或物種的演化史。從某種程度上，在過去這種功效屬性有助于幫助動物（或其祖先）生存、繁衍或興盛。可供性和能力（或功能性或傾向性）具有內在的關系。可供性將環境中事物的屬性與行動者發起的互動關系嫁接起來；行動者具備一定能力，而這種能力將行動者屬性與承載可供性的環境互動關系鏈接起來。如果沒有能力與可供性，那么動作的物理概念或推論的框架也很難解釋。

（二） 可供性包括能力的形式化定義論證③A. Chemero， “An Outline of a Theory of Affordance”， pp.181—195.

可供性的關系機制包括能力，切莫瑞的論證分為三步。

第一步，可供性是動物與情境特征之間的關系。要具體解釋其中的內涵，首先介紹可供性的基本邏輯結構。

可供性-φ（環境，生命體），其中φ是一種行為

Afford的字面意思為“環境與生命體之間的承載性 ‘afford φ’關系”，如果更通俗來講，其意思為“環境承載了生命體行為φ”，為了澄清此概念，我們可以說，與更為熟悉的關系相比，可供性是關系機制。

第二步，將可供性定義為生命體與環境知覺的關系是不完整的。環境的哪些方面與生命體的哪些方面相關？以怎樣的方式相關？如果可供性是關系機制，那么能夠知覺怎樣的可供性呢？為了回答這些問題，可將可供性定義加以完善。可供性是生命體能力和環境特征之間的關系，因此可供性具有的結構是：

Afford φ（特征，能力）

第三步，推出可供性知覺。對可供性本體論的解釋需要對可供性知覺進行解讀。生態心理學和激進經驗主義的知覺被定義為知覺者與知覺對象之間的關系。對可供性的解釋，這個關系為：

接收者 ［動物， 承載-φ （特征， 能力）］

生態心理學家研究知覺的行為。雖然動物只能知覺可供性關系，但無法知覺被構成關系（constituent relata）；換句話說，大多數情況下，可供性知覺結構為：

接收者（動物， 可供性-of-φ）

這無疑是人類慣常的現象學。通常，人們通常并沒有意識到臺階高度或本人的攀爬能力問題，直到意識到能爬樓梯，人類才能夠知覺其能力與環境的特征。

五、對吉布森派學者觀點的評述

上述學者觀點既澄清了一些對可供性的模糊理解，也產生了新的爭論，既堅持了吉布森的原意，又擴展了可供性概念的內涵，他們對可供性理解的不同緣于他們哲學觀的不同。

（一） 可供性概念引起爭論背后的哲學

可供性概念引起爭論背后是哲學觀念決定的。

1. 特維的科學實在論和認識論局限

特維認為可供性是物體和環境的傾向性屬性，顯示與否與現實情境有關。特維的觀點一定程度上離開了吉布森的原意。吉布森認為可供性是環境與動物的協調性、互惠性關系，在特維那里變成了單方面的環境傾向屬性。傾向屬性具有一定的關系性，但屬性的客觀性界定又回到主客二分的怪圈，環境與動物的不可分割性的關系性變成了單方面的。特維將可供性與動物功效性、技術功效性結合的觀點擴展到可供性理論。但對于非自然資源的論述使可供性失去了一定的生態學基礎。特維的研究領域跨度較為開闊，他將動力學引入知覺研究，開拓了可供性的實證探索路徑。特維關于可供性的本體論討論有一定意義，雖然堅持了唯物論，但在認識論和方法論方面卻缺少了辯證法。

2. 斯托夫壬根和赫夫特堅持的一元論

斯托夫壬根和赫夫特的“關系說”克服了傳統認識論“主客二分”的缺陷。他們都反對特維有關可供性是環境屬性的定義，極力恢復吉布森的原意：可供性既指向環境又指向有機體，是有機體與環境的關聯屬性。可供性的相關效應，既不需要一個操作的實現，也不存在一個與可供性相關的環境屬性承擔，識別可供性的物理屬性只提供了與可供性相關的部分解釋。斯托夫壬根力圖從科學實證方面克服吉布森思想的不徹底性。這種不徹底根源于多種能量列陣之間的相關性還沒有成為浮現信息的來源，而這個問題在斯托夫壬根的全局列陣特示中能夠得到解決。斯托夫壬根對特化理論進行了完善，主張知覺的信息不僅僅是單個能量陣列中的格局，而是所有能量陣列中格局的綜合①T. A. Stoffregen， G. E. Riccio， “An Ecological Theory of Orientation and the Vestibular System”， Psychological Review， Vol.95， No.1， 1988， pp.3—14.，知覺是多重知覺系統的綜合，并提出全模陣列（global array）概念②T.A. Stoffregen， B. G. Bardy， “On Specification and the Senses”， Behavioral and Brain Sciences， Vol.24，No.2， 2001， pp.195—261.。赫夫特與斯托夫壬根觀點的差異是，在可供性定義方面，赫夫特比斯托夫壬根更進一步，他提出一個形式化的定義，稱可供性是關系機制；在研究風格方面，斯托夫壬根更側重于實驗驗證，而赫夫特則偏重于哲學方法論的論 證。

3. 里德對機械世界觀的批判賦予可供性新的內涵

里德強調可供性是生態資源，當生物感知和利用可供性時，可供性是一種關系。不過，他并不完全認同借助 “互惠論”（Mutualist）進路來研究可供性。里德認為可供性為動物活動施加了一種選擇壓力，這一觀點似乎沒有得到吉布森派的認同。里德將可供性理論與進化認識論結合，不僅繼承吉布森的基本哲學觀也發展了吉布森理論，他將可供性的討論擴展到語言、文化、社會互動等領域，這些是吉布森贊同但沒有展開深入討論的方面。

里德分析了心理學領域不能很好理解可供性概念的認識論根源。自工業社會以來，機械論世界觀對人們影響根深蒂固，以為人類的心理認知過程也處于某種機械的運動狀態，必須通過一個外在的力量來啟動。可供性概念是對機械論觀點的有力挑戰，可以讓我們跳出機械論的束縛，更好地理解動物與環境共同進化的真實心理過程。“哲學家喜歡談論意識內容。通常，在現代哲學和心理學這兩個領域，意識內容被認為是準語言化，在某些計算符號體系中加以表述。從生態角度來看，意識內容主要來自現有的具體信息，而該信息是動物在其所處環境中獲取到的。”③Edward S. Reed， Encountering the World， p.58.如果哲學家不研究這些生態信息，只談論表征形式，永遠無法解開意識內容的奧秘。

4. 切莫瑞從科學實在論角度確認可供性

切莫瑞同意可供性不是環境單獨的屬性，同意可供性是環境與有機體行為的契合屬性，并加入了能力這一因素，以示這種深度契合性。可供性隨著動物對可供性的知覺和利用能力而產生。而且他給出一種可供性概念的形式定義，有助于更清晰地理解可供性。雖然切莫瑞認為可供性理論的一個積極特征在于其演化和生態特征，但他并不贊成里德從選擇論的角度去理解可供性及生態心理學。

切莫瑞意識到論證可供性作為理論化實體面臨的問題，可供性必然被認為是動物感知到的，但是可供性又是用科學儀器不可觀察的。之所以不可觀察有兩個原因。第一，哲學意義的詞匯“觀察”涉及描述、記錄和報道感知到了什么。而人類的大多數的感知并不是觀察。人類很少能意識到他們感知著可供性。甚至于當我們意識到我們感知著可供性時，我們幾乎也不能描述它們。如果人類不能描述或者報道他們感知的可供性，在科學的哲學意義上，可供性就是不能觀察的。第二，可供性本質上不反射光線且不能被實驗室的設備所觀測到，只能通過實驗室中的實驗者計量動物和環境的特性，并且記錄下動物的反應，然后他們使用這些數據，依賴理論上的預設來推導可供性的存在和性質。①A. Chemero， Toward a Situated，Embodied Realism， A Bradford Book， Cambridge： The MIT Press， 2010， p.17.切莫瑞提出了可供性的實體論和具身認知方面與傳統科學方法論的矛盾，成為可供性理論的后期發展的代表人物之一。

（二） 可供性概念的辨析是否可深化哲學認識論研究

可供性構成認知產生的生態基礎，值得在科學認識論和哲學認識論方面做深入探 討。

1. 知覺是否構成了認識論的起點

吉布森認為，“知覺是全部心理學的支柱”②吉布森的直接或生態知覺理論［EB/OL］.（2011-02-01）［2016-09-15］http：//www.psychspace.com/psych/？action-viewnews-itemid-4486。，因為行為的物理事實與生命的體驗事實同等重要。對心理學的重構在于用生態學來重新構想心理學。心理學應該包括動物性和知覺，需要整合心靈和身體。

可供性理論奠定感知整體性的基礎，也影響認知科學向經驗轉向。認知科學總結的心智模式也只是以數字化方式近似地模仿人類的認知。長久以來主導HCI研究的認知理論——探求使用者的心智模式為主的做法，它的研究取向本身無可挑剔。因為任何科學領域都是對世界一個側面的專注，不能要求它對整體負責。中國許多古代諺語和成語表達著某種哲學，盲人摸象是對人類認識論的最好詮釋。因此認知科學的問題需要其他領域的知識來補充，就像生態心理學也有其側重，而忽略其他方面一

樣。

2. 是否有助于解決哲學二元論對立

吉布森在提出可供性理論的同時就大膽聲稱可供性是對哲學二元論的挑戰。他宣稱：“可供性超越了主觀和客觀的二分法，并幫助我們理解了這種二分法的不足之處。它既是環境的事實，又是行為的事實。它既是物理性的，又是精神性的……可供性指向兩個方向，既指向環境，又指向觀察者。”①J. J. Gibson， The Ecological Approach to Visual Perception， p.129.國內學者易芳評論他是把畢生精力都用來推翻舊的二元論，立志重建心理學的理論大廈。②易芳：《生態心理學的理論審視》，南京大學師范大學博士論文，2004，第31頁。可供性不僅特示有機體與環境互動的信息，還承載了行為，這種協調關系體現了人與自然演化關系的歷史結果。知覺可供性的能力是先天具有的，可供性的知覺是直接獲得的，因此，吉布森的可供性理論是否可以豐富進化認識論呢？同時，可供性的知覺又承載了行為，特別是探索性行為，探索的認知性一般被認為是人所獨有的，行為的具身認知在動物界廣泛存在，這種強調動物的認知與人的認知的連續性觀點，是否可以更好地克服計算隱喻認識論的局限呢？可供性理論強調有機體與環境互動的關系性，這對于回應哲學基礎主義認識論問題又有什么貢獻呢？

3. 是否有助于技術認識論的探討

利用可供性是動物在與環境相互作用中喚起的利用環境價值的行為，可供性與人類的生存行為密切相關，那么可供性與技術的起源是否有什么不解之緣？（1）技術的原始目的就是獲得能量和省力，進而更有效地生存。可供性指向了更有效的生存的可能性路徑和手段，因此可供性可否作為技術認知的“人—環境”起點？（2）可供性內含一種關系范疇，是否提供了柏格森所提到的由本能性技術向智慧性技術跨越的生態依據？（3）可供性身體知覺和動作有關，可供性是否為技術認知的具身性起源奠定了理論基礎？這一點如果得到確認，可能有助于從自然與人互動的角度解釋最早的技術人工物是如何誕生的，從而可供性理論可能更徹底地解決技術認知方面的主客二分的問題。（4）技術人工物正在向人造智能的方向急速發展，人造智能何去何從，是否也需要運用可供性所建構的生態自我來加以解釋？（5）工具形態內化的可供性與技術文化起源密切相關。現有的國外文獻中，現象學和解釋學領域對可供性的描述，都與技術文化起源有關。在這方面，可供性內涵是否可向技術的社會領域和文化領域擴展呢？

國內技術哲學的領域也有人關注可供性概念對于技術哲學的價值。趙樂靜認為技術人造物的意義有一定的“自然的”限制，“affordance概念有助于我們超越社會建構論者狹義的‘技術文本’泛社會化缺陷”③趙樂靜：《技術解釋學》，北京：科學出版社2009年版，第198—205頁。。李三虎認為現有的功能設計體現了很強的意向色彩，“技術人工物的合用性因解釋特定功能承擔性的可感知信息設計而增強”①李三虎在文章里將affordence譯為功能承擔性，參見李三虎：《在物性與意向性之間看技術人工物》，載《哲學分析》2016年第 4期。。因此引入吉布森的理論可以避免荷蘭學派的技術人工物結構—功能解釋的許多弊病。可供性與技術的關系是特別值得深入挖掘的富礦，設計界應用可供性的繁榮只是表面，要追溯這一繁榮背后的緣由則必須深入技術才能找到。

（三） 可供性概念辨析需要與現象學方法溝通

可供性是具有現象學意味的概念，值得國內哲學界加以關注。國內外學者對可供性概念與現象學的討論主要集中在以下三個方面。

1. 可供性與認知具身性的關系

吉布森的具身認知觀與知覺現象學的創立者梅洛—龐蒂的觀點十分吻合。梅洛—龐蒂用知覺現象學來解釋身體、主體、世界三者之間的關系。在《知覺現象學》中，梅洛—龐蒂分析了一種不在場的意向基礎之“潛在身體”對在場性的身體占有，他將這個身體意向作用稱為“身體圖象”（body image），它是處于感覺間（intersensory）世界之我的姿態（posture）的整體覺悟，是一種完形心理學意義下的“完形”（forme）。②梅洛—龐蒂：《哲學贊詞》，楊大春譯，北京：商務印書館2001年版，第100頁。梅洛-龐蒂也承認認識的身體不僅與社會互構，還有生物和進化的作用使這生成一些特征。③克里斯·希林：《文化、技術與社會中的身體》，李康譯，北京：北京大學出版社2011年版，第24頁。費多益從認知具身性角度討論吉布森的觀點向知覺現象學靠近。由于主體與客體的鴻溝要通過身體來填平，吉布森揭示了環境提供給我們的信息要比我們認為的多得多，目標的潛在用途，即affordance都是可以由身體直接知覺到的。④費多益：《認知研究的現象學趨勢》，載《哲學動態》2007年第6期。她認為affordance是“前反思層面上的基于身體運動非計算的知覺活動”，吉布森對知覺的理解特別接近于梅洛—龐蒂的觀點。⑤費多益：《寓身認知心理學》，上海：上海教育出版社2010年版，第38頁。李恒威和黃華新認為，affordance與“我們上面對身體意向性的分析是一致的，它們都表述了一種‘我’和世界的相關性關系”⑥李恒威、黃華新：《“第二代認知科學”的認知觀》，載《哲學研究》2006年第6期。。

2. 可供性與主觀現實性的關系

現象學家庫明斯（F.Cummins）建議從深層可供性去理解主觀現實性，這也許有助于哲學界對關系本體論是否存在進行辯論。⑦F. Cummins， “Deep Affordance： Seeing the Self in the World”， in Proceedings of the 35th Annual Meeting of the Society for Philosophy and Psychology， Bloomington， IN. ［EB/OL］（2009-12-10）［2013-02-10］，http：// www.enactionschool.com/resources/papers/Deep_Affordance.pdf哲學家凱莫瑞也認為可供性概念的提出已經超出了吉布森早期的直接知覺理論，建構了一個新的本體論，“如果沒有對世界像什么的理解，沒有對世界包含意義以及不僅僅是物質性的理解的話，那么直接知覺很難解釋得清楚”⑧A. Chemero， “An Outline of a Theory of Affordance”， p.181.。薛少華也說：“不難看出，affordance實際上也是一個非常具有現象學色彩的概念，它指出了一個關于外在世界的非常重要的特征，即外在環境對于一個能動的感知者來說，外部世界本身就具有意義（meaningful）。”①薛少華：《生態心理學概念為何會具有現象學特征》，載《自然辯證法通訊》2015年第1期。人們期待有一種理論可以將這些視角整合起來，這些理論還要有信息加工認知科學的洞察和方法；其支持了人類符號溝通的信息結構分析，描述了情境中與行動者的互動關系。②James G. Greeno， “Gibson’s Affordances”， p.341.

3.可供性與“用”的技術實踐的關系

英國學者弗爾·特納（Phil Turner）從技術實踐出發，將可供性歸于兩大類，特別強調簡單可供性是相對于吉布森早期思想的，而復雜可供性還延伸到歷史和實踐層面上。為了試圖解讀復雜可供性，他認為應將兩種相互對立且相互補充的哲學概念考慮進來，因此需要引入俄羅斯哲學家埃沃德·伊利延科夫（Evald Ilyenkov）的活動理論（Activity Theory）和海德格爾有關器具和熟悉度的觀點。伊利延科夫有關應從非個體心靈的角度去理解世界意義（significances）的歷史建構觀點，可讓我們理解，可供性/意義從視覺上將我們的文化表現出來。海德格爾的“器具”觀讓我們得出結論：可供性不能孤立地存在。我們知覺/體驗的世界，交雜著能被我們所用的物體。器具的總體性（totality）意味著每一種工具在我們世界組成過程中發揮特定的作用。器具的總體性即為世界。③P. Turner， “Affordance as Context”， Interacting with Computers， Vol.17， No.6， 2005， pp.787—800.因此特納認為探討可供性問題應從用途（use）的角度去理解世界。

可供性概念的模糊性也是引起爭論的緣由之一，這不僅是吉布森過早去世帶來的，也是它本身的特點決定的。可供性關系直接知覺、本能行為、隱性知識，不能清晰、邏輯地表征恰恰是它的特征之一。可供性涉及一種知覺—行為與環境資源的動態交互過程，不能還原為靜止和被動的感受；不適于計算主義的方式加以分析，傳統的數理邏輯清晰性方式在研究可供性時遇到障礙，也是可供性在科學心理學界不能得到認可的原因之一。人工智能、設計、環境設計等領域引入可供性，也代表了工程傳統的特點——實踐應用比理論探討更為優先。近年來，哲學認識論從認知心理學中獲益良多。同樣，可供性概念也帶來許多哲學認識論問題，哲學界不應因可供性概念被科學心理學劃為異端而忽略它的價值，爭論越多的概念可能帶來的沖擊或革命越強烈。

（責任編輯：肖志 珂）

B80

A

2095-0047（2017）04-0117-16

羅玲玲，東北大學科學技術哲學研究中心教授；王磊，東北大學科學哲學博士研究生。