作為認知人造物的信息技術
—— 一種技術哲學的反思

黃 翔

作為認知人造物的信息技術
—— 一種技術哲學的反思

黃 翔

當今信息技術的發展對人類認知能力的影響是技術哲學試圖回答的一個問題。一種可行的方式是，把信息技術當作認知人造物，探討其設計、功能及其與環境的互動與適應。盡管這種研究方向的確為我們理解當代信息技術對人類認知的影響提供了十分有用的起點，但它的說明力由于其靜態特征而有其局限性。更為全面的說明需要考慮到認知人造物的動態和演化，尤其是人造物與人類認知的共演化的事 實。

認知人造物；信息技術；人造物的本體論；共演化；人類認知

一、問題的緣起

羅素在1927年寫作的《哲學大綱》 （An Outline of Philosophy）一書第四章討論語言的物理維度及其認知功能時觀察到，盡管書面語言因為其能夠長久保存而優于口說語言，但技術發展可能會改變這種情況。無線電的發明增加了口說語言的持久性，比如，一個演講可以通過無線電向全國民眾播出。羅素暢想在未來，也許“我們可以用留聲機錄下聲音當作說話人的簽名，從而代替法律契約。也許……書籍無需被印刷，而只用留聲機保留下來”①羅素：《哲學大綱》，黃翔譯，北京：商務印書館2014年版，第39頁。。從今天的視角看，羅素對技術發展的暢想并沒有完全實現，很大程度上是因為書面語言與口說語言在句法和修辭方式之間存在著許多重要的差異。口說語言即使在技術上可以用精確而經濟的方式保留下來，也無法完全替代經過縝密反思后書寫出來的書面語言。然而，羅素對技術所能帶來的認知和創造能力的革命性后果的那份期盼與前瞻，在今天隨著技術發展的深入而有增無減。其中最為引人注目的是，從20世紀下半葉開始，人工智能、計算機科學、認知科學、互聯網技術等技術發明所引發的革命性發展。比如，無論對書面還是對口頭信息的載體的數字化，已經深刻地改變了人們接受和使用這些信息的認知方式。許多四五十歲以上的文史工作者，在年輕的時候都體驗過奔波于各大圖書館費力地尋找資料的艱辛。要見到一份《四庫全書》中未經后代學者標點、校勘和出版過的文獻，常常是一件十分困難的事情。而在今天，《四庫全書》的掃描版和電子版已經成為年輕的文史工作者的常備資料。今天的文史工作者對數字化的文本所進行的大規模的統計學研究方法，在信息技術的革命性發展之前，無論在規模上還是深度上都難以與今人相比。①高本漢的《左傳真偽考及其他》（上海：商務印書館1936年版）是使用統計方法對古籍文本進行分析的早期范例。另外，哈佛燕京學社的64種漢學引得叢刊也為使用統計方法提供了一種古籍文本的表征系統，值得從我們后面所討論的認知人造物的界面表征能力的視角予以反思。

如何從哲學視角來反思信息技術特別是其當代革命性發展對人類認知能力變化與發展的影響，是當代技術哲學的一個重要的研究課題。信息技術的革命性發展對人類認知能力的影響可以從不同的視角，如人類學、心理學、社會性等視角，來進行反思。本文的根本目的是要論證，技術哲學的視角不僅是可能的，也是必要的，這是因為技術哲學所擁有的本體論和方法論資源，能夠說明信息技術與人類認知能力之間一些十分重要卻有時難以被其他視角觀察到的復雜關系。因此，本文不擬對這些關系在基礎層面上做出系統的、描述性的整理與研究，而是試圖在元層面尋找一個本體論和方法論的理論視角，能夠幫助或指導我們之后在基礎層面上進行系統和描述性的工 作。

要理解技術哲學在元層面上的說明力，我們不妨從技術哲學的以下三個特征或三個論題來入 手：

（PT1）技術哲學試圖揭示技術的社會文化影響。

（PT2）技術哲學的研究著眼于技術人造物（technological artifact）的設計、功能及其與環境的互動與適應。

（PT3）技術哲學關注特定技術人造物的動態和演化特征。

（PT1）是一個沒有爭議的論題。技術哲學的一個中心問題是技術與社會文化的關系，特別是技術對社會文化的影響。信息技術對人類認知能力的影響便是其中一個問題，并因為當代信息技術的革命性發展，該問題越發引起人們的關注。成功地討論（PT1），首先需要厘清（PT2）和（PT3）。對信息技術與人類認知能力關系這個問題來說，厘清（PT2）意味著厘清信息技術是一種什么樣的技術人造物。本文第二部分論證信息技術可以被看成為一種認知人造物。在認知人造物的概念之上的本體論理論為我們理解信息技術的設計、功能，以及與應用環境之間的關系提供了十分有用的說明起點。然而，有效地理解認知人造物或有效地理解（PT2）要求我們嚴肅地對待（PT3）。因此，第三部分將會討論為什么只有理解認知人造物在特定的社會、文化和物質與境中的演化過程，才能更為全面地理解信息技術對人類認知能力的影響這個本文的中心話題。本文最終展示，只有同時重視（PT2）和（PT3），即同時認識到信息技術作為認知人造物的基本特征以及該特征的動態演化過程，我們才能完成（PT1）要求，即通過獲得一個令人滿意的技術哲學，來說明當代信息技術對人類認知能力的影 響。

二、（PT2）的例子：認知人造物

技術產品是一種人造物，這是技術哲學中的一個共識。在直覺上，人造物是與自然物相對的一個概念。在哲學領域中，人造物常常被理解成為了特定目的而被人們有意向地創造或生產出來的對象。①這是斯坦福哲學百科全書中對“人造物”一詞最為初步的定義（Risto Hilpinen， “Artifact”， Stanford Encyclopedia of Philosophy， 2011， https：//plato.stanford.edu/entries/artifact/）。這個定義無疑是過于簡單化的。技術哲學界中大致的共識是自然類遵循著某種可以被科學所解釋的似律規律（law-like regularities）。與自然類相對，人造物所具有的功能性的類并不遵循自然定律。然而，對于人造物正面的定義，技術哲學界并未形成共識。無論對人造物的功能和結構，還是對其中的意向性，都有許多相互沖突的看法。然而，不同實踐領域也從不同的視角來理解人造物，而其中的不同之處反映著人造物的不同特征。比如，人類學把人造物理解為人們創造、改造和使用的對象；工程師把人造物看成是擁有特定功能的技術產物；對藝術史家來說，藝術品之所以被看作人造物是因為其中的人造性是說明什么是藝術的重要因素；對信息科學和信息技術來說，人造物常常被理解為計算機與人類之間的界 面。

信息技術可以被理解為美國加州大學設計實驗室主任諾爾曼（Danald Arthur Norman）所說的“認知人造物”（cognitive artifact）。一個認知人造物是一個人造器械（artificial device），它被設計出來以維持、展示或運作于具有特定表征功能的信息。②Donald A. Norman， “Cognitive Artifacts”， in Designing Interaction： Psychology at the Human-Computer Interface， edited by John M. Carroll， 1991， Cambridge： Cambridge University Press， p.17.諾爾曼指出，20世紀西方英語哲學界對心靈和認知的研究曾長時間忽略了人造物對人類認知的影響。在心靈哲學中，對心靈和認知的各種功能如記憶、注意力、知覺、思想、心靈引起的行動等的理解，都與自然或人造物的外在環境無關。反而在蘇聯唯物主義思想主導的心理語言學派，如路利亞（A. R. Luria）、維果斯基（L. S. Vygotsky）和萊昂特耶夫（A. N. Leontiev）等學者的研究中，可以看到對文化和人造物如何增進人類認知能力的探討。英美學界這種忽視心靈和認知的外在環境因素的研究取向在20世紀最后20年得到了根本性的改變，越來越多的研究意識到具身、他人、自然和人造物的環境、文化等因素對理解心靈和認知的重要性。這種轉變很大程度上得益于信息技術的革命性發展，尤其是計算機界面的設計要求科學家們關注計算機在執行具體任務時，環境因素如團體成員之間的合作、人造物、文化等的影響。諾爾曼使用“認知人造物”一詞，正是要強調信息技術作為人造物對人類認知的影 響。

對諾爾曼來說，要理解認知人造物與人類認知的關系，首先要厘清以下兩個要點：一個是區分看待人造物的兩種視角，另一個是理解認知人造物的表征功能所具有的獨特性質。我們先看第一點。認知人造物可從兩種不同的視角來理解。從旁觀者的第三人稱視角看，使用者、認知人造物和使用者使用人造物來完成的任務這三部分形成一個系統。這種看待認知人造物的視角被諾爾曼稱作“系統視角”（the system view）。從系統視角來看，認知人造物可以增加使用者在完成特定任務時的記憶和操作能力。比如，電子計算器使得使用者能夠具有比心算或筆算更為有效的計算能力，WORD程序能夠使得寫作者具有更為有效的編輯文字的能力。與系統視角不同，從使用者主體第一人稱的視角來看，認知人造物與所要完成的任務之間的關系形成了看待認知人造物的“個人視角”（the personal view）。從個人視角看，認知人造物的使用改變了任務本身，而這種改變并不意味著人造物增加了使用者的認知能力。比如，從使用者的主觀視角看，使用心算與使用電子計算器計算同樣一道算術題是在使用兩種不同的計算方式，兩種方式各自依賴于不同的認知資源。無論是電子計算器還是WORD程序使用者，為了使用這兩種認知人造物，都需要學會一些與用筆進行計算或書寫十分不同的技能。在使用認知人造物時，用筆進行計算或書寫的技能被擱置。因而，認知人造物對使用者來說是更換了完成任務的方式，而使用者自己的認知能力仍然保持不變。①Donald A. Norman， “Cognitive Artifacts”， pp.19—21.

區分系統視角和個人視角對我們理解信息技術與人類認知能力之間的關系十分重要，它可以使我們避免一些常見的誤解。比如，許多人不加區分地認為將高貯存量和高信息量的芯片植入大腦，就可以實現大規模升級人類記憶和認知能力的目的。從系統視角來看似乎是如此。一個在電腦硬盤中擁有《四庫全書》和《大英百科全書》的使用者可以隨時尋找這兩部書中的信息。這個使用者、認知人造物即他的電腦以及尋找兩部書中信息的任務形成了一個系統，該系統讓使用者比一個只能到圖書館查閱這兩部書的人看起來擁有更為強大的記憶和認知能力。將擁有《四庫全書》和《大英百科全書》芯片植入人腦似乎只是改變了一下認知人造物的位置，似乎當代技術通過實現這個改變就可以大規模地增加人們的認知能力。然而，個人視角會讓我們更為謹慎地看待這個問題。從個人視角看，處于不同位置上的認知人造物意味著完成任務的不同方式。體外的電腦為使用者提供一種存取數據的界面，通過這個界面，使用者可以操作信息提取過程，并判斷所提取的信息的價值。植入大腦中的芯片所具有的存取數據的界面會是一種什么形式，目前并不清楚，但很有可能采取一種與體外電腦所提供的界面完全不同的形式。而且，這種形式不能僅具有單純的信息提取功能，還需要具有對所提取的信息的評價功能，否則只能是塞爾的“中文屋”中的信息搬移機制，而難以被看成是智能過程。也就是說，從個人視角看，芯片的植入大腦很可能意味著一種不同的認知方式，而且實現這種新方式絕不像將體外電腦改變大小和位置那樣簡單。當然，無論是從系統視角還是從個人視角看，完成任務所需要的一部分認知功能是分布在（distributed）認知人造物上的。比如，對《四庫全書》和《大英百科全書》內容的記憶功能被分布在硬盤或芯片的記憶貯存中。

理解認知人造物對人類認知能力影響的第二個關鍵點是認知人造物的表征功能。認知人造物通過幫助使用者完成任務而成為人與世界的中介，而使這種中介作用成為可能的一個必要因素是表征。這是因為認知人造物成功的運作要求它所執行的任務能夠帶來使用者所期望的結果。也就是說，好的認知人造物需要能夠填補兩個鴻溝：一個是執行鴻溝，即認知人造物所做的與使用者希望它所做的之間的鴻溝；另一個是評價鴻溝，即認知人造物運作的結果和我們希望的結果之間的鴻溝。填補這兩個鴻溝則必須依賴各種層次的表征，包括對象所在世界的表征、人造物的內在表征、人造物在虛擬世界中的運作表征，以及使用者的心靈表征。比如，判斷一次手機支付是否成功需要依靠對現實世界貨幣支付的表征，手機對操作過程的數字化運作的內部表征、手機對第三方付款方式的虛擬表征，以及手機使用者對付款意向的表征 等。

信息技術一般依賴于兩種表征。一是通過一種可見的表面來展示或保存表征內容的表面表征（surface representation），例如紙、書籍中所展示或保存的信息；二是將表征信息保存在裝置內部的內在表征（internal representation），例如外接硬盤中保存的信息。表面表征要求認知人造物的運作必須在具有某種物理維度的界面上運作，否則單純的內在表征難以通達使用者。而且，界面風格與配置的設計與制造的優劣直接影響認知人造物使用功能上的優劣。大致上來說，認知人造物與界面具有如下關系。使用者自身具有一個主動的內在表征。認知人造物能夠被使用，其表面表征必須能夠對應一些使用者能夠解釋的對象，而且其內在表征的某些變動必須能夠被使用者操作。因此，界面的功能就是把認知人造物表征系統中的一些性質，轉變為可與使用者的表征相對應的一些性質。①Donald A. Norman， “Cognitive Artifacts”， p.26.使用上述對表征的各種特征所做出的理論梳理，諾爾曼討論了一系列認知人造物在設計層面上的技術問題。比如，好的設計可以通過減少各種表征內容之間的映射關系的復雜程度來增進表征的自然度，而表征自然度越高的設計便越容易讓使用者滿意。再如，諾爾曼提出設計中的合適原則，根據該原則，表明表征應該帶入執行特定任務所需要的信息，不應多也不應少。②Ibid.， pp.28—29.

不難看出，諾爾曼的認知人造物理論為說明信息技術在設計層面上的特征，以及這些特征與人類認知能力之間的一些重要關系，提供了十分有用的理論資源。因而，它充分地展示了（PT2）在技術哲學中的重要性，并可成為處理（PT2）論題的一個理論起點。然而，我們在下一節要論證，由于諾爾曼的理論還停留在對認知人造物的結構、功能和與外在環境關系的靜態分析上，無法充分地理解認知人造物的設計和運作與物質和文化環境之間的動態關系，也就是說，由于未能成功地處理（PT3）論題，諾爾曼的理論對信息技術對人類認知能力的理解有其局限性。

三、（PT3）的論據：人造性以及認知與人造物的共演化

為什么對認知人造物的結構與功能的靜態分析不充分？美國費城大學克里芬多夫（Klaus Krippendorff）教授指出，這是因為靜態分析過于關注作為人造產品的人造物，而忽視了人造物的產生和制造過程。①Klaus Krippendorff， “An Eploration of Artificiality”， Artifact， Vol.1， No.1， 2007，p.17.技術曾被傳統科學哲學當作是應用科學，而傳統科學哲學所關注的也是科學的產品即科學理論的本體論和認識論問題。當代的技術哲學則更傾向于堅持技術不是或不僅是應用科學。在克里芬多夫看來，諾爾曼式的靜態分析的優點在于它關注認知人造物的本體論問題，然而，缺點也同樣在此。②克里芬多夫在文章中說要討論人造物就需要避免本體論。這是個頗為激進的修辭性說法，其目的是為了強調人造物的傳統本體論的局限性。細審文章本意，他要避免傳統本體論的靜態特征，而為一種動態的、更為廣泛的人造物本體論辯護。這是因為本體論忽視了人造物的人造性（artificiality）即人們對人造物的創造過程的參與。人造物的本體論理論把人造物描述成與創造過程無關的人造產品，因而無法說明人造物的人造性一面。對人造性的說明要求我們能夠回答人造物如何被制造、誰來制造，以及為什么要制造等問題。這些問題是關于作為人造物的制造者的人的問題，因而是文化問題。對文化問題的解答不能僅依靠說明自然科學對象時使用的物理因果、化學反應或生物機制和功能等說明資源，人類學對文化現象的說明資源有時會更為有效。例如，說明一個社會機制比如一個大學的人造性（即回答為什么會有大學，誰創立了大學，以及如何創建了大學等問題），人類學會通過講述該大學如何創建的過程來完成說明。對人造物的人造性的說明也可以借用人類學的這種資源，即通過講述某一人造物的創制過程來理解其人造性。

也就是說，對人造性以及其中文化因素的關注要求一種比人造物的本體論更為寬廣的人造物理論。局限在本體論上的人造物理論把理論焦點集中在人造產品上，大量的討論說明了人造物的可使用性、功能性和美感特征。諾爾曼的認知人造物理論引入了信息技術所特別依賴的界面概念以及相應的認知問題。這個理論很好地說明了人與機器，以及通過機器與外在對象的互動，揭示了界面的可理解性、可塑性和適應性對理解認知人造物的成功運作以及對人類認知影響的重要性。①值得注意的是，對人造性的重視并不會忽視諾爾曼理論的說明力。在上一節我們看到，諾爾曼對認知人造物的分析是圍繞著系統視角和個人視角的區分和界面的表征功能展開的。認知人造物的制造者和使用者分別攜帶認知人造物的不同的文化因素。制造者一般會使用系統視角來看待認知人造物，他所關心的是認知人造物如何能夠成為可能、如何有效運作、如何顯得有趣和吸引人。講述制造者為什么以及如何制造人造物，需要依賴諾爾曼所說的系統視角，這種講述同時也提供了對制造者所參與的那部分人造性的說明。使用者則更傾向于個人視角來通過界面與認知人造物互動。除了諾爾曼的個人視角所提供的對人造物與認知特定任務之間的關系外，文化因素也同樣重要，并需要通過講述使用者如何以及為什么使用人造物來予以說明。比如，在使用認知人造物時，盡管理解制造者的意圖有利于使用與操作，但使用者不必要一定理解制造者的意圖。絕大多數智能手機的使用者，包括許多每日花費大量時間沉溺于其中的新新人類們，其實并不理解手機設計與制造的內情，但這并不妨礙他們使用甚至享受手機帶來的便利與樂趣。然而，從人造性的視角出發，除了人造產品和界面設計之外，作為認知人造物的信息技術還有其他重要的方面同樣深刻地影響著信息技術的革命性發展與人類認知之間的關系，因而必須引起技術哲學的重視。克里芬多夫指出，其中至少包括以下幾點：

（1） 信息技術帶來的革命性后果包括革命性的商品銷售方式（如網購）、服務方式（如打車軟件）、團體或個人的數字化身份（如微信號）等，本身也是一種人造物。它們不完全是物理化的人造物，卻具有商業價值，產生了新的社會意義，也創造了新的消費方式。它們的運作影響甚至改變著使用者的消費、社會交往、審美和認知的心態。

（2） 多使用者系統或網絡如電子書、電子貨幣、電子郵件、網頁、網絡游戲、網絡論壇、百度地圖、微博、微信等，它們也是非物理或非物質化的人造物。它們的存在依賴于不同使用者所形成的協調性行為包括創建、共享、儲存、升級、刪除等，因而約定性和相互信任是它們成功運作的必要條件。這就意味著多使用者系統或網絡必然地嵌置于偶然的文化環境中。

（3） 大規模信息工程如urp系統、智庫、搜尋引擎等也是一種社會性的、并不一定依賴于物質化的人造物。它們能夠提供超出個人或少數人群體的認知能力的超強集體性的認知和控制能力。這些工程的設計需要大規模的技術和經濟上的合伙人的幫助才能變成現實，因而這些工程的成功常常需要大企業甚至政府的支持。

（4） 各種文化和社會團體常常會形成獨特的語言性表達方式（discourse），比如公共語言表達、科學語言表達、法律語言表達、設計語言表達等。這也是一種非物質的人造物。近期的信息技術革命帶來了自己的語言性表達方式，從而形成了一種獨特的社會性建構，一個嶄新的世界。②Klaus Krippendorff， “An Eploration of Artificiality”， p.19.

這些超出人造產品與界面設計的人造性特征意味著兩個重要的后果。第一，信息技術產品和界面設計不僅無法充分說明認知人造物的人造性，而且它們的制造、運作與變化也依賴以上四種人造性特征。比如，一個界面的設計常常需要依賴合適的投資支持、合理的銷售方式和服務方式才能獲得真實的實現。第二，人造性的各種特征意味著人造物不是靜態的范疇，而是具有動態和演化的特征。看不到其動態和演化特征將無法真正地理解人造物，無法形成令人滿意的人造物的本體論理論。不具動態和演化特征的人造物，就像挖掘出來的考古器物一樣只具有物理性質。只有依靠歷史學家們研究該器物的制造者、制造原因、制造過程、存在的作用，以及為什么同類器物后來不再被制造等問題后，才能理解這個器物到底是怎么回事。與此類似，人造性特征要求人造物的本體論理論理解人造物的動態和演化特征。克里芬多夫指出了五個引發人造物變化與演化的原因：

（1） 任何人造物都有其毀壞或終結的時刻；

（2） 事故和使用損耗會損傷人造物的功能；

（3） 設計人造物的與境會產生變化，以至于在新的與境中不再需要該設計；

（4） 一些人造物的消耗會使得一種人造物轉變為另一種人造物，比如用過的電池就變成需要特殊方式處理的垃圾；

（5） 一種人造物可能因為不再時尚而被其他人造物替代。①Ibid.， pp.20—21.

信息技術的產生也是一種技術演化的結果。在大規模信息技術產生之前，技術發展主要依靠物質化人造物的創新與重組。20世紀上半葉之前工業化生產是人類技術革新的主要領域。這些技術革新大大地影響和改變了人類的物質生活。計算機科技和互聯網技術使得技術革新在20世紀下半葉轉入非物質性的和虛擬性的人造物的創新和重組，相應的技術革新更多地影響了人類的心理和認知方式。理解作為認知人造物的信息技術革新對人類認知的影響是技術哲學所關注的問題之一，這是（PT1）的要求。諾爾曼的理論展示了完成這個任務需要理解認知人造物本體論的特征，這是（PT2）所要求完成的任務。而上述克里芬多夫對人造性的討論則進一步展示了：完成（PT2）任務，即得到令人滿意的人造物本體論理論，需要認知到認知人造物的動態和演化特征，這又是（PT3）的要求。也就是說，只有建立在（PT3）之上的（PT2）才能有助于完成（PT1）中的任務。以上分析表明，（PT3）即認識到人造物的動態和演化特征對技術哲學至關重要。正是（PT3），為技術哲學說明認知人造物對人類認知的影響提供了合法性，這是因為人造物的動態和演化特征提供了自然主義的本體論資源來理解技術的認識論作用以及技術對人類認知方式與能力的影響。我們可以從正反兩個方面來理解這點。

從反面來看，一些傳統的二分曾阻礙我們看到人造物的動態和演化特征。人造物一般被理解為與自然相對的概念，因而也被認為是與生物或生命體相對的概念。人造物是后天習得能力的產物，而生物或生命的性質則是先天給予的，演化一般被看作只是生物才具有的特征。（PT3）則意味著人造物也具有演化特征，而且，我們在后面會看到，人造物的演化與人類具有共演化的關系。

曾阻礙我們看到人造物的動態和演化特征的另一組二分是人造物與文化的二分。社會科學在很長一段時間里都把技術或人造物看成社會文化行為的一種外在限制，即看成使社會文化得以可能的各種條件中的一種，而技術或人造物本身并沒有在哲學層面上存在不清晰的地方。比如，在科學哲學中，實驗儀器和實驗操作曾被看作是驗證理論的物質和技術條件，本身并沒有值得深挖的哲學意義。在技術哲學中，技術也曾被看作是應用科學，一旦對科學中的認識論和本體論問題有了清晰的理解，在行動的實踐理性理論的幫助下，就不難獲得對技術的理解。這種對技術或人造物的簡單化理解在20世紀80年代得到改變，而相應的改變很大程度上與技術哲學在英美哲學界受到重視有關。在英美的技術哲學界里，越來越多的學者認識到技術不是或不僅是應用科學。在科學哲學中，一些科學哲學家認識到“實驗有自己的生命”，即實驗有獨特的認識論和本體論功能。①伊恩·哈金：《表征與干預》，王巍、孟強譯，北京：科學出版社2011年版，第ix頁。在科學社會學和科技元勘（Science and Technology Studies， STS）領域，越來越多的學者也意識到之前的一些社會建構主義的研究進路單純使用社會性原因來說明科學實踐的做法過于狹隘，因為如技術、實驗、儀器等所組成的物質性文化對科學實踐同樣具有認識論和本體論上的說明功能。比如，勞斯（Joseph Rouse）觀察到：

在對科學知識的討論中，科學知識常常就像一組自由漂流的觀念，超然于物質和工具實踐。然而，只有通過這些實踐，科學知識才能確立并與事物相關聯。文化研究（以及最近對實驗實踐的研究）則強調各種工具和特定的物質材料，以及使用它們所必需的技能和技術，在形成知識和建立其意義中所起到的重要作用。文化研究還強調了科學交流網絡的特性，這種網絡決定了需要說什么，也決定了哪些詞匯和技術資源可以被合適地應用。比如，文化研究強調各學科的創制與改革的實現，既可以通過新工具和新客體，也可以通過新理論或新概念。②Joseph Rouse， Engaging Science： How to Understand Its Practices Philosophically， Ithaca， NY： Cornell University Press， 1996， pp.247—248.

這一段有兩點值得我們注意。第一點，阻礙我們認識到（PT3）的技術（或人造物）與文化的二分在當代科學哲學和科學元勘對物質材料、實驗儀器、工具、技能和技術的強調中已經不能成立。這為我們認識人造物的動態和演化特征掃清了一些重要的理論性障礙。①對人造性的關注所引發的對人造物/自然的二分和對人造物/文化的二分的質疑，并不意味著人造物與自然或與文化之間無法區別，而只是意味著人造物與自然或文化之間的區別，無法通過某些普遍適用的原則在任何與境下都能清晰的劃出。第二點，這一段后半部分所提到的科學交流的網絡對各學科研究所可能引起的革命性后果，與當代信息技術的革命性發展對人類認知方式與認知能力的影響有許多十分重要的類似甚至相同點。比如，我們在前面曾看到，克里芬多夫指出信息技術可以革命性地改變文化和社會團體所使用的語言性表達方式（discourse），從而影響和改變依托于相應的語言性表達的認知方式。這與科學交流網絡所可能產生的新工具和新客體影響和改變了學科發展類似，都是推動技術與科學變動和演化的因素與動 力。

從對（PT3）正面支持的角度來看，一系列近期研究展示了人造物與人類認知能力的共演化（co-evolve）的特征。我們不妨看幾個例子。英國認知考古學家米騰（Steven Mithen）指出，在人類演化的進程中，工具使用和制造能力的演化伴隨著并決定性地影響著人類祖先的心智的演化。按照米騰的假說，制造和使用工具的技術智能（technical intelligence）與對理解外在世界的博物智能（natural history intelligence）、與他人交往的社會智能（social intelligence）和幫助交流的語言智能（linguistic intelligence）在人類祖先如南方古猿和早期類人猿的心靈中便已產生，不過相互之間處于隔離且難以交融的狀態。隨著人類祖先不斷演化，制造和使用工具的能力逐步提高，各種智能模塊之間不斷融合而使得總體智能不斷提升，人類祖先們也隨之能夠處理越來越困難和復雜的外在環境和社會關系。最終，獲得認知流暢性（cognitive fluidity），即各智能模塊之間完全融合的智人們已有能力為各種智能模塊制作復雜的人造物。比如，除了以石、骨、木、陶等各種材料制成的各種實用工具外，還制造可以記錄語言的工具，制造用以裝飾或社會交往的藝術品等。②Steven Mithen， The Prehistory of the Mind： The Cognitive Origins of Art and Science， London： Thames and Hudson， 1996， pp.18—27， pp.178—184.米騰對各種智能模塊最終形成認知流暢性的具體過程以及相關細節的假說有待進一步論證，但工具與認知的共演化的大方向還是建立在廣泛的證據支持之上的。美國人類學家安布羅斯（Stanley H. Ambrose）的研究表明，南方猿人（australopithecine）對石器工具的使用對人類演化是至關重要的，因為它決定性地導致了人類祖先的大腦容量的增大，促進了部落人數和狩獵采集的地理面積的增加。③Stanley H. Ambrose， “Paleolithic Technology and Human Evolution”， Science， 2001， Vol.291， pp.1748—1753.在一份更為近期的研究報告中，安布羅斯指出石器時代中期人類祖先開始使用復合材料組合后的工具（如具有手柄的石斧，手柄用樹膠、筋腱、繩索等物與斧身捆綁連接），替代之前的單一材料的石器（即以純石頭打制出來的石斧、石鏟等）。這種復合材料組成的人造物促進了人類祖先的記憶能力的增加和社會合作與信任，人類祖先得以通過共享信息而更為有效地對行為進行事前規劃，而且使得人類祖先的語法結構更為成熟。①Stanley H. Ambrose， “Coevolution of Composite-Tool Technology， Constructive Memory， and Language： Implications for the Evolution of Modern Human Behavior”， Current Anthropology， Vol.51， No.S1， 2010，pp.S135—S147.英國生物學家沃佩特（Lewis Wolpert）認為，人類與其他靈長類動物在認知能力上的一個重要區別是只有人類具有關于因果關系的信念。使人類祖先獲得具有因果關系信念的能力的則是工具的使用。使用復雜工具要求使用者具有事前規劃的能力，而該能力催生了因果關系的信念。②Lewis Wolpert， “Causal Belif and the Origins of Technology”， Philosophical Transactions： Mathematical，Physical and Engineering Sciences， Vol.361， No.1809， 2003， pp.1709—1719.

以上的例子集中在人類祖先的工具使用與認知發展的共演化過程中，但它們仍然適用于智人之后的人類發展。人類文明歷史中的信息革新，如文字的產生、印刷術的發明、書籍的大量發行等，都深刻地影響著整體人類的認知能力。當代信息技術的發展正在影響著人類的認知能力和方式的發展與變化。這種影響也是人造物與人類認知共演化的歷程中的一部分。對這種影響目前還很難做出精確的預測。云計算可以決定性地提高認知人造物的計算能力，但人們對云計算可能帶來的認知能力與方式上的紅利以及潛在的危險目前還難以做出可靠的判斷。人造物與人類認知共演化的事實和歷史細節與認知人造物的本體論研究，會為我們在哲學層面上反思這個問題提供可供參考的線索。即使我們難以精確地預測信息技術革新對人類社會、文化，以及認知的方方面面的影響，但建立在（PT1）、（PT2）和（PT3）上的技術哲學可為我們反思這些影響的大致方向提供合理的理論基礎。

四、結 語

總之，技術哲學的一個目的是研究技術對社會文化生活的影響。技術對當代社會文化生活的重要影響之一是信息技術的革命性發展對人類認知能力的影響。面對這個影響，技術哲學應該給出相應的說明（PT1）。英美技術哲學的一個重要研究方向是人造物的本體論研究（PT2）。正如諾爾曼的認知人造物的理論所展示的，這種研究方向的確為我們理解當代信息技術對人類認知的影響提供了十分有用的起點。然而，這種研究方向具有靜態特征，它的說明力只能局限在共識性的結構與功能的層面上。更為全面的說明需要考慮到認知人造物的動態和演化（PT3），尤其是人造物與人類認知的共演化的特征。當代信息技術革命性的發展對人類認知能力的影響應該在這個共演化的與境中來理解。

（責任編輯：韋海 波）

B80

A

2095-0047（2017）04-0042-11

黃翔，復旦大學哲學學院教授，上海社會科學院科技哲學創新團隊成員。

國家社科基金重大項目“科學實踐哲學與地方性知識研究”（項目編號13&ZD068）；國家社科基金重大項目“基于信息技術哲學的當代認識論研究”（項目編號15ZDB020）。